Гайфуллина Эльвира Имберовна

Дело № 2-959/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнякиной Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шнякина Е.А., в лице представителя ФИО9., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу Шнякиной Е.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», а Шнякиной Е.А. - в ЗАО «СГ «УралСиб».

В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО12 Согласно отчетам №, №, оставленного ФИО13 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ...

...<данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика, которые составили <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в адрес ответчика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем представителем истца исковые требования были уточнены, окончательно просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в адрес ответчика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шнякина Е.А., ее представители на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», третье лицо ФИО14 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

На основании ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу Шнякиной Е.А., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сложившаяся дорожная ситуация, вина ФИО17 никем из участников судебного процесса не оспаривалась.

Судом установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу Шнякиной Е.А.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК» (страховой полис №), а Шнякиной Е.А. - в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис №).

В силу ст. 14.1 Закона истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО19

В соответствии с п. п. 45 - 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчетам независимого оценщика ФИО20 №, №, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 05.02.2014 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено оценочной компании АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного (оценочного) исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленной стороной истца, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования Шнякиной Е.А. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы на производство оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая лимит ответственности страховщика, установленный пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шнякиной Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (120 000 - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, требования иска о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Неустойка, о которой просит истец, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства в установленный законом срок.

Расчет суммы неустойки судом проверен, он признается арифметически верным.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шнякиной Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (120 000 руб. * 8,25%/75 = 132 руб. в день * 155 дней.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шнякиной Е.А. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.)

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, а именно на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на составление претензии в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по требованиям материального характера и <данные изъяты> руб. по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Шнякиной Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шнякиной Е.А.:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы, понесенные на составление претензии, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина