Гайфуллина Ралифа Мавлявиевна

<данные изъяты>

Дело № 11-138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-138/2015 по иску Гайфуллиной Ралифы Мавлявиевны к ООО «СТК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гайфуллиной Ралифы Мавлявиевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайфуллиной Ралифы Мавлявиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, обязывании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» прекратить начисление денежных средств в качестве задолженности и пени по лицевому счету №, обязывании ответчика Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» произвести списание задолженности и закрытии лицевого счета №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать».

Заслушав пояснения истца Гайфуллиной Р.В., представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сопчук А.Н., исследовав письменные доказательства по делу и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Гайфуллина Р.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, обязывании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» прекратить начисление денежных средств в качестве задолженности и пени по ...

...лицевому счету №, обязывании ответчика Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» произвести списание задолженности и закрытии лицевого счета №, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Просил обязать ответчика ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» прекратить начисление денежных средств в качестве задолженности и пени по лицевому счету №, обязать ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести списание задолженности и закрытии лицевого счета №, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере № рублей. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2006 года по май 2011 года ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» осуществляла поставку тепловой энергии в виде теплофиката в жилое помещение истца, письменного договора не было. Начисление платы производило по агентскому договору ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В мае 2011 года истец установила в своем жилом помещение газовое оборудование и перестала пользоваться услугами по поставке тепловой энергии от ООО «Свердловская теплоснабжающая компания». Документов подтверждающих оплату тепловой энергии сторона истца представить не может. По порядку начисления сумм у истца в настоящее время спора нет, так как имело место решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После указанного решения суда истец оплату по услуге отопления не производил. До настоящего времени истцу приходят квитанции по оплате тепловой энергии, где указана задолженность и начисляются пени по лицевому счету №. Обращения в адрес ответчиков о снятие задолженности результатов не дали. Ранее истец не обращался за защитой своих нарушенных прав, так как является безграмотной. В связи с подачей иска и представительства в суде истец понес расходы, которые подтверждены представленными суду документами.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО «СТК») ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции пояснила, что они исковые требования не признают, поскольку факт оказания услуг установлен, наличие задолженности подтверждено документально, оснований для списания долгов нет. Истцу предъявляется к оплате сумма задолженности, имеющая место на период окончания предоставления услуги, а именно май 2011 года, и начислены пени до настоящего времени. Начисления произведены с учетом решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истца считает пропуск срока исковой давности, поскольку с июня 2011 года прошло более трех лет.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») Сопчук А.Н., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции пояснила, что они исковые требования не признают, поскольку факт оказания услуг установлен, наличие задолженности подтверждено документально, оснований для списания долгов нет. Истцу предъявляется к оплате сумма задолженности, имеющая место на период окончания предоставления услуги, а именно май 2011 года, и начислены пени до настоящего времени. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истца считает пропуск срока исковой давности, поскольку с июня 2011 года прошло более трех лет.

Мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым Гайфуллиной Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением представитель истца ФИО5 не согласился, просит его отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело не подсудно мировому судье, а подсудно Первоуральскому городскому суду. 29.07.2015 мировым судьей судебного участка № 3 г.Первоуральска Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Свердловской области, вынесено определение по аналогичному иску Нагоевой Н.И., которым исковое заявление было возвращено истцу по основанию неподсудности данного иска мировому судье.

Истец Гайфуллина Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с решением мирового судьи от 26.08.2015 она не согласна.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сопчук А.Н., действующая на основании доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежали рассмотрению мировым судьей.

Представитель ответчика ООО «СТК» в заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований о подсудности рассмотрения дела, суд признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец оспаривает правильность начисления задолженности по оплате за коммунальные услуги (поставку тепловой энергии), предоставляемых ООО «СТК», по квитанциям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в данном случае содержание требований сводится к защите субъективного материального права потребителей услуг в денежном выражении.

Поскольку требование истца относится к имущественным требованиям и подлежит оценке (исходя из суммы задолженности), подсудность данного требования определяется в зависимости от цены иска: до пятидесяти тысяч рублей - мировому судье, свыше пятидесяти тысяч рублей - районному суду.

В данном случае цена иска составила № рублей № копеек, требования о компенсации морального вреда производны от основного требования.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Гайфуллиной Р.М. согласно правилам подсудности гражданских дел подлежало рассмотрению мировым судьей.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на наличие других судебных решений по аналогичным требованиям не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, как не имеющая юридического значения для существа спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллиной Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина