Коновко Сергей Васильевич

Судья Малахов С.Л. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Коновко С. В. – Калинина А. А.ича на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Коновко С. В. о пересмотре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов»- Салюка С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коновко С.В. к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включения сведений в реестр обязательств перед вкладчиками оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновко С.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

В обоснование указал, что обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, принятие Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказа...

...но в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию ДД.ММ.ГГГГ со счета Коновко С.В. наличных денежных средств в сумме 2 536 000 рублей. При этом судом было установлено, что сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку арбитражные суды установили, что признаки неплатежеспособности у банка, а также неисполненные платежи по причине недостаточности денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале банка отсутствовали, на корреспондентском счете банка имелись денежные средства, заявитель просил пересмотреть решение суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Коновко С.В. – Калинин А.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель фактически ссылается на новые доказательства, что не является основанием для пересмотра решения суда.

Обращает внимание на то, что судебные акты арбитражных судов установили обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны.

Также указывает, что для определения того, имело ли место исполнение банком договора банковского счета, существенным обстоятельством является наличие денежных средств на корреспондентском счете банка, а не наличие признаков неплатежеспособности банка.

Ссылается в жалобе также на то, что Президиум ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что действительно в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Содержащиеся в указанном постановлении выводы признаны обязательными для применения арбитражными судами по схожим делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 указанной статьи относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты арбитражного суда, на которые ссылается Коновко С.В., не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, подавая заявление о пересмотре решения суда, по существу представил новое доказательство в обоснование своих доводов по иску и просит пересмотреть решение с учетом новых доказательств, а именно с учетом установленных судебными актами арбитражных судов вышеуказанных обстоятельств.

Судебный пересмотр существенных для разрешенного ранее дела обстоятельств с учетом предоставления сторонами новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, установленное Арбитражным судом <адрес> обстоятельство, что в Сибирском филиале ПАО «Межтопэнергобанк» на утро ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 12 271 970 рублей 56 копеек, а на вечер ДД.ММ.ГГГГ - 52 696 рублей 77 копеек, само по себе не свидетельствует о платежеспособности самого банка ПАО «Межтопэнергобанк».

Вместе с тем из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отказа в иске Коновко С.В. явилось установление судом факта утраты юридическим лицом - ПАО «Межтопэнергобанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежеспособности, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 432, 433, 834 Гражданского кодекса РФ, положениями законодательства о страховании вкладов физических лиц в банках РФ, пришел к выводу об отсутствии возможности реального зачисления денежных средств на счет клиентов, и поскольку фактических операций по зачислению денежных средств на вклад истца Коновко С.В. не проводилось, признал зафиксированную операцию по счету Коновко С.В. технической записью в бухгалтерской системе банка, что является основанием для отказа во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, установленные арбитражными судами обстоятельства в отношении филиала банка не являются существенными для дела и не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку судом принято решение на основании установления факта неплатежеспособности самого юридического лица (филиал не обладает правоспособностью юридического лица).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в частной жалобе доводы судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, в том числе то, что обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися – платежеспособность банка, наличие денежных средств на корреспондентском счете, реальная возможность открытия банковского вклада, указывались Коновко С.В. при обращении в суд по делу №, между тем, не были подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем верен вывод суда о том, что заявителем фактически представлены новые доказательства, которые не могут являться основанием для пересмотра решения суда в силу ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Коновко С.В. – Калинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Черных С.В. Дело №33-12080/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коновко С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновко Сергея Васильевича - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Коновко С.В., представителя Коновко С.В., Коновко О.Г. – Калинина А.В., возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по банковскому вкладу истца в размере 1 400 032 рубля 34 копейки, возложив обязанность на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить настоящее требование в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк»; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере 1 400 032 рубля 34 копейки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межтопэнергобанк» в лице ведущего экономиста «Заельцовский» Дирекции «Алемар» ОАО «Межт...

...опэнергобанк» ЧОН и Коновко Сергеем Васильевичем заключен Договор вклада «До востребования». На имя истца был открыт банковский счет.

Согласно выписке по счету ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке размещены денежные средства в размере 1 400 032, 34 руб.

В соответствии с условиями договора на размещение вклада до востребования, предусмотрено, что выдача денежных средств со счета досрочное расторжение договора осуществляется по первому требованию вкладчика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Дополнительный офис «Заельцовский» ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> истцу было отказано в выдаче денежных средств с данного счета. Поскольку лицензия у банка была отозвана, истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако в выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Коновко С.В., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней представитель просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки указаниям суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о запретах на привлечение во вклады и открытие счетов физических лиц на сайте Банка России не имелось. Не говорилось и о затруднительном положении банка, клиенты банка снимали денежные средства в банкоматах, в банке производились банковские операции по перечислению, зачислению денежных средств.

Ответчик, указывая на действие в спорный период Предписания Центробанка РФ, ввел в заблуждение суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор банковского вклада не заключен, основаны на ошибочном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор на размещение вклада был заключен в 2011, т.е. до введения ограничений по осуществлению банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые вопреки выводам суда первой инстанции подтверждают факт внесения денежных средств на счет.

Доказательств того, что операция по перечислению денежных средств являлась лишь технической записью – выписка по корреспондентскому счету филиала ПАО «Межтопэнергобанк» - не представлено.

Отмечает, что судом нарушены сроки составления решения суда.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику, как на правовое единство, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 834 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», установив факт утраты банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежеспособности, пришел к выводу об отсутствии возможности реального зачисления денежных средств на счета клиентов, и поскольку фактически операций по зачислению денежных средств на вклад истца не проводилось, признал зафиксированную операцию по счету истца технической записью в бухгалтерской системе банка, и как следствие указал на отсутствие оснований для включения требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, либо любое из указанных лиц, являющееся владельцем сберегательного сертификата на день наступления страхового случая; а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как установлено положениями ст.ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» был заключен договор на размещение вклада «До востребования», в рамках которого истцу открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ со счета Коновко О.Г., открытого в том же банке перечислена сумма 1.400.000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, предписанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-82-7-04/58323 ДСП сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение ПАО «МЕЖТОПЭНЕРЕОБАНК» на проведение банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств, на открытие счетов.

ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что Межтопэнергобанк приостановил обслуживание клиентов.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств банка составила 103 661 439,35 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-3 и от ДД.ММ.ГГГГ №-В 11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая, что переводы между счетами различных лиц в пределах банка осуществлялись без фактического снятия со счета и внесения денежных средств через кассу, данные записи следует квалифицировать как технические записи, не отражающие реальное движение денежных средств и направленные лишь на обозначение обязательств банка. Кроме того, признаком технических записей является отражение операций в ситуации, когда фактическое совершение операций с денежными средствами невозможно из-за отсутствия на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств.

Как верно указал суд в решении, на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, не мог обеспечивать оборотоспособность средств, в том числе зачислять денежные средства на счет физического целью увеличить сумму страховой выплаты.

Данные выводы вопреки доводам подателя жалобы объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в частности, картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств кор. счете, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма картотеки составила 18.826.115,73 руб.; согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований, учтенных на балансовых счетах, не исполненных до 3 дней, составила 18.826.115,73 руб.; согласно оборотной ведомости остатков по лицевым счета ДД.ММ.ГГГГ на кор. счете учтены не исполненные платежные документы кредиторов на сумму 103 661 439,35 руб., при этом общий остаток денежных средств на кор. счете был меньше суммы суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии, в связи с чем банк в июне 2017 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности банка.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части того, что действия по перечислению денежных средств при их недостаточности на корреспондентских счетах банка не порождают правовых последствий для сторон договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Коновко О.Г. не могла осуществить денежную операцию по снятию со своего счета денежных средств с одновременным перечислением на счет истца, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств не были произведены с целью создания предусмотренных договором банковского вклада правовых последствий, а с целью искусственного формирования возникновения обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, подателя жалобы о то, что на период спорных правоотношений клиентами банка совершались действия по снятию денежных средств через банкоматы сторонних банков, не опровергают выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности банка на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в такой ситуации выплата денежных средств осуществляется из резервов сторонней организации, которой принадлежит банкомат и кредитором становится кредитная организация, которая получает право требования к банку вместо физического лица.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения суда, является несостоятельной, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным, не привело к принятию неправильного решения суда, в связи с чем не влечет его отмену.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи