Орлов Денис Германович

5-2227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Орлова Дениса Германовича, <//> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург; зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. Лесной, <данные изъяты>

Установил:

Орлов, допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 11.07.2021 в 11-45 Орлов, в нарушение п. «а», п.3, п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020, п.4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находясь в общественном месте (в месте массового пребывания граждан) – ТРЦ «Гринвич», по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические ...

...маски, респираторы).

В судебное заседание Орлов не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Орлов извещался телефонограммой в которой указаны: дата, место, время судебного заседания, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Таким образом, созданы условия для реализации привлекаемым лицом своих прав, в том числе на защиту и участие в рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направляло.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Орлова, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, который фактически не оспаривал установленные обстоятельства.

Установленные обстоятельства, зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении, отражены в рапорте сотрудника полиции, фототаблице, письменных объяснениях Орлова, согласно представленным материалам установлено, что маска, как индивидуальное средство защиты дыхательных путей отсутствовала на лице Орлова.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3-1 и 3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.4 данного Указа в редакции на момент совершения правонарушения жителям Свердловской области постановлено при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В силу пп. «а,б», п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности: граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из представленных материалов, Орлов находился в общественном месте (в месте с массовым пребыванием граждан), при этом не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Таким образом действия Орлова суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими и административную ответственность, является фактическое признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Не установлены основания для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Орлову наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Орлова Дениса Германовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург) (ОП №5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области

ИНН: 6661014613;

КПП: 667101001

р/с 03100643000000016200;

кор/сч 40102810645370000054

БИК 016577551

ОКТМО: 65701000;

КБК: 18811601201010601140

УИН:18880466210408769527

Судья Т.С. Чащина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5-125/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Цыбульская И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Орлова Д. Г., <//> года рождения, уроженца <адрес>-45, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>158, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>96,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол <адрес>1 от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Галиным А.В. в отношении Орлова Д.Г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 03.02.2018г. в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Орлов Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, оказал неповиновение законному требованию полиции от 21.01.2018г., действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, привести светопропускание передних стёкол, ветровых и передних боковых автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями технического регламента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 ...

...Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Орлов вину в инкриминируемом правонарушении признал, не оспаривал факты, пояснил, что в январе 2018 года он получил требование об устранении нарушения, машину сдал в сервис, а после когда ее забирал его остановили. После проведения разъяснения инспектором, он осознал допущенное им нарушение и впредь совершать подобного не намерен, нарушение готов устранить в ближайшее время.

Совершение административного правонарушения Орловым и его вина подтверждена собранными по делу доказательствами представленными судье: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <//>, согласно которому Орлов совершил правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах. При составлении протокола права и обязанности Орлову разъяснены; требованием от 21.01.2018г. которым установлен срок до 31.01.2018г. прекратить административное правонарушение, привести светопропускание ветровых и передних боковых стёкол автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» удалив покрытие ограничившее обзор водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство, а в случае невыполнения требования, предупрежден об ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; постановлением от 21.01.2018г. и от 03.02.2018г. о привлечении Орлова к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ. Светопропускание передних стекол составила 8 %.

Кроме того, исследована и алфавитная карточка, согласно которой Орлов 27.10.2017г., 19.01.2018г., 24.01.2018г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством на боковых стеклах которого нанесена цветная пленка светопропусканием 8%, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, то есть по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Судьей установлено, что Орлов не выполнил законного требования от <//> в установленный срок.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не представлено и не установлено, Орловым на заинтересованность не указано.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается достаточной, относимой и допустимой, позволяющей сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины Орлова в совершении административного правонарушения.

Действия Орлова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, получившим требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 21.01.2018г. его не выполнил, чем оказал неповиновение сотруднику полиции.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины Орловым.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая данные о личности Орлова, его молодой возраст, состояние здоровья, неоднократного привлечение к административной ответственности, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае, может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орлова Д. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения об уплате административного штрафа подлежат предоставлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

расчетный счет 40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России Г. Екатеринбург, БИК 046577001, ИНН 6661014613, КПП 66101001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 65701000, УИН 18№ УФК по Свердловской области (УМВД России по городу Екатеринбургу).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья

Копия верна

Судья:

По состоянию на <//> года

постановление в законную силу не вступило.

Судья:

УИД: 66RS0010-01-2020-003865-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца Проворова Ю.В.,

представителя истца Зубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-1998/2020 по иску Проворова Ю. В. к Орлову Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Проворов Ю.В. обратился в суд с иском к Орлову Д.Г., в котором просит: взыскать с ответчика 804 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 683 рубля 60 копеек; расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы на лечение в размере 9 245 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств автомобиля №, г/з № под управлением водителя Орлова Д.Г. и автомобиля №, г/з № под управлением водителя Проворова Ю.В. ДТП произошло по вину водителя Орлова Д.Г. допустившего столкновение транспортным средством истца в результате нарушения ПДД. Орлов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ....

... В результате ДТП истцу Проворову Ю.В. причинен вред здоровью. Истец более двух месяцев находился на амбулаторном лечении. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, размер которых оценил в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, г/з №, принадлежащему на праве собственности истцу Проворову Ю.В. причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя Орлова Д.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 222 247 руб. 21 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 011 000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков составляет 207 000 руб. Таким образом, полагает, что в пользу истца Проворова Ю.В. подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 804 000 руб.

Истец Проворов Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП была вызвана бригада скорой помощи, он был госпитализирована в ГБУЗ СО «ГН № 3 г. Нижний Тагил», где находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью были диагностированы ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. На протяжении длительного времени испытывал головные боли и боли в области шеи. Были назначены медицинские препараты, а также обезболивающие для снятия болевого синдрома. Им понесены расходы на лекарства и диагностику в размере 9245 руб. 65 коп. Страховая компания отказалась выплатить материальный ущерб, в связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, находится в поврежденном состоянии.

Представитель истца Зубкова Е.С. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания. Истец длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает периодически физические боли.

Ответчик Орлов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту регистрации месте фактического жительства. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком.

Третье лицо Теребов Ю.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств автомобиля №, г/з № под управлением водителя Орлова Д.Г. и автомобиля №, г/з № под управлением водителя Проворова Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Орлова Д.Г. допустившего столкновение транспортным средством истца Проворова Ю.В. в результате нарушения п. 13.12 ПДД.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Орлова Д.Г., поскольку из обстоятельств дела видно, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, г/з № были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля №, г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4 оценочная компания «ФАЭТОН» (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 222 247 руб. 21 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 011 000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков составляет 207 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 804 000 руб., исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости сомнений у суда не вызывают.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате ДТП истцу Проворову Ю.В. причинен вред здоровью, что подтверждается: картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой травматологического пациента НБУЗ СО ГП № №, согласно которой Проворов С.Н. доставлен в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи с диагнозом сотрясение головного мозга, повреждение шеи; медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ СО «Городская поликлиника № г. Нижний Тагил», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Проворов Ю.В. обращался за медицинской помощью к невропатологу в связи с болями в шее после дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Проворова Ю.В. не смог определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не освобождает ответчика об обязанности компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды, поэтому определение понятия "вред здоровью" практически полностью совпадает с такими понятиями как "травма" или "повреждение".

На основании п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Орлова Д.Г., поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, являлся законным владельцем транспортного средства.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на лекарства и диагностику на общую сумму 9245 руб. 65 коп. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: рецепты, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 руб. 50 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2580 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 руб. 10 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 руб. 17 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1363 руб. 20 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 руб. 16 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. 60 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 руб. 75 коп., записи медицинских документов.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, требования истца о взыскании расходов на лечение и диагностику подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что вследствие причинения истцу Проворову Ю.В. вреда здоровью в виде травмы шеи в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные Проворовым Ю.В. травмы причинили ему физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика Орлова Д.Г., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу Проворову Ю.В., суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (отсутствие установленной тяжести вреда здоровью, отсутствие последствий, продолжительность амбулаторного лечения истца, наличие изменений шейного отдела позвоночника задолго до ДТП), принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствия телесных повреждений, общий период ограничения в физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Проворова Ю.В. о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При учете материального и семейного положения ответчика Орлова Д.Г. суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным, осуществляет деятельность в ООО «СимаЛенд», холост.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места в размере 2000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы, обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью самостоятельного передвижения транспортного средства истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. подтверждаются договором на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в размере 686 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 руб. 80 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 руб. 80 коп. Суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11540 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11240 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11540 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Проворова Ю. В. к Орлову Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Д. Г. в пользу Проворова Ю. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 804000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 9245 руб. 65 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 683 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием истца Проворова Ю.В.,

ответчика Теребова Ю.М.,

третьего лица Орлова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2182/2021 по иску Проворова Ю. В. к Теребову Ю. М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

09.08.2021 Проворов Ю.В. обратился в суд с иском к Теребову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный номер С385РС96, принадлежащего Теребову Ю.М., под управлением водителя Орлова Д.Г. и автомобиля Вольво ХС 60, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Проворову Ю.В., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

20.11.2020 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-1998/2020 по иску Проворова Ю.В. к Орлову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда постановлено заочное решение о взыскании с Орлова Д.Г. в пользу Проворова Ю.В. 885 469 руб. 25 коп., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в полном объеме не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем г. Лесного С...

...вердловской области Барановской Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец полагает, что его права нарушены и считает, что в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, в данном случае владелец автомашины Теребов Ю.М., должен нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

В обоснование требований истец указал на осведомленность Теребова Ю.М. о том, что Орлов Д.Г. не имел права на управление транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было застраховано в порядке ОСАГО. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, истец указал, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему прав на управление транспортным средством, о чем заведомо было известно законному владельцу на момент передачи этих полномочий, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования транспортным средством должен нести совместную с ним ответственность.

Проворов Ю.В. просил взыскать с Теребова Ю.М. в качестве возмещения материального ущерба 350 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения - 8 000 руб., 683 руб. 60 коп. – почтовые расходы, расходы по эвакуации транспортного средства – 2 000 руб., расходы на лечение истца – 9 245 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 819 руб. и 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Проворов Ю.В. первоначальные исковые требования увеличил, просил взыскать присужденную судом Орлову Д.Г. сумму возмещения солидарно с Теребовым Ю.М.

В судебном заседании истец Проворов Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Теребов Ю.М. является владельцем источника повышенной опасности. Договор купли-продажи, заключенный между Теребовым Ю.М. и Орловым Д.Г. он считает фиктивным, составленным в период производства по гражданскому делу и с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности. Автомашина не снималась с регистрационного учета, штрафы продолжали поступать Теребову Ю.М., а последний неоднократно позволял Орлову Ю.М. управлять транспортным средством, зная, что он нарушает закон. Орлов Д.Г. в официальных документах указывал на принадлежность машины Теребову Ю.М., в том числе в мае 2020 года, хотя прошло время после договора купли-продажи, на который ссылаются Теребов Ю.М. и Орлов Д.Г.

Ответчик Теребов Ю.М. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Ниссан Санни была им продана Орлову Д.Г. за наличные деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме. Срок действия ранее имевшегося полиса ОСАГО истек в марте-начале апреля 2020 года и Орлов Д.Г. продолжал пользоваться машиной, не оформив страховку. У него имеются права на управление транспортным средством. После продажи машины штрафы приходили на имя Теребова Ю.М.

Третье лицо Орлов Д.Г. в судебном заседании не отрицал, что являлся участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласен с ответственностью за причинение вреда. Утверждал, что автомобиль Ниссан Санни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Теребова Ю.М., который проживает с его матерью. До заключения договора Теребов Ю.М. не допускал его к управлению транспортным средством. После покупки машины и до настоящего дня он не зарегистрировал автомашину в ГИБДД. Причину этого обстоятельства пояснить не смог, указав, что не видит смысла в этом регистрационном действии. Орлов Д.Г. также подтвердил, что после приобретения машины не застраховал ответственность в порядке ОСАГО в связи с отсутствием денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Проворов Ю.В. обратился в суд с иском к Теребову Ю.М. собственнику транспортного средства, поскольку не получил реального исполнения решения суда от причинителя вреда Орлова Д.Г. В судебном заседании данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

В обоснование своих возражений ответчик Теребов Ю.М. заявил, что не является собственником транспортного средства, представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, из которого следует, что в указанную дату Теребов Ю.М. продал, а Орлов Д.Г. купил это транспортное средство за 150 000 руб., деньги продавец получил полностью. Также представил копию паспорта транспортного средства с соответствующей рукописной записью о договоре. Регистрационные отметки органа ГИБДД и сведения о вновь выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя Орлова Д.Г. в ПТС отсутствуют.

Суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик и третье лицо ссылаются как на основание возникновения ответственности только у Орлова Д.Г. за последствия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть достаточным доказательством для освобождения Теребова Ю.М. от гражданско-правовой ответственности и считает, что составление этого документа произошло уже после дорожно-транспортного происшествия с целью ухода Теребова Ю.М. от гражданско-правовой ответственности.

Делая такие выводы, суд исходит из следующего.

Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что исследованные доказательства не подтверждают возникновение права собственности Орлова Д.Г. на автомобиль Ниссан Санни на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания изученных материалов и постановлений об административных правонарушениях, составленных в отношении Орлова Д.Г. следует, что владельцем автомобиля Ниссан Санни является Теребов Ю.М.

Так из сведений, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что на дату ответа на судебный запрос на ДД.ММ.ГГГГ автомашина Ниссан Санни, государственный знак Е385РВ96, принадлежит Теребову Ю.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия по постановке на учет совершены Теребовым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом установлено, что автомашина, которой управлял Орлов Д.Г., принадлежит Теребову Ю.М. Данное обстоятельство отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Орлов Д.Г. в постановлении обстоятельства административного нарушения не оспаривал, замечаний к протоколу не имел, в частности, не указывал на принадлежность транспортного средства не Теребову Ю.М., а ему.

В справке о дорожно-транспортном происшествии должностное лицо – ответственный ОГИБДДМУ МВД России «Нижнетагильское» Храмцов В.А. указал, что Ниссан Санни, государственный знак Е385РВ96, принадлежит Теребову Ю.М., состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по ГО г. Лесной, свидетельство о регистрации №, страховой полис отсутствует.

Из карточки учета правонарушений в отношении Орлова Д.Г. видно, что он неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе 7 раз за нарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом запрошены копии постановлений о привлечении Орлова Д.Г. к административной ответственности по указанной норме закона, из которых следует, что каждый раз им указывался в качестве собственника автомашины Теребов Ю.М.

Орловым Д.Г. не заявлялось о принадлежности ему транспортного средства Ниссан Санни при постановлении в отношении него решений по административным делам от 29.04.2020 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, от 30.05.2020 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, от 18.06.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть в даты, последовавшие после ДД.ММ.ГГГГ – даты, указанной в представленном суду фиктивном договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Г. также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя той же машиной и не будучи внесенным в список лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО №, что противоречит объяснениям Орлова Д.Г. в судебном заседании о том, что до заключения договора Теребов Ю.М. не допускал его к управлению транспортным средством.

Из данных обстоятельств суд делает вывод о том, что неоднократное привлечение Орлова Д.Г. к административной ответственности за нарушение требований законодательства об ОСАГО свидетельствует, что как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ни Теребов Ю.М., ни Орлов Д.Г. не действовали в соответствии с законом, предписывающим владельцам транспортных средств не допускать к управлению лиц, не внесенных в полис ОСАГО, а также страховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5).

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Закона).

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Закона).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 57 Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Из обстоятельств дела видно, что ни Теребов Ю.М. не обращался в регистрационное подразделение для прекращения учета транспортного средства, ни Орлов Д.Г. не обращался в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. Данные лица не предъявляли документы о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям Теребова Ю.М. и Орлова Д.Г. о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доказательства противоречат другим исследованным судом доказательствам, приведенным выше в решении.

Несовершение ответчиком Теребовым Ю.М. и третьим лицом Орловым Д.Г. действий, связанных с переоформлением автомобиля на нового собственника, в том числе и на настоящий момент, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи, представленный суду, носит искусственный характер и создан лишь для вида.

У суда не вызывает сомнений, что подобная позиция и действия ответчика и третьего лица имеют целью обеспечить уход Теребова Ю.М. от гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, подобные действия в виде составления договора купли-продажи без осуществления перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, не позволяют в случае взыскания денежных сумм с нового собственника обращать взыскание на такое транспортное средство, поскольку по учетам ГИБДД оно продолжает быть зарегистрированным за прежним собственником.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отвергая доводы ответчика Теребова Ю.М., суд при принятии решения исходит из того, что именно он и никто другой являлся и является собственником и владельцем транспортного средства Ниссан Санни.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Орлова Д.Г. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Теребова Ю.М. на момент указанного ДТП, поскольку обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Не была застрахована гражданская ответственность и самого Теребова Ю.М.

Суд считает, что Теребовым Ю.М. как законным владельцем источника повышенной опасности не было создано условий, исключающих возможность для Орлова Д.Г. пользоваться машиной.

Зная о том, что его пасынок Орлов Д.Г. не может быть допущен к управлению транспортным средством, поскольку гражданская ответственность самого собственника Теребова Ю.М. и иных лиц, которым собственник мог бы доверить управление, не застрахована, Теребов Ю.М. не обеспечил запрет на доступ к автомобилю.

Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, как это имело место в данном случае.

При этом Теребов Ю.М. не представил доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Теребов Ю.М. принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Орловым Д.Г. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился Орлов Д.Г. и имеется вина ответчика Теребова Ю.М. с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что степень вины Теребова Ю.М. составляет 50% и приходит к выводу о возможности взыскания с него ущерба в пользу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по иску Проворова Ю.В. к Орлову Д.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на 2 км 770 м автодороги Северный подъезд к г.Н.Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Ниссан Санни, государственный номер С 385 РС 96, принадлежащего Теребову Ю.М., под управлением водителя Орлова Д.Г. и автомобиля Вольво ХС 60, государственный номер М 407 СР 174, принадлежащего на праве собственности Проворову Ю.В., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Орлова Д.Г., допустившего нарушение ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения, привлеченного за данное нарушение к административной ответственности. в результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству Проворова Ю.В. и вред здоровью истцу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Проворова Ю.В. к Орлову Д.Г. удовлетворены частично. С Орлова Д.Г. в пользу Проворова Ю.В. взыскано: материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 804 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на лечение 9 245 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 683 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 540 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, суммы, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотру при разрешении настоящего дела не подлежат. Судом определяется лишь объем долевого участия, согласно которому данные суммы подлежат распределению между Орловым Д.Г. и Теребовым Ю.М..

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с Теребова Ю.М. 350 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по эвакуации в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 9 245 руб. 65 коп., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 683 руб. 60 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 300 руб. по требованию неимущественного характера и 6 819 руб. по имущественным требованиям, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела заявлено требование о солидарном взыскании 885 469 руб. 25 коп., в том числе: возмещение материального ущерба 804 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 9 245 руб. 65 коп., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 683 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.

Требования истца Проворова Ю.В. суд удовлетворяет частично с учетом сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, определяя ко взысканию с Теребова Ю.М. следующие суммы: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 402 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на лечение в размере 4 622 руб. 82 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 854 руб. 75 коп.

Учитывая, что ранее судебным решением с Орлова Д.Г. уже взыскана сумма в полном объеме, а в настоящем решении суд присуждает ко взысканию с Теребова Ю.М. половину от ранее взысканных с Орлова Д.Г. сумм, то во избежание двойного взыскания сумм, суд считает необходимым установить, что что при исполнении настоящего решения денежные суммы, взысканные с Теребова Ю.М. в пользу Проворова Ю.В., за исключением суммы взысканной государственной пошлины, подлежат зачету в счет денежных сумм, подлежащих взысканию с Орлова Д.Г. в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1998/2020 по иску Проворова Ю.В. к Орлову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Разрешая вопросы, связанные с судебными расходами, суд учитывает, что истцом Проворовым Ю.В. первоначально было заявлено требование о взыскании с Теребова Ю.М. 350 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 9245 руб. 65 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 683 руб. 60 коп.,

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 819 руб. и 300 руб.

В дальнейшем истцом было заявлено требование о взыскании с Теребова Ю.М. солидарно с Орловым Д.Г. денежной суммы в размере 885 469 руб. 25 коп. в том числе ущерба в размере 804 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по эвакуации в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на лечение в размере 9245 руб. 65 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 683 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11540 руб.

Государственная пошлина в связи с увеличением требований составит 11439 + 300 = 11739 руб.

Следовательно, истцом подлежит доплате государственная пошлина 4620 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, сумма, удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 411 622 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика Теребова Ю.М. подлежат возмещению в размере 5 174 руб. 75 коп. (пропорция 411622,82 / 823929,25 х 11439 = 5174,75), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера

Учитывая, что истцом уже уплачена государственная пошлина в размере 7 119 руб. и при этом истец должен уплатить еще государственную пошлину в размере 4 620 руб. и при этом с Теребова Ю.М. подлежит взысканию в пользу Проворова Ю.В. 5 474 руб. 75 коп., суд считает, что недостающий размер государственной пошлины в размере 4 620 руб. надлежит взыскать с доход государства с ответчика Теребова Ю.М., уменьшив на указанную величину размер подлежащих взысканию с Теребова Ю.М. в пользу Проворова Ю.В. расходов на уплату государственной пошлины 5474,75 - 4620 = 854,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Проворова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Теребова Ю. М. в пользу Проворова Ю. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 402 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на лечение в размере 4 622 руб. 82 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 854 руб. 75 коп.

Взыскать с Теребова Ю. М. государственную пошлину в размере 4620 руб.

Установить, что при исполнении настоящего решения денежные суммы, взысканные с Теребова Ю. М. в пользу Проворова Ю. В., за исключением суммы взысканной государственной пошлины, подлежат зачету в счет денежных сумм, подлежащих взысканию с Орлова Д. Г. в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1998/2020 по иску Проворова Ю. В. к Орлову Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2022 года.

Судья Луценко В.В.