Кажев Сергей Алексеевич

Судья Ширяевская Н.П. № 2а-124/2023

УИД 35RS0027-01-2022-002221-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2023 года № 33а-1746/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Соловьева В.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по административному исковому заявлению Кажева С.А., Кажевой А.И. к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконными решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя административных истцов Кажева С.А., Кажевой А.И. Сидченко Н.А., представителя административного ответчика администрации Череповецкого муниципального района Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

административные истцы Кажев С.А., Кажева А.И. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, изменив на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет иска, просили признать незаконными ответы №... от 23 июня 2022 года и №... от 25 октября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам, которые являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 710 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома со ссылкой, что проектом планировки на...

... участке предусмотрено размещение минимаркета. Заявление Кажевых С.А., А.И. о внесении изменений в проект планировки оставлено без удовлетворения с указанием на невозможность размещения в границах участка жилого дома с соблюдением градостроительного законодательства. Полагали, что указанные ответы являются незаконными.

Протокольным определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры администрации Череповецкого муниципального района.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района №... от 23 июня 2022 года о повторном рассмотрении уведомления о начале строительства и ответ администрации Череповецкого муниципального района №... от 25 октября 2022 года об отказе внести изменения в проект планировки территории <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Соловьев В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное толкование закона, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает действия администрации законными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Кажев С.А., Кажева А.И., представитель заинтересованного лица акционерное общество «Северсталь Платформа» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Соловьев В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административных истцов Сидченко Н.А. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05 марта 2022 года между Кажевым С.А., Кажевой А.И. и акционерным обществом «Северсталь Платформа» заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 710 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Земельный участок образован из состава земельного участка с кадастровым номером №....

Право собственности зарегистрировано за административными истцами в установленном законом порядке (л.д.21-22).

06 апреля 2022 года Кажевы С.А., А.И. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на своем земельном участке.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района направило Кажевым С.А., А.И. уведомление №... от 12 апреля 2022 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №..., в связи с тем, что согласно Проекту планировки территории №... от 30 октября 2015 года, утвержденному постановлением администрации Череповецкого муниципального района, на участке предусмотрено размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, а именно: минимаркета площадью 50 кв.м.

26 мая 2022 года административные истцы обратились с заявлением о повторном рассмотрении уведомления о начале строительства, в ответе на которое от 23 июня 2022 года №... указано на возможность урегулирования сложившейся ситуации путем внесения изменения в «Проект планировки с проектом межевания в его составе территории части населенного пункта <адрес>» предусмотрев индивидуальное жилищное строительство на участке истцов. Управление архитектуры и градостроительства Череповецкого муниципального района считает возможным внести изменения, предусматривающие в соответствии с частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации за счет заинтересованных лиц.

10 октября 2022 года Кажев С.А. и Кажева А.И обратились в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о внесении в Проект планировки изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

25 октября 2022 года административным ответчиком в ответе №... указано на отсутствие целесообразности и оснований для внесения изменений в документацию по планировке территории в части изменения вида разрешенного использования, предусматривающего индивидуальное жилищное строительство, со ссылкой на несоответствие земельного участка минимальным параметрам для планируемого строительства на нем жилого дома.

Административные истцы полагали ответы Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района №... от 23 июня 2022 года о повторном рассмотрении уведомления о начале строительства и ответа администрации Череповецкого муниципального района №... от 25 октября 2022 года об отсутствии оснований для внесения изменений в проект планировки территории <адрес> незаконными.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что административным ответчиком не представлено объективных доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемое уведомление вынесено компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности, пришел к выводу о признании незаконным ответа управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района №... от 23 июня 2022 года и ответа администрации Череповецкого муниципального района №... от 25 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя административных истцов Иванова О.Ю. в суде первой инстанции, пояснений административных истцов Кажева С.А., Кажевой А.И. и их представителя Сидченко Н.А. в суде апелляционной инстанции, оспариваемые ответы администрации Череповецкого муниципального района нарушают права административных истцов, поскольку препятствуют постройке на земельном участке, принадлежащем истцам, жилого дома.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направлять в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Выдача уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, является муниципальной услугой, действия (бездействия) и решения, принятые (осуществленные) в ходе предоставления которой могут быть обжалованы заявителями в досудебном (внесудебном) и в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ответ на обращение заявителям выдано уведомление №... от 12 апреля 2022 года, в котором указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со ссылкой на Проект планировки с проектом межевания в его составе территории части населенного пункта д. Городище, утвержденного постановлением администрации Череповецкого муниципального района №... от 30 октября 2015 года.

Указанное уведомление административными истцами не обжаловано, недействительным не признано.

Последующее рассмотрение заявлений административных истцов о повторном рассмотрении уведомления и необходимости внесения изменений в документацию по территориальному планированию, осуществлялось с учетом установленных вышеуказанным уведомлением обстоятельств.

Приходя к выводу о признании незаконным ответа управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района №... от 23 июня 2022 года и ответа администрации Череповецкого муниципального района №... от 25 октября 2022 года, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вынесения данного уведомления компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности, при этом не приняв во внимание, что уведомление №... от 12 апреля 2022 года, предметом настоящего спора не являлось.

Выводов о несоответствии оспариваемых ответов положениям действующего законодательства, о нарушении каких-либо прав и законных интересов истцов, которые могут быть восстановлены путем признания их незаконными, указания на способ устранения нарушенных прав административных истцов, в решении суда не содержится.

В ответах Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района №... от 23 июня 2022 года и администрации Череповецкого муниципального района №... от 25 октября 2022 года содержатся разъяснения относительно необходимости соответствия параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, информация о территориальном планировании населенного пункта, где расположен земельный участок, принадлежащий истцам, со ссылкой на Проект планировки с проектом межевания в его составе части населенного пункта <адрес>, утвержденный Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 30 октября 2015 года №....

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые ответы администрации Череповецкого муниципального района не могут рассматриваться в качестве решений, нарушающих права и свободы административных истцов, создающих препятствия к осуществлению их прав и свобод либо возлагающих на них незаконно какие-либо обязанности, поскольку содержат информацию об определенных обстоятельствах, но сами по себе не порождают для административных истцов правовых последствий.

Несогласие административных истцов с содержанием ответов на обращения не может свидетельствовать о нарушении их прав и о незаконности данных ответов.

Кроме того, решение о признании решения, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Кажева С.А., Кажевой А.И. к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконными ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района №... от 23 июня 2022 года и ответа администрации Череповецкого муниципального района №... от 25 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Е.Г Медведчиков

Дело №2а-124/2023 (№ 2а-1274/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 января 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кажева С.А., Кажевой А.И. к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконными решения,

у с т а н о в и л:

административные истцы Кажев С.А., Кажева А.И. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, изменив на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет иска, просили признать незаконными ответы №<№> от <дата> года и №<№> от <дата> года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам как собственникам указанного выше земельного участка отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома со ссылкой, что проектом планировки на участке предусмотрено размещение минимаркета. Заявление Кажевых о внесении изменений в проект планирования оставлено без удовлетворения с указанием на невозможность размещения в границах участка жилого дома с соблюдением градостроительного законодательства. Полагали, что решения ответчика являются незаконными.

Административные истцы Кажев С.А., Кажева А.И. в судебное заседание не явились, их представитель Иванов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Череповецкого муниципального образования Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, предст...

...авил возражения на иск, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, строительство жилого дома на земельном участке истцом невозможно.

Представитель заинтересованного лица АО «Северсталь Платформа» Петренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на иск, указав, что вид разрешенного использования позволяет строительство жилого дома.

Представитель заинтересованного лица, привлечённое к участию в деле протокольным определением суда от 01 декабря 2022 года, Управления архитектуры администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее по тексту - ИЖС) или садового дома.

В соответствии с частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено законодателем в пункте 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, при возведении на земельном участке объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка, а изменение вида разрешенного использования земельного участка допускается только в соответствии с требованиями градостроительного регламента о зонировании территории.

На основании части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 14 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кажев С.А. и Кажева А.И. с <дата> года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 710 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании заключенного <дата> года с АО «Северсталь Платформа» договора купли – продажи.

Земельный участок образован из состава земельного участка с кадастровым номером <№>.

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на своем земельном участке.

Рассмотрев данное уведомление, Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района направило Кажевым уведомление <№> от <дата> года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№>, в связи с тем, что согласно Проекту планировки территории № ХХХ от <дата> года «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания с его составе территории части населенного пункта деревня <данные изъяты>», утвержденному постановлением администрации Череповецкого муниципального района, на участке предусмотрено размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, а именно минимаркета площадью 50 кв.м.

Частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Административные истцы <дата> года повторно обратились с заявлением, в ответ на которое, в ответе от <дата> года № <№> указали о возможности урегулирования сложившейся ситуации путем внесения изменения в «Проект планировки с проектом межевания в его составе территории части населенного пункта деревня <данные изъяты>» предусмотрев индивидуальное жилищное строительство на участке истцов. Управление архитектуры и градостроительства Череповецкого муниципального района считает возможным внести изменения, предусматривающие в соответствии с частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации за счет заинтересованных лиц.

Кажев С.А. и Кажева А.И. <дата> года обратились в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о внесении в Проект планировки изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

Административным ответчиком <дата> года в ответе № <№> отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что с учетом параметров земельного участка и минимальных отступов от границ участка до планируемого объекта строительства в соответствии с нормативами градостроительного проектирования разместить на таком участке жилой дом не представляется возможным.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, земельный участок истцов соответствует предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства при условии размещения в зоне застройки с соблюдением нормативов градостроительного законодательства в соответствии с составленной схемой возможной зоны застройки.

Изучив представленные документы, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, и учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные административным ответчиком доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил суду объективных доказательств тому, что оспариваемое уведомление вынесено компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает признать незаконным ответ управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района №<№> от <дата> года и ответ администрации Череповецкого муниципального района №<№> от <дата> года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района №<№> от <дата> года о повторном рассмотрении уведомления о начале строительства и ответ администрации Череповецкого муниципального района №<№> от <дата> года об отказе внести изменения в проект планировки территории деревни <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 25 января 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская