Сеитасанов Керим Дляверович

Дело № 2-1097/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Зыгарь С.А.,

с участием

представителя ответчика Рыбалко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливка Андрея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Сеитасанов Керим Дляверович,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2018 года Сливка Андрей Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству Красноперекопского районного суда Республики Крым.

Определением суда от 21 ноября 2018 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сеитасанов Керим Дляверович.

Истец – Сливка А.В. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 17 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – Рыбалко Е.С. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Третье лицо – Сеитасанов К.Д. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 17 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах ...

...неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Сливка А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сливка Андрея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Сеитасанов Керим Дляверович, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу статью 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при предоставлении суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Галимов

Дело № 2-660/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 октября 2021 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Вагнер А.Б., при секретаре судебного заседания – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9, действующий от имени ФИО1, на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО14» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца транспортного средства «Мерседес- Бенц» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 было взыскано 179300, 00 рублей - сумма страхового возмещения, неустойка в размере 179000, 00 рублей, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и расходы, связанные с рассмотрением дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме. В связи с длительным неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанного решения суда, образовалась неустойка в размере 220700,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах»....

... По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 220700, 00 рублей. Вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного № № было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Красноперекопском районном суде Республики Крым. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени решение финансового уполномоченного № № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 110350,00 рублей за не исполнение вышеуказанного решения, моральный вред в размере 5000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 179, 24 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления, поданного и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9 от имени ФИО1 без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Правовед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ18-14).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту, и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Предъявленный ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым иск подписан от имени истца ФИО1 и.о. генеральным директором ООО «Правовед» ФИО9

В подтверждении своих полномочий к иску приложена доверенность, в которой указано, что ФИО1 доверенностью уполномочивает ООО «Правовед», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлять интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда и морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат доверенности, выданной от имени ФИО1, которой он наделяет полномочиями указанных лиц от его имени подписывать и предъявить в суд исковое заявление к страховой компании о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность не позволяет ООО «Правовед» обращаться с исковыми требованиям о взыскании суммы штрафа, поскольку названной доверенностью полномочия представителя ограничены взысканием денежных средств, в счет компенсации материального вреда и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, предъявляя иск от имени ФИО1, и подписывая его и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9, не был наделен полномочиями на осуществление данных действий.

Кроме, того суд учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности предъявить подписанный им иск в суд в ходе рассмотрения дела, просить суд рассмотреть дело без его участия, но с его представителем, а также не лишен возможности предъявить новый иск или выдать доверенность на представлении интересов в суде указанным лицам по спору о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, что сделано ФИО1 не было.

В такой ситуации, применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление, подписанное от имени истца ФИО1 – и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, подписанное от имени истца ФИО1 – и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья: А.Б. Вагнер