Сливка Андрей Вячеславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-259/2019 председательствующий судья первой инстанции Староверова А.И.

№ 33-12252/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Марковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сливка Андрея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сеитасанов К.Д., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С., на заочное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

25 января 2019 года Сливка А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 17 февраля 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сеитасанова К.Д., транспортному средству истца - автомобилю Мерседец Бенц, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 18.05.2017г. обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, вып...

...олненной ООО «Техэксперт»» №№ от 9 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 340300,00 рублей, с учетом износа - 215910,50 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, и просил взыскать страховое возмещение в размере 215910,50 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 107955,25 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 167,90 рублей.

Заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года иск Сливка Андрея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № от 07.08.2002 г., ИНН № КПП №, юридический адрес: 140002, <адрес>) в пользу Сливка Андрея Вячеславовича, 20.04.1995 года рождения, уроженца <адрес>, регистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> страховое возмещение в размере 179300,00 рублей, неустойку в размере 179300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 79650,00 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей и почтовые расходы в размере 168,00 рублей, а всего - 452618 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>) в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН № КПП № юридический адрес: 350072, <адрес>, <адрес>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП №. юридический адрес: 140002, <адрес>) неоплаченная государственная пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года представителю ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу № по исковому заявлению Сливка Андрея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сеитасанов К.Д., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.

08 ноября 2019 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был предоставлен полный пакет документов для рассмотрения страхового случая; размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, что нарушает ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ; судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства; судебная экспертиза получена с нарушением требований законодательства; суд первой инстанции в нарушении п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную до обращения истца к страховщику о страховой выплате; суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки; суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, что нарушило ст. ст. 96, 103 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель полагает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Демишева А.В., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрением дела установлено, что 17 февраля 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сеитасанова К.Д., транспортному средству истца - автомобилю Мерседес Бенц, госномер № причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом (Т. 1 л.д. 141- 145).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (Т. 1 л.д. 142 на обороте).

В связи с наступлением страхового случая истец 18.05.2017 года обратился с заявлением в страховую компанию (Т. 1 л.д. 100-104, что не оспаривается ответчиком Т. 1 л.д. 96), представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

20.05.2017 г. ответчиком составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 79600,00 рублей (Т. 1 л.д.112-133).

Ответчик, организовав производство независимой экспертизы, выплату страхового возмещения не осуществил по причине непредоставления истцом полного пакета документов.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «Техэксперт»» №№ от 9 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 340300,00 рублей, с учетом износа - 215910,50 руб.

На основании полученной 29.10.2019 года претензии (л.д.11-13,96,179), ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» за № от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014 года, составляет 359462 рубля 85 копеек, с учетом износа 179300,00 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. З ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» за № от 10 июня 2019 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывало.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Суд отметил, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд первой инстанции также учел, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду первой инстанции ответчиком представлено не было, а судом не установлено.

Суд первой инстанции так же учел, что страховой компанией не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие- либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Согласно п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N43141 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения " заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размер вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что истцом был предоставлен исчерпывающий перечень документов в соответствии с нормами действующего законодательства, и учитывая указанные выше положения Пленума ВС РФ (п. 24), таким образом суд пришел к выводу, что что оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения (неполный пакет документов) стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГКРФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела не следует, что Сливка А.В. приобрел у Берсеневой И.М. указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2017 года, из которого следует, что на дату заключения договора денежные средства продавцу выплачены, автомобиль передан покупателю, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (Т. 1 л.д. 8 на обороте).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что предыдущим собственником автомобиля - Берсеневой И.М. было осуществлено отчуждение принадлежащего ей автомобиля истцу.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут^ соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи от 13.02.2017 года все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право собственности на поврежденный автомобиль и как следствие право на получение страхового возмещения, являются несостоятельными.

Таким образом, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства основания, явившиеся отказом для осуществления страхового возмещения истцу, не нашли своего подтверждения.

При указанных выше обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 179300,00 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования причинителем вреда заключён 25.07.2016г. (Т. 1 л.д.212).

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, с учетом периода заявленных требований (с 08.06.2017г. по 29.12.2018г.), будет значительно превышать законодательно установленный лимит для данной категории выплат, в связи с чем истец заявил требования о взыскании неустойки в максимально допустимом размере - размере 400000,00 рублей.

Вместе с тем, сумму неустойки суд первой инстанции посчитал завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая просьбу ответчика о ее снижении, в силу ст. 333 ГК РФ снизил её размер до взыскиваемого судом страхового возмещения – 179300,00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, пришел к следующему.

В соответствии пп. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в Частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, суд первой инстанции указал, что требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 15000,00 рублей, суд признал завышенной и определил размер компенсации морального вреда в 3000,00 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что явилось безусловным основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом суд первой инстанции указал, что штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 89650,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба, в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (Т. 1 л.д.26), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате производства независимой оценки ущерба, в размере 10000,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Также суд первой инстанции указал, что подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей и почтовые расходы в размере 168,00 рублей, так как они подтверждены материалами дела.

Что касается услуг представителя, суд первой инстанции указал следующее.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается чеком и договором (Т. 1 л.д. 26-27).

Принимая во внимание объем проведенной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), учитывая, что иск удовлетворяется в части, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей.

Кроме того суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела по назначению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой (15000,00 рублей) не оплачена (Т. 1 л.д. 178), таким образом суд пришел к выводу, что в силу ст. 85, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-259/19

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Осинкой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливка Андрея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов (третье лицо Сеитасанов К.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Сливка А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сеитасанова К.Д., транспортному средству истца – автомобилю Мерседец Бенц, госномер м 686 ур 26, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 18.05.2017г. обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «Техэксперт»» № С2065/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 340 300 рублей, с учетом износа – 215910,5 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, и просит взыскать страховое возмещение в размере 215910,5 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустой...

...ку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 107955,25 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 167,9 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, их которого следует, что с заявленными требованиям не согласен и просил ссуд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 51936,82 руб. Подробная позиция стороны ответчика изложена в отзыве, представленном в материалы дела. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством смс-уведомления и почтового отправления (л.д. 202, 204-205).

3-е лицо Сеитасанов К.Д. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей невки суду не представил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (л.д. 203).

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сеитасанова К.Д., транспортному средству истца – автомобилю Мерседес Бенц, госномер м 686 ур 26, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом (л.д. 141-145).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.142 на обороте).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию (л.д. 100-104, что не оспаривается ответчиком л.д. 96), представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

В силу п.10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.05.2017г. ответчиком составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 79600 рублей (л.д.112-133).

Ответчик, организовав производство независимой экспертизы, выплату страхового возмещения не осуществил по причине непредоставления истцом полного пакета документов.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «Техэксперт»» № С2065/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 340 300 рублей, с учетом износа – 215910,5 руб.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д.11-13,96,179), ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 359462 рубля 85 копеек, с учетом износа 179300 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Согласно п. 3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истцом был предоставлен исчерпывающий перечень документов в соответствии с нормами действующего законодательства, и учитывая указанные выше положения Пленума ВС РФ (п. 24) суд приходит к выводу, что оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения (неполный пакет дкоументов) стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии спунктом 2 статьи218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному впункте 1 статьи223ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи223ГК РФ).

Государственной регистрации в силупункта 1 статьи131ГКРФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)пункт 1 статьи130ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи130ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласнопункту 1 статьи454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии спунктом 1 статьи454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела не следует, что Сливка А.В. приобрел у Берсеневой И.М. указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дату заключения договора денежные средства продавцу выплачены, автомобиль передан покупателю, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 8 на обороте).

Согласнопункту 3 статьи15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии спунктом 3постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленномпорядкезарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии стаможенным законодательствомТаможенного союза изаконодательствомРоссийской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся впункте 4приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодексРоссийской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что предыдущим собственником автомобиля – Берсеневой И.М. было осуществлено отчуждение принадлежащего ей автомобиля истцу.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право собственности на поврежденный автомобиль и как следствие право на получение страхового возмещения, являются несостоятельными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства основания, явившиеся отказом для осуществления страхового возмещения истцу, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 179 300 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования причинителем вреда заключён 25.07.2016г. (л.д. 212).

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400000 рублей.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, с учетом периода заявленных требований (с 8.06.2017г. по 29.12.2018г.), будет значительно превышать законодательно установленный лимит для данной категории выплат, в связи с чем истец заявил требования о взыскании неустойки в максимально допустимом размере - размере 400000 рублей.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая просьбу ответчика о ее снижении, в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до взыскиваемого судом стразового возмещения - 179300 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 15 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 89650 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 168 рублей, так как они подтверждены материалами дела.

Что касается услуг представителя, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком и договором (л.д. 26-27).

Принимая во внимание объем проведенной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), учитывая, что иск удовлетворяется в части, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по назначению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой (15000 рублей) до настоящего времени не оплачена (л.лд. 178). В силу ст. 85, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 712 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сливка Андрея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7707067683 КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес: 140002, <адрес>) в пользу Сливка Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 179 300 рублей, неустойку в размере 179300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 79 650 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и почтовые расходы в размере 168 рублей, а всего – 452618 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » (ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7707067683 КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес: 140002, <адрес>) в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН 2311226318 КПП 231101001, юридический адрес: 350072, <адрес>, им. Карякина, <адрес>, офис 340) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7707067683 КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес: 140002, <адрес>) неоплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1097/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Зыгарь С.А.,

с участием

представителя ответчика Рыбалко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливка Андрея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Сеитасанов Керим Дляверович,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2018 года Сливка Андрей Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству Красноперекопского районного суда Республики Крым.

Определением суда от 21 ноября 2018 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сеитасанов Керим Дляверович.

Истец – Сливка А.В. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 17 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – Рыбалко Е.С. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Третье лицо – Сеитасанов К.Д. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 17 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах ...

...неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Сливка А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сливка Андрея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Сеитасанов Керим Дляверович, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу статью 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при предоставлении суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Галимов

Дело № 2-660/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 октября 2021 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Вагнер А.Б., при секретаре судебного заседания – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9, действующий от имени ФИО1, на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО14» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца транспортного средства «Мерседес- Бенц» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 было взыскано 179300, 00 рублей - сумма страхового возмещения, неустойка в размере 179000, 00 рублей, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и расходы, связанные с рассмотрением дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме. В связи с длительным неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанного решения суда, образовалась неустойка в размере 220700,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах»....

... По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 220700, 00 рублей. Вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного № № было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Красноперекопском районном суде Республики Крым. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени решение финансового уполномоченного № № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 110350,00 рублей за не исполнение вышеуказанного решения, моральный вред в размере 5000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 179, 24 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления, поданного и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9 от имени ФИО1 без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Правовед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ18-14).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту, и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Предъявленный ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым иск подписан от имени истца ФИО1 и.о. генеральным директором ООО «Правовед» ФИО9

В подтверждении своих полномочий к иску приложена доверенность, в которой указано, что ФИО1 доверенностью уполномочивает ООО «Правовед», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлять интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда и морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат доверенности, выданной от имени ФИО1, которой он наделяет полномочиями указанных лиц от его имени подписывать и предъявить в суд исковое заявление к страховой компании о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность не позволяет ООО «Правовед» обращаться с исковыми требованиям о взыскании суммы штрафа, поскольку названной доверенностью полномочия представителя ограничены взысканием денежных средств, в счет компенсации материального вреда и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, предъявляя иск от имени ФИО1, и подписывая его и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9, не был наделен полномочиями на осуществление данных действий.

Кроме, того суд учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности предъявить подписанный им иск в суд в ходе рассмотрения дела, просить суд рассмотреть дело без его участия, но с его представителем, а также не лишен возможности предъявить новый иск или выдать доверенность на представлении интересов в суде указанным лицам по спору о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, что сделано ФИО1 не было.

В такой ситуации, применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление, подписанное от имени истца ФИО1 – и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, подписанное от имени истца ФИО1 – и.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья: А.Б. Вагнер