Юргаева Светлана Михайловна

Гр. дело №2-507/2024

62RS0023-01-2024-000470-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 02 декабря 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием представителя истца Просоедовой Л.А. – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Халимовой Т.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Рязанская Нива» - Садова Е.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Просоедовой Людмилы Анатольевны к ООО «Рязанская Нива», Агафонову Виктору Васильевичу, Артамонову Виктору Ивановичу, Забневу Юрию Георгиевичу, Василевской Татьяне Георгиевне, Савкину Юрию Ивановичу, Мелехиной Елене Егоровне, Лисичкиной Елене Анатольевне, Игнатовой Татьяне Анатольевне, Вагановой Валентине Анатольевне, Широбоковой Валентину Борисовне, Енгалычеву Михаилу Джамбековичу, Морозову Петру Александровичу, Морозовой Валентине Ивановне, Муравьеву Владимиру Васильевичу, Люкшину Василию Васильевичу, Мелехиной Марии Ефимовне, Тюваеву Анатолию Александровичу, Слинючевой Валентине Анатольевне, Слинючеву Михаилу Андреевичу, Шестеркиной Надежде Васильевне, Маматказину Мухамеду Ибрагимовичу, Колупаевой Любови Федоровне, Григорьеву Сергею Ивановичу, Денисову Николаю Николаевичу, Григорьевой Нине Ивановне, Авдееву Виктору Ивановичу, Юргаевой Светлане Михайловне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и их ...

...снятии, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Просоедова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рязанская Нива», в котором просит признать необоснованными и снять возражения ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>; признать проект межевания земельного участка, выделяемого Просоедовой Л.А. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, согласованным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником права долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Желая выделить принадлежащие ей доли, обратилась к кадастровому инженеру Жильникову А.П. по вопросу составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в издании «Рязанские Ведомости» ДД.ММ.ГГГГ № (6231) и «Сасовская неделя» ДД.ММ.ГГГГ № (760).

Ответчиком в адрес кадастрового инженера подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Поступившие возражения не содержали объективного обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей. От других участников долевой собственности никаких возражений не поступало.

Наличие указанных возражений препятствует истцу оформить права на вновь образованный земельный участок. Проводимый выдел долей соответствует требования действующего законодательства и не затрагивает прав других участников долевой собственности.

Возражения ответчика являются необоснованными.

Процедура выдела земельных долей истцом соблюдена.

Относительно возражений ответчика как от арендатора земельного участка, указала, что она неоднократно направляла в адрес ответчика письма о несогласии с пролонгацией аренды на новый срок и прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные уведомления получены ООО «Рязанская Нива». На одно из уведомлений был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по мнению ответчика, договор аренды не может быть прекращен по требованию одного из собственников.

Полагает, что ООО «Рязанская Нива» неверно трактует закон, так как направление арендатору уведомления не свидетельствует о прекращении аренды по требованию одного из сособственников, а порождает право этого сособственника выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей с прекращением аренды вновь образованного земельного участка.

Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства сторон по указанному договору прекратились и на новый срок по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ он не возобновлен.

С заявлениями о выделе долей Просоедова Л.А. обратилась после истечения срока договора.

Полагает, что поскольку она выразила возражения относительно продления срока договора аренды до его истечения, полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие для неё, а потому с указанной даты она имеет право на выделение доли из земельного участка без согласия ООО «Рязанская Нива».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники долевой собственности: Агафонов В.В., Артамонов В.И., Забнев Ю.Г., Василевская Т.Г., Савкин Ю.И., Мелехина Е.Е., Лисичкина Е.А., Игнатова Т.А., Ваганова В.А., Широбокова В.Б., Енгалычев М.Д., Морозов П.А., Морозова В.И., Муравьев В.В., Люкшина В.В., Мелехина М.Е., Тюваев А.А., Слинючева В.А., Слинючев М.А., Шестеркина Н.В., Маматказин М.И., Колупаева Л.Ф., Денисова Т.А., Григорьев С.И., Денисов Н.Н., Денисова Т.А., Григорьева Н.И., Авдеев В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков за исключением ФИО34, которая умерла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО34 – Юргаева С.М.

Истец Просоедова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Просоедовой Л.А. - адвокат Халимова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рязанская Нива» - Садов Е.Л. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагают, что направление Просоедовой Л.А. в адрес ООО «Рязанская Нива» уведомления о прекращении аренды (без других участников долевой собственности) не дает ей право распоряжаться своими долями без согласия всех сособственников. Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:417 был заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, то отказ от арендных отношений должен быть согласован, то есть исходить от всех арендодателей. Данные земельный участок обрабатывается ООО «Рязанская Нива» на протяжении всего периода действия договора и в настоящее время. После истечения срока аренды ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выплата арендной платы. Данный факт подтверждает действие арендный отношений и продления договора аренды земельного участка на неопределенный срок. Выделение земельного участка по представленному проекту межевания приведет к нарушению рационального использования сельскохозяйственных земель.

Ответчики Агафонов В.В., Артамонов В.И., Забнев Ю.Г., Василевская Т.Г., Савкин Ю.И., Мелехина Е.Е., Лисичкина Е.А., Игнатова Т.А., Ваганова В.А., Широбокова В.Б., Енгалычев М.Д., Морозов П.А., Морозова В.И., Муравьев В.В., Люкшина В.В., Мелехина М.Е., Тюваев А.А., Слинючева В.А., Слинючев М.А., Шестеркина Н.В., Маматказин М.И., Колупаева Л.Ф., Денисова Т.А., Григорьев С.И., Денисов Н.Н., Григорьева Н.И., Авдеев В.И., Юргаева С.М. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ППК «Роскадастр» по Рязанской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Жильников А.П. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явились, причину неявки своего представителя не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования, удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4 ст. 11.2).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.5 ст. 11.2).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 2 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 08.05.2008г., действующей на момент заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующей редакции ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению (пункт 5).

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществлен без согласия арендатора.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Просоедова Л.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>

Иными участниками долевой собственности на момент рассмотрения настоящего дела являются Агафонов В.В., Артамонов В.И., Забнев Ю.Г., Василевская Т.Г., Савкин Ю.И., Мелехина Е.Е., Лисичкина Е.А., Игнатова Т.А., Ваганова В.А., Широбокова В.Б., Енгалычев М.Д., Морозов П.А., Морозова В.И., Муравьев В.В., Люкшина В.В., Мелехина М.Е., Тюваев А.А., Слинючева В.А., Слинючев М.А., Шестеркина Н.В., Маматказин М.И., Колупаева Л.Ф., Денисова Т.А., Григорьев С.И., Денисов Н.Н., Григорьева Н.И., Авдеев В.И., Юргаева С.М., ООО «Рязанская Нива», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников земельного участка с кадастровым номером № между ООО «Березово» и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого собственники земельного участка с кадастровым номером №, в том числе Просоедова Л.А. передали вышеуказанный земельный участок в аренду ООО «Березово» сроком на 7 лет, ежегодная арендная плата составила: 500 кг зерна – по факту сбора урожая; 50 кг сахара – в срок до 01 января года, следующего за расчетным; предоставление транспорта по себестоимости; оплата земельного налога, начиная с первого года аренды. Договор аренды от имени Просоедовой Л.А. подписан доверенным лицом на основании нотариально удостоверенной доверенности, что свидетельствует о заключении ею договора аренды и согласии с его условиями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ дополнен разделом 7. Прочие условия. Раздел 7. Прочие условия, дополнен пунктом 7.5 согласно которому, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за месяц до окончания срока действия вышеуказанного договора аренды, то настоящий договор аренды считается продленным с ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок семь лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными и подлежат изменению только по соглашению всех участников данного договора.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано органами Росреестра в установленном порядке.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что до истечения срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Просоедова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Рязанская Нива» уведомление о том, что она возражает против продления срока договора аренды и намерена выделить земельный участок в счет принадлежащих ей долей, что подтверждается: копией уведомления Просоедовой Л.А. в адрес ООО «Рязанская Нива», копией кассового чека, отчетом об отправке почтового отправления с сайта «Почта России», копией описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа на уведомление ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрания участников долевой собственности по вопросу дальнейшего прекращения арендный правоотношений не проводилось.

По истечении срока договора аренды Просоедова Л.А., желая выделить принадлежащие ей доли, обратилась к кадастровому инженеру Жильникову А.П., который ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевания земельных участков. Извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания опубликовано в газетах «Рязанские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ № (6231) и «Сасовская неделя» ДД.ММ.ГГГГ № (760). В ответ на опубликованное извещение от ООО «Рязанская Нива» участника общей долевой собственности и арендатора поступили возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, мотивированные тем, что указанный в проекте земельный участок нарушает существующий порядок землепользования, создаёт препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, находящимся в аренде у ООО «Рязанская Нива» и принадлежащим на праве собственности. Кроме того, ООО «Рязанская Нива» является арендатором исходного земельного участка и возражает относительно выделения земельного участка участниками долевой собственности, что подтверждается копией проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера Жильникова А.П.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит нормы, регулирующие вопросы прекращения договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила статьи 610 ГК РФ подлежат применению с учетом положений статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Судом установлено, что ООО «Рязанская Нива» до настоящего времени использует арендованный земельный участок кадастровый номер №, осуществляет выплату арендных платежей арендодателям по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которую на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Ока Молоко», что подтверждается копиями ведомостей на выдачу арендной платы за земельные доли за 2024 год ООО «Ока Молоко», копией договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № сдавался в аренду в 2010 году с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе истца, а по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком и оплачивает арендную плату, волеизъявление всех сособственников по вопросу прекращения арендных отношений отсутствует, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, с учетом требований закона о распоряжении долевыми землями сельхозназначения на основании решения собственников долей, суд считает договор аренды действующим.

То обстоятельство, что Просоедова Л.А. арендную плату не получала и не получает, не свидетельствует о фактическом прекращении арендных отношений между собственниками земельных долей и ООО «Рязанская Нива».

Представителем истца представлены копия решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Рязанская Нива» к Просоедову П.В. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, которым в удовлетворении требований ООО «Рязанская Нива» было отказано, и копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение суда отставлено без изменения.

Поскольку указанные судебные акты приняты по другому делу, суд их в качестве доказательства по настоящему делу не принимает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Просоедовой Л.А. о признании необоснованными и снятии возражения ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; признании проекта межевания земельного участка, выделяемого Просоедовой Л.А. в счет земельных долей, согласованным, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Просоедовой Людмилы Анатольевны к ООО «Рязанская Нива», Агафонову Виктору Васильевичу, Артамонову Виктору Ивановичу, Забневу Юрию Георгиевичу, Василевской Татьяне Георгиевне, Савкину Юрию Ивановичу, Мелехиной Елене Егоровне, Лисичкиной Елене Анатольевне, Игнатовой Татьяне Анатольевне, Вагановой Валентине Анатольевне, Широбоковой Валентину Борисовне, Енгалычеву Михаилу Джамбековичу, Морозову Петру Александровичу, Морозовой Валентине Ивановне, Муравьеву Владимиру Васильевичу, Люкшину Василию Васильевичу, Мелехиной Марии Ефимовне, Тюваеву Анатолию Александровичу, Слинючевой Валентине Анатольевне, Слинючеву Михаилу Андреевичу, Шестеркиной Надежде Васильевне, Маматказину Мухамеду Ибрагимовичу, Колупаевой Любови Федоровне, Григорьеву Сергею Ивановичу, Денисову Николаю Николаевичу, Григорьевой Нине Ивановне, Авдееву Виктору Ивановичу, Юргаевой Светлане Михайловне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и их снятии, признании проекта межевания земельного участка согласованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова

33 – 1151 / 2025

судья Федосова Н.А.

2 – 507 / 2024

УИД62RS0023-01-2024-000470-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Просоедовой Людмилы Анатольевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Просоедовой Людмилы Анатольевны к ООО «Рязанская Нива», Агафонову Виктору Васильевичу, Артамонову Виктору Ивановичу, Забневу Юрию Георгиевичу, Василевской Татьяне Георгиевне, Савкину Юрию Ивановичу, Мелехиной Елене Егоровне, Лисичкиной Елене Анатольевне, Игнатовой Татьяне Анатольевне, Вагановой Валентине Анатольевне, Широбоковой Валентину Борисовне, Енгалычеву Михаилу Джамбековичу, Морозову Петру Александровичу, Морозовой Валентине Ивановне, Муравьеву Владимиру Васильевичу, Люкшину Василию Васильевичу, Мелехиной Марии Ефимовне, Тюваеву Анатолию Александровичу, Слинючевой Валентине Анатольевне, Слинючеву Михаилу Андреевичу, Шестеркиной Надежде Васильевне, Маматказину Мухамеду Ибрагимовичу, Колупаевой Любови Федоровне, Григорьеву Сергею Ивановичу, Денисову Николаю Николаевичу, Григорьевой Нине Ивановне, Авдееву Виктору Ивановичу, Юргаевой Светлане Михайловне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и их снятии, признании проекта межев...

...ания земельного участка согласованным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Просоедовой Л.А. - Халимовой Т.Е., действующей на основании ордера № от 20.05.2025 года, объяснения представителя ответчика ООО «Рязанская Нива» Садова Е.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просоедова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рязанская Нива», в котором просила признать необоснованными и снять возражения ООО «Рязанская Нива» от 03.05.2024 года на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2265628 кв.м., по адресу: <адрес>; признать проект межевания земельного участка, выделяемого Просоедовой Л.А. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2265628 кв.м., по адресу: <адрес>, согласованным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2265628 кв.м., по адресу: <адрес>.

Желая выделить принадлежащие ей доли, она, Просоедова Л.А., обратилась к кадастровому инженеру ФИО34 по вопросу составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в издании «Рязанские Ведомости» 10.04.2024 № 27 (6231) и «Сасовская неделя» 12.04.2024 № 15 (760).

Ответчиком в адрес кадастрового инженера подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Поступившие возражения не содержали объективного обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей. От других участников долевой собственности никаких возражений не поступало.

Наличие указанных возражений препятствует истцу оформить права на вновь образованный земельный участок. Проводимый выдел долей соответствует требованиям действующего законодательства и не затрагивает прав других участников долевой собственности. Возражения ответчика являются необоснованными. Процедура выдела земельных долей истцом соблюдена.

Относительно возражений ответчика, как арендатора земельного участка, указала, что она, истец, неоднократно направляла в адрес ответчика письма о несогласии с пролонгацией аренды на новый срок и прекращении договора аренды земельного участка от 01.04.2010 года. Указанные уведомления получены ООО «Рязанская Нива». На одно из уведомлений был получен ответ от 20.02.2024 года, согласно которому, по мнению ответчика, договор аренды не может быть прекращен по требованию одного из сособственников.

Указывает, что срок договора аренды истек 01.04.2024 года, в связи с чем обязательства сторон по указанному договору прекратились и на новый срок по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ он не возобновлен.

С заявлениями о выделе долей Просоедова Л.А. обратилась после истечения срока договора.

Полагает, что поскольку она выразила возражения относительно продления срока договора аренды до его истечения, то, начиная с 02.04.2024 года, договор аренды от 01.04.2010 года прекратил свое действие для неё, а потому, с указанной даты она имеет право на выделение доли из земельного участка без согласия ООО «Рязанская Нива».

Определением суда от 01.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевой собственности: Агафонов В.В., Артамонов В.И., Забнев Ю.Г., Василевская Т.Г., Савкин Ю.И., Мелехина Е.Е., Лисичкина Е.А., Игнатова Т.А., Ваганова В.А., Широбокова В.Б., Енгалычев М.Д., Морозов П.А., Морозова В.И., Муравьев В.В., Люкшина В.В., Мелехина М.Е., Тюваев А.А., Слинючева В.А., Слинючев М.А., Шестеркина Н.В., Маматказин М.И., Колупаева Л.Ф., Денисова Т.А., Григорьев С.И., Денисов Н.Н., ФИО35, Григорьева Н.И., Авдеев В.И.

Определением суда от 19.09.2024 года указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков за исключением ФИО35, которая умерла.

Определением суда от 22.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО35 – Юргаева С.М.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Просоедовой Людмилы Анатольевны к ООО «Рязанская Нива», Агафонову Виктору Васильевичу, Артамонову Виктору Ивановичу, Забневу Юрию Георгиевичу, Василевской Татьяне Георгиевне, Савкину Юрию Ивановичу, Мелехиной Елене Егоровне, Лисичкиной Елене Анатольевне, Игнатовой Татьяне Анатольевне, Вагановой Валентине Анатольевне, Широбоковой Валентину Борисовне, Енгалычеву Михаилу Джамбековичу, Морозову Петру Александровичу, Морозовой Валентине Ивановне, Муравьеву Владимиру Васильевичу, Люкшину Василию Васильевичу, Мелехиной Марии Ефимовне, Тюваеву Анатолию Александровичу, Слинючевой Валентине Анатольевне, Слинючеву Михаилу Андреевичу, Шестеркиной Надежде Васильевне, Маматказину Мухамеду Ибрагимовичу, Колупаевой Любови Федоровне, Григорьеву Сергею Ивановичу, Денисову Николаю Николаевичу, Григорьевой Нине Ивановне, Авдееву Виктору Ивановичу, Юргаевой Светлане Михайловне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и их снятии, признании проекта межевания земельного участка согласованным отказано.

В апелляционной жалобе истец Просоедова Л.А. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, содержит запрет на выдел земельного участка собственником без согласия арендатора в период действия срока аренды. В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что до истечения срока договора аренды Просоедова Л.А. неоднократно направляла в адрес ООО «Рязанская Нива» уведомления о том, что она возражает против продления срока договора аренды и намерена выделить земельный участок в счет принадлежащих ей долей по истечении срока договора аренды. Земельный участок сдавался в аренду сроком на 7 лет, в дальнейшем указанный срок был пролонгирован еще на 7 лет дополнительным соглашением. Полагает, что срок договора аренды истек 01.04.2024 года, обязательства сторон по указанному договору прекратились, в связи с чем проведение общего собрания или иным образом выражения воли собственников на прекращение договора аренды не требовалось. Указывает, что судом не учтены требования п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Просоедова Л.А. неоднократно до истечения срока аренды заявляла возражения относительно его продления, договор не может считаться пролонгированным на неопределенный срок, в связи с чем вывод суда о пролонгации договора на неопределенный срок основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, полагает, что суд нарушил требования ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав, привлекая всех тсособственников земельного участка соответчиками по делу, в чем заключается невозможность рассмотрения спора без их привлечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рязанская Нива» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Просоедовой Л.А. - Халимова Т.Е., действующая на основании ордера №21 от 20.05.2025 года, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рязанская Нива» - Садов Е.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Просоедова Л.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 2265628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 12/44.

Иными участниками долевой собственности на момент рассмотрения настоящего дела являются Агафонов В.В., Артамонов В.И., Забнев Ю.Г., Василевская Т.Г., Савкин Ю.И., Мелехина Е.Е., Лисичкина Е.А., Игнатова Т.А., Ваганова В.А., Широбокова В.Б., Енгалычев М.Д., Морозов П.А., Морозова В.И., Муравьев В.В., Люкшина В.В., Мелехина М.Е., Тюваев А.А., Слинючева В.А., Слинючев М.А., Шестеркина Н.В., Маматказин М.И., Колупаева Л.Ф., ФИО35, Григорьев С.И., Денисов Н.Н., Григорьева Н.И., Авдеев В.И., Юргаева С.М., ООО «Рязанская Нива», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2024 года на земельный участок с кадастровым номером №.

01.04.2010 года на основании решения собственников земельного участка с кадастровым номером № между ООО «Березово» и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого собственники земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:417, в том числе Просоедова Л.А., передали вышеуказанный земельный участок в аренду ООО «Березово» сроком на 7 лет, ежегодная арендная плата составила: 500 кг зерна – по факту сбора урожая; 50 кг сахара – в срок до 01 января года, следующего за расчетным; предоставление транспорта по себестоимости; оплата земельного налога, начиная с первого года аренды.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 года договор аренды от 01.04.2010 года дополнен разделом 7. Прочие условия. Раздел 7. Прочие условия, дополнен пунктом 7.5 согласно которому, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор аренды от 01.04.2010 года за месяц до окончания срока действия вышеуказанного договора аренды, то настоящий договор аренды считается продленным с 01.04.2017 года на тот же срок семь лет до 01.04.2024 года.

В остальном условия договора аренды от 01.04.2010 года остаются неизменными и подлежат изменению только по соглашению всех участников данного договора.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано органами Росреестра в установленном порядке.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 04.04.2018 года, ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договору аренды от 01.04.2010 года.

Судом также установлено, что до истечения срока договора аренды от 01.04.2010 года Просоедова Л.А. 27.12.2023 года направила в адрес ООО «Рязанская Нива» уведомление о том, что она возражает против продления срока договора аренды и намерена выделить земельный участок в счет принадлежащих ей долей, что подтверждается: копией уведомления Просоедовой Л.А. в адрес ООО «Рязанская Нива», копией кассового чека, отчетом об отправке почтового отправления с сайта «Почта России», копией описи вложения от 27.12.2023 года, копией квитанции от 27.12.2023 года, копией ответа на уведомление ООО «Рязанская Нива» от 20.01.2024 года.

Собрание участников долевой собственности по вопросу дальнейшего прекращения арендных правоотношений не проводилось.

По истечении срока договора аренды Просоедова Л.А., желая выделить принадлежащие ей доли, обратилась к кадастровому инженеру Жильникову А.П., которым 04.04.2024 года составлен проект межевания земельных участков. Извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания опубликовано в газетах «Рязанские ведомости» 10.04.2024 № 27 (6231) и «Сасовская неделя» 12.04.2024 № 15 (760).

В ответ на опубликованное извещение от ООО «Рязанская Нива» (участника общей долевой собственности и арендатора) поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, мотивированные тем, что указанный в проекте земельный участок нарушает существующий порядок землепользования, создаёт препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, находящимся в аренде у ООО «Рязанская Нива» и принадлежащим на праве собственности. Кроме того, ООО «Рязанская Нива», как арендатор исходного земельного участка, возражал относительно выделения земельного участка участниками долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 246, 252, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, установив, что земельный участок с кадастровым номером 62:18:1150201:417 был передан в аренду ООО «Рязанская Нива» с 2010 года с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе истца Просоедовой Л.А., принимая во внимание, что по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком и уплачивает арендную плату, волеизъявление всех сособственников по вопросу прекращения арендных отношений отсутствует, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, с учетом требований закона о распоряжении долевыми землями сельскохозяйственного назначения на основании решения собственников долей, суд пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим, в связи с чем, с учетом наличия возражений арендатора земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 указанного закона участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Закону N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Так, материалами дела установлен факт передачи земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:417, находящегося в общей долевой собственности, 01.04.2010 года на основании решения собственников в аренду ООО «Березово» сроком на 7 лет, а в последующем факт заключения дополнительного соглашения от 27.01.2017 года, в соответствии с которым если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор аренды от 01.04.2010 за месяц до окончания срока действия вышеуказанного договора аренды, то настоящий договор аренды считается продленным с 01.04.2017 на тот же срок семь лет до 01.04.2024 года.

Кроме того, установлено, что 04.04.2018 года между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2010.

Также установлено, что договор аренды земельного участка от 01.04.2010 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.01.2017 года от имени Просоедовой Л.А. был подписан доверенным лицом ФИО37 на основании нотариально удостоверенной доверенности, что свидетельствует о заключении Просоедовой Л.А. договора аренды и дополнительного соглашений и согласии с их условиями.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, находится в собственности более пяти лиц и обременен арендой в пользу ООО "Рязанская Нива".

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рязанская Нива» до настоящего времени использует арендованный земельный участок кадастровый №, осуществляет выплату арендных платежей арендодателям по договору аренды земельного участка от 01.04.2010 года, которую на основании договора № от 01.01.2020 года осуществляет ООО «Ока Молоко», что подтверждается копиями ведомостей на выдачу арендной платы за земельные доли за 2024 год ООО «Ока Молоко», копией договора аренды № от 01.01.2020 года.

Установив изложенные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду с 2010 года с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе истца, по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком и оплачивает арендную плату, волеизъявление всех сособственников по вопросу прекращения арендных отношений отсутствует, а общее собрание участников долевой собственности не проводилось, с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства о распоряжении землями сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности на основании решения собственников долей, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.04.2010 года является действующим, в связи с чем, учитывая отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка из арендованного земельного участка, обоснованно в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Просоедова Л.А. неоднократно до истечения срока аренды заявляла возражения относительно его продления, а потому договор не может считаться пролонгированным на неопределенный срок, вывод суда о пролонгации договора на неопределенный срок основан на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлен факт использования ООО «Рязанская Нива» спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и после прекращения договора аренды. Вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, общего собрания участников долевой собственности не проводилось, выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, выступающего объектом аренды изменение договора аренды возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды, тогда как предоставление долевому сособственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли без согласия остальных сособственников и сторон договора аренды нарушает равенство прав сособственников долей такого земельного участка.

Судебная коллегия учитывает, что примененные судом в настоящем деле подход отвечает принципу стабильности гражданского оборота, в целях планирования арендатором хозяйственной деятельности в связи с длительностью арендных отношений, так как именно по итогам голосования на общем собрании по вопросам заключения договора аренды и утверждения его условий арендатор получает информацию о возможном уменьшении площади арендуемого земельного участка, однако в данном случае такого общего собрания сособственников долей спорного земельного участка не проводилось.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в настоящем споре рассматриваются требования о признании необоснованными и снятии возражений ООО «Рязанская Нива» на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1150201:417, учитывая желание истца выделить земельный участок из состава указанного земельного участка, сособственниками которого являются привлеченные судом к участию в деле соответчики, судом указанные лица обоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Просоедовой Людмилы Анатольевны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи