Маркиянов Станислав Олегович

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-928/2024

судья Ильин В.Г.

16 мая 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Андреевой Л.А., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО11,

осужденного Маркиянова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркиянова С.О. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года в отношении Маркиянова С.О..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Маркиянова С.О., мнение потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, прокурора Аснашевой Ю.О., судебная коллегия

установила:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года

Маркиянов С.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, работающий <данные изъяты>.», ранее судимый:

- 14 сентября 2023 года Калининским районным судом гор.Чебоксары по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федер...

Показать ещё

...ации к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО2 и Потерпевший №1) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №6) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №2) к 9 месяцам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №5) к 8 месяцам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №4) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары от 14 сентября 2023 года, окончательно Маркиянову С.О. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маркиянову С.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Маркиянову С.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Маркиянова С.О. под стражей с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Маркиянову С.О. зачтено наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года в виде исправительных работ за период с 19 октября 2023 года до 18 марта 2024 года.

Постановлено взыскать с Маркиянова С.О. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу: Потерпевший №3 50000 руб., ФИО2 5255 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Маркиянов С.О. приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, а именно:

- ФИО2 и Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- Потерпевший №6, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- Потерпевший №2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- Потерпевший №3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- Потерпевший №5, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- Потерпевший №4, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в период с 23 час. 14 мая 2023 года по 02 час. 50 мин. 15 июня 2023 года в <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Маркиянов С.О. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Маркиянов С.О. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел мнение прокурора, который просил назначить наказание в виде исправительных работ, наличие на иждивение двоих детей, его трудоустройство, явку с повинной и сожаление о содеянном. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Цивильского района Чувашской Республики Петров Е.В., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ФИО14, Потерпевший №5 с приведением соответствующих обоснований просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Маркиянова С.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

За основу вины осужденного Маркиянова С.О. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности, признательные показания самого осужденного, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, которые осужденный полностью подтвердил в суде, показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО14 данные в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными судом в связи с противоречиями и полностью подтвержденными потерпевшими, потерпевшего Потерпевший №4 оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, протоколы осмотров мест происшествий, выемок и осмотры, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершении им преступлений против потерпевших.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела в этой части участниками судебного процесса не оспариваются, апелляционные жалобы и апелляционное представление в адрес суда не поступали.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Маркиянова С.О. в совершении преступлений и квалификации его действий:

- по пункту «б» часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у ФИО2 и Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по пункту «б» часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Маркиянову А.В. наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, суд учел, что осужденный на учете у психиатра не состоит. При этом судебной коллегией установлено, что Маркиянов А.В. судим за аналогичные преступления, имеет двоих малолетних детей, не состоит на учете у нарколога, характеризуется посредственно.

При назначении Маркиянову А.В. наказания, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам учел наличие малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций и подлежащих обязательному учету согласно частей 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Маркиянову С.О. наказания в виде исправительных работ за преступления по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и реального лишения свободы за преступления по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также надлежащим образом мотивированы.

Признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Таким образом, наказание осужденному Маркиянову С.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для снижения размера наказания не имеется.

Режим отбывания наказания при назначении окончательного наказания в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации определен в соответствии с пунктом «в» часть 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, сумма материального ущерба установлена приговором, Маркиянов С.И. с исками согласился и решение суда в указанной части не обжаловал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора.

В силу пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия Маркиянова С.И. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4 квалифицированы по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по данному эпизоду не указал и, соответственно, не установил её последствия в виде причинения значительного ущерба гражданину, что является обязательным как составляющие объективную сторону совершенного осужденными в отношении Потерпевший №4 преступления. Тем не менее, при квалификации содеянного Маркияновым С.И. этот квалифицирующий признак указан, чем допущено существенное противоречие и нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Поэтому, судебная коллегия исключает из осуждения Маркиянова С.И. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», соответственно с соразмерным снижением назначенного наказания по данному эпизоду.

Помимо этого, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит следующему уточнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в жилище, помещение, хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где разъяснено понятие «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из приговора, Маркиянов С.О., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>» у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, гвоздодер, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в сарай на садовом участке №, откуда тайно похитил металлическую печь – буржуйку, затем взломал гвоздодером запорные устройства входной двери и незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2 всего на общую сумму 41350 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Указанные действия Маркиянова С.О. судом первой инстанции квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Давая правовую оценку действиям Маркиянова С.О., суд исходил из того, что сарай, в который он незаконно проник, является помещением.

Между тем, по смыслу закона, под «помещением» следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Основными критериями для признания помещения таковым являются отведение и оборудование строения или сооружения для временного нахождения людей или исключительно для целей хранения в производственных или иных служебных целях. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как помещение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории дачного участка Потерпевший №2 расположен дачный домик, пригодный для проживания, а также сарай, где согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, он использовался для хранения садового инвентаря.

В учетом изложенного, указанные характеристики сарая не подпадают под признаки «помещения» в его уголовно-правовом смысле, а потому в силу примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало квалифицировать действия Маркиянова С.А. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, а не помещение.

Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение уголовного закона не существенным, не повлиявшим на исход дела, поскольку оно не повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 из сарая считать совершенной осужденным с незаконным проникновением в хранилище. Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного, не изменяет объем обвинения и квалификацию содеянного, не нарушает право осужденного на защиту, а потому не требует снижения назначенного наказания по данному эпизоду преступления.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд допустил явную техническую описку, указав, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Маркиянову С.О. в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима вместо общего. Указанное изменение на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года в отношении Маркиянова С.О. изменить:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 из сарая считать совершенной с незаконным проникновением в хранилище;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Маркиянову С.О. в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима;

- исключить из осуждения Маркиянова С.О. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, смягчив наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода) и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре эпизода), с учетом положений, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- на основании частью 5 статьи 69, пункту «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары от 14 сентября 2023 года, окончательно Маркиянову С.О. назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На приговор суда, апелляционное определение в соответствии с главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-1617/2018

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г.Чебоксары

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством – судьи Ленковского С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Маркиянова С.О., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Чиркова С.В., Егорова С.Л. и Калашниковой В.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова С.В. и апелляционное представление прокурора Цивильского района Чувашской Республики Теллина Д.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2018 года, которым

Маркиянов С.О.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор не исполнен;

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 17 августа 2016 года, судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебок...

Показать ещё

...сары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маркиянов С.О. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Маркиянову С.О. исчислен с 07 июня 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания нахождение Маркиянова С.О. под стражей с 07 июня 2013 года по 09 июня 2013 года.

Семенычев Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Архипов А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив выводы суда, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Маркиянова С.О., адвокатов Чиркова С.В., Егорова С.Л. и Калашниковой В.В., прокурора Гавриловой М.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Маркиянов C.O., Семенычев Е.В. и Архипов А.И. осуждены за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 17 января 2018 года около 20 часов вечера в помещении хмелесушилки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Семенычев Е.В., Архипов А.И. и Маркиянов С.О. с предъявленным каждому из них обвинением по ч.3 ст.30 - п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью согласились и в судебном заседании в присутствии своих адвокатов поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков С.В. указывает, что судом при назначении наказания была допущена ошибка, существенно ухудшающая положение Маркиянова С.О. В связи с этим просит отменить приговор, а уголовное дело направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики Теллин Д.А. просит приговор изменить: указать в вводной части приговора непогашенные судимости Маркиянова С.О. по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 июня 2011 года, мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 25 октября 2011 года; в описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркиянова C.O., Семенычева Е.В. и Архипова А.И., их явок с повинной, возмещения причиненного ущерба и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указать на пункты «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; указать в вводной части приговора на то, что Маркияновым С.О. по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 сентября 2013 года реально не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; снизить наказание, назначенное Маркиянову С.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Маркиянов С.О. и адвокат Чирков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и не возражали против доводов представления;

- адвокаты Егоров С.Л. и Калашникова В.В. не возражали против доводов жалобы и представления;

- прокурор Гаврилова М.А. поддержала апелляционное представление и не возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Маркиянова С.О., Семенычева Е.В. и Архипова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Семенычев Е.В., Архипов А.И. и Маркиянов С.О. в присутствии своих защитников согласились с предъявленным обвинением и просили уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также был согласен государственный обвинитель.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное Семенычеву Е.В., Архипову А.И. и Маркиянову С.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификации действий осужденных никем из участников процесса не оспариваются.

Вопрос о виде и сроке назначенного виновным наказания разрешен судом в соответствии с требованиями статей 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркиянова C.O., Семенычева Е.В. и Архипова А.И. суд признал их явки с повинной, возмещение причиненного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маркиянова C.O., суд признал рецидив преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

Однако довод представления и жалобы заслуживает внимания, поскольку установлено, что приговором Маркиянову С.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года Маркиянов С.О. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем присоединения наказаний, назначенных по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 июня 2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2013 года Маркиянов С.О. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст.74, ст.70 путем присоединения наказаний, назначенных по тому же приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2011 года и по тому же приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Окончательное наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2013 года, отбыто Маркияновым С.О. 17 августа 2016 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 6 УК РФ, по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года Маркияновым С.О. реально не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а не окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Однако судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам должная оценка не дана, не установлено, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Указание на это отсутствует в вводной части приговора.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2018 года в отношении Маркиянова С.О. изменить.

Указать в вводной части приговора непогашенные судимости Маркиянова С.О. по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2011 года,

- по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года, назначенное ему по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Указать о назначении наказания Маркиянову C.O., Семенычеву Е.В. и Архипову А.И. с применением пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Маркиянова С.О., Семенычева Е.В. и Архипова А.И. оставить без изменения.

Председательствующий- судья С.В. Ленковский

Свернуть

Адм. дело №5-13/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2011 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Маркиянова Станислава Олеговича, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, ------,

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии по результатам административного расследования 19 января 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маркиянова Станислава Олеговича. Из протокола следует, что 17 декабря 2011 г. в 02 час. 35 минут Маркиянов С.О., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS, около адрес оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Маркиянов С.О., в ходе рассмотрения дела виновным себя признал полностью и показал, что17 декабря 2010 года он управлял автомобилем ------. В салоне автомобиля еще находились ФИО2 со своими друзьями. На ул. Николаева он проехал на красный сигнал светофора и его начали преследовать сотрудники ГИБДД. Не справившись с управлением автомобиля, он совершил ДТП со стоящим автомобилем ------. После этого выбежал из автомобиля и убежал в Л...

Показать ещё

...акреевский лес.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашии надлежащим образом извещенный о месте и времени на рассмотрение дела не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он 17 декабря 2010 г., автомобилем марки ------ управлял его брат Маркиянов С.О.. Он же со своими друзьями находился в салоне автомобиля. На ул. Николаева Маркиянов не остановился на требование сотрудников ГИБДД. После этого их начали преследовать. Во время преследования на повороте Маркиянов не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ------. После чего выскочил из машины и убежал.

Свидетель ФИО3 показал, что 16 декабря 2010 года припарковал а/м ------ № по адресу адрес. После полуночи ему позвонил охранник стоянки, что в его автомобиль столкнулся автомобиль ------. После чего он пришел на стоянку и убедился в этом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что он в ночь на 17 декабря находился на дежурстве в составе другого инспектора ГИБДД ФИО5 и участкового уполномоченного милиции по адрес. В 2 час. 30 мин на перекрестке адрес автомобиль ------ проехал на красный сигнал светофора. После чего он остановил его. Однако водитель не остановился и проехал дальше, чтобы скрыться. После чего они начали его преследовать. Возле адрес, не справившись с управлением, водитель автомобиля ------ совершил ДТП - столкнулся со стоящим автомобилем ------. Когда они подъехали, на месте ДТП стояли трое молодых людей и девушка. С их слов он узнал, что водитель автомобиля убежал. Все четверо молодых людей для дальнейшего разбирательства были доставлены в УВД по г. Чебоксары.

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительское удостоверение и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2011 г. в 02 час. 35 минут Маркиянов С.О., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № RUS, около адрес оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт нарушения Маркияновым С.О. п.2.5 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями самого Маркиянова С.О., протоколом 21 НБ №, составленным в отношении Маркиянова С.О., схемой происшествия, проколами осмотра места происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении 21 серия 66 №, 21 серия 66 №, 21 серия 66 №, показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО8 следует, что во время несения службы 17 декабря 2010 г. совместно с ИДПС ФИО9 получили сообщение из Дежурной части ГИБДД о ДТП по адресу: адрес. Прибыв на место, обнаружили автомобиль ------ с гос. рег. знаком № 21 РУС, второй автомобиль ------ г.р.з №/21. Водитель автомобиля ------ с места ДТП скрылся. Стоявшие возле автомобиля четверо молодых людей из этой машины бдоставлены в УВД по г.Чебоксары для разбирательства.

Согласно схеме происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло около адрес. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, подписавших схему, и потерпевшего ФИО3. ФИО10 не участвовал в составлении схемы, поскольку покинул место дорожно-транспортного происшествия. Осмотром также установлено, что на автомобилях ------ ------ с гос. рег. знаком № ------ г.р.з №/21 обнаружены повреждения в виде деформации частей автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № от 19 января 2011 года, которым Маркиянов С.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, которым установлено что 17 декабря 2010 года в 02 час 30 мин. Маркиянов С.О., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № RUS, на адрес нарушении п. 6.11 ПДД не выполнил законные требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

Маркиянов С.О. также привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ за управление указанным транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО водителей допущенных к управлению ТС, а также по ст. дата КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Маркиянов С.О. ------, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не имеются.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Маркиянова Станислава Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в лишения права управления транспортными средствами на сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.

Свернуть

УИД 21RS0024-01-2022-002953-15

9-675/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Гавриловой Зинаиды Николаевны к Маркиянову Станиславу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова З.Н. обратилась в суд с иском к Маркиянову С.О. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу указанной нормы иски о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подаются в суд по месту нахождения данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Чебоксары.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподс...

Показать ещё

...удно данному суду.

Таким образом, поскольку адрес: <адрес>, исковое заявление подлежит возвращению.

Истцу разъясняется, что для разрешения данного спора следует обратиться с указанным надлежащим образом оформленным исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Гавриловой Зинаиды Николаевны к Маркиянову Станиславу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, разъяснив, что для разрешения данного дела следует обратиться с указанным надлежащим образом оформленным исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Лащенова

Свернуть

Дело № 1- 278/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре Евлогиевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Базилевской Т.Н.,

подсудимого Маркиянова С.О.,

защитника - адвоката КА «Право» Ускова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркиянова С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее специальное образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 03 августа 2009 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Маркиянов С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу Маркиянов С.О., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, снял с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 рус, припаркованного на земельном участке № по <адрес>, два аккумулятора общей стоим...

Показать ещё

...остью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые тайно похитил, погрузив на тележку и скрывшись с места преступления, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Маркиянов С.О. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения и показал, что после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо земельного участка № по <адрес>, увидев за забором в виде сетки-рабицы автомашину <данные изъяты>, решил с нее похитить аккумуляторы. С этой целью у ФИО9, проживающей в <адрес>, взял тележку, вернулся обратно к дому №, разрезав с помощью плоскогубцев сетку-рабицу, проник на территорию указанного земельного участка, снял с <данные изъяты> два аккумулятора, погрузил их на тележку и повез на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». Когда шел по <адрес> мимо <данные изъяты>, его остановили сотрудники ДПС и стали интересоваться принадлежностью аккумуляторов. Он пояснил, что везет аккумуляторы по просьбе отца на «<данные изъяты>» для установки на автомобиль. Тогда сотрудники ДПС составили на него постановление об административном правонарушении и отпустили. После этого с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в 06 часов он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении о покупке аккумуляторов, и сообщил, что хочет реализовать аккумуляторы. Через 30 минут приехал ранее ему незнакомый мужчина на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, погрузил оба аккумулятора в багажник, дал ему 500 рублей и уехал.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Маркиянов С.О., находясь возле строящегося дома по <адрес>, снял с автомашины <данные изъяты> два аккумулятора черного цвета, которыепогрузил на тележку и отвез на остановку «<данные изъяты>», куда приехала автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, водитель которой заплатил ему500 рублей, погрузил в свой багажник аккумуляторы и уехал.

(л.д.28)

Кроме признательных показаний вина Маркиянова С.О. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба установлена показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения: ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также протоколами следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 рус, <данные изъяты> года выпуска. Купил он его в <данные изъяты> году примерно за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ отвозил на своей автомашине песок в <адрес> Чувашской Республики. После этого примерно в 17 часов 30 минут поставил автомобиль на своем земельном участке с недостроенным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут приехал за своей автомашиной и обнаружил отсутствие 2-х аккумуляторов. Аккумуляторы были примерно по 60 кг. Он осмотрел территорию и обнаружил, что сетка-рабица порезана, а на земле были видны следы волочения и следы ног. Аккумуляторы он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 11 371 рубль в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Похищенные аккумуляторы оценивает в 10000 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. они с супругой являются <данные изъяты> и совокупный доход на семью из трех человек составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей.

Представленными потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия гарантийным талоном и кассовым чеком подтверждается приобретение им ДД.ММ.ГГГГ двух аккумуляторов за 11 371 рубль у ИП ФИО4

(л.д.26)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что он не знает где был ночью его сын Маркиянов С.О в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, думал что ночует у своей подруги. О том, что его сын Маркиянов С.О. похитил два аккумулятора с автомашины <данные изъяты> по <адрес> он узнал вечером следующего дня от сотрудников милиции. Сыну он никаких поручений по поводу перевозки аккумуляторов для автомобиля <данные изъяты> к «<данные изъяты>» не давал.

(л.д.79-80)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Маркиянов C.O. до <данные изъяты> часов был у нее дома. В тот день она разрешила Маркиянову C.O. при необходимости воспользоваться принадлежащей им тележкой. Маркиянов С.О. пояснил, что намерен возить на ней песок. Днем ДД.ММ.ГГГГ при встрече Маркиянов С.О. рассказал, что украл два аккумулятора на <адрес> и перевез на тележке, которую забрал у них ночью.

(л.д.73-74)

Допрошенный в судебном заседании работник ДПС ФИО7 подтвердил, что во втором часу ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, они с напарником ФИО8 остановили парня, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода. Парень вез на тележке два больших аккумулятора черного цвета, которые в основном используются для больших автомобилей. Пояснил им, что везет их из дома для автомобиля своего отца, который стоит возле <данные изъяты>. Парень уверял их, что аккумуляторы он не крал. Они оформили на него постановление по делу об административном правонарушении, и отпустили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что его показания аналогичны показаниям ФИО7.

(л.д.60-61)

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 объективно подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Маркиянов C.O. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 200 рублей за переход дороги в 1 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на земле обнаружен след обуви и сфотографирован.

(л.д.7-11)

У подозреваемого Маркиянова С.О. ДД.ММ.ГГГГ следователем были изъяты следы его обуви путем копирования красителем черного цвета на белый лист.

(л.д. 41)

Фрагмент фотографии со следом, оставленным низом подошвы обуви, и оттиски подошв обуви Маркиянова C.O. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(л.д.75-77, 78)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сфотографированный в ходе осмотра места происшествия след обуви и представленный на исследование в виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, оставлен обувью, рисунок и размеры подошвы которой аналогичны рисунку и размерам подошвы обуви направую ногу Маркиянова С.О..

(л.д.51-53)

Совокупность имеющихся вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Маркиянов С.О. незаконно тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество на сумму 10 тысяч рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступление является оконченным, так как Маркиянов С.О. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. совокупный доход семьи потерпевшего ФИО5 из трех человек составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей, и ущерб в 10 тысяч рублей является значительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании, изменив обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как краж, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение проникновение, поскольку автомобиль не хранился, а был временно припаркован около недостроенного дома.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, преступные действия Маркиянова С.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность.

Маркиянов С.О. не женат, детей и других иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства жильцами дома как уважительный и отзывчивый человек, помогающий родителям по хозяйству; участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по г.Чебоксары характеризуется отрицательно, как условно осужденное лицо, нерегулярно являющееся на профилактические беседы в УПМ № ОМ № УВД по г.Чебоксары (л.д.96,97), судим за совершение умышленного преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте (л.д.90, 99-103), на учете в ГУЗ «РПБ» у психиатра и ГУЗ «РНД» у нарколога не состоит (л.д. 91,92).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Маркиянова С.О., суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркиянова С.О., не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что Маркиянову С.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом суд возлагает на него ряд обязанностей, как предусмотренных законом, так и иных, способствующих его исправлению.

Суд считает, что при назначении Маркиянову С.О. наказаний в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимым преступление совершено во время испытательного срока по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 августа 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которым Маркиянову С.О. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение предыдущих преступлений в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию данного преступления, суд полагает целесообразным с применением ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Маркиянову С.О. условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 августа 2009 года.

Вещественные доказательства: ксерокопию кассового чека о покупке двух аккумуляторов, оттиск подошв пары обуви Маркиянова С.О. оставить в деле.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркиянова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маркиянову С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3(три) года.

Возложить на Маркиянова С.О. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом; запретить пребывание вне дома в ночное время с 22 часов и до 06 часов следующего дня (кроме рабочего времени).

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 августа 2009 года в отношении Маркиянова С.О. сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ксерокопию кассового чека о покупке двух аккумуляторов, оттиск подошв пары обуви Маркиянова С.О. оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Э.Г. Волков

Свернуть

Дело № 1-447/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата 2013 года адрес

адрес районный суд адрес адрес в составе:

председательствующего - судьи Иванова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Маркова А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Маркиянова С.О. и его защитника – адвоката Семикиной О.А., предъявившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Павлинове Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маркиянова Станислава Олеговича, дата года рождения, уроженца адрес адрес адрес проживающего по адресу: адрес, адрес, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего в ООО «------ военнообязанного, судимого дата адрес районным судом адрес адрес по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом последующих изменений), дата мировым судьей судебного участка № адрес адрес по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом последующих изменений),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркиянов Станислав Олегович совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, около 11 часов 00 минут дата он, находясь в комнате ----- адрес корпус ----- по проспекту адрес адрес адрес, возымел преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ...

Показать ещё

...знакомому ФИО2

В указанное время и в указанном месте Маркиянов С.О., осуществляя свой преступный замысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих неочевидных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 предоставил ему ключи от комнаты, тайно похитил сумку Air lone, стоимостью 400 рублей, с находившимися в ней ноутбуком марки Acer модели Aspire 5552G-P344G50Mnkk серийный номер LXRC401010107494FD1601, стоимостью 9500 рублей, проводной мышью, стоимостью 100 рублей, контрольно-кассовым чеком, гарантийным талоном, материальной ценности не представляющими, а также денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Маркиянов С.О. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый Маркиянов С.О. вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником. Защитник ФИО5 поддержала данное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на постановление приговора по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает Маркиянову С.О. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Маркияновым С.О. совершены умышленные преступные действия, законом отнесённые к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркиянов С.О., суд признает, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Маркиянов С.О. ранее судим за совершение преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается.

Исходя из сведений о преступлении и личности подсудимого, суд считает, что Маркиянову С.О. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, поскольку Маркиянов С.О. совершил преступление в период испытательных сроков, установленных ему приговором адрес районного суда адрес адрес от дата и приговором мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата.

Поэтому суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить Маркиянову С.О. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Маркиянову С.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркиянова Станислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору адрес районного суда адрес от дата и приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Маркиянова Станислава Олеговича отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору адрес районного суда адрес от дата в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев и приговору мирового судьи судебного участка ----- адрес от дата в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца и окончательно назначить Маркиянову Станиславу Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Маркиянову С.О. исчислять с дата.

Меру пресечения в отношении Маркиянова С.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Маркиянова С.О. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда адрес через адрес районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, либо с момента получения копий апелляционных жалоб и представления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Иванов

Свернуть

Дело № 1-420/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Комиссаровой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Константинова Д.В., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В.,

подсудимого Маркиянова С.О., его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» г. Чебоксары Чувашской Республики Федорова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Маркиянова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Маркиянов С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникнов...

Показать ещё

...ением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Маркиянов С.О., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома четырех досок обшивки стены незаконно проник в пристрой указанного жилого дома.

Продолжая свой преступный умысел, из кладовой комнаты данного дома Маркиянов С.О. тайно похитил сантехнический набор в пластмассовом ящике в комплекте с двумя газовыми ключами, пятью гаечными ключами размерами № 10, 12, 19, 22, 32 и средством «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат для полипропилена в чемодане марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, лобзик марки «<данные изъяты>» в комплекте с чемоданом стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами стоимостью <данные изъяты>, набор победитовых сверл с пиками и лопатками стоимостью <данные изъяты>, электрический тройник длиной 5 метров стоимостью <данные изъяты>, электрический тройник длиной 3 метра стоимостью <данные изъяты>, бачок от стиральной машины, не представляющий материальной ценности, катушку с удлинителем 30 метров стоимостью <данные изъяты>, электронасос стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Маркиянов С.О. вину в совершении кражи имущества ФИО2 не признал и суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий потерпевшему <адрес> не проникал. Когда приехал в ДД.ММ.ГГГГ к родителям в гости по <адрес>, ФИО10 попросила его позвонить ее супругу ФИО2 В ходе разговора по телефону ФИО2 потребовал от него <данные изъяты>, якобы за совершенную им кражу, в ином случае угрожал, что его «посадит». Примерно через 2 дня, взяв <данные изъяты>, он вместе со знакомыми подъехали домой к ФИО2, который от получения денег отказался, потребовав переоформить на него автомашину, после чего он уехал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал проверить имеющийся у него жилой дом по <адрес>, где он с семьей проживает летом, все было в порядке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехав в дом, он обнаружил, что позади в деревянном пристрое к дому выдраны 4 доски обшивки стены. Зайдя в дом, увидел, что из кладовки пропали ящик с инструментами: сантехнический набор в пластмассовом ящике с 2 газовыми ключами, 5 гаечных ключей разных размеров, оцененных с учетом износа в <данные изъяты>, сварочный аппарат для полипропилена в зеленом чемодане стоимостью <данные изъяты>, лобзик марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета в черном чемодане стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, шуруповерт «<данные изъяты>» с чемоданом стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, набор победитовых сверл в количестве 10 штук с учетом износа стоимостью в <данные изъяты>, 2 тройника электрических белого цвета 5-метровый и 3-метровый с учетом износа стоимостью по <данные изъяты> каждый. Также пропал бачок от стиральной машины, не представляющий материальной ценности, катушка с удлинителем с кабелем на 30 метров стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, электронасос стоимостью с учетом износа <данные изъяты>. Данные инструменты были оставлены им ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько недель, договорившись с соседом ФИО20 о проведении водопровода, зашел домой к Маркияновым по <адрес>, в гараже их дома обнаружил пропавший у него бачок от стиральной машины, а также пустую катушку от 30-метрового удлинителя. Взяв фотоаппарат у ФИО9, сфотографировал данные вещи в гараже Маркияновых, который также показал соседям ФИО8 и ФИО18 На следующий день сообщил об этом ФИО20 Примерно через день Маркиянов С.О., позвонив по телефону, попросил посчитать, сколько денег должен за похищенное имущество, на что он ему назвал сумму <данные изъяты>, предоставив три дня для возмещения ущерба. Приехав через несколько дней, Маркиянов С.О. денег ему не привез, после чего он обратился в полицию. Также от соседского мальчика ФИО25 ему стало известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Маркиянов С. возил его на рынок продавать инструменты. Впоследующем в полиции ему были возвращены похищенные у него лобзик, который был изъят на рынке, и шуруповерт, который обнаружили у кого-то в их <данные изъяты> поселке. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>, который для него является значительным, с учетом возвращенных ему предметов, просит взыскать с Маркиянова С.О. <данные изъяты>.

В ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что опознал как похищенные у него: изъятый у ФИО13 чемоданчик черного цвета с электролобзиком марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, на котором крепление пилок держится на одном болтике, второй болтик сорван, часть болтика осталась внутри, на металлической части корпуса имеются потертости краски в виде царапин, имеется наклеенный бумажный скотч, колесик упора для пилки не крутится, а также изъятый у ФИО7 шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, на оборотной стороне зарядного устройства имеется сделанная им надпись краской белого цвета с текстом «№ 30» (л.д.132-133, 175-176).

После оглашения потерпевший ФИО2 ранее данные показания подтвердил.

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний малолетнего свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия в присуствиии законного представителя, педагога, следует, что с Маркияновым С.О. знаком по соседству около 2-3 лет, между ними были дружеские отношения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Маркиянов С.О. подъехал к нему на <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> попросил помочь ему продать инструменты, а именно электролобзик и сварочный аппарат для полипропилена, на его вопросы Маркиянов С.О. говорил, что они принадлежат ему. Приехав на Колхозный рынок, он спросил у продавца инструментов, желает ли тот купить инструменты, на что мужчина попросил показать их. Вместе с Маркияновым С.О. они принесли данному мужчине электролобзик, который был в темно-зеленом чемодане, и сварочный аппарат в металлическом ящике серебристого цвета. Мужчина заплатил Маркиянову С.О. за инструменты <данные изъяты>, после чего они уехали. Спустя какое-то время проживающий по соседству ФИО20 ему сообщил, что данные инструменты были похищены у ФИО2 Впоследующем в ходе следствия он показал сотрудникам полиции мужчину, которому Маркиянов С.О. на Колхозном рынке продал похищенные инструменты. Тот сообщил, что сварочный аппарат успел продать, а электролобзик, который был светло-оранжевого цвета с фирменной надписью английскими буквами, ему вернули, так как подходит не для всех насадок.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО10, проживающая по соседству по адресу: <адрес>, рассказала, что у ее супруга ФИО2 из дома похитили инструменты. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил у них фотоаппарат, придя через 20 минут, стал показывать фотографии с какими-то инструментами, пояснял, что данные фотографии сделаны в гараже дома Маркияновых, среди груды инструментов на фотографиях указывал на принадлежащие ему инструменты.

Свидетель ФИО12 суду показала, что об обстоятельствах хищения у ФИО2 имущества ничего не помнит, ей ничего неизвестно.

Из оглашенных в соотвествии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвал ее к себе, попросил посмотреть во внутрь гаража, распложенного во дворе дома Маркияновых, в котором он увидела много разных инструментов, после чего вернулась к себе домой (л.д.121-122).

После оглашения свидетель ФИО12 ранее данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, на Колхозном рынке имеет торговую точку-сервис с различными видами инструментов. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему на торговую точку пришли молодой человек, примерно 20 лет, и мальчик, примерно 10 лет, которые предложили ему купить электролобзик и инструмент типа паяльника, которые были в ящиках. На его вопрос парень ответил, что инструменты принадлежат ему, не ворованные. Он купил оба инструмента за <данные изъяты> и практически сразу же продал паяльник подошедшим покупателям за <данные изъяты>. Электролобзик был в корпусе оранжевого цвета, марки «<данные изъяты>», в месте крепления пилки отсутствовал болт крепления пилки, который был впоследующем изъят у него сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 приехал в <адрес> и обнаружил пропажу принадлежащих ему инструментов: электролобзика, шуруповерта, сварочного аппарата, удлинителей, набора ключей, бачка от стиральной машинки, металлолома. Когда они переехали туда жить, в начале ДД.ММ.ГГГГ супруг пошел к соседям Маркияновым в <адрес>, чтобы договориться провести водопровод. Она находилась у соседей в <адрес> у семьи ФИО9. Через некоторое время ее супруг ФИО2 пришел к ФИО9, сказал, что обнаружил похищенные у него инструменты в гараже Маркияновых, попросил фотоаппарат, сказав, что хочет сфотографировать принадлежащие ему инструменты. Рассказывал о состоявшемся между ним и ФИО20 разговоре об электролобзике. На следующий день к ним приехал Маркиянов С.О., сказал, чтобы ее супруг ФИО2 посчитал, сколько он должен ему денег за инструменты, и позвонил ему. Также со слов соседского мальчика ФИО8, им стало известно, что он вместе с Маркияновым С. ходили продавать электролобзик на Колхозном рынке г. Чебоксары, а остальные инструменты Маркиянов С.О. продавал соседям по <адрес> (л.д.139-140).

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данных показаний свидетель ФИО10 уточнила, что Маркиянов С. ей не рассказывал, что сам проник в их дом, похитил оттуда инструменты, которые продал, она об этом его не спрашивала.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Маркиянов С.О., который предложил приобрести шуруповерт за <данные изъяты>. ФИО1 из своего дома по <адрес> вынес шуруповерт марки «<данные изъяты>», который находился в пластмассовом чемоданчике темного цвета. На его вопрос Маркиянов С. сообщил, что шуруповерт просил продать его коллега по работе. Проверив исправность шуруповерта, он передал Маркиянову С. <данные изъяты> (л.д.162-163).

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> им была получена явка с повинной от Маркиянова С.О., который добровольно признался в совершении им кражи у соседа ФИО2 из <адрес> инструментов. Никакого воздействия при этом с его стороны и со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ее сын Маркиянов С.О. в течение 3 лет с ними в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО2 обратился в полицию по факту кражи у него имущества из <адрес>, в совершении которого подозревают их сына. Поскольку сын сообщил, что кражу&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????t&#0;???????????????????

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, у суда не имеется, они согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> проникли в пристрой (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое с конца ДД.ММ.ГГГГ путем взлома проникло в пристрой к дому № по <адрес> и из кладового помещения похитило инструменты: сантехнический набор, сварочный аппарат, лобзик «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», набор победитовых сверл, 2 тройника удлинителя, катушку, бачок от стиральной машины, электронасос, на общую сумму <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 7).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> изъяты 2 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук и 1 дактилоскопическая пленка со следами перчатки, катушка удлинителя и бачок от стиральной машинки (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ Маркиянов С.О. явился с повинной, в протоколе признался в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не смог, он проник в темное время суток в дом, расположенный по <адрес>, где проживает ФИО2, откуда тайно похитил имущество: сварочный аппарат, лобзик, шуруповерт и другое, которое он реализовал на рынке, а остальное продал жильцам по <адрес> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 с торговой точки, расположенной на Колхозном рынке г. Чебоксары был изъят электролобзик «<данные изъяты>» в черном чемоданчике, выемка которого у оперуполномоченного ОП № ФИО16 произведена ДД.ММ.ГГГГ (акт изъятия, протокол выемка на л.д. 100, 102-103).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен черный чемоданчик, внутри которого находился электролобзик марки «<данные изъяты>», при осмотре которого обнаружено, что на пластиковом корпусе имеется потертости краски в виде царапин, рабочая поверхность изготовлена из металла серебристого цвета в виде пилок, крепление пилок держится на одном болте, второй болт отсутствует, на полотне лобзика по краям наклеена бумага белого цвета, на боковых сторонах имеются надписи «<данные изъяты>», корпус электролобзика имеет мелкие рабочие потертости (л.д. 104-105).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ электролобзик «<данные изъяты>» в черном чемоданчике признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 произведена выемка CD-R диск с фотографиями, имеющими значение для уголовного дела (л.д. 115-116), в ходе осмотра CD-R диска с имеющимися на нем шестью файлами при их просмотре установлено, что на них имеются фотографии, на которых изображено помещение с находящимися внутри него различными инструментами, в том числе пластиковый бочок серого цвета (л.д. 117-118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с фотографиями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы на похищенные инструменты, среди которых были: гарантийное свидетельство и товарный чек на машину для сварки пластиковых труб марки «<данные изъяты>» и товарный чек на лобзик марки «<данные изъяты>» (протокол выемки на л.д.144-145), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 был изъят шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами (протокол выемки на л.д. 165-166), который впоследующем осмотрен (л.д. 167-170).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОП № были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия катушка удлинителя, на которой кабель отсутствовал, и бочок от стиральной машины, изготовленный из металла серого цвета, размерами 43,5*38*28,5 см, на боковых сторонах бочка имеются отверстия размерами 32*25 см (л.д. 171-173).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Маркиянова С.О. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К показаниям подсудимого, свидетеля защиты ФИО15 о том, что Маркиянов С.О. кражи принадлежащего потерпевшему имущества не совершал, в его дом не проникал, суд относится критически, они опровергаются совокупностью вышеисследованных доказательств, и оценивает их как способ защиты.

При этом суд не принимает во внимание доводы защитника об оговоре потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО8 подсудимого Маркиянова С.О.

В ходе судебного следствия, в том числе из показаний самого подсудимого, свидетеля защиты ФИО15 установлено, что неприязненных взаимоотношений между Маркияновым С.О. и свидетелями ФИО8, ФИО7 не имелось, свидетель ФИО13 не был знаком ни с потерпевшим, ни с подсудимым, в связи с чем какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ущерб от кражи, причиненный ФИО2, составил <данные изъяты>. Как указал потерпевший ФИО2, он имеет среднемесячный доход около <данные изъяты>, на иждивении двоих малолетних детей. С учетом материального положения потерпевшего, суд считает доказанной значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Суд квалифицирует действия Маркиянова С.О. по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Маркиянов С.О. совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Маркиянову С.О. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркиянову С.О., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Маркиянову С.О., суд в соотвествии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной.

Маркиянов С.О. ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, судимости по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

Маркиянов С.О. под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» положительно (л.д. 56, 60).

Настоящее преступление совершено Маркияновым С.О. в период отбывания условного осуждения по вышеуказанным приговорам, что суд признает стойким противоправным поведением.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы условно оказалось недостаточным, не достигло цели предупреждения совершения Маркияновым С.О. новых преступлений, суд приходит к выводу, что Маркиянов С.О. должных выводов для себя не сделал, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Маркиянова С.О. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Маркиянова С.О. суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая повторность совершения Маркияновым С.О. преступлений, направленных против собственности, его характеристику, данную УУП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой Маркиянов С.О. на профилактические мероприятия являлся нерегулярно, суд отменяет условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Маркиянову С.О. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Маркиянову С.О. к отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с Маркиянова С.О. причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, подсудимый Маркиянов С.О. в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлена вина Маркиянова С.О. в совершении данного преступления, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то суд с учетом возврата потерпевшему части похищенного имущества на сумму <данные изъяты> считает необходимым удовлетворить гражданский иск в заявленном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Маркиянова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Маркиянову С.О. условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Маркиянову С.О. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Маркиянова С.О. направить в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении Маркиянова С.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Маркиянову С.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Маркиянова С.О. в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – лобзик марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», катушку удлинителя, бочок от стиральной машины, гарантийное свидетельством и товарный чек на машину для сварки пластиковых труб и товарный чек на лобзик марки «<данные изъяты>», переданные потерпевшему ФИО2, оставить у него по принадлежности, CD-R диск с фотографиями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г.Никитина

Свернуть

Дело №1 – 54/2018

Приговор

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Никифорова К.В.,адвокатаколлегии адвокатов « Республиканская » Чиркова С.В., предъявившего удостоверение № 700 и ордер от 18 апреля 2018 года за № 1066н, адвоката коллегии адвокатов « Республиканская » Калашниковой В.В., предъявившей удостоверение № 680 и ордер от 18 апреля 2018 года за № 883н, адвоката адвокатского кабинета Егорова С.Л., предъявившего удостоверение № 560 и ордер от 20 марта 2018 года за № 30, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркиянова С.О., <данные изъяты> ранеесудимого:

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от24 сентября 2013 года по п. п. « б » « в » ч. 2 ст.158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселение, приговор не исполнен;

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от08 октября 2013 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселение.Освобожден по отбытии срока наказания 17 августа 2016 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. « а » и « б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Семенычева Е.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, п...

Показать ещё

...редусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. « а » и « б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Архипова А.И.,<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. « а » и « б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ

установил :

Подсудимые Маркиянов С.О., Семенычев Е.В. и Архипов А.И.совершили покушение натайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговорупри следующих обстоятельствах.

Так они, 17 января 2018 года,около 20 часов вечера, находясь возле помещения хмелесушилкиЧувашского научно – исследовательского института сельского хозяйства – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения « Федеральный аграрный научный центр Северо – Востока имени Н.В. Рудницкого » ( Чувашского НИИСХ – филиала ФГНБУ ФАНЦ Северо – Востока ), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.Мичурина,дом № 1 договорились на совершение кражи металлических изделий, принадлежащих Чувашскому НИИСХ – филиалу ФГНБУ ФАНЦ Северо – восток. С указанной цельювступили между собой в предварительный сговор, разработали преступный план, согласно которому Маркиянов С.О. должен был открыть запасные ворота и впустить в помещение хмелесушилки Архипова А.И. и Семенычева Е.В., после чего должны были собрать металлические изделия в помещении хмелесушилки для последующей погрузки на транспортное средство и вывоза с целью использования их по своему усмотрению.

Действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью осуществления своего преступного замысла Архипов А.И. и Семенычев Е.В. подошли к стене вышеуказанного помещения хмелесушилки и с помощью усилия рук выставили окно, а Маркиянов С.О. черезобразовавшийся проем проник в указанное помещение, где подошел к запасным воротам и путем извлечения болта и трубчатого запора открыл металлические ворота и через образовавшийся дверной проем Архипов А.И. и Семенычев Е.В. проникли в вышеназванное помещение хмелесушилки, где начали отыскивать и переносить в обусловленное между собой место в том же помещении различные металлические изделия.Маркиянов С.О. находясь в указанном помещении, при помощи установленного следствием металлического штыряразбил оконное стекло, расположенное в стене помещения ремонтной мастерской, откуда вынес фляги из металла алюминий весом 7,4 кг.каждая фляга по цене 50 рублей за 1 кг. в количестве 5 штук на сумму 1850 рублей, рессору в сборе от прицепа 2 ПТС – 4из металла сталь весом 26 кг.стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг. на сумму 265 рублей 20 копеек, редуктор червячный ПЧ из металла чугун весом 14,4 кг. по цене 10 рублей за 1 кг. на сумму 144 рубля, корпус редуктора от столбового обрезчика из металла чугун весом 15,4 кг.стоимостью 10 рублей за 1 кг. на сумму 154 рубля,металлическое изделие прямоугольной формы из металла сталь весом 32 кг.стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг. на сумму 326,4 рублей, часть трубы из металла сталь весом 19 кг. стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг. на сумму 193,8 рубля, вал с шестеренкой из металла сталь весом 14 кг. стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг. на сумму 142,8 рубля, корпус редуктора из металла алюминий весом 16 кг.стоимостью 50 рублей за 1 кг. на сумму 800 рублей, которые сложил наряду с другими нижеперечисленными различными металлическими изделиями.

Семенычев Е.В., действуя с единым умыслом, обнаружил: редуктор от подрезчика ПКХ – 22 из металла чугун в количестве 2 штуки весом 14,4 кг.за один редуктор стоимостью 10 рублей за 1 кг. на сумму 288 рублей, валы от прикорневых обрезчиков ПКХ – 22 в количестве 2 штуки, стоимостью 9440 рублей каждый на сумму 18 880 рублей, редуктор Н090.40.000-121 в сборе с валом от прикорневых обрезчиков ПКХ – 22 из металла чугун весом 20 кг. стоимостью 10 рублей за 1 кг. на сумму 200 рублей, которые погрузил в автомобиль марки <данные изъяты> и перевез на открытую территорию, расположенную около <адрес>, где выгрузил вышеперечисленные металлические изделия. Затем Семенычев Е.В. продолжая свои преступные действия, вернулся в вышеуказанное помещение, где совместно с Архиповым А.И. и Маркияновым С.О. продолжил с целью осуществления вышеуказанного преступного замысла отыскивать и переносить в обусловленное между вышеперечисленными лицами на место в том же помещении хмелесушилки возле названного дверного проема различные металлические изделия: борона зубовая БЗСС-1,0 из металла сталь весом 30,5 кг.стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг.на сумму 311,1 рублей; борона зубовая БЗСС-1,0 из металла сталь весом 61 кг. стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг. на сумму 622,2 рубля; борона зубовая БЗСС-1,0 из металла сталь весом 45 кг. стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг. на сумму 459 рублей; борона зубовая БЗСС-1,0 из металла сталь весом 30,5 кг.стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг. на сумму 311,1 рублей; борт от тележки из металла сталь весом 33,2 кг. стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг. стоимостью 338, 64 рублей; скоба выкопочная из металла сталь весом 90,8 кг.стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг. на сумму 926,16 рублей; связки дуг для пленочных покрытий в количестве 46 штук из металла сталь весом 52,2 кг. стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг. на сумму 532,44 рубля; электродвигатель от вентилятора хмелесушилки, состоящий из чугунного корпуса весом 240 кг.по цене 10 рублей за 1 кг. и медной обмотки весом 20 кг. по цене 220 рублей за 1 кг. на сумму 6800 рублей, принадлежащих Чувашскому НИИСХ – филиалу ФГНБУ ФАНЦ Северо – Востока на общую сумму 33 544 рублей 87 копеек.

Однако Семенычев Е.В., Архипов А.И. и Маркиянов С.О. свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками полиции Цивильского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» на месте преступления.

Подсудимые Семенычев Е.В., Архипов А.И. и Маркиянов С.О. с предъявленным каждому из них обвинением по ч. 3 ст.30 – п. п. « а » и « б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ полностью согласны и в судебном заседании в присутствии своих адвокатов поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые Семенычев Е.В., Архипов А.И. и Маркиянов С.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинительне возражает против вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А. в своем заявлении ( л. д. 250 том № 2 ) не возражал на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного рушения.

В соответствии со ст.ст.314 – 316 Уголовно – процессуального кодекса РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые Семенычев Е.В., Архипов А.И. и Маркиянов С.О. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о проведении особого порядка принятия судебного решения и ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультацийс защитниками.

Указанные действия Семенычева Е.В., Архипова А.И. и Маркиянова С.О. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. п. « а » и « б » ч. 2 ст.158Уголовного кодекса РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное подсудимымиСеменычевым Е.В., Архиповым А.И. и Маркияновым С.О. преступлениеотносятсяк категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимые Маркиянов С.О., Семенычев Е.В. и Архипов А.И. вменяемы, то есть им может быть назначено уголовное наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказаниеМаркияноваС.О.,Семенычева Е.В. и АрхиповаА.И. суд признает их явки с повинной, возмещение причиненного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеСеменычева Е.В. и Архипова А.И., суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маркиянова С.О., суд признает рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом личности Архипова А.И. и Семенычева Е.В. суд считает, что достижение цели уголовного наказания и их исправление возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Назначение иных видов наказаний по санкции наказания за покушение на совершение кражи в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишение свободы, с учётом личности и обстоятельств совершенного преступления, не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания.

Наказание в виде исправительных работ в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Маркиянов С.О. ранее судим и отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 08 октября 2013 года ( л. д. 87 и 114 том № 1 ). Освободился из мест лишения свободы 17 августа 2016 г. ( л. д. 87 и 244 том №1 ). Он же, судим приговором Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР 24 сентября 2013 г. по п. п. « б » и « в » ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселение. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 08 октября 2013 г.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Маркиянова С.О., не разрешен ( л. д. 112, 119, 122 и 135 том № 3 ).

Маркиянов С.О. не может быть освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Согласно п. « б » ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 6 лет при осуждении за преступление средней тяжести.

Преступление, за которое осужден Маркиянов С.О. являетсяпреступлением средней тяжести, то есть срок, установленный ст. 83 УК РФ в данном случае не истек и ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В целом при назначении наказания в отношении последнего, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципа справедливости назначенного наказания, личности виновного и обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Маркиянова С.О. возможно только в местах лишения свободы, не находя оснований для его условного осуждения или же назначения наказания ниже низшего предела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественнее доказательства по делу: два отрезка дактопленок, протоколы входящих и исходящих соединений абонентских номеров: 8 – 919 – 972 – 8062 и 8 – 937 – 010 – 3104, образцы для сравнительного исследования смыва с рук следует хранить при уговорном деле, а штырь, веревка, трос, пара перчаток – уничтожить как орудие преступления и как вещи, не представляющие ценности, сотовые телефоны – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

Маркиянова С.О.,Семенычева Е.В. и Архипова А.И. признать виновными в совершениипреступления, предусмотренногоч. 3 ст.30 – п. п. « а » и « б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначитьнаказание:

Семенычеву Е.В. и Архипову А.И. в виде исправительных работ сроком на 1 ( один ) год, с удержанием в доход государства 15 ( пятнадцать ) % заработной платы.

Маркиянову С.О. в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года и 2 ( два ) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Маркиянова С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Маркиянову С.О. исчислять с 07 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Маркиянова С.О. под стражей с 07 по 09 июня 2013 года.

Меру пресечения Семенычеву Е.В. и Архипову А.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка дактопленок, протоколы входящих и исходящих соединений абонентских номеров: № и №, образцы для сравнительного исследования смыва с рук – хранить при уговорном деле, штырь, веревка, трос, пару перчаток – уничтожить как орудие преступления и как вещи, не представляющие ценности, сотовые телефоны «Mi» с двумя сим – картами сотовых компаний «Билайн » и«Мегафон» возвратить осужденному Семенычеву Е.В., сотовый телефон «SAMSUNG» GT – C3520 с сим – картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером № возвратить осужденному Архипову А.И., сотовый телефон «ALCATEL ONE TOUCH» с сим – картой сотовой компании «МТС» с абонентским № возвратить осужденному Маркиянову С.О..

На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или представлениев Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно–процессуального кодекса РФ, через Цивильский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Петров

Свернуть

Дело № 2-600/2022

УИД 21RS0015-01-2022-000740-50

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

26 сентября 2022 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой З.Н. к Маркиянову С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Гаврилова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Маркиянову С.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>

С 2 декабря 2021 года в нём зарегистрирован ответчик в качестве мужа её дочери, но в нем он никогда не проживал, вещей не оставлял, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не оплачивал. 19 апреля 2022 года брак между её дочерью и ответчиком расторгнут.

Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета осталось не исполненным.

На судебное разбирательство истец не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Маркиянов С.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также на судебное разбирательство не явился. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ЧР, Маркиянов С.О. значится зарегистрированным в <адрес>. Судебные извещения направлены ответчику по месту его съемной квартиры и суд с учетом изложенного, в силу ...

Показать ещё

...ч.3 ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Гавриловой З.Н., что следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 30 мая 2017 года.

Ответчик Маркиянов С.О. зарегистрирован в спорном доме с 2 декабря 2021 года, что видно из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ЧР.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Маркиянов С.О. не является членом семьи собственника, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей не имеет и имеются основания полагать, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать Маркиянова О.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд ЧР.

Мотивированная часть решения суда составлена 28 сентября 2022 года.

Председательствующий С.Г. Петров

Свернуть