Кононенко Станислав Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-003158-57

Рег. № 33-4149/2023

Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Осининой Н.А.,

Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года апелляционную жалобу Шалина Т. А. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3606/2022 по иску Кононенко С. О. к Шалину Т. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко С.О. обратился в суд с иском к Шалину Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № 001 от 17.06.2021 в размере 400000 рублей, процентов в размере 100000 рублей; задолженности по договору займа № 002 от 06.2021 в размере 600000 рублей, процентов в размере 150000 рублей; задолженности по договору займа № 003 от 05.08.2021 в размере 600000 рублей, процентов в размере 150000 рублей; неустойки по договорам займа в общем размере 58400 рублей; расходов по оплате государственной пошлины размере 18492 рубля, почтовых расходов в размере 183 рубля 34 копейки, расторжении договора займа № 001 от 17.06.2021, расторжении договора займа № 002 от 17.06.2021, расторжении договора займа № 003 от 05.08.2021.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в общем размере 1 600 000 рублей. В установленные договорами сроки, ответч...

...ик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года с Шалина Т. А. (<...>) в пользу Кононенко С. О. (<...>) взыскана задолженность по договору займа № 001 от 17.60.2021 в размере 400000 рублей, проценты в размере 100000 рублей, задолженность по договору займа № 002 от 17.06.2021 в размере 600000 рублей, проценты в размере 150000 рублей, задолженность по договору займа № 003 от 05.08.2021 в размере 600000 рублей, проценты в размере 150000 рублей, неустойка по договорам займа в общем размере 58400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18492 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 34 копеек. Также решением суда расторгнуты: договор №001, заключенный между Кононенко С. О. и Шалиным Т. А. 17.06.2021, договор №002, заключенный между Кононенко С. О. и Шалиным Т. А. 17.06.2021, договор №003, заключенный между Кононенко С. О. и Шалиным Т. А. 05.08.2021.

Ответчик Шалин Т.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Кононенко С.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционные жалоба подана с нарушением установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока подателем жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Шалина Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что мотивированное заочное решения составлено 13.12.2022, направлено Шалину Т.А. 20.01.2023 по адресу: <адрес> – указанному в договорах займа, и по адресу: <адрес>. 31.03.2023. 31 марта 2023 года заочное решение направлено Шалину Т.А. по адресу: <адрес> (последнее известное место жительства) (л.д. 99, 102, 103).

Указанное заочное решение не было получено адресатом ни по одному адресу. Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному ответчиком как место жительство – <адрес>, поступило на почтовое отделение 20.01.2023, возвращено в суд 31.01.2023.

Почтовое отправление с заочным решением суда, направленное по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>, поступило на почтовое отделение 31.03.2023, возвращено в суд 10.04.2023.

17.08.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 26.10.2022. Одновременно просил восстановить срок на обжалование заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2023 Шалину Т.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. При этом вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом не рассматривался. Вместе с тем, в указанном определении ответчику было разъяснено право на обжалование заочного решения в течение месяца с момента вынесения определения.

06.11.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не заявил.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату изготовления мотивированного решения суда (13.12.2022), учитывая установленные главой 22 ГПК РФ процессуальные сроки: трехдневный срок для направления копии решения ответчику, семидневный срок предоставленный ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячный срок на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования заочного решения истек 27.01.2023.

Поскольку почтовое отправление с заочным решением суда, направленное по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>, поступило на почтовое отделение 31.03.2023 (после истечения срока на его апелляционное обжалование), заявление об отмене заочного решения подано 17.08.2023 - за пределами срока на апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал. Оснований для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ по истечении срока на подачу такого заявления у суда первой инстанции не имелось. Соответственно оснований для исчисление срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что заочное решение было направлено ответчику по последнему известному адресу регистрации после истечения срока на его апелляционное обжалование, ответчик не лишен права на судебную защиту посредством обращения в суд с апелляционной жалобой на судебный акт в установленном законом порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, апелляционная жалоба ответчиком подана 17 августа 2023 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит (л.д. 125-126).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Шалина Т.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шалина Т. А. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3606/2022 по иску Кононенко С. О. к Шалину Т. А. о взыскании задолженности по договорам займа, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 07.02.2024