Гайфуллина Зиля Рифгатовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 г. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Давыдов С.А., получив исковое заявление Гайфуллиной З.Р. к Гайфуллину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гайфуллина З.Р. обратилась в суд с иском к Гайфуллину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 20 июня 2017 года заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2017 г.

Почтовая корреспонденция, направляемая истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой (истек срок хранения).

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес.

Таким образом, суд предпринял все меры, необходимы...

...е по извещению истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.136, 224 ГПК РФ, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гайфуллиной З.Р. к Гайфуллину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

2-1080/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Кармаскалы

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайфуллиной З.Р. к Гайфуллину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Гайфуллина З.Р. обратилась в суд с иском к Гайфуллину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Гайфуллина З.Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ отношения с ответчиком испортились, Гайфуллин Р.И. выехал на другое постоянное место жительства, у него другая семья, обязательств по оплате за жилье не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> брак с ответчиком был расторгнут, он перестал быть членом семьи истца. Истец неоднократно предлагала Гайфуллину Р.И. добровольно сняться с регистрации из спорного жилого помещения, все просьбы ответчик оставляет без внимания. Ответчик, приходя по месту регистрации, устраивает скандалы, применяет грубую физическую силу. Гайфуллина З.Р. просит признать Гайфуллина Р.И. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В судебном заседании истец Гайфуллина З.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснил...

...а, что она не оспаривает, что домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты>, <адрес> является совместно нажитом имуществом.

Представитель ответчика Абакачев А.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку домовладение является совместно нажитым имуществом.

Представитель третьего лица ОМВД по Кармаскалинскому району РБ Байгускарова И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что получение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> осуществлено истцом и ответчиком совместно в период брака, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено документами (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР <адрес> РБ, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельство о расторжении брака).

В силу ст. 38, 39 СК РФ суд приходит к выводу о том, что указанное спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на то, что оформлено на имя истца - Гайфуллиной З.Р.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что от своего права на спорное жилое помещение он не отказывался, иного постоянного жительства не имеет, временно проживает у сожительницы, в спорном жилом помещении ответчик не имеет возможности проживать из-за возникшего конфликта с супругой, намерен реализовать свое право на раздел имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривалось, что факт брачных отношений и ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком прекращены в декабре 2016 г., в феврале 2017 г. ответчик съехал к сожительнице, с которой проживает по настоящее время.

Таким образом, ответчик непродолжительный период времени отсутствует в спорном жилом помещении, который оправдывает невозможностью совместного проживания, ввиду возникших неприязненных отношений.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гайфуллиной З.Р. к Гайфуллину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик в силу законного режима общей совместной собственности супругов имеет право пользования и проживания в спорном домовладении.

Доводы истца о том, что при посещении спорного жилого помещения ответчик наносил истцу побои, ничем не подтверждены и могли бы свидетельствовать лишь о наличии между сторонами неприязненных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гайфуллиной З.Р. к Гайфуллину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

2-1359/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайфуллиной З.Р. к Гайфуллину Р.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета без права проживания на территории Кармаскалинского района,

Установил:

Гайфуллина З.Р. обратилась в суд с иском к Гайфуллину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета без права проживания на территории Кармаскалинского района. В обоснование иска указано, что Гайфуллина З.Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом были предоставлены истцу на основании Постановления главы администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ от 21.01.2010 № 14, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. С 31.01.2017 г. отношения с ответчиком испортились, Гайфуллин Р.И. выехал на другое постоянное место жительства, у него другая семья, обязательств по оплате за жилье не выполняет. 02 мая 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району брак с ответчиком был расторгнут, он перестал быть членом семьи истца. Истец неоднократно предлагала Гайфуллину Р.И. добровольно сняться с регистрации из спорного жилого помещения, все просьбы ответчик оставляет без внимания. Гайфуллина З.Р. просит признать Гайфуллина Р.И. утратившим право пользования жилым пом...

...ещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес> без права проживания на территории Кармаскалинского района.

В судебном заседании истец Гайфуллина З.Р., она же законный представитель третьих лиц – несовершеннолетних Гайфуллина Т. Р., Гайфуллиной З.Р., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснила, что она не оспаривает, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является совместно нажитом имуществом, считает жилищные правоотношения длящимися, теперь у нее еще и основания требовать прекращения ответчику права проживания на территории Кармаскалинского района, поскольку он живет у сожительницы, она это видит, ее они провоцируют на скандалы, она не желает, на все это смотреть..

Ответчик Гайфуллин Р.И. в судебном заседании иск не признал, указал, что домовладение является совместно нажитым имуществом, она там не живет, поскольку с супругой конфликтные отношения, проживает временно у сожительницы, ранее суд уже отказывал истице в удовлетворении подобного иска, уезжать из района он не намерен и некуда ему ехать, намерен по мере как все успокоятся, рассматривать вопрос о разделе имущества.

Представитель ответчика Абакачев А.Б., действующий на основании доверенности № 3-3673 от 05.09.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку домовладение является совместно нажитым имуществом, у ответчика есть право выбора проживания, в данном случае истец не имеет право требовать его депортации из Кармаскалинского района.

Представитель третьего лица ОМВД по Кармаскалинскому району РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.Судом установлено, материалами дела подтверждено, и следует из имеющего преюдициальное значение решения Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 07.09.2017 года, что получение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлено истцом и ответчиком совместно в период брака, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено документами (постановление № 14 от 21.01.2010 г. Администрации МР Кармаскалинский район РБ, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельство о расторжении брака).

В силу ст. 38, 39 СК РФ суд приходит к выводу о том, что указанное спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на то, что оформлено на имя истца - Гайфуллину З.Р.

Доводы истца Гайфуллиной З. Р. о том, что земельный участок предоставлен бесплатно в собственность на основании постановления № 14 от 21.01.2010 г. Администрации МР Кармаскалинский район РБ исключительно ей суд не может признать обсонованными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку спорный земельный участок, предоставленный Гайфуллиной З. Р. имеет целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, то площадью, необходимой для использования строений, на нем находящихся, является вся площадь земельного участка. Соответственно, переход прав в данном случае носит универсальный характер, в силу принципа единства земли и расположенных на ней объектов недвижимости.

Единоличным имуществом супруга, как уже указывалось выше, является имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей…

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет акты государственных органов, органов местного самоуправления в качестве самостоятельных оснований возникновения права, и не отождествляется со сделками.

Соответственно нормы ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяются на имущество, приобретенное одним из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления. Бесплатный характер предоставления земельного участка, что имело место в данном случае, также не влияет на правовой режим данного имущества.

Как указывалось выше, основанием возникновения права собственности Гайфуллиной З. Р. на спорный земельный участок являлось постановление № 14 от 21.01.2010 г. Администрации МР Кармаскалинский район РБ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о возникновении права общей совместной собственности на спорный жилой дом, то право собственности на земельный участок определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что от своего права на спорное жилое помещение он не отказывался, иного постоянного жительства не имеет, временно проживает у сожительницы, в спорном жилом помещении ответчик не имеет возможности проживать из-за возникшего конфликта с супругой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривалось, что факт брачных отношений и ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком прекращены в декабре 2016 г., в феврале 2017 г. ответчик съехал к сожительнице, с которой проживает по настоящее время.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 07.09.2017 г., выше указанные обстоятельства установлены, решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после вступления в законную силу решения суда по делу о том же предмете, суд оценивает обстоятельства, возникшие уже после вступления в законную силу имеющего по данному спору решения суда.

С момента вынесения решения суда от 07.09.2017 г. никаких изменений не произошло, совместное проживание невозможно, ввиду возникших неприязненных отношений.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учёта.

Однако, в соответствии со ст.3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета без права проживания на территории Кармаскалинского района, не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гайфуллиной З.Р. к Гайфуллину Р.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета без права проживания на территории Кармаскалинского района, поскольку ответчик в силу законного режима общей совместной собственности супругов имеет право пользования и проживания в спорном домовладении, а исходя из установленного Конституции РФ право на свободу передвижения и выбор места жительства, не может быть ограничен в проживании на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гайфуллиной З.Р. к Гайфуллину Р.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета без права проживания на территории Кармаскалинского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года. с. Кармаскалы

Cудья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Хасанов Р.У., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гайфуллиной З.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, составленного старшим лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Кармаскалинскому району Курбангалиевым И.И.. следует, что 12 февраля 2019 года около 19 часов 30 минут Гайфуллина З.Р., находясь в здании ОМВД России по Кармаскалинсому району, расположенном по адресу с. Кармаскалы, ул. Кирова, 32 Кармаскалинского района РБ громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти.

Данные сведения получены старшим лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Кармаскалинскому району Курбангалиевым И.И. по его же рапорту на имя начальника ОМВД России по Кармаскалинскому району Хафизова А.Ф.

Гайфуллина З.Р. в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что 12 января 2019 года днем она пришла в Кармаскалинский РОСП для того, чтобы получить копию постановления о наложении на нее исполнительского сбора, однако ей копию постановления не дали и стали насильно выталкивать из здания Кармаскалинского РОСП, но она продолжала требовать копию постановления о наложении на нее исполнительского сбора для того, чтобы обжаловать в суд. Однако на нее оформили протокол. Поэтому о применении силы со стороны судебных приставов она позвонила в полицию, добровольно пришла в полицию. Но в полиции ее начали обвинять в том, что она ругалась в здании Кармаскалинского РОСП и тре...

...бовали подписать протокол на нее. Она стала возмущаться, отказывалась подписать протокол и за это ее закрыли в камеру и не выпустили, ее двое малолетних детей остались без присмотра одни.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основным признаком данного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Как установлено судом, вина Гайфуллиной З.Р. в том, что она выражалась нецензурной бранью, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Гайфуллина З.Р. категорически утверждала, что она не выражалась нецензурной бранью. В своих рапортах на имя начальника ОМВД России по Кармаскалинскому району Хафизова А.Ф. старший лейтенант полиции УУП ОМВД России по Кармаскалинскому району Курбангалиев И.И. также не указывает, что Гайфуллина З.Р. в здании ОМВД выражалась нецензурной бранью.

В судебном заседании старший лейтенант полиции УУП ОМВД России по Кармаскалинскому району Курбангалиев И.И. сообщил суду, что в тот момент его на месте, указанном в протоколе об административном правонарушении не было, и поэтому он не слышал, что Гайфуллина З.Р. выражалась нецензурной бранью.

В материалах дела отсутствует другие доказательства по обвинению Гайфуллиной З.Р. в том, что она выражалась нецензурной бранью в здании ОМВД.

В материалах дела имеются письменные объяснения Сафиной Л.М. и Хамитовой К.А. о том, что 12 февраля 2019 года около 21 часа в здании ОМВД Гайфуллина З.Р. отказалась подписать административный протокол.

Между тем, закон не обязывает гражданина подписать протокол об административном правонарушении, ставить подпись в протоколе является правом, а не обязанностью гражданина.

Между тем, судом установлено, что Гайфуллина З.Р. в здании полиции размахивала руками, при этом было нарушено спокойствие граждан, находящихся в полиции, данные ее действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что в действиях Гайфуллиной З.Р. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, а именно с учетом того, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, где указано, что Гайфуллина З.Р. выражалась нецензурной бранью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает возможным освободить Гайфуллину З.Р. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по обвинению Гайфуллиной З.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить.

Освободить Гайфуллину З.Р. от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

.

. Судья Р.У. Хасанов

№ 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

участием прокурора Мусина А.Э.,

в присутствии потерпевшей ФИО9

защитника подсудимой Гайфуллиной - Кутлугильдина И.Г., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Гайфуллиной З.Р. от 15 и 26 февраля 2019 года, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 12 февраля 2019 года, по которому

Гайфуллина З.Р., <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде пяти месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка,

постановлением мирового судьи жалоба от 15 февраля возвращена подсудимой для пересоставления, однако в ней содержатся доводы, заслуживающие внимания, и не отраженные в жалобе от 26 февраля 2019 года,

установил:

подсудимая Гайфуллина умышленно повредила чужое имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Гайфуллина обратилась в суд с апелляционными жалобами на данный приговор мирового судьи, утверждая, что она данного преступления не совершала, оценка эксперта слишком завышена, свидетели преступления заинтересованы в исходе дела.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, подсудимая Гайфуллина не я...

...вилась, просила отложить судебное заседание, не указав причины отложения дела и не подтвердив их наличие документально.

Отсутствие сторон не является препятствием для рассмотрения дела. Явка сторон может быть признана обязательной, только если суд апелляционной инстанции признает их присутствие необходимым или если находящийся под стражей обвиняемый ходатайствовал о своем участии и суд апелляционной инстанции признавал его ходатайство заслуживающим уважения. Учитывая, что Гайфуллина уважительности причин своей неявки не указала, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат Кутлугильдин в судебном заседании, защищая интересы подсудимой, доводы жалоб поддержал, просил отменить приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку видеозапись, приложенная к материалам дела, является недопустимым доказательством. По мнению защиты, других доказательств, что данное преступление совершила Гайфуллина, в материалах дела нет. Считает оценку эксперта завышенной, произведенной не в пределах границ товарного рынка. Кроме того, потерпевшей не представлено доказательств того, что она вступила в наследство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мусин А.Э. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО12 возражала против доводов апелляционных жалоб, пояснила, что 24 мая 2018 года ей позвонил участковый и сообщил, что к ее дому идет Гайфуллина. Она выглянула в окно и увидела, как Гайфуллина подошла к ее автомобилю и начала наносить удары ногами в заднюю левую пассажирскую дверь машины и левое крыло. Она закричала, чтобы та прекратила свои действия и все происходящее сняла на телефон. Считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб. Автомобиль после смерти перешел в ее владение, она им управляет и несет бремя по его содержанию. Причиненный материальный ущерб действительно является для нее значительным. Просила суд учесть, что ранее Гайфуллина также была осуждена по трем эпизодам за порчу ее имущества, ущерб по которым не возмещает.

Заслушав прокурора Мусина А.Э., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, заслушав объяснения потерпевшей, защитника подсудимой - Кутлугильдина И.Г., просившего удовлетворить апелляционные жалобы и отменить приговор с оправданием подсудимой, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право частной собственности в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, и из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года Гайфуллина в 18 часов 40 минут в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО13, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подойдя к автомобилю марки «Лада 219060», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО14 и припаркованному возле дома № 14 по ул.Дружба д. Кабаково, нанесла удары ногой по задней левой двери и заднему левому крылу, причинив механические повреждения в виде вмятин. Затем, взяв в руки камень, Гайфуллина бросила его в заднее левое боковое стекло, в результате чего оно разбилось.

Согласно экспертному заключению № 18-0531Э от 21 июня 2018 года потерпевшей Гайнетдиновой причинен материальный ущерб в сумме 26 167 рублей 71 коп.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины подсудимой в преступлении, за совершение которого она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимой и потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки утверждениям подсудимой об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, исследованных в судебном заседании, и которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимой в содеянном, суд не усматривает, а утверждения Гайфуллиной об обратном расценивает как несостоятельные.

Требование стороны защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимого, видеозаписи, не могут быть удовлетворены, данная запись была изъята в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, каких- либо нарушений при этом суд не усматривает.

Несогласие подсудимой и её защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Гайфуллиной и мотивов содеянного ею, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, неправильном применении уголовного закона.

Виновность подсудимой подтверждена в приговоре следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототоблицей, экспертным заключением, протоколом осмотра предметов и протоколом выемки видеозаписи и протоколом ее осмотра, протоколом осмотра камня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании подтвердилось наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимой и причинением потерпевшей значительного ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что заключение экспертизы произведено не в границах товарного рынка, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. У суда проведенная экспертиза сомнений не вызывает, поскольку она полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями (л.д.42 - 43), и, как видно из заключения, с учетом износа транспортного средства и в пределах границ товарного рынка (л.д.21). Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными.

Доводы Гайфуллиной о том, что потерпевшая не вступила в наследство и поврежденное имущество ей не принадлежит, опровергаются свидетельствами о праве на наследство по закону, представленными в материалы дела, свидетельством ОСАГО.

Доводы подсудимой о том, что допрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, являются надуманными, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Наказание подсудимой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия подсудимой квалифицированы верно, оснований для отмены законно постановленного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года в отношении Гайфуллиной З.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой Гайфуллиной З.Р. от 15 и 26 февраля 2019 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

.

. Судья Е.М.Каримова