Паланов Мердан Чарымуратович

№ 12-429/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н. по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 614,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паланова М.Ч.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паланова М.Ч. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Паланова М.Ч., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Паланов М.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Паланов М.Ч., в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «№».

На данное постановление Палановым М.Ч. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана, он не знал, что на автомобиле установлен подложный госномер. Кроме того, судом были нарушены нормы административного законодательства, а именно не был предоставлен переводчик, поскольку он является гражданином иностранного государства, не в полном мере понимал вопросы судьи и затруднялся на них отв...

...ечать. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии переводчика, был лишен возможности ознакомиться с ним, давать объяснения, заявлять ходатайства. В суде пояснял, что замену государственного регистрационного знака произвели сотрудники СТО со слов собственника транспортного средства ФИО3, однако сотрудники полиции и мировой судья не опросили указанных лиц.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО4, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паланов М.Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав о том, что он не знал, что на автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства у него было с собой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Паланов М.Ч., в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «№».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Паланов М.Ч., принадлежит ФИО3 и имеет регистрационный знак «№» (л.д. 10, 12).

При этом транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» также принадлежит ФИО3 (л.д. 13).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), фотоматериалом (л.д. 4-5), карточками учета транспортных средств (л.д. 12-13), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Паланова М.Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Виновность Паланова М.Ч. подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Паланова М.Ч. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (л.д. 1).

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у судьи районного суда сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Паланова М.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действиям Паланова М.Ч. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Паланова М.Ч. о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При этом перед эксплуатацией транспортного средства водитель всегда обязан проверить подлинность документов на транспортное средство, и наличие подлинных выданных государственных регистрационных знаков, включая и путем сверки номерных агрегатов.

Таким образом, если водитель должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял, то он подлежит привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Доводы жалобы о том, что должностные лица при составлении протокола не выяснили, знает ли он (Паланов М.Ч.) русский язык, нужен ли ему переводчик не является основанием для отмены постановления.

Так, положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отражено, что гражданину Паланову М.Ч. положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем ФИО1 собственноручно расписался, изложил свои письменные объяснения на русском языке. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Паланов М.Ч. не заявлял (л.д. 1).

Кроме того, в деле имеется копия паспорта Паланова М.Ч. с указанием на листе 25 цели нахождения на территории Российской Федерации – учеба, <данные изъяты>» (л.д. 8).

В данном случае нарушение права Паланова М.Ч. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на отдельном листе были разъяснены его права, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства (л.д. 20). Однако о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика ни при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Более того, именно на русском языке Палановым М.Ч. собственноручно выполнена вышеуказанная расписка на л.д. 20 о разъяснении ему прав, что свидетельствует о том, что Паланов М.Ч. русским языком владеет.

Вопреки доводам жалобы необходимости в опросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, собственника транспортного средства, сотрудников СТО, при рассмотрении дела не имелось. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в порядке статьи 24.4 КоАП РФ Паланов М.Ч. не заявлял.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Паланова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Паланову М.Ч. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Паланову М.Ч. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Паланова М.Ч., оставить без изменения, жалобу Паланова М.Ч. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Ковалёва