Хасанов Сардор Рахмонбердиевич

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000310-93

Производство № 2-15/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Исмоилову Б.М. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Исмоилову Б.М., которым просит взыскать с Исмоилова Б.М. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 278 247,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982,48 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомашин марки «Subaru Forester» с гос. рег. знаком № под управлением собственника Алимова А.Х. и марки «Hyundai Solaris» под управлением водителя Исмоилова Б.М., собственником которой является Хасанов С.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Исмоилов Б.М., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство марки «Hyundai Solaris» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном дорожно-транспортного происшествии является Алимов А.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. Последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило Алимову А.Х. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 278 247,50 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашению о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхо...

...вого возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО № № ответчик Исмоилов Б.М. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, по мнению истца, Исмоилов Б.М. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исмоилов Б.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель ответчика Исмоилова Б.М. – Никитин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ГУ МВД России по Московской области, Алимов А.Х. и Хасанов С.Р. в судебном заседании не участвовали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 20 км + 800 м автодороги «Волга» М-7, <адрес>, с участием автомобилей «Subaru Forester» с гос. рег. знаком № под управлением собственника Алимова А.Х. и марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком №, VIN №, полис ОСАГО серии ХХХ № САО «ВСК», под управлением водителя Исмоилова Б.М., собственником которой является Хасанов С.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, усматривается, что водитель Исмоилов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 20 км + 800 м автодороги «Волга» М-7, <адрес>, управляя автомашиной марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), не уступил дорогу транспортному средству марки «Subaru Forester» с гос. рег. знаком № под управлением собственника Алимова А.Х., завершающему движение через перекресток, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 53).

Согласно постановлению ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 54), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Исмоилов Б.М., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Subaru Forester» с гос. рег. знаком № Алимова А.Х. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ № (т. 1 л.д. 34-35).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО3 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Алимов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 21-24).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, выплатило Алимову А.Х. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 278 247,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 367 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 37) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 880 руб. (т. 1 л.д. 36).

В свою очередь согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о прямом возмещении убытков САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возмещенный им потерпевшему вред в размере 278 247,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса серии ХХХ № САО «ВСК» в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN №, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Исмоилов Б.М. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 20).

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из того, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» Исмоилов Б.М., управляя транспортным средством не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению, приходит к выводу, что у страховщика возникло право требования на возмещение ущерба в порядке регресса на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к причинившему вред лицу.

Ответчик Исмоилов Б.М., не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал относительно размера ущерба, считая сумму убытка явно завышенной (т. 1 л.д. 72).

Проверяя возражения ответчика относительно размера ущерба, суд по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Subaru Forester» с гос. рег. знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 82 500 руб. (т. 1 л.д. 145-151).

В свою очередь, САО «ВСК», не согласившись с результатами экспертизы, ходатайствовало о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, мотивировав тем, что экспертом при проведении ранее экспертизы не были учтены скрытые повреждения деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) (т. 2 л.д. 2-4).

Между тем, экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в адрес суда направлено Сообщение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение, поскольку представленных материалов недостаточно для проведения полного исследования по указанным вопросам (т. 2 л.д. 27-31).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Исмоилов Б.М. не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, принимая во внимание, что ответчик вправе оспорить размер убытков, определяет сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, на основании заключения эксперта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Исмоилова Б.М. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Исмоилову Б.М. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмоилова Б.М., <данные изъяты>

в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, юридический адрес: 121552, <адрес>,

в порядке регресса убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Исмоилову Б.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина

Дело № 2-536/2024

УИД №74RS0025-01-2024-000405-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калонову Азамату Зафаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Калонову А.З. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 700 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Тойота Раф 4 2.4, государственный регистрационный знак № Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахованным в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 70 руб. 00 коп. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Калонов А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду н...

...е сообщила, доказательств уважительности неявки не представил.

Третьи лица Хасанов С.Р., Блинов В.В., Аббасов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Хасановым С.Р. 09 февраля 2023 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Аббасову М.А. на праве собственности, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, согласно которой к управлению ТС допущен Наджмиддинзода Н. Срок страхования с 11 февраля 2023 года по 10 февраля 2024 года (л.д.9-91,92-93).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12 октября 2023 года в 11 часов 10 минут на пересечении пр.Мельникова и ул.Дружбы в г.Химки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Блинова В.В., и принадлежащего ему, автомобиль марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Аббасову М.А., и под управлением Калонова А.З., совершили между собой столкновение (л.д.6-7).

Свою вину в произошедшем ДТП Калонов А.З. признал.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Блинову В.В., причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 17 октября 2023 года.

На основании акта о страховом случае от 14 декабря 2023 года, СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком № на ремонт в ООО «Автолайк», 19 декабря 2023 года оплатило стоимость ремонта в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.78).

СПАО «Ингосстрах» также оплатило сюрвейские расходы в размере 700 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с изложенным выше, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Доказательств противоправного завладения Калоновым А.З. транспортным средством, принадлежащим Аббасову М.А., не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах», заявленные к Калонову А.З. обоснованными, подтвержденными доказательствами. Поскольку Калонов А.З. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, он является ответственным за наступление страхового случая, страховщик СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства, принадлежащего Блинову В.В., доказательств того, что Калонов А.З. был включен в полис ОСАГО на момент ДТП, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Калонова А.З., как причинителя вреда, в порядке регресса в пользу страховой компании причиненных ей убытков в испрашиваемом размере. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 3214 руб. 00 коп. (л.д.13), которая относится к судебным расходам в силу ст.88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Калонова Азамата Зафаровича, паспорт серии № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179 сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>