Мелкомукова Агафья Ивановна

Дело № 2-164/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 23 марта 2015 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Ермаковой О. В.,

с участием представителя истца <Представитель истца>

ответчиков <Ответчик1>, <Ответчик3>

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к <Ответчик1>, <Ответчик2>, <Ответчик3> о взыскании задолженности по договору займа

установил:

КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик1> заключила с КПКГ «Партнер 3» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 80000,00 ( восемьдесят тысяч) рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ «Партнер 3» на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 3», передал <Ответчик1> денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 80000,00 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с «ДД.ММ.ГГГГ, а <Ответчик1>. обязуется возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа с <Ответчик1> были заключены договоры поручительства за № № от ДД.ММ.ГГГГ с <Ответчик2> и № № от ДД.ММ.ГГГГ с <Ответчик3>, где согласно п. 1.3 Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и други...

...х убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п. 1.5. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

В соответствии п. 2.4. договора займа и п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

<Ответчик1> после получения займа, произвела оплату по погашению суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19053,80 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 21782, 90 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за использование не производила.

О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли. 12.12. 2014 года были отправлены заказные письма с уведомлением.

При получении займа <Ответчик1> оплатила паевой взнос в размере 5600,00 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ее долг составляет:

Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с учетом паевого взноса составляет -6027, 10 руб.

Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 15948,60 руб.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 3» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 80192, 80 руб.

В судебном заседании представитель истца <Представитель истца> на исковых требованиях настаивала. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 70945, 20 копеек, а также судебные расходы, а именно госпошлину в размере 2605 рублей 79 копеек, а также оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчиков не находит.

Ответчики <Ответчик1>, <Ответчик3> в судебном заседании с иском согласились. Вместе с тем просили об освобождении от уплаты неустойки, т.к. у них тяжелое материальное положение, оба являются пенсионерами, оплачивают несколько кредитов, также производятся удержания из заработной платы по решению суда о взыскании задолженности по кредиту. Также просят уменьшить размер расходов на представителя с учетом разумности и справедливости. Пояснили, что соответчик <Ответчик1>. является их сыном, он нигде не работает, материально им не помогает.

Ответчик <Ответчик2> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом - КПКГ «Партнер-3» и ответчиком <Ответчик1>. истец предоставил ответчику <Ответчик1> заем в сумме 80000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 процентов годовых в месяц на остаток суммы займа, а ответчик (заёмщик) взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.2 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заёмщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц <Ответчик2>, <Ответчик3>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиками <Ответчик2>, <Ответчик3> были заключены договоры поручительства № № № и № №, согласно которым поручители обязались отвечать перед кооперативом за исполнение заёмщиком <Ответчик1> всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из представленных доказательств, и не оспаривается ответчиками, истец выполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № путём выдачи Заёмщику <Ответчик1> денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ « Партнер-3» в размере 80 000 рублей, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако указанные в договоре обязательства по возврату займа ответчик <Ответчик1> исполняет не надлежащим образом, произвела оплату по погашению займа по ДД.ММ.ГГГГ, оплатила погашение части займа, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. Доказательств обратного ответчиками не представлено, данный факт не отрицают.

Таким образом, доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, о нарушении ответчиком условий договора займа по возврату суммы полученного займа подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа займодавец имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользованием займом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а соответствии с Договором поручительства предъявить аналогичные требования к поручителю.

Исходя из изложенного, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей, суд считает требования истца к ответчикам <Ответчик1>, <Ответчик2>, <Ответчик3> о взыскании суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, составленного истцом КПКГ «Партнер 3», остаток задолженности по договору займа <Ответчик1> перед КПКГ «Партнер3» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58217 рублей 10 копеек- задолженность суммы займа,, задолженности по процентам за фактический срок использования суммы займа согласно представленному расчету составляет на ДД.ММ.ГГГГ 6027 рублей 10 копеек.

Ответчики данный расчет не оспаривают, своего расчета не представили. Проверив данный расчет, суд считает его верным.

Проверяя расчет истца по определению неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа суд находит его правильным, при этом истец исходил из предусмотренной в п. 4.2 Договора займа размера неустойки, который составляет 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчики <Ответчик1> и <Ответчик3>, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявляют об освобождении от уплаты неустойки или ее снижении. Вместе с тем, приведенные нормы не позволяют суду полностью освобождать от уплаты неустойки, но позволяют суду уменьшить размер неустойки. Суд учитывая, что ответчики <Ответчик1> и <Ответчик3> оба являются пенсионерами, размер пенсии каждого из них составляет по 9000 рублей., ответчик <Ответчик2> не работает, постоянного источника доходов не имеет, ответчики <Ответчик1> и <Ответчик3>, проживают в одной семье, имеют несколько кредитов, а также с ответчика <Ответчик1> через службу судебных приставов производятся удержания по решению суда, что подтверждено документально, суд полагает, что ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. При этом, кроме имущественного положения ответчиков, суд также учитывает сроки нарушения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, действительного (размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а также учитывает возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку выполнения требований по взятым на себя обязательствам по договору займа, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённым судом исковым требований, в связи, с чем в этой части требования также подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиком в солидарном порядке исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного на представление интересов истца, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» удовлетворить.

Взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» с ответчиков <Ответчик1>, <Ответчик2>, <Ответчик3> сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 70945 рублей 20 копеек (семьдесят тысяч девятьсот сорок пять ) рублей 20 копеек ( из которых: 58217 рублей 10 копеек сумма займа, 6027 рублей 10 копеек проценты за использование суммы займа и 6701 рубль- неустойка), а также судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере 2328 рублей 36 копеек, а также оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда О. В. Ермакова

.

.

.

.