Ромашин Николай Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02.07.2021 301840, Тульская область

г. Ефремов, ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Маликов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ромашина Николая Валерьевича, <данные изъяты>,

установил:

Ромашин Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно 10.05.2021 в 21 часов 10 минут Ромашин Н.В. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 29, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020 №103), за что предусмотрена админи...

...стративная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По факту совершения указанного административного правонарушения 10.05.2021 полицейским 2 отделения ОВ ППСп МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 в отношении Ромашина Н.В. в 21 часов 30 минут составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебном заседании Ромашин Н.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что с протоколом он согласен, действительно находился в магазине без маски, так как забыл ее надеть.

Выслушав объяснения Ромашина Н.В., исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

В соответствии с п.п. «д, м» п. 1 ст. 11 Федерального закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16.03.2020 на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Как следует из представленных материалов, Ромашин Н.В. 10.05.2021 в 21 часов 10 минут в нарушение указанных требований, находился на объекте розничной торговли - в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 29, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иного средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил правила поведения, при введении на территории Тульской области режима повышенной готовности, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия Ромашина Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ромашина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.05.2021, рапортом полицейского 2 отделения ОВ ППС МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 от 10.05.2021, объяснениями Ромашина Н.В. от 10.05.2021, фототаблицей.

Оценивая указанные выше документы в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречивы, а напротив - дополняют друг друга, при этом, нарушений КоАП РФ при составлении перечисленных документов судья не усматривает.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ромашина Н.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ромашина Н.В., судья признает признание им своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ромашиным Н.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности виновного.

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в отношении Ромашина Н.В. необходимо назначить административное наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Ромашина Николая Валерьевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: <данные изъяты>.

Разъяснить Ромашину Н.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В.Маликов

Судья Колобаев В.Н. дело № 33-1128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика финансового управляющего (ФИО)3 - (ФИО)4 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 задолженность по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец передал (ФИО)3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской получателя займа. Из расписки следует, что (ФИО)3 обязуется вернуть сумму долга (дата). До февраля 2018 года ответчик частями гасил задолженность, оплатив всего <данные изъяты> рублей. На (дата) невыплаченная сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). В соответствии с условиями займа в случае просрочки платежа ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просро...

...чки. На (дата) количество дней просрочки составляет 118 дней (с (дата) по (дата)). Таким образом, неустойка, предусмотренная условиями займа за просрочку возврата суммы займа, на день подачи иска, то есть на (дата), составляет: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий (ФИО)3 -(ФИО)4 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина - индивидуального предпринимателя (ФИО)3 банкротом, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) индивидуальный предприниматель (ФИО)3 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. ИП (ФИО)3 назначен финансовый управляющий. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения. Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до (дата) и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после (дата) продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. Согласно карточке дела (номер), размещенной на сайте Югорского районного суда исковое заявление (ФИО)2 подано в суд (дата), определением от (дата) иск принят к производству суда. Поскольку производство по исковому заявлению возбуждено судом после (дата) и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до (дата), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ (ред. от (дата)) «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах исковые требования (ФИО)2 могут быть предъявлены в настоящее время только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд ХМАО - Югры. Финансовым управляющим (ФИО)3 в Югорский районный суд ХМАО - Югры было направлено уведомление исх. б/н от (дата) о введении в отношении (ФИО)3 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, последствиях введения такой процедуры, следовательно, суд был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) Следовательно, финансовый управляющий действует от имени должника и в его интересах, выступает в качестве законного представителя гражданина. Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего, не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, чем допустил грубое нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина - ИП (ФИО)3 банкротом, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ИП (ФИО)3 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП (ФИО)3 назначен (ФИО)4, как член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр (ФИО)1».

Вместе с тем, финансовый управляющий ответчика (ФИО)3 - (ФИО)4 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и вопрос о возможности рассмотрения заявленного (ФИО)2 иска по существу при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции не обсуждался.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий (ФИО)4

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 49 Постановления Пленума от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до (дата) и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после (дата) продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Названные положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании которых в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Истец (ФИО)2, обратившись в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указал, что (дата) ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата), что подтверждается распиской, однако в установленный срок не выполнил свои обязательства, долг не возвратил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Индивидуальный предприниматель (ФИО)3 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Таким образом, поскольку производство по исковому заявлению (ФИО)2 о взыскании долга с (ФИО)3, касающееся обязательного платежа в виде долга по договору займа, возбуждено после (дата) и не было рассмотрено до даты введения процедуры банкротства и как следствие реализации имущества ответчика до (дата), до настоящего времени не рассмотрено, суд апелляционной инстанции, рассматривающий данный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от (дата) отменить.

Исковое заявление (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 17 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца Ромашина Н.В.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина Николая Валерьевича к Мужеву Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Ромашин Н.В. обратился в суд с иском к Мужеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 04.12.2017г. он в долг передал Мужеву П.В. денежные средства в размере 699 300 рублей, что подтверждается распиской получателя займа Мужева П.В. Из расписки следует, что Мужев П.В. обязался вернуть сумму долга 01.02.2018г. До февраля 2018 года ответчик небольшими суммами гасил задолженность, оплатив всего 168 160 рублей. Однако, с февраля 2018 года ответчик перестал выплачивать сумму займа. На 02.02.2018г. невыплаченная сумма долга составила 531 140 рублей. В соответствии с условиями займа в случае просрочки платежа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка, предусмотренная условиями договора, за просрочку возврата суммы займа, на день подачи иска, то есть на 30.05.2018г. составляет 59 000 рублей. Просил взыскать с Мужева П.В. сумму долга по обязательству в размере 531 140 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 59 000 рублей, судебные расходы...

... по уплате госпошлины в размере 9101,40 рублей.

В судебном заседание истец Ромашин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик Мужев П.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования истца признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца Ромашина Н.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы истца по оплате госпошлины в размере 9101,40 рубль подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Мужева Павла Васильевича в пользу Ромашина Николая Валерьевича задолженность по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 531 140 рублей, неустойку в сумме 59 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9101 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова