Смурыгина Марина Васильевна

Мировой судья Павлова Ю.И.

дело №11-178/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-1413/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 20 ноября 2024года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Зыряновой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Черепенко Т.А. – Богдашкина Д.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 28 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черепенко Т.А. к ООО «Ингрид» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Черепенко Т.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Ингрид», указав в обоснование своих требований, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № в размере 24000 рублей сроком на 14 месяцев с момента заключения договора, возврат суммы осуществляется ответчиком не позднее < Дата >. < Дата > истец внесла кассу предприятия денежные средства в размере 24000 рублей. < Дата > истец направила письмо в адрес ответчика с просьбой о возврате полученной суммы займа ответчиком в указанные договором сроки, которое было оставлено ответчиком без ответа. < Дата > истец обратился к ответчику с повторным требованием о возврате денежных средств по договору займа. ООО «Ингрид» письмом от < Дата > сообщило истцу об отсутствии займов в предприятии. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена истцу. На основании изложенного, исец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 24000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ...

...ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 1072,49 рублей, а также начиная с < Дата > по день возврата суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 952,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования Черепенко Т.А. удовлетворены, с ООО «Ингрид» в пользу Черепенко Т.А. взысканы денежные средства по договору займа № от < Дата > в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072,49 рублей за период с < Дата > по < Дата >, проценты за пользование чужими денежными средствами с < Дата > до дня возврата суммы займа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 952,17 рублей.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, истец Черепенко Т.А. в лице своего представителя Богдашкина Д.В. подала на него апелляционную жалобу, не соглашаясь с решением в части размера взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом проделанной представителем работы сумма расходов подлежит взысканию в полном объеме, при этом сторона ответчика не заявляла суду ходатайство о снижении размера судебных расходов, не представляла доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении.

Истец Черепенко Т.А. и ее представитель Богдашкин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Ответчик ООО «Ингрид» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо Смурыгина М.В., извещенная судом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Абзацами первым и вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Истец Черепенко Т.А., обжалуя настоящее решение, которым с ООО «Ингрид» в пользу Черепенко Т.А. взысканы денежные средства по договору займа № от < Дата > в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072,49 рублей за период с < Дата > по < Дата >, проценты за пользование чужими денежными средствами с < Дата > до дня возврата суммы займа, в качестве доводов апелляционной жалобы указал на незаконность снижения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам по ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

< Дата > между Черепенко Т.А. и ИП Богдашкиным Д.В. (торговое наимен6ование – Юридическая Компания «Наше Дело») было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь доверителю в деле о взыскании с ООО «Ингрид» суммы задолженности по договору займа от < Дата >. Гонорар по оказанным услугам по соглашению составил 30000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от < Дата >.

Мировой судья, определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в 10000 рублей, обосновано исходил из требований разумности и справедливости, учел объем указанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовку им необходимых документов, а также то, что представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с изложенными выше положениями законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, ценность подлежащего защите права истца, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области 24.02.2022, суд считает сумму, взысканную мировым судьей в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, разумной и справедливой, снижение которой в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика является правом суда, обусловленным целями реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение мировым судьей норм материального права при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными, доводам истца была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем мировой судья на законных основаниях взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, мировым судьей постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черепенко Т.А. – Богдашкина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 декабря 2024 года.