Лагай Надежда Владимировна

Гр. дело № 2-1-14/2025

УИД 69RS0008-02-2024-000374-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием:

ответчика Утибаевой Н.О.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина В.В. – Юринской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Лагай Надежды Владимировны к Утибаевой Нине Олеговне о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств,

установил:

Лагай Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Утибаевой Н.О. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Escort Van», государственный регистрационный знак №. После приобретения данного транспортного средства специалистами выявлен дефект под пассажирским сидением спереди в виде дыры в месте нахождения идентификационного номера (VIN), по этой причине поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД невозможно. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что Утибаева Н.О. данного договора купли-продажи с Лагай Н.В. не заключала. Вместе с тем в договоре ...

Показать ещё

...указаны адреса и паспортные данные сторон, имеются их подписи, которые полностью соответствуют действительности.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Лагай Н.В. просит:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Escort Van», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный 26 марта 2024 года между Утибаевой Н.О. и Лагай Н.В.;

взыскать с Утибаевой Н.О. в пользу Лагай Н.В. денежные средства в размере 270000,00 рублей, уплаченные за автомобиль марки «Ford Escort Van», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по договору кули-продажи от 26 марта 2024 года.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин В.В. и Рыжов М.С.

Истец Лагай Н.В. и ее представитель Герасименко В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ильин В.В. и Рыжков М.С. при надлежащем извещении не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ильина В.В. поступили письменные пояснения, в которых он с исковыми требованиями не согласился, обосновав это тем, что указанное выше транспортное средство 28 февраля 2024 года Утибаева Н.О. продала ему, а заключительные отношения по его отчуждению сложились между Лагай Н.В. и Рыжковым М.С. При этом Рыкжов М.С. был осведомлен о наличии коррозии и повреждении VIN-номера под сиденьем транспортного средства, знал об этом и супруг истца – К.В.Н., непосредственно приобретший у последнего этот автомобиль в городе Великие Луки Псковской области. Более того, информация о наличии данных повреждений сподвигла покупателя на обращение к продавцу за скидкой товара. Доказательств того, что со стороны продавцов осуществлены действия по изменению содержания идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности постановки на регистрационный учет и дальнейшего использования данного транспортного средства.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании ответчик Утибаева Н.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2024 года с Лагай Н.В. не заключала, женщину эту никогда не видела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина В.В. – Юринская О.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Ford Escort Van», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлась Утибаева Н.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 11).

28 февраля 2024 года Утибаева Н.О. продала данный автомобиль Ильину В.В. за 50000,00 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи (л.д. 28), подлинник которого предоставлялся суду на обозрение 29 января 2025 года (л.д. 93).

04 апреля 2024 года Утибаева Н.О. обратилась в РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 27).

В последующем автомобиль марки «Ford Escort Van», государственный регистрационный знак №, Ильин В.В. продал Рыжкову М.С. по устной договоренности, последнему было известно о наличии коррозии и повреждении VIN-номера под сиденьем транспортного средства.

В рамках проведенной ОУР ОМВД России по городу Великие Луки по заявлению Лагай Н.В., зарегистрированному 06 мая 2024 года в КУСП за № 7219/503, проверки установлено, что автомобиль марки «Ford Escort Van», государственный регистрационный знак №, был приобретен 26 марта 2024 года супругом истца – К.В.Н. через сайт «Авито» у Рыжкова М.С. Покупатель лично осматривал автомобиль, со слов Рыжкова М.С., он предупреждал последнего о наличии коррозии и повреждении VIN-номера, на что К.В.Н. обратился к нему за скидкой. Также со слов Рыжкова М.С., супруг истца просил паспортные данные Утибаевой Н.О., чтобы составить договор купли-продажи.

В возбуждении уголовного дела Лагай Н.В. неоднократно отказывалось, последний раз 02 октября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 22-26).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ провозглашает свободу в заключении договора.

Соответственно покупатель в лице супруга истца К.В.Н. не был лишен возможности осмотреть автомобиль перед покупкой и при наличии у него правопритязаний оговорить их в договоре или отказаться от заключения данного договора, либо пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства.

Сторона истца настаивает, что Лагай Н.В. 26 марта 2024 года заключила договор кули-продажи автомобиля марки «Ford Escort Van», государственный регистрационный знак №, именно с Утибаевой Н.О. Копия данного договора была приложена к исковому заявлению (л.д. 10), согласно пункту 3 которого за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 270000,00 рублей.

Вместе с тем, подлинник договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2024 года между Лагай Н.В. и Утибаевой Н.О. на обозрение суду не предоставлялся, от данной обязанности истец уклонился, лишив тем самым, в том числе ответчика оспорить факт заключения данной сделки.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств, истец ссылался на приведенные выше недостатки товара, которые не были оговорены продавцом и препятствовали постановки автомобиля на регистрационный учет.

Однако, доказательств того, что Лагай Н.В. обращалась в органы ГИБДД для регистрации указанного автомобиля, после осмотра которого, ей был вынесен отказ в регистрации в связи с повреждением идентификационной маркировки (идентификационного номера (VIN)), сторона истца также не предоставляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лагай Н.В. к Утибаевой Н.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Лагай Надежды Владимировны к Утибаевой Нине Олеговне о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Прокофьева

Мотивированное судебное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья О.С. Прокофьева

Свернуть

УИД № 69RS0008-02-2024-000374-10 судья Прокофьева О.С. 2025 год

дело № 2 – 1 – 14/2025 (33 – 2064/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июня 2025 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Лагай Н.В. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лагай Н.В. к Утибаевой Н.О. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств отказать».

Судебная коллегия

установила:

Лагай Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Утибаевой Н.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ford Escort Van, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного 26 марта 2024 года между Утибаевой Н.О. и Лагай Н.В., взыскании 270000 рублей, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от 26 марта 2024 года.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Escort Van, государственный регистрационный знак №, после приобретения которого специалистами был выявлен дефект, а именно: дыра под пассажирским сидением спереди в месте нахождения идентификационного номера (VIN), по этой причине поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД невозможно. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства, истец обратился с соответствующим заявлением в ...

Показать ещё

...правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что Утибаева Н.О. договора купли-продажи с Лагай Н.В. не заключала, при этом в договоре указаны адреса и паспортные данные сторон, имеются их подписи, которые полностью соответствуют действительности.

Истец Лагай Н.В. и ее представитель Герасименко В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин В.В. и Рыжков М.С. при надлежащем извещении не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина В.В. поступили письменные пояснения, в которых он исковые требования не признал, пояснив, что спорное транспортное средство 28 февраля 2024 года Утибаева Н.О. продала ему, а заключительные отношения по его отчуждению сложились между Лагай Н.В. и Рыжковым М.С. При этом Рыжков М.С. был осведомлен о наличии коррозии и повреждении VIN-номера под сиденьем транспортного средства, знал об этом и супруг истца Капшуков В.Н., непосредственно приобретший у последнего автомобиль в городе Великие Луки Псковской области. Именно из-за наличия данных повреждений покупатель просил продавца о скидке. Доказательств, свидетельствующих о невозможности постановки на регистрационный учет и дальнейшего использования спорного транспортного средства, при рассмотрении дела представлено не было.

В судебном заседании ответчик Утибаева Н.О. исковые требования не признала, пояснила, что договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2024 года с Лагай Н.В. она не заключала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина В.В. по доверенности Юринская О.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лагай Н.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Приводя доводы искового заявления, в обоснование жалобы указано, что при вынесении определение о принятии гражданского дела к производству судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебных заседаний посредством ВКС в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец проживает и работает в городе Санкт-Петербурге и ее проезд был бы затруднительным. При этом судом было проведено одно судебное заседание через Невский районный суд города Санкт-Петербурга без рассмотрения дела по существу с участием представителя истца. Однако, следующее заседание 13 февраля 2025 года проведено без предоставления связи посредством ВКС в отсутствие истца и представителя, поэтому истцом не был предоставлен в суд оригинал договора купли – продажи, изначально запрошенный как доказательство по делу.

По мнению подателя жалобы, из решения суда усматривается, что истец якобы уклонялся от предоставления оригинала договора, что не соответствует действительности, поскольку заседание 13 февраля 2025 было проведено в отсутствие истца ввиду отказа суда в предоставлении связи посредством ВКС.

Подателем жалобы отмечено, что к делу приобщены договоры, заключенные от имени Утибаевой Н.О. с другими лицами, которые не были представлены для изучения как источник доказательств, приобщенный к материалам гражданского дела, и положены в основу принятого решения.

Ответчиком Утибаевой Н.О. представлены письменные объяснения, согласно которым спорное транспортное средство 28 февраля 2024 года Утибаева Н.О. продала Ильину В.В., который видел коррозию и намеревался отремонтировать. Спорный автомобиль Лагай Н.В. продал Рыжков М.С., который был осведомлен о наличии коррозии и повреждении VIN-номера под сиденьем транспортного средства, знал об этом и супруг истца Капшуков В.Н., непосредственно приобретший у Рыжкова М.С. автомобиль в городе Великие Луки Псковской области. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности постановки на регистрационный учет и дальнейшего использования спорного транспортного средства.

В письменных пояснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин В.В., критикуя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 27 мая 2025 года было удовлетворено ходатайство Лагай Н.В. об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с чем объявлен перерыв до 19 июня 2025 года для обеспечения проведения заседания путем использования системы видеоконференц-связи на базе Невского районного суда города Санкт – Петербурга, которым возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС в указанную выше дату подтверждена не была из-за занятости помещения, оборудованного программно-техническим комплексом ВКС.

Московский и Калининский районные суды города Санкт – Петербурга также сообщили о невозможности организации видеоконференц-связи для обеспечения участия Лагай Н.В. и ее представителя в судебном заседании 19 июня 2025 года.

Об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Невского, Московского и Калининского районных судов города Санкт – Петербурга Лагай Н.В. и ее представителю было сообщено 16 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которого определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, учитывая, что истец Лагай Н.В. не лишена права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, ходатайств, при этом апелляционная жалоба является мотивированной, а также в отсутствие организационной возможности проведения видеоконференц-связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лагай Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Утибаевой Н.О. на праве собственности принадлежал автомобиль Ford Escort Van, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10 июня 2011 года серии №.

28 февраля 2024 года Утибаева Н.О. продала спорный автомобиль Ильину В.В. за 50000 рублей по договору купли-продажи, согласно которому транспортное средство в указанную дату было передано Утибаевой Н.О. Ильину В.В., которым в свою очередь была полностью произведена оплата принятого автомобиля.

04 апреля 2024 года Утибаева Н.О. обратилась в РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства в связи с продажей его другому лицу.

В последующем автомобиль Ford Escort Van, государственный регистрационный знак №, Ильин В.В. продал Рыжкову М.С. по устной договоренности, последнему было известно о наличии коррозии и повреждении VIN-номера под сиденьем транспортного средства, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В рамках проведенной ОУР ОМВД России по городу Великие Луки по заявлению Лагай Н.В., зарегистрированному 06 мая 2024 года в КУСП за № 7219/503, проверки установлено, что автомобиль Ford Escort Van, государственный регистрационный знак №, был приобретен 26 марта 2024 года на территории г. Великие Луки супругом Лагай Н.В. Капшуковым В.Н. через сайт «Авито» у Рыжкова М.С. Покупатель лично осматривал автомобиль, со слов Рыжкова М.С., он предупреждал последнего о наличии коррозии и повреждении VIN-номера, на что Капшуков В.Н. обратился к нему за скидкой. Также со слов Рыжкова М.С. Капшуков В.Н. просил паспортные данные Утибаевой Н.О., чтобы составить договор купли-продажи.

В возбуждении уголовного дела Лагай Н.В. по факту приобретения ею спорного транспортного средства неоднократно отказывалось, последний раз 02 октября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 421, 450, 451, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что покупатель Лагай Н.В. в лице своего представителя – супруга Капшукова В.Н. не была лишена возможности осмотреть спорный автомобиль перед покупкой и при наличии у него правопритязаний оговорить их в договоре или отказаться от заключения данного договора, либо пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства.

Суд также отметил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Лагай Н.В., настаивая на том, что она 26 марта 2024 года заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Утибаевой Н.О., подлинник договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2024 года между Лагай Н.В. и Утибаевой Н.О. на обозрение суду не представила, от исполнения данной обязанности уклонилась, лишив тем самым, в том числе ответчика, оспорить факт заключения данной сделки.

При этом суд учел отсутствие доказательств того, что Лагай Н.В. обращалась в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля, после осмотра которого ей был вынесен отказ в регистрации в связи с повреждением идентификационной маркировки (идентификационного номера (VIN)).

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лиц, что следует из ст. 224 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли – продажи от 28 февраля 2024 года Утибаева Н.О. продала Ильину В.В. спорное транспортное средство, которое было фактически передано Утибаевой Н.О. в собственность Ильина В.В. в дату заключения договора, при этом Ильин В.В. в тот же день полностью оплатил Утибаевой Н.О. стоимость приобретенного автомобиля.

Таким образом, право собственности Утибаевой Н.О. на спорное транспортное средство было прекращено его отчуждением в пользу Ильина В.В.

То обстоятельство, что Утибаева Н.О. с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей другому лицу в органы ГИБДД обратилась только 04 апреля 2024 года, на момент прекращения ее права собственности в отношении спорного транспортного средства в связи с совершением сделки с Ильиным В.В. не влияет.

Законность договора купли – продажи от 28 февраля 2024 года в судебном порядке никем не оспорена, при рассмотрении дела как Утибаева Н.О., так и Ильин В.В. подтвердили его заключение и исполнение, в связи с чем следует признать, что у Ильина В.В. в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Из материалов проверки, проведенной ОУР ОМВД России по городу Великие Луки по заявлению Лагай Н.В., зарегистрированному 06 мая 2024 года в КУСП за № 7219/503, следует, что 26 марта 2024 года в г. Великие Луки Капшуковым В.Н., действовавшим в интересах Лагай Н.В., был приобретен спорный автомобиль у Рыжкова М.С., которому названный автомобиль был передан Ильиным В.В. для продажи. Лагай Н.В. и Утибаева Н.О. при совершении этой сделки не присутствовали, Утибаева Н.О. спорный автомобиль Лагай Н.В. не передавала, денежных средств в оплату от представителя Лагай Н.В. Капшукова В.Н. не получала, при продаже автомобиля какой-либо доверенности от имени Утибаевой Н.О. на его продажу Капшукову В.Н. не предъявлялось.

Требуя расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, Лагай Н.В. настаивала на том, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 26 марта 2024 года, заключенному с Утибаевой Н.О.

Между тем, к 26 марта 2024 года спорное транспортное средство не принадлежало ответчику, находилось в фактическом владении Рыжкова М.С., а потому не могло быть продано Утибаевой Н.О. Лагай Н.В.

В соответствии с п./п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку в обоснование заявленного иска истец ссылалась на существенное нарушение Утибаевой Н.О. договора, выразившееся в продаже автомобиля с дефектом в виде дыры в месте нахождения идентификационного номера (VIN), не оговоренным продавцом при заключении договора купли-продажи, то Лагай Н.В. должна была доказать обстоятельства передачи ей товара ответчиком с недостатками, влекущими расторжение договора купли-продажи.

Между тем, доказательств противоправности действий ответчика, а равно продажи Утибаевой Н.О. истцу транспортного средства с дефектом, препятствующим его использованию по назначению, суду при рассмотрении дела представлено не было.

При этом, заключая договор купли-продажи автомобиля, Лагай Н.В. и ее представитель Капшуков В.Н. имели реальную возможность выявить недостаток автомобиля в виде дыры под пассажирским сидением спереди в месте нахождения идентификационного номера (VIN), поскольку такой недостаток возможно обнаружить при визуальном осмотре автомобиле, тем более при проверке соответствия идентификационных номеров транспортного средства идентификационным данным, содержащимся в паспорте транспортного средства.

Учитывая год изготовления автомобиля, истец должна была допускать, что имеются дефекты эксплуатационного или иного характера металлических частей кузова, обусловленные коррозий металла. В данном случае, понимая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль мог иметь дефекты, а при постановке транспортного средства на государственный учет осуществляется его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, покупатель дополнительно не осуществила соответствующую идентификацию транспортного средства и приняла решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие выявленного истцом позднее недостатка само по себе не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в соответствии с его назначением.

Как справедливо указано судом первой инстанции, доказательств того, что Лагай Н.В. обращалась в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на государственный учет, где ей было отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с повреждением идентификационной маркировки (идентификационного номера (VIN)), сторона истца не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля по вине Утибаевой Н.О., в частности, в связи существенным нарушением ею его условий, связанных с изменением маркировочных обозначений VIN автомобиля и наличием неоговоренного договором дефекта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без предоставления истцу видеоконференц-связи, в чем Лагай Н.В. было отказано по неизвестным причинам, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Невский районный суд города Санкт – Петербурга о возможности проведения 13 февраля 2025 года судебного заседания с участием истца посредством видеоконференц-связи.

12 февраля 2025 года Лагай Н.В. обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе, 13 февраля 2025 года истец уведомила суд телефонограммой о том, что не может явиться в судебное заседание, так как ее не отпустили с работы.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно рассмотрел дело в отсутствие истца, о чем судом было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

При этом, оценивая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству стороны истца, неявку истца без уважительных причин в судебное заседание с использованием ВКС, в котором было разрешено дело по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию истцом права на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал договора купли-продажи от 26 марта 2024 года не был представлен суду из-за непроведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сторона истца не была лишена возможности представить названный договор иными доступными способами, в том числе посредством направления корреспонденции почтовой связью.

Отклоняя доводы жалобы о том, что к делу были приобщены договоры, заключенные от имени Утибаевой Н.О. с другими лицами, которые не были представлены стороне истца для изучения как источник доказательств и положены в основу принятого решения, судебная коллегия отмечает, что как истец, так и ее представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, чего ими в отсутствии уважительных причин исполнено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре от 26 марта 2024 года были указаны паспортные данные, адреса сторон, проставлены подписи, в том числе от имени Утибаевой Н.О., отмену решения суда не влекут, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля Лагай Н.В. ответчик Утибаева Н.О. не являлась его собственником.

Вопреки утверждениям Лагай Н.В., содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагай Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков

Свернуть