Чуганов Александр Сергеевич

Дело №2-250/2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л.,

с участием представителя истца Хурумова Р.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Норильску к Чуганову А.С. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по городу Норильску обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, указывая на то, что Чуганов А.С. является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия .... ДД.ММ.ГГГГ Чугановым А.С. в отделении лицензионно-разрешительной работы УВД г. Норильска ГУВД Красноярского края получено разрешение серии № на хранение и ношение вышеуказанного оружия. ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного разрешения истек, а принадлежащее Чуганову А.С. оружие изъято за нарушение правил хранения оружия. Изъятое оружие сдано на хранение в помещение для временного хранения оружия и боеприпасов ОТО Отдела МВД России по г. Норильску. До настоящего времени Чуганов А.С., несмотря на неоднократные уведомления устранить причины, послужившие основанием изъятия оружия, продлить срок действия разрешения на хранение и ношение оружия и забрать свое оружие из Отдела МВД России по г. Норильску, либо дать разрешение на реализацию оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов, каких-либо мер не принял. Просит прекратить право собственности Чуганова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ...; ...

...решить вопрос о принудительной продаже через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ... с передачей Чуганову А.С. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат связанных с отчуждением оружия.

Представитель истца Отдела МВД России по городу Норильску – Хурумов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик по вопросу продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия не обращался.

Ответчик Чуганов А.С. - о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о невозможности принять участие в судебном заседании не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело слушается в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца Хурумова Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности лица может быть прекращено только в случае отчуждения собственником своего имущества, отказа собственника от права собственности..., в иных случаях предусмотренных законом.

Положениями ст. 238 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности. В случае, если имущество не отчуждено собственником в указанный выше срок, такое имущество по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы. При этом, вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ-1996г. (ст.ст. 6,13) ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к тем государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия (ст.28 ФЗ «Об оружии»).

В судебном заседании установлено, что по заявлению Чуганова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного оружия (№).

Согласно карточке владельца оружия Чуганов А.С. является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ... (№).

ДД.ММ.ГГГГ Чуганову А.С. выдано разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (№).

В связи с нарушением ответчиком сроков перерегистрации оружия ДД.ММ.ГГГГ у Чуганова А.С. было изъято охотничье гладкоствольное ружье ..., о чем свидетельствует протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением явиться в отделение лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД России по г. Норильску для решения вопроса о продлении разрешения на хранение и ношение оружия. Ответчику было разъяснено, что в случае отказа устранить причины послужившие основанием изъятия оружия, он может дать разрешение на его реализацию или разрешение на утилизацию. В случае неявки ответчика Отдел МВД России по городу Норильску вынужден будет обратиться в суд с иском о прекращении права собственности на оружие (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было направлено уведомление с предложением устранить причины, послужившие основанием для изъятия оружия (№).

Таким образом, Чуганов А.С. более года с момента изъятия у него оружия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, никаких мер по устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия, не принял.

Принимая во внимание, что сроки разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, выданного Чуганову А.С., истекли, последним мер, к их продлению, получению до настоящего времени не предпринято, собственник, в силу ограничений установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества. Фактически ответчик от права собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ... отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Норильску к Чуганову А.С. о прекращении права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Вывод суда, кроме пояснений представителя истца, подтверждается указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Норильску к Чуганову А.С. о прекращении права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности Чуганова А.С. на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ....

Разрешить Отделу МВД по городу Норильску продажу охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ... через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов, с передачей в последующем Чуганову А.С. вырученных от реализации денежных средств за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Чуганова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Б. Мурашева

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2014 года.

2-297/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 февраля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при помощнике судьи Степановой О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова Д.В. к Костиной Е.П., Чуганову А.С., Публичному акционерному обществу РОСБАНК, НАО «Первое коллекторское бюро» о снятии ограничения в виде ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернецов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Костиной Е.П., Чуганову А.С., ПАО РОСБАНК, НАО «Первое коллекторское бюро» о снятии ограничения в виде ареста автомобиля, мотивируя тем, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Беловский городской суд с иском к Костиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты> Определением суда от 28.04.2011 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Костиной Е.П. Данное определение осталось - без исполнения, в связи с тем, что автомобиль был снят с регистрационного учёта. Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Чуганов А.С., поскольку он являлся собственником указанного автомобиля. 01.06.2011 определением Беловского городского суда Кемеровской области наложен арест на указанный автомобиль. Определением суда от 02.11.2017 произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро». Арест имущества произведён незаконно, поскольку данный автомобиль на момент наложения ареста 01.06.2011, ответчику Чуганову А.С. не принадлежал. Собственником указанного автомобиля в момент наложения ареста являлся истец. Автомобиль был приобретён им у Чуганова А.С. 20.05.2011 на основании договора купли - продажи транспортного средства № б/н с полным расчетом за него, 24.05.2011 года поставлен на учёт в ГАИ города Н...

...орильска. В этой связи автомобиль подлежит освобождению от ареста. Согласно сопроводительному листу Беловского городского суда Кемеровской области, 06.06.2011 судом в адрес ОГИБДД УВД по г. Норильску, Шоссе Вокзальная - 4 Красноярский край направлена копия определения Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2011 о наложении ареста, для исполнения. Согласно копии карточки АМТС от 17.06.2011 инициатором наложения ограничения на указанный автомобиль является: 1104 Краснодарский край. Истец Чернецов Д.В. просит снять ограничение в виде ареста автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание истец Чернецов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд учитывает, что почтовые отправления, направленные в адрес ПАО РОСБАНК были получены своевременно, в том числе исковое заявление с приложением 26.10.2021, определение о принятии иска к производству и подготовке с уведомлением о месте и времени предварительного судебного заседания - 29.11.2021, уведомление о месте и времени судебного заседания - 20.01.2022.

Ответчики Чуганов А.С. и Костина Е.П. Р.М., представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что Костина Е.П. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03.02.2006.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2008 Костиной Е.П. указанный автомобиль был продан Бегги М.М.

19.09.2010 Бегги М.М. на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль Чуганову А.С.

В 2011 году ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к Костиной Е.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения названного дела определением Беловского городского суда от 28.04.2011 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Костиной Е.П.

Сведения о том, что указанное ограничение было зарегистрировано в органах ГИБДД, в материалах дела отсутствует.

20.05.2011 Чуганов А.С. на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль Чернецову Д.В.

25.05.2011 автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет Чернецовым Д.В. в органах ГИБДД.

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чуганов А.С.

Определением Беловского городского суда от 01.06.2011 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Чуганову А.С.

Указанное ограничение было зарегистрировано в органах ГИБДД 17.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 по гражданскому делу № 2-1706/2011 частично удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Костиной Е.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Костиной Е.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 242680-ф от 06.02.2006 в размере 80 458,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548,08 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 280 000 руб.

17.07.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 15, в соответствии с которым права ООО «РУСФИНАНС БАНК» по заключенному с Костиной Е.П. кредитному договору № 242680-ф от 06.02.2006 были переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

01.03.2021 произошла реорганизация ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.11.2017 произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-1706/2011 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Костиной Е.П. о взыскания - задолженности, в удовлетворении требования НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, отказано. Основанием для вынесения указанного определения послужил вывод суда о том, что у НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствуют уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро» утратило возможность принудительного исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 по гражданскому делу № 2-1706/2011.

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> продолжает числиться Чернецов Д.В., в отношении регистрационных действий с указанным автомобилем зарегистрирован запрет.

Судом принимаются во внимание сведения ГИБДД, что на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством не были зарегистрированы.

Данные доказательства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества и об отсутствии аффилированности истца с должником.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала по причине утраты возможности принудительного исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и снять ограничение в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2011 в рамках мер по обеспечению иска по делу № 2-1706/2011 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Костиной Е.П. и Чуганову А.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022