Осипян Лариса Борисовна

61RS0001-01-2022-006829-52

2-404/2023 (2-6007/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгаян Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТоргаянаМартиросаАшотовича к Осипян Арсену Ивановичу, третье лицо: Осипян Лариса Борисовна, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Торгоян Е.Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торгаяна М.А. обратилась в суд с иском к Осипян А.И., в обоснование своих требований указав, что по решению Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... должник обязан выплатить взыскателю 7165796, 17 руб. По указанному гражданскому делу была произведена замена стороны взыскателя с Торгояна А.М. на Торгоян Е.Е., Торгоян М.А. На основании исполнительного документа ФС № от ... ... отделом судебных приставов ...-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведений о том, что исполнительное производство по делу до настоящего времени окончено, либо прекращено официальный сайт ФССП Р. не содержит. В соответствии со вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... с Осипян А.И. взысканы в пользу Торгояна А.М. основной долг по договорам займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ... по ... в размере 495913,17 руб. Однако, с 2018 года требования взыскателя по настоящий момент не удовлетворены, задолженность не погашена. От добровол...

...ьного исполнения судебного решения должник уклоняется, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Осипян А.И. в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего Торгаян М.А. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ... год по ... год в размере 2482061, 12 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 20610 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Осипян А.И. в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего Торгаян М.А. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 30.09.2017 год по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 20610 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрен в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Осипян А.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика,в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица Осипян Л.Б., Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что между Осипян А.И. и Торгаян А.М. заключены договоры займа от 17.07.2014 года на сумму 600000 руб., от 13.08.2014 г. на сумму 200000 руб., от 10.09.2014 г. на сумму 200000 руб., от 14.10.2014 г. на сумму 200000 руб., от 22.10.2014 г. на сумму 3500000 руб., от 12.11.2014 г. на сумму 200000 руб., от 12.12.2014 г. на сумму 200000 руб., от 16.01.2015 г. на сумму 200000 руб., от 12.03.2015 г. на сумму 200000 руб. Обязательства по возврату займов Осипян А.И. исполнены не были, в связи с чем Торгаян А.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Осипян А.И. о взыскании задолженности по ним и процентов.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2018 года, вступившим в законную силу, с учетом определения суда об исправлении описки, с Осипян А.И. в пользу Торгаян А.М. взысканы денежные средства в размере 6624905 руб., проценты за период времени с 22.10.2016 г. по 31.09.2017 г. в размере 495913,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44978, а всего 7165796,17 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2019 года произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с Торгаян А.М. на Торгаян Е.Е., Торгаян М.А.

На основании исполнительного листа № ФС № 18.04.2018 года, выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону по делу №, по решению Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ... №-ИП на сумму 7165796,17 руб.

Согласно представленных в суду материалам исполнительного производства, усматривается, что требования исполнительного документа по настоящее время ответчиком не исполнены.

Таким образом, на стороне ответчика возникла просрочка, сумма задолженности по договорам займа не была возвращена ни в установленный договорами срок, ни в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, если иное не установлено соглашением сторон. Доказательств наличия иного соглашения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к начисленным процентам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности" Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правиламстатьи 395ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился 28.11.2022 года. С учетом вышеуказанных разъяснений, по требованиям о взыскании начисленных до 28.11.2019 года процентов истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период до 28.11.2019 года удовлетворению не подлежат. Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11. 2019 года по 20.02.2023 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2019 года по 20.02.2023 года составит 1 527 530,30 руб.:

6 624 905 руб. х 18х6,50%:365 = 21236 руб.

6 624 905 руб.х16х6,25%:365=18 150,42

6 624 905 руб.х40х6,25%:366=45 252,08

6 624 905 руб.х77х6%:366=83 625,85

6 624 905 руб.х56х5,50%:366=55 750,57

6 624 905 руб.х35х4,50%:366=28 508,81

6 624 905 руб.х158х4,25%:366=121 547,10

6 624 905 руб.х80х4,25%:365=61 711,44

6 624 905 руб.х35х4,50%:365=28 586,92

6 624 905 руб.х50х5%:365=45 376,06

6 624 905 руб.х41х5,50%:365=40 929,21

6 624 905 руб.х49х6,50%:365=57 809,10

6 624 905 руб.х42х6,75%:365=51 456,45

6 624 905 руб.х56х7,50%:365=76 231,78

6 624 905 руб.х56х8,50%:365=86 396,02

6 624 905 руб.х14х9,50%:365=24 140,06

6 624 905 руб.х42х20%:365=152 463,57

6 624 905 руб.х23х17%:365 =70 968,16

6 624 905 руб.х23х14%:365=58 444,37

6 624 905 руб.х18х11%:365=35 937,84

6 624 905 руб.х41х9,50%:365=70 695,90

6 624 905 руб.х56х8%:365=81 313,90

6 624 905 руб.х155х7,50%:365=210 998,6

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15837,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торгаян Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТоргаянаМартиросаАшотовича к Осипян Арсену Ивановичу, третье лицо: Осипян Лариса Борисовна, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа– удовлетворить частично.

Взыскать с Осипян Арсена Ивановича в пользу Торгаян Елены Евгеньевны,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТоргаянаМартиросаАшотовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 года по 20.02.2023 года в сумме в сумме 1527 530,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 837,65 руб.

Взыскать с Осипян Арсена Ивановича в пользу Торгаян Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТоргаянаМартиросаАшотовичапроценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 21.02.2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года

Дело № 2-3246/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Осипян Л.Б. об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Осипян Л.Б. об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения контроля за использованием земель в пределах Ворошиловского района города Ростова-на-Дону специалистами сектора по вопросам сферы обслуживания и специалистом отдела инспектирования администрации района было выявлено, что на территории, входящей в состав городских земель, по адресу: ... размещён торговый павильон, установленный без разрешительных документов. В результате проверки было установлено, что собственником данного объекта является Осипян Л.Б. Ответчица осуществляет в нём торговлю овощами и фруктами, но каких-либо документов на осуществление данной деятельности не имеет, договор аренды земельного участка на размещение данного торгового объекта она ни с кем не заключала, в связи с чем, ... в отношении неё был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.1. Областного закона Ростовской области от ...г. N 273-30 «Об административных правонарушениях». 03.02.2014г. комиссией из состава специалистов администрации Ворошиловского района был составлен акт визуального обследования земельного участка по адресу: ..., которым было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 6 кв.м., размещается торговый объект (павильон «Овощи, фрукты»). На момент обследования объект открыт и в нём осуществляется реализация овощей и фруктов. Данный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы. Уведомлением от 14.05.2014г. № администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону проинформировала Осипян Л.Б. о необходимости в срок до ... демонтировать торговый объект, освободить земельный участок по адресу: ... привести его в исходное состояние. Решение о предоставлении кому-либо в аренду данного земельн...

...ого участка администрацией Ворошиловского района не принималось. Размещение временных торговых объектов по адресу: ... ежегодным перечнем (схемой) на 2013-2015 год, опубликованным в газете «Ростов официальный» не предусматривалось. Осипян Л.Б. об осуществлении ею деятельности в вышеуказанном торговом объекте администрацию не уведомляла. Таким образом, в настоящее время указанный торговый объект размещается и используется без надлежащих правовых оснований. Действия Осипян Л.Б. нарушают статью 5.1. Областного закона от ... № 273-3C «Об административных правонарушениях», пункт 15 раздела 4, пункт 1 и 8 раздела 13 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 г. N 282, а гак же постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012г. № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы». До настоящего времени указанные в уведомлении требования не выполнены, торговый объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка от 20.07.03.2014г.

Таким образом, истец просит суд обязать Осипян Л.Б. освободить земельный участок, находящийся по адресу: ... месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа расположенного на нём торгового объекта.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Любушкина К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Осипян Л.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком Осипян Л.Б., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом. требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Осипян Л.Б. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Осипян Л.Б. освободить земельный участок, находящийся по адресу: ... месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа расположенного на нём торгового объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2014 года

Судья:

Судья: Алексеева О.Г. Дело № 33а-22242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (районная администрация) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 817/15/61025-ИП, возбужденное 22.01.2015 в отношении должника Осипян Л.Б., взыскателем по которому является Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязание Осипян Л.Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ....... путем демонтажа расположен...

...ного на нем нестационарного торгового павильона.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует.

По мнению административного истца, неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа обусловлено непринятием судебными приставами-исполнителями исчерпывающего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенное, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП, допущенное в рамках исполнительного производства № 817/15/61025-ИП, обязав административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе принятия мер принудительного исполнения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2018 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Молчанова О.А. в рамках исполнительного производства № 817/15/61025-ИП и обязал его устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 817/15/61025-ИП.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 21.09.2018 как незаконного, необоснованного, вынесении по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание явились Аушева Л.В. и представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ивахнина Т.С., которая возражала против рассмотрения апелляционной жалобы подписанной судебным приставом-исполнителем Аушевой Л.В., ссылаясь на отсутствие полномочий последней на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Аушеву Л.В. и Ивахнину Т.С., проверив полномочия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Аушевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (п. 9).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года подписана судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Аушевой Л.В., которая лицом участвующим в деле не является.

Апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2018 подписана судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Аушевой Л.В., действующей на основании доверенности, выданной 18.09.2018 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на представление интересов данного отдела в суде.

При этом такое полномочие как обжалование судебного постановления в данной доверенности отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аушевой Л.В. представлена доверенность, выданная ей 20.11.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в которой также отсутствует полномочие на обжалование судебного постановления.

Таким образом, учитывая то, что апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, которому право на обжалование решения суда от имени Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не предоставлено, судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.5 ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-9637/2023

№ 2-404/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006831-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгаян Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торгаяна Мартироса Ашотовича к Осипян Арсену Ивановичу, третье лицо Осипян Лариса Борисовна, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, по апелляционной жалобе Осипян Арсена Ивановича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Торгоян Е.Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М.А. обратилась в суд к Осипян А.И. с иском о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, в обоснование своих требований указав, что по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2018 должник Осипян А.И. обязан выплатить взыскателю 7 165 796,17 руб. По указанному гражданскому делу была произведена замена стороны взыскателя с Т.А.М. на Торгоян Е.Е., Т.М.А. С 2018 года требования взыскателя до настоящего момента не удовлетворены, задолженность не погашена. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать с Осипян А.И. в свою п...

...ользу и в пользу несовершеннолетнего Т.М.А. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 30.09.2017 по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 610 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2023 исковые требования Торгаян Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Осипян А.И. в пользу Торгаян Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 20.02.2023 в сумме в сумме 1 527 530,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 837,65 руб.

Взыскал с Осипян А.И. в пользу Торгаян Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 21.02.2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

В апелляционной жалобе Осипян А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Автор жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с 20.09.2017 и соответственно в этом случае он является истекшим 01.10.2020.

В представленном суду возражении на апелляционную жалобу Осипяна А.И., Торгаян Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Торгаян Е.Е. – Крикущенко Ю.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что между Осипян А.И. и Т.А.М. заключены договоры займа от 17.07.2014 на сумму 600 000 руб., от 13.08.2014 на сумму 200 000 руб., от 10.09.2014 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2014 на сумму 200 000 руб., от 22.10.2014 на сумму 3 500 000 руб., от 12.11.2014 на сумму 200 000 руб., от 12.12.2014 на сумму 200 000 руб., от 16.01.2015 на сумму 200 000 руб., от 12.03.2015 на сумму 200 000 руб. Обязательства по возврату займов Осипян А.И. исполнены не были, в связи с чем Т.А.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Осипян А.И. о взыскании задолженности по ним и процентов.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2018, вступившим в законную силу, с учетом определения суда об исправлении описки, с Осипян А.И. в пользу Т.А.М. взысканы денежные средства в размере 6 624 905 руб., проценты за период времени с 22.10.2016 по 31.09.2017 в размере 495 913,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 978, а всего 7 165 796,17 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2019 произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с Т.А.М. на Торгаян Е.Е., Т.М.А.

На основании исполнительного листа № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2018, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1340/2018, по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на сумму 7 165 796,17 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 395, 809 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.11.2022, следовательно, требования по взысканию процентов за период до 28.11.2019 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока давности. Требования истца о взыскании задолженности по процентам за период с 28.11.2019 суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору займа. Доказательств исполнения обязательств, возникших у Осипяна А.И. перед Т.А.М. суду не представлено. В силу чего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер взыскиваемых сумм, судом было установлено, что при условии подачи искового заявления в суд 28.11.2022, подлежат возмещению только проценты, которые должны были быть уплачены после 28.11.2019 г.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Изучив представленные суду расчеты начисления платежей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает, что их взыскание должно осуществляться за период с 28.11.2019 по 20.02.2023 и с 21.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями приведенных норм материального права и не опровергнут ответчиком ни на стадии рассмотрения дела по существу, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 30.09.2017, в силу чего он считается истекшим 01.10.2020, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не является основанием для отмены правильного по своей сути решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипяна Арсена Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023г.

Дело № 2а-3891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск администрации ...-на-Дону к ...ному отделу судебных приставов ...-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по ..., У. Ф. службы судебных приставов по ..., заинтересованное лицо – Осипян Л. Б. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

...-на-Дону обратилась в Ворошиловский районный суд ...-на-Дону с административным иском к ...ному отделу судебных приставов ...-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по ..., У. Ф. службы судебных приставов по ..., заинтересованное лицо – Осипян Л. Б. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации ...-на-Дону к Осипян Л. Б. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ...-на-Дону, ... от нестационарного торгового павильона в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, требования администрации района удовлетворены.

... ... отделом судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ... приняты исполнительный лист от ... серия ВС № по вышеуказанному делу и сопроводительное письмо администрации ...-на-Дону о принятии мер к возбуждению исполнительно...

...го производства от ... исх.№.

... в администрацию ...-на-Дону поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ... №-ИП судебного пристава-исполнителя Молчанова О.А. в отношении Осипян Л. Б..

... ... отделом судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ... принят запрос администрации ...-на-Дону о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Осипян Л. Б..

До настоящего времени ответ ... отдела судебных приставов порода Ростова-на-Дону УФССП по ... на запрос администрации ...-на-Дону от ... не поступил.

Согласно официальному сайту У. Ф. службы судебных приставов по ... информация о принятых мерах исполнения соответствующего судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Осипян Л. Б. отсутствует.

В настоящее время исполнительный документ не исполнен.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по ...-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по ... в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является: обязать Осипян Л. Б. освободить земельный участок, расположенный по ... в городе Ростове-на-Дону путем демонтажа расположенного на нем торгового объекта.

Обязать устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Селиванова К.В. в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика - У. Ф. службы судебных приставов по ..., в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – Осипян Л.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации ...-на-Дону к Осипян Л. Б. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ...-на-Дону, ... от нестационарного торгового павильона в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, требования администрации района удовлетворены.

... ... отделом судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ... приняты исполнительный лист от ... серия ВС № по вышеуказанному делу и сопроводительное письмо администрации ...-на-Дону о принятии мер к возбуждению исполнительного производства от ... исх.№.

... в администрацию ...-на-Дону поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ... №-ИП судебного пристава-исполнителя Молчанова О.А. в отношении Осипян Л. Б..

... ... отделом судебных приставов ...-на- Дону УФССП по ... принят запрос администрации ...-на-Дону о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Осипян Л. Б..

Как следует из пояснений представителя административного истца, до настоящего времени ответ ... отдела судебных приставов порода Ростова-на-Дону УФССП по ... на запрос администрации ...-на-Дону от ... не поступил. Согласно официальному сайту У. Ф. службы судебных приставов по ... информация о принятых мерах исполнения соответствующего судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Осипян Л. Б. отсутствует. В настоящее время исполнительный документ не исполнен.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что ... под роспись должнику Осипян Л.Б. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением в установленный срок, 18.02.2015г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вручено должнику заказной корреспонденцией 07.03.2015г. 31.08.2018г. должнику под роспись вручено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику Осипян Л.Б. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ФС № до следующей пятницы со дня получения настоящего постановления. При неисполнении в указанный срок, считать установленным, в соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» новый срок: и так, еженедельно до каждой последующей пятницы вплоть до фактического исполнения требований исполнительного документа ФС №. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, права и интересы административного истца не нарушены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридических лицам

поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, конкретных мер по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не принято и на момент подачи заявления в суд и на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный документ не исполнен.

Как следует из пункта 3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе (демонтаже) самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом (в ред. письма ФССП России от 31.07.2015 N 0001/9).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Согласно пункту 3.6 указанных рекомендаций, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

При этом в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются публично-правовые образования, органы государственной власти и местного самоуправления, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника и его имущества в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона.

Однако информация о совершении указанных действий приставом-исполнителем также отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации ...-на-Дону к ...ному отделу судебных приставов ...-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по ..., У. Ф. службы судебных приставов по ..., заинтересованное лицо – Осипян Л. Б. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ... отдела службы судебных приставов ...-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по ... Молчанова О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является: обязать Осипян Л. Б. освободить земельный участок, расположенный по ... в городе Ростове-на-Дону путем демонтажа расположенного на нем торгового объекта.

Обязать судебного пристава исполнителя ... отдела службы судебных приставов ...-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по ... Молчанова О.А. устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 26 сентября 2018 г.

Судья