Солоха Игорь Анатольевич

Дело № 12-100/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 16 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 36 жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солохи Игоря Анатольевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационар...

...ное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Податель жалобы Солоха И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, вынесшего обжалуемого постановление в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года в 14.50.12 часов по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 86 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство № НОМЕР, действительное до 10.07.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство № С-НОМЕР, действительное до 10.07.2025, согласно которому водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 86 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от ДАТА вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солохой И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохе И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство № НОМЕР, действительное до 10.07.2025, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Солохи Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Д.А. Гонибесов

Дело № 12-101/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 24 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 36 жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солохи Игоря Анатольевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарно...

...е техническое средство фиксации установлено с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Податель жалобы Солоха И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, вынесшего обжалуемого постановление в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2025 года в 8:36:49 часов по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство № НОМЕР, действительное до 10.07.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство № НОМЕР, действительное до 10.07.2025, согласно которому водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от ДАТА вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солохой И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохе И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство № НОМЕР, действительное до 10.07.2025, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Солохи Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Д.А. Гонибесов

Дело № 12-102/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 23 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 36 жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солохи Игоря Анатольевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарно...

...е техническое средство фиксации установлено с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Податель жалобы Солоха И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, вынесшего обжалуемого постановление в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года в 14:51:59 часов по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство НОМЕР, действительное до 10.07.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство № НОМЕР, действительное до 10.07.2025, согласно которому водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от ДАТА вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солохой И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохе И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство НОМЕР, действительное до 10.07.2025, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Солохи Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Д.А. Гонибесов

Дело № 12-124/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 18 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 36 жалобу Солохи И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. № 18810574250423165376 от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солохи И.А., родившегося ДАТА в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. по делу об административном правонарушении № 18810574250423165376 от 23 апреля 2025 года Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотови...

...деофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А., не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо Кочнев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 08.42.13 часов по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километра в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство НОМЕР, действительное до 10.07.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, в том числе дополнительно представленным в судебное заседание, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство НОМЕР, действительное до 10.07.2025 года, согласно которому водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километра в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 23 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочневым С.В., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солоха И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство НОМЕР, действительное до ДАТА, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: АДРЕС установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. по делу об административном правонарушении № 18810574250423165376 от 23 апреля 2025 года в отношении Солохи И.А. оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур

Дело № 12-107/2025

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

Солохи И.А., ДАТА, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г. НОМЕРот ДАТА Солоха И.А., как собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности, вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации у...

...становлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754(л.д. 2 – 10).

В судебное заседание заявитель Солоха И.А., должностное лицо Скрынник О.Г., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 08.30.56 часов по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 86 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «DigitalPatrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д. 11 – 12).

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «DigitalPatrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года (л.д.12), согласно которому водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований п 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь по адресу АДРЕС со скоростью 86 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 09 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (п 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено капитаном полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солоха И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения Правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «DigitalPatrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «DigitalPatrol» сомнений не вызывает.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения п. 6.22 указывают, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением Правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД РФ, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: АДРЕС установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Скрынник О.Г. по делу об административном правонарушении НОМЕРот ДАТА в отношении Солохи И.А. оставить без изменения, жалобу Солохи И.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья:

Дело № 12-112/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 03 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 36 жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810574250409046853 от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солохи И.А., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810574250409046853 от 09 апреля 2025 года Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком ..., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует д...

...орожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А., доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным за исключением вынесения постановления не уполномоченным должностным лицом.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2025 года в 08.31.36 часов по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 86 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, в том числе дополнительно представленным в судебное заседание, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, согласно которому водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 86 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 09 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солоха И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (л.д. 28-29). Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 09 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810574250409046853 от 09 апреля 2025 года в отношении Солохи И.А. оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья А.Ю. Кузнецова

Дело № 12-113/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 03 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 36 жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 №18810574250409035797 от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солохи И.А., родившегося 10 апреля 1965 года в г. Магнитогорске Челябинской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. Миасс, КС «Урал-3» д.172,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810574250409035797 от 09 апреля 2025 года Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком ..., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в по...

...становлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2025 года в 08.34.12 часов по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 89 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, в том числе дополнительно представленным в судебное заседание, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, согласно которому водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 89 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 09 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солоха И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (л.д. 28-29). Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 09 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810574250409035797 от 09 апреля 2025 года в отношении Солохи И.А. оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья А.Ю. Кузнецова

№ 12-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года г.Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Солохи ИА на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И. НОМЕР от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Солохи ИА, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И. по делу об административном правонарушении НОМЕР от 15 апреля 2025 года Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требован...

...ий ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01 июня 2024 года № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А., в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины не явки не представил.

Должностное лицо Курган В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2025 года в 13:49:35 часов по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 85 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10 июля 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное, послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10 июля 2025 года, согласно которому, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком М 842 АЕ 774, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час;

- схемой организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, на которой указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 15 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ);

сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Системный анализ частей 1 и 2 статьи 23.3 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание и не перечисленные в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено майором полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

При этом, положения п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ не содержат ограничений относительно возможности рассмотрения сотрудниками органов внутренних дел, имеющих специальное звание, административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солохой И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения» дорожные знаки и дорожные ограждения относятся к техническим средствам организации дорожного движения (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 7 Закона № 443-ФЗ).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 9 Закона № 443-ФЗ).

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10 июля 2025 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация». Обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Солохи И.А. о наличии сомнений в законности установки средства фиксации судья находит несостоятельными, поскольку по запросу суда представлен «Проект организации дорожного движения. Автомобильная дорога общего пользования местного значения Миасский городской округ Челябинской области г. Миасс. Тургоякское шоссе», разработанный 17 марта 2022 года ООО «ДРЭП». Указанным Проектом утверждена схема организации дорожного движения с отображением места расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, что подтверждает законность его установки в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Доводы подателя жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения, являются голословными и судьей опровергаются, поскольку представленный Проект выполнен на основании технического задания, результатах полевых обследований и согласован Начальником отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4, начальником отдела организации транспортного дорожного обслуживания Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО5, начальником управления ЖКХ, Энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО6 и утвержден заместителем Главы администрации Миасского городского округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству) ФИО7

Оснований для дополнительного истребования сведений о принятии решения о размещении СТСФ, о законности обоснования для его размещения, а также правильности изготовления проекта организации дорожного движения, как на то заявлено в жалобе, у судьи не имеется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов суда о наличии в действиях Солоха И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах, действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курган В.И. НОМЕР от 15 апреля 2025 года в отношении Солохи ИА оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья М.Е. Глухова

Дело № 12-110/2025

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

Солохи И.А., ДАТА, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА Солоха И.А., как собственник автомобиля ... с государственным регистрационным НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 год...

...а № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ

В судебное заседании Солоха И.А., должностное лицо Бойчук Т.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ... часов по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство НОМЕР, действительное до ДАТА. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство № НОМЕР, действительное до ДАТА (л.д.13), согласно которому водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь по адресу АДРЕС) со скоростью 84 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от ДАТА вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солоха И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство № НОМЕР, действительное до ДАТА, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (л.д. 30-32). Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: АДРЕС установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. по делу об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА в отношении Солохи И.А. оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева

№ 12-103/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года г.Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Солохи ИА на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. НОМЕР от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Солохи ИА, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. о делу об административном правонарушении НОМЕР от 15 апреля 2025 года Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением т...

...ребований ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01 июня 2024 года № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Должностное лицо Остапченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А., в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение настоящего дела, поскольку у него также назначено рассмотрение дела в Миасском городском суде у судьи ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходит из того обстоятельства, что рассматриваемая жалоба была назначена к рассмотрению на 10 часов 30 минут, тогда как у судьи ФИО4 на 11 часов 00 минут, что не препятствовала его явке в настоящее судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года в 08:37:25 часов по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километров в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, согласно которому, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком М 842 АЕ 774, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час;

- схемой организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, на которой указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 15 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ);

сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Системный анализ частей 1 и 2 статьи 23.3 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание и не перечисленные в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено капитаном полиции старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

При этом, положения п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ не содержат ограничений относительно возможности рассмотрения сотрудниками органов внутренних дел, имеющих специальное звание, административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солохой И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения» дорожные знаки и дорожные ограждения относятся к техническим средствам организации дорожного движения (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 7 Закона № 443-ФЗ).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 9 Закона № 443-ФЗ).

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10 июля 2025 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация». Обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Солохи И.А. о наличии сомнений в законности установки средства фиксации судья находит несостоятельными, поскольку по запросу суда представлен «Проект организации дорожного движения. Автомобильная дорога общего пользования местного значения Миасский городской округ Челябинской области г. Миасс. Тургоякское шоссе», разработанный 17 марта 2022 года ООО «ДРЭП». Указанным Проектом утверждена схема организации дорожного движения с отображением места расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, что подтверждает законность его установки в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Доводы подателя жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения, являются голословными и судьей опровергаются, поскольку представленный Проект выполнен на основании технического задания, результатах полевых обследований и согласован Начальником отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5, начальником отдела организации транспортного дорожного обслуживания Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО6, начальником управления ЖКХ, Энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО7 и утвержден заместителем Главы администрации Миасского городского округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству) ФИО8

Оснований для дополнительного истребования сведений о принятии решения о размещении СТСФ, о законности обоснования для его размещения, а также правильности изготовления проекта организации дорожного движения, как на то заявлено в жалобе, у судьи не имеется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов суда о наличии в действиях Солоха И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах, действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. НОМЕР от 15 апреля 2025 года в отношении Солохи ИА оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья М.Е. Глухова

Дело № 12-116/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 11 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В., рассмотрев жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление НОМЕР старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным ДАТА инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2, Солоха И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солохой И.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление НОМЕР от ДАТА в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 го...

...да № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А., в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ДАТА по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 95 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ... (заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до ДАТА включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ... (заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до ДАТА включительно), согласно которому, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 километра в час, двигаясь со скоростью 95 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час;

схемой организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ Администрации МГО, на которой указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от ДАТА вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Использование аббревиатуры при указании должности лица, вынесшего постановление, является общепринятым письменным сокращением и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солохой И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... (заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до ДАТА включительно), результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... сомнений не вызывает.

Требования Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, Постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, об установке дорожного знака, обозначающего место установки стационарных средств фиксации, на которые ссылается Солоха И.А., регламентируют минимальное расстояние от дорожного знака до места установки стационарных средств фиксации, при этом максимальное расстояние, на котором должен быть расположен знак 6.22, указанные положения закона не содержит.

Дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, установка знака 6.22 «Фотовидеофиксация» со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25, предупреждающего о месте расположения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не противоречит Федеральному закону № 257-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 01.06.2024 № 754.

Доводы жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не являются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Солохи Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу Солохи Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья П.В. Нечаев

Дело № 12-114/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 03 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 36 жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810574250409028405 от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солохи И.А., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810574250409028405 от 09 апреля 2025 года Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком ..., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническо...

...е средство фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2025 года в 14.17.12 часов по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 километров в час, двигаясь со скоростью 91 километр в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, в том числе дополнительно представленным в судебное заседание, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, согласно которому водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 километров в час, двигаясь со скоростью 91 километр в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 09 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солоха И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (л.д. 28-29). Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 09 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810574250409028405 от 09 апреля 2025 года в отношении Солохи И.А. оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья А.Ю. Кузнецова

Дело № 12-117/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 11 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В., рассмотрев жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление НОМЕР инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным ДАТА инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, Солоха И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солохой И.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление НОМЕР от ДАТА в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 год...

...а № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А., в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ДАТА по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 91 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ... (заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до ДАТА включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ... (заводской номер НОМЕР свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до ДАТА включительно), согласно которому, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 километра в час, двигаясь со скоростью 91 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час;

схемой организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ Администрации МГО, на которой указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от ДАТА вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Использование аббревиатуры при указании должности лица, вынесшего постановление, является общепринятым письменным сокращением и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солохой И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... (заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до ДАТА включительно), результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... сомнений не вызывает.

Требования Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, Постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, об установке дорожного знака, обозначающего место установки стационарных средств фиксации, на которые ссылается Солоха И.А., регламентируют минимальное расстояние от дорожного знака до места установки стационарных средств фиксации, при этом максимальное расстояние, на котором должен быть расположен знак 6.22, указанные положения закона не содержит.

Дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, установка знака 6.22 «Фотовидеофиксация» со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25, предупреждающего о месте расположения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не противоречит Федеральному закону № 257-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 01.06.2024 № 754.

Доводы жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не являются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Солохи Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу Солохи Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья П.В. Нечаев

Дело № 12-115/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 11 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В., рассмотрев жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление НОМЕР старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным ДАТА инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2, Солоха И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солохой И.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление НОМЕР от ДАТА в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации устан...

...овлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ДАТА по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 85 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ... (заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до ДАТА включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ... (заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до ДАТА включительно), согласно которому, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час;

схемой организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ Администрации МГО, на которой указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от ДАТА вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Использование аббревиатуры при указании должности лица, вынесшего постановление, является общепринятым письменным сокращением и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солохой И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... (заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до ДАТА включительно), результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... сомнений не вызывает.

Требования Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, Постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, об установке дорожного знака, обозначающего место установки стационарных средств фиксации, на которые ссылается Солоха И.А., регламентируют минимальное расстояние от дорожного знака до места установки стационарных средств фиксации, при этом максимальное расстояние, на котором должен быть расположен знак 6.22, указанные положения закона не содержит.

Дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, установка знака 6.22 «Фотовидеофиксация» со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25, предупреждающего о месте расположения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не противоречит Федеральному закону № 257-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 01.06.2024 № 754.

Доводы жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не являются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Солохи Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу Солохи Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья П.В. Нечаев

Дело № 12-109/2025

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. № НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

Солохи И.А., ДАТА, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. НОМЕР от ДАТА Солоха И.А., как собственник автомобиля ... с государственным регистрационным НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солоха И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановле...

...ния Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ

В судебное заседании Солоха И.А., должностное лицо Бойчук Т.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ... часов по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства ... с государственным НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 86 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство НОМЕР, действительное до ДАТА. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство НОМЕР, действительное до ДАТА (л.д.13), согласно которому водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь по адресу АДРЕС со скоростью 86 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от ДАТА вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солоха И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство НОМЕР, действительное до ДАТА, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (л.д. 30-32). Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: АДРЕС установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Солохи И.А. оставить без изменения, жалобу Солохи И.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Судья Л.М. Кондратьева

Дело № 12-118/2025 ...

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 9 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,

рассмотрев жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. № 18810574250408144797 от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солохи Игоря Анатольевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. по делу об административном правонарушении № 18810574250408144797 от 8 апреля 2025 года Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солохой И.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средст...

...во фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ

Должностное лицо Шклярук А.Ю. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2025 года в 14.49.47 часов по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 91 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, согласно которому, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километра в час, двигаясь со скоростью 87 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час;

схемой организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, на которой указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 8 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солохой И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы Солохи И.А. о наличии сомнений в законности установки средства фиксации судья, рассматривающий жалобу, находит несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения указано место расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, что подтверждает законность его установки в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Доводы подателя жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения ничем не подтверждены и судьей городского суда отвергаются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 8 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. по делу об административном правонарушении № 18810574250408144797 от 8 апреля 2025 года в отношении Солохи Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья ...

...

...

...

Дело № 12-119/2025

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 9 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,

рассмотрев жалобу Солохи Игоря Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. № 18810574250408139971 от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солохи Игоря Анатольевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. по делу об административном правонарушении № 18810574250408139971 от 8 апреля 2025 года Солоха И.А., как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление Солохой И.А. принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство ф...

...иксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ

Должностное лицо Шклярук А.Ю. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солоха И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2025 года в 14:13:21 часов по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 87 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения Солохи И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, согласно которому, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километра в час, двигаясь со скоростью 87 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час;

схемой организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, на которой указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 8 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солохой И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы Солохи И.А. о наличии сомнений в законности установки средства фиксации судья, рассматривающий жалобу, находит несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения указано место расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, что подтверждает законность его установки в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Доводы подателя жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения ничем не подтверждены и судьей городского суда отвергаются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солохи И.А., при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 8 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. по делу об административном правонарушении № 18810574250408139971 от 8 апреля 2025 года в отношении Солохи Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Судья С.Е. Руднев

Дело № 12-122/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс Челябинская область 11 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Романенко, д.36

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с жалобой Солохи И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г. №18810574250408129917 от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Солохи И.А., ...

у с т а н о в и л:

Постановлением НОМЕР инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г. по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2025 года Солоха И.А., как собственник (владелец) автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Солоха И.А. подал жалобу на Постановление НОМЕР, просит его отменить. В обоснование указал, что Постановление в нарушение ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ вынесено не уполномоченным должностным лицом. При вынесении Постановления были использованы материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В нарушение ст.26.2 ч.1 КоАП РФ не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст.26.2 ч.3 КоАП РФ использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Место установки СТСФ не обозначено дорожным знаком 6.22 «...

...Фотовидеофиксация», следовательно, информация, полученная с применением СТСФ не может быть использована для привлечения к административной ответственности. СТСФ установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 №754.

Солоха И.А., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судьей установлено, что 01 апреля 2025 года в 14:59:22ч. по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе 1 (в районе ГРЦ Макеева) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство о поверке С-Т/11-07-2023/263566405, поверка действительна до 10.07.2025 года включительно, погрешность +/-2км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г. вынес постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, признав Солоху И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 750 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство о поверке №С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, согласно которому водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком М 842 АЕ 774, собственником (владельцем) которого является Солоха И.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километра в час, двигаясь со скоростью 87 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от 08 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, судья не принимает.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено капитаном полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения Солоха И.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Солохи И.А. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Солохи И.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. Установка знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в границах населенного пункта, предупреждающего о месте расположения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, нормативными актами не предусмотрена.

Отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п.10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не являются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия Солохи И.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Солохи И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г. по делу об административном правонарушении №НОМЕР от 08 апреля 2025 года в отношении Солохи И.А. оставить без изменения, жалобу Солохи И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья