Саркулов Павел Анатольевич

дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Хайбуллиной А.Р., с участием государственного обвинителя Новикова А.И., подсудимого Саркулова П.А., защитника в лице адвоката Джаббаровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Саркулова П.А., ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

... в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Саркулов П.А. на газоне, с координатами местности ..., возле скамейки около магазина «Фактория», расположенного по адресу: ..., обнаружил сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ... – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,31 грамма, что является значительным размером, то есть незаконно приобрел его для личного употребления без цели сбыта. Данное наркотическое средство Саркулов П.А. разделил на 2 части. Одну часть поместил в шприц и положил в левый наружный карман кофты, вторую часть в свертке поместил в левый носок и, действуя умышленно, незаконно хранил их при себе на территории ... до момента изъятия сотрудниками полиции.

... в период с 13 часов 45 минут до 14 часа 00 минут на лестничной площадке 7-го этажа ... ... в ходе личного досмотра Саркулова П.А. сотрудниками полиции в левом носке обнаружен и изъят сверток денежной купюры номиналом 50 рублей с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ... – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,29 грамма, в левом наружном кармане коф...

Показать ещё

...ты был обнаружен и изъят полимерный шприц, объемом 1 миллилитр, с жидкостью объемом 0,42 см3 с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ... – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,02 грамма.

Таким образом, Саркулов П.А., действуя умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство ... – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,31 грамма, то есть в значительном размере.

Подсудимый Саркулов П.А. с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Саркулов П.А. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым Саркуловым П.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержала.

Государственный обвинитель на проведение судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия Саркулова П.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Саркулов П.А. подробно рассказал обстоятельства приобретения наркотического средства, о чем указал в своем объяснении. Учитывая изложенное, данные объяснения суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной. Кроме этого, во время проверки показаний на месте Саркулов П.А. на месте показал обстоятельства приобретения наркотического средства, тем самым он активно способствовал расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела и личность, считает справедливым назначить Саркулову П.А. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Саркулова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Саркулова П.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении Саркулова П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ... – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,27 грамма, и жидкость в шприце - хранить в камере хранения Управления МВД России по ... до принятия решения в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство; смывы с рук Саркулова П.А. и Свидетель №4, первоначальные упаковки, денежный билет номиналом 50 рублей, шприц с жидкостью, изъятый у Свидетель №4, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон «Айфон», хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., - вернуть Саркулову П.А.; сотовый телефон «Ф+», хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., - вернуть Свидетель №4 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокуроров Газизовой Р.Р. и Шакирова А.М.,

потерпевшей Э.Р..,

посредством видеоконференц-связи осужденных Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В. и Саркулова П.А.,

защитников – адвокатов Секерина В.А., Николаева С.Н., Абдрахманова А.А. и Хуснимардановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Фатхутдиновой А.Р. и защитника Секерина В.А. в ее интересах, осужденных Костина В.В. и Саркулова П.А. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, которым

Фатхутдинова Альбина Рамилевна, <данные изъяты>., не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фатхутдиновой А.Р. назначено лишение свободы сроком 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Фатхутдиновой А.Р. под стражей в период с 01 по 03 апреля 2021 года, а также в период с 07 мая 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания из расчета один день за полтора дня, а время нахождения Фатхутди...

Показать ещё

...новой А.Р. под домашним арестом в период с 03 апреля до 07 мая 2021 года зачтено в срок назначенного ей наказания из расчета два дня за один день.

Постановлено взыскать с Фатхутдиновой А.Р. в пользу А.Ф. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также постановлено взыскать с Фатхутдиновой А.Р. в федеральный бюджет 7100 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Этим же приговором Фатхутдинова А.Р. оправдана в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления с признанием за ней права в соответствии с главой 18 УПК РФ на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Костин Владислав Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 01 ноября 2016 года по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

2) 30 марта 2017 года с учетом внесенных изменений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 139 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, освобожден 30 октября 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Костину В.В. назначено лишение свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Костина В.В. под стражей в период с 04 мая 2021 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Костина В.В. в пользу А.Ф. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также постановлено взыскать с Костина В.В. в федеральный бюджет 17910 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Саркулов Павел Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 05 декабря 2018 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

2) 05 апреля 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев;

3) 19 сентября 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев, освобожден 12 марта 2021 года по отбытии наказания;

4) 16 июня 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором от 16 июня 2021 года, Саркулову П.А. назначено лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Саркулова П.А. под стражей в период с 15 декабря 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Наказание, отбытое Саркуловым П.А. по приговору от 16 июня 2021 года в период с 03 апреля до 15 декабря 2021 года, зачтено в наказание, назначенное обжалуемым приговором.

Постановлено взыскать с Саркулова П.А. в пользу А.Ф. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также постановлено взыскать с Саркулова П.А. в федеральный бюджет 9985 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Этим же приговором осужден Сергеев Р.Е., итоговое судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

По апелляционной жалобе осужденной Фатхутдиновой А.Р. на постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года об установлении срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В. и Саркулова П.А., защитников Николаева С.Н., Абдрахманова А.А. и Хуснимардановой К.М., поддержавших апелляционные жалобы на приговор и постановление, выступление потерпевшей Э.Р.., просившей апелляционные жалобы на приговор и постановление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинова А.Р., Костин В.В. и Саркулов П.А. признаны виновными в совершенном по предварительному сговору между собой и с Сергеевым Р.Е. незаконном проникновении в жилище против воли проживавшего там А.Ф. и собственника жилого помещения Э.Р.

Преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения 30 марта 2021 года около 22 часов 50 минут в квартире № .... дома № .... по улице <адрес> города Менделеевска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. осуждены за совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение из личной неприязни тяжкого вреда здоровью А.Ф.., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения 30 марта 2021 года около 23 часов в квартире № .... дома № .... по улице <адрес> города Менделеевска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Костин В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение денежных средств у Ф.Б. в сумме 10000 рублей.

Преступление совершено в период с 20 часов 13 апреля по 06 часов 14 апреля 2021 года в квартире № .... дома № .... по улице <адрес> города Менделеевска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Фатхутдинова А.Р. не признала, Костин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, признал частично, Саркулов П.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Фатхутдинова А.Р. просит приговор в части ее осуждения по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ отменить и постановить в отношении нее в этой части оправдательный приговор за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Утверждает, что не оспаривает законность, обоснованность и справедливость итогового судебного решения в отношении нее по части 1 статьи 139 УК РФ. В то же время стороной обвинения не представлены доказательства ее виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Ф. Свидетели У,А. и А.Е.., слышавшие в квартире у А.Ф. женские крики: «Не надо не бей! Ты его убьешь!», фактически подтвердили ее непричастность к применению насилия к потерпевшему. Свидетель В.А. показал, что видел кровь на руках и куртке Костина В.В., а на ее одежде экспертами кровь не обнаружена. Кроме того, В.А. сообщил, что Костин В.В. звонил ему и его супруге с просьбой дать ложные показания о том, что на место происшествия он отвез и забрал оттуда только двух человек.

После ознакомления с заключением эксперта № 96 от 08 мая 2021 года Костин В.В., Саркулов П.А. и Сергеев Р.Е. кардинально изменили свои показания как в части количества нанесенных А.Ф. ударов, так и в части их очередности. При этом этапирование Костина В.В. и Саркулова П.А. на допросы осуществлялось совместно, что, учитывая, что они являются участниками одного уголовного дела, недопустимо. Это объясняет то, почему ими даны практически одинаковые по содержанию показания.

Следователем необоснованно отказано в проведении по уголовному делу следственного эксперимента с ее участием, что не позволило эксперту дать полноценные ответы на поставленные перед ним вопросы. Эксперт М.М.., отвечая в суде на вопросы защитника Секерина В.А., показал о необходимости назначения по делу дополнительной ситуационной судебной экспертизы, в чем судом было отказано. Показания эксперта В.В. в суде и не были в полном объеме занесены в протокол судебного заседания, о чем ей стало известно лишь при ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания. Так, в протоколе отсутствуют показания эксперта о том, что перелом обеих пазух носа можно получить в результате прямого удара, а перелом скуловых костей – только в результате соударения о твердую поверхность. Однако, согласно показаниям других осужденных А.Ф. упал только после третьего удара Костина В.В. в челюсть, а в скуловую область удары А.Ф. никто не наносил. Кроме того, согласно заключению эксперта № 96 от 08 мая 2021 года, у А.Ф. обнаружено более двадцати телесных повреждений. Возникает вопрос о том, кем ему нанесены все эти повреждения, если по делу инкриминировано причинение потерпевшему не более шести телесных повреждений.

Костин В.В., Саркулов П.А. и Сергеев Р.Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, изобличая ее в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Ф.., давали противоречивые показания. Проведенная по делу на основании таких показаний ситуационная судебная экспертиза не смогла дать ответы на все поставленные вопросы. К тому же на основании тех же показаний суд первой инстанции оправдал ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении нее не мог быть основан на таких показаниях других фигурантов по делу.

Отвергая показания свидетелей защиты Р.Р.., Ю.П. и А.В.., суд мотивировал свои доводы о недопустимости их в качестве доказательств по уголовному делу лишь предположениями.

Назначенные ей наказания являются несправедливыми, поскольку не учитывают все данные о ее личности, в том числе наличие у нее малолетнего ребенка. В результате Костину В.В., который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, назначено более мягкое наказание. Суд также проигнорировал ее довод в ходе прений сторон о предоставлении ей отсрочки от наказания до достижения дочерью 14 лет.

Защитник Секерин В.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении Фатхутдиновой А.Р. отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии его подзащитной составов преступлений.

При этом защитником приведены во многом те же доводы, что и его подзащитной в апелляционной жалобе. Кроме того, защитник утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности Фатхутдиновой А.Р. к причинению тяжкого вреда здоровью А.Ф. Как указано в приговоре, его подзащитная нанесла потерпевшему бейсбольной битой не менее 2 ударов в левую часть головы и не менее 2 ударов по другим частям тела. При этом суд не конкретизировал, куда именно в левую часть головы Фатхутдинова А.Р. ударила А.Ф. Вместе с тем на левой части головы у потерпевшего имеются телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. Кроме того, обнаруженные у А.Ф. травмы причинили различный по характеру вред его здоровью либо вовсе не причинили вреда здоровью потерпевшего. Однако в приговоре отсутствует указание, кем какие из телесных повреждений нанесены.

Судебно-медицинский эксперт М.М.., составивший заключение эксперта № 91-НЧ, в судебном заседании показал, что в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета в затылочную область головы А.Ф.., о чем утверждали сам потерпевший и Саркулов П.А., телесные повреждения, указанные в пункте 1 заключения эксперта № 96 от 08 мая 2021 года и № 163 от 12 июля 2021 года, получить невозможно и они не причинили бы комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. На вопрос о возможности получить указанные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Фатхутдиновой А.Р., эксперт ответить не смог, как и на вопрос о возможности их получения в результате воздействия травмирующего предмета в правую часть головы, если левая часть головы располагается на опорной поверхности, рекомендовав назначить по уголовному делу дополнительную ситуационную судебную экспертизу.

Судебно-медицинский эксперт В.В.., составивший заключения эксперта № 96 от 08 мая 2021 года и № 163 от 12 июля 2021 года, в ходе судебного разбирательства показал, что не может однозначно ответить какая совокупность и какой объем телесных повреждений, обнаруженных у А.Ф.., причинили тяжкий вред здоровью в комплексе образующих закрытую черепно-мозговую травму. При этом он показал, что в отдельности эти повреждения могли причинить различный по характеру вред здоровью, а закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена как при единичном ударе в левую височную область, так и при нанесении нескольких ударов. Остальные телесные повреждения, к примеру, переломы скуловых костей слева и справа, переломы стенок обеих верхнечелюстных пазух с переломом клиновидной кости также могли причинить весь комплекс телесных повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму. Однако В.В. не смог ответить на вопрос о том, в какой последовательности были нанесены А.Ф. телесные повреждения, и, когда образовалась закрытая черепно-мозговая травма. В то же время эксперт дал показания, о том, что телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левых лобной и теменной долях, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга могли образоваться как в результате травмирующего воздействия в указанную область, так и в другую область головы. Также эксперт обратил внимание, что часть обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений могла быть получена только в результате прямого травмирующего воздействия, а часть – в результате травмирующего воздействия в правую часть головы, если при этом левая сторона головы располагалась на опорной поверхности либо возле такой поверхности.

На досудебной стадии производства по уголовному делу следователь отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу ситуационной судебной экспертизы с участием Фатхутдиновой А.Р., чем безосновательно нарушил ее право на защиту. К тому же, принимая во внимание наличие существенных противоречий в показаниях других фигурантов по делу относительно обстоятельств происшествия, проведение названной экспертизы позволило бы устранить эти противоречия.

В ходе судебного разбирательства Фатхутдинова А.Р. утверждала, что, войдя в квартиру, Костин В.В. сначала нанес А.Ф. удары битой по голове, в результате чего потерпевший упал к стене и на пол, а Костин В.В. стал наносить А.Ф. удары кулаками. Она же только пыталась остановить Костина В.В. Покидая квартиру, Сергеев Р.Е. похитил из квартиры потерпевшего утюг, а затем она увидела в руке у Саркулова П.А. мобильный телефон А.Ф. По просьбе Костина В.В. оговорила себя в участии в применении насилия к А.Ф.

Как видно из материалов уголовного дела Костин В.В., Саркулов П.А. и Сергеев Р.Е. на всех стадия производства по уголовному делу, изобличая Фатхутдинову А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Ф.., каждый раз давали существенно отличающиеся друг от друга показания. Проведенная по делу на основании таких показаний ситуационная судебная экспертиза пришла к выводу о том, что переломы правой скуловой кости и стенок верхнечелюстных пазух справа от действий его подзащитной исключена, что ставит под сомнение достоверность показаний названных фигурантов по делу. А учитывая приведенные ранее показания эксперта В.В.., указанные экспертом телесные повреждения могли образоваться в результате действий Костина В.В., о которых давала показания Фатхутдинова А.Р. С учетом этого возникают сомнения в правдивости показаний остальных фигурантов по делу. В то же время, оправдывая Фатхутдинову А.Р. в части обвинения в краже чужого имущества, суд дал изобличающим ее в этом показаниям Костина В.В. и Саркулова П.А. прямо противоположную оценку.

Судом первой инстанции проигнорированы подтверждающие слова его подзащитной показания свидетелей Р.Р. о том, что Костин В.В. взял у него биту, говоря при этом, что А.Ф. достал его, а после этого показал ему видео с находившимся без сознания потерпевшим и голосом Костина В.В. о том, что тот понял, за что получил; Ю.П. о том, что Костин В.В. фактически сознался, что избил А.Ф. битой, а Фатхутдинова А.Р. отрицала свое участие в этом, но заявила о намерении оговорить себя, так как Костин В.В. только что освободился из места лишения свободы; А.В. о том, что Костин В.В. после задержания Фатхутдиновой А.Р. за применение насилия к А.Ф. позвонил ей и сознался в том, что это сделал он, а Фатхутдинова А.Р. не причастна к этому. Отвергая показания названных лиц, суд мотивировал свои доводы о недопустимости их в качестве доказательств по уголовному делу лишь предположениями. При этом в основу приговора суд положил не соответствующие действительности первоначальные показания Фатхутдиновой А.Р., в которых она оговорила себя для того, чтобы помочь Костину В.В. избежать ответственности за содеянное.

Стороной обвинения не представлено доказательств совершения Фатхутдиновой А.Р. инкриминированного преступления по предварительному сговору с Костиным В.В. В уголовном деле отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства того, что Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. вступили в предварительный сговор между собой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Ф.., опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Костин В.В. показал, что они приехали к потерпевшему, чтобы поговорить, а там спонтанно применили к нему насилие, о чем с Фатхутдиновой А.Р. изначально не договаривался. Другие осужденные также показали, что не знали о намерении Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. применить насилие к потерпевшему. К тому же Фатхутдинова А.Р. пыталась остановить Костина В.В., что подтвердили свидетели У,А. и А.Е.

Не нашло в ходе судебного разбирательств подтверждение и то, что действия Фатхутдиновой А.Р. были обусловлены употреблением ею спиртного либо состояние опьянения стало поводом для этого или обусловило ее поведение. Судом и государственным обвинителем каких-либо мер в ходе судебного разбирательства для установления наличия указанного обстоятельства не предпринято. В таком случае у суда отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание и учета при назначении осужденной наказаний.

Кроме того, назначенные Фатхутдиновой А.Р. наказания как за каждое преступление, так по их совокупности, являются чрезмерно суровыми, поскольку не учитывают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности его подзащитной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, в браке не состоит, на его иждивении находится малолетняя дочь. Несмотря на указанные обстоятельства, Фатхутдиновой А.Р. назначено более суровое наказание, чем Костину В.В., личность которого характеризуется отрицательно. Помимо этого, суд первой инстанции при постановлении приговора не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении его подзащитной отсрочки от отбывания наказания в связи с наличием у нее ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Костин В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Утверждает, что Фатхутдинова А.Р. не причастна к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью А.Ф. Все удары бейсбольной битой и рукой в область головы потерпевшего нанес он. Сознавшись в применении насилия к потерпевшему, Фатхутдинова А.Р. намеренно оговорила себя и, тем самым, выгородила его, чтобы он не был задержан за совершение преступления. По его просьбе Фатхутдинову А.Р. оговорил и Саркулов П.А. Его показания, в которых он изобличил осужденную в участии в применении насилия к А.Ф.., даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Назначенные ему наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, являются несправедливыми ввиду их чрезмерной суровости.

Осужденный Саркулов П.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить и смягчить назначенные ему наказания.

Утверждает, что обжалуемым итоговым судебным решением ему назначены чрезмерно суровые наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, а также неправомерно взысканы возмещение процессуальных издержек и компенсация морального вреда, причиненного А.Ф. в результате преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Порываев В.В. и потерпевшая Э.Р. просят приговор оставить без изменения, считая доказанной вину осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильной квалификацию их действий и справедливыми назначенные им наказания.

В апелляционной жалобе на постановление осужденная Фатхутдинова А.Р. просит судебное решение отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его принятии, обязать суд первой инстанции ознакомить ее с уголовным делом в полном объеме.

Утверждает, что после постановления приговора судом удовлетворено ее ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, вещественными доказательствами и аудиозаписью судебного заседания. Однако обжалуемым постановлением ей установлен срок в 2 дня для ознакомления с уголовным делом, а именно 11 апреля 2022 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов, 12 апреля 2022 года в период с 08 до 12 часов и с 13 до 17 часов, 13 апреля 202 года в период с 08 до 12 часов и с 13 до 16 часов, но в результате 11 апреля 2022 года уголовное дело ей для ознакомления предоставлено не было.

Кроме того, приведенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что она затягивала ознакомление с уголовным делом, не соответствует действительности. Уголовное дело состоит из 9 томов, 7 аудиозаписей судебного заседания и вещественных доказательств. Судом установлено, что с делом она знакомилась в течение 16 дней. Однако она юридически не грамотна, осуждена за совершение особо тяжкого преступления, аудиозаписи длятся по несколько часов, у нее ухудшилось состояние здоровья из-за имеющегося тяжелого хронического заболевания, что лишило ее возможности полностью ознакомиться с делом за предоставленное время. Вместе с тем ознакомление с уголовным делом ей необходимо для подготовки дополнений к апелляционной жалобе на постановленный в отношении нее приговор. С учетом этого установленный судьей срок для ознакомления с уголовным делом не является разумным, поскольку в предоставленное ей время дополнительное ознакомление со всеми материалами не представляется возможным. Обжалуемое судебное решение лишает ее возможности до конца ознакомиться с уголовным делом, чем неправомерно ограничивает ее право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части.

Вывод суда о совершении Фатхутдиновой А.Р., Костиным В.В. и Саркуловым П.А. преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая Фатхутдинова А.Р. показала, что 30 марта 2021 года А.Ф. отправлял ей на телефон сообщения с оскорблениями, о чем она сообщила Костину В.В. Затем А.Ф. стал звонить Костину В.В., из-за чего тот решил съездить к А.Ф. и поговорить с ним. Она поехала с ним, опасаясь за жизнь А.Ф.., а также взяла с собой Сергеева Р.Е., чтобы он мог успокоить Костина В.В. Саркулов П.А. также поехал с ними. По пути они заехали к ее брату Р.Р.., у которого Костин В.В. взял бейсбольную биту, о чем они не договаривалась. Входную дверь в квартиру А.Ф. открыл Сергеев Р.Е., после чего они все вошли туда. Костин В.В. сразу же ударил А.Ф.., сидевшего на полу с мобильным телефоном в руках, битой два раза в голову и один раз по руке. А.Ф. стал закрывать свою голову руками, после чего прижался к стене, а Костин В.В. стал наносить ему удары руками. В результате А.Ф. упал на левый бок и оказался в углу. Она предложила вызвать скорую помощь, но Костин В.В. не разрешил ей это сделать, опасаясь того, что их заберут в полицию. По ее просьбе Саркулов П.А. поднял и посадил А.Ф.., лежавшего в углу без сознания, и облил его водой, чтобы привести в чувство. Затем А.Ф. они посадили возле комода, а Костин В.В. в это время снимал потерпевшего на видео, в котором запечатлено, как они все просят Костина В.В. не трогать А.Ф. Затем они поехали к Костину В.В., по пути завезли Р.Р. биту. Сознавшись в ходе предварительного следствия в применении насилия к А.Ф.., оговорила себя, чтобы Костин В.В. избежал ответственности за содеянное. После того, как увидела переписку Костина В.В. с бывшей супругой, в которой он изъявлял желание вернуться к ней, решила рассказать правду о применении Костиным В.В. насилия к А.Ф. После освобождения из-под стражи в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, узнала от своей мамы Ф.Б. о пропаже у нее 10000 рублей в то время, когда дома, кроме нее и Костина В.В. никого не было. В результате она обнаружила пропавшие деньги матери в одно из кроссовок Костина В.В.

Подсудимый Костин В.В. изначально в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают виновность Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В. и Саркулова П.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и свидетельствуют о том, что приведенные показания Фатхутдиновой А.Р. в суде достоверны не во всем.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями подсудимых Костина В.В., Сергеева Р.Е. и Саркулова П.А. в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших А.Ф.., Э.Р. и Ф.Б.., свидетелей В.А.., Р.Р.., У,А. и А.Е.., судебно-медицинских экспертов В.В. и М.М.

При этом основания для оговора Фатхутдиновой А.Р., остальными осужденными, потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность сообщенных ими сведений, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной Фатхутдиновой А.Р. и защитника Секерина В.А., осужденного Костина В.В. о ее непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью А.Ф. не основаны на материалах уголовного дела.

Так, после оглашения показаний Костина В.В. в ходе предварительного следствия, отвечая на вопросы участников судебного заседания, он сообщил, что А.Ф. потерял сознание после его ударов рукой. Инициатива взять у Р.Р. биту исходила от него. Перед поездкой к А.Ф. они все употребили спиртное. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в день происшествия. Если бы был трезвый, не совершил бы то, что он сделал в этот день, поскольку только освободился из места лишения свободы, устроился на работу и начал зарабатывать.

В ходе исследования в суде изъятой у Р.Р. бейсбольной биты Костин В.В. сообщил, что именно этим предметом Фатхутдинова А.Р. ударила А.Ф. несколько раз в область головы.

Сергеев Р.Е. в суде показал, что домой к А.Ф. они поехали после того, как в ходе употребления спиртного Фатхутдинова А.Р. предложила Костину В.В. заступиться за нее и съездить к А.Ф.., чтобы поговорить с ним по поводу его оскорблений в ее адрес. По пути они подъехали к дому Р.Р.., у которого Костин В.В. взял бейсбольную биту. В квартиру в А.Ф. они зашли без его разрешения. А.Ф. в это время сидел на полу возле комода с мобильным телефоном в руках. Фатхутдинова А.Р. первой вошла в квартиру и сразу же ударила А.Ф. битой, которую она держала в правой руке, 4-5 раз, в том числе 2 раза в левую височную область головы, 1 раз по предплечью и 1 раз по левой ноге. Затем Костин В.В. ударил потерпевшего кулаком 3 раза в область челюсти справа. На обратном пути Костин В.В. вернул биту Р.Р. Если он был трезвым, то не нарушил бы неприкосновенность чужого жилища.

В ходе предварительного следствия 27 апреля 2021 года Сергеев Р.Е. показал, что, когда они шли к дому А.Ф.., Фатхутдинова А.Р. говорила, что А.Ф. сильно ее раздражает. В квартире Фатхутдинова А.Р. ударила А.Ф. битой один раз в область головы, 1 раз в область правого предплечья и 1 раз в область правой голени, после чего он отвернулся, но слышал, что она продолжает наносить удары потерпевшему. Также он видел, что Костин В.В. кулаками рук нанес А.Ф. не менее 3 ударов в область лица, после чего потерпевший лег на пол. Затем Фатхутдинова А.Р. сказала Костину В.В. больше не трогать А.Ф.., что с него хватит.

При проверке показаний на месте преступления 28 апреля 2021 года и во время очной ставки с Фатхутдиновой А.Р. 07 мая 2021 года Сергеевым Р.Е. даны такие же по содержанию показания.

В ходе следственного эксперимента от 03 июня 2021 года Сергеев Р.Е. показал, как Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. применили насилие к А.Ф.., указал локализацию нанесенных потерпевшему ударов, а при исследовании в судебном заседании изъятой у Р.Р. бейсбольной биты подтвердил, что именно этим предметом Фатхутдинова А.Р. ударила раз А.Ф.

В суде Саркулов П.А. сообщил те же сведения об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище А.Ф.., что и Сергеев Р.Е. Также он показал, что Фатхутдинова А.Р. нанесла А.Ф. бейсбольной битой около 4-5 ударов, в том числе около 3 ударов в левую часть головы по телу. Затем уже Костин В.В. ударил потерпевшего левой рукой около 3 раз в область челюсти справа, после чего Фатхутдинова А.Р. сказала, чтобы он остановился, что с А.Ф. хватит. В квартиру А.Ф. проник из солидарности с Костиным В.В., поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и трезвым такое он никогда бы не совершил.

На досудебной стадии производства по уголовному делу 27 мая 2021 года Саркулов П.А. показал, что Фатхутдинова А.Р., удерживая биту в обоих руках, нанесла 3 удара справа налево в левую часть головы А.Ф. Первый удар пришелся в височную область головы, второй пришелся в затылочную область головы слева, а третий удар она пыталась также нанести ему по голове, но попала по левому предплечью, которым он прикрывал свою голову. После этого Костин В.В. ударил А.Ф. кулаком левой руки по нижней челюсти справа, в результате чего потерпевший наклонился в сторону окна и лег на левый бок.

В ходе проверки показаний на месте преступлений 27 мая 2021 года Саркулов П.А. показал, что Фатхутдинова А.Р. нанесла А.Ф. удары битой по голове по диагонали в направлении слева направо и сверху вниз. Первый удар потерпевшему был нанесен в область нижней челюсти слева, после чего А.Ф.., защищаясь, выставил свою руку. Второй удар Фатхутдиновой А.Р. пришелся в височную или теменную область головы потерпевшего, а третий удар – по его левой руке, которую он, защищаясь, выставил над головой, хотя Фатхутдинова А.Р. намеревалась ударить в голову. При этом Саркулов П.А. продемонстрировал локализацию нанесенных потерпевшему Фатхутдиновой А.Р. и Костиным В.В. ударов.

Согласно показаниям Костина В.В. следователю 06 мая 2021 года, Фатхутдинова А.Р. забрала у него бейсбольную биту, которую он взял у Р.Р. по пути к А.Ф.., непосредственно перед входом в квартиру потерпевшего. После проникновения в жилище потерпевшего он нанес ему 3 удара в область лица.

В ходе допроса 27 мая 2021 года Костин В.В. сообщил те же обстоятельства, при которых он оказался в квартире у А.Ф.., что и Сергеев Р.Е. с Саркуловым П.А. Также он показал, что, как только Фатхутдинова А.Р. вошла в квартиру, она сразу же подошла к А.Ф.., сидевшему на полу в углу, и, удерживая бейсбольную биту двумя руками, нанесла потерпевшему по направлению справа налево 3 удара по голове. Удары пришлись по левой височной области, затылочной области слева, а третий удар в результате того, что Фатхутдинова А.Р., намеревавшаяся ударить в голову, промахнулась и удар пришелся А.Ф. по левому предплечью. Затем уже он ударил А.Ф. 3 раза кулаком левой руки в область правой нижней челюсти, в результате чего потерпевший лег правым боком.

Такие же по содержанию показания Костиным В.В. даны 27 мая 2021 года в ходе очной ставки с Саркуловым П.А., который подтвердил их достоверность.

При проверке показаний на месте преступления 27 мая 2021 года Костин В.В. подтвердил факт нанесения Фатхутдиновой А.Р. ударов бейсбольной битой А.Ф. При этом он указал, что удары наносились справа налево и сверху вниз по диагонали. Первый удар пришелся в область нижней челюсти слева, после чего А.Ф.., защищаясь, выставил свою руку. Второй удар Фатхутдиновой А.Р. пришелся в височную или теменную область головы потерпевшего, а третий удар – по его левой руке. При этом Костин В.В. продемонстрировал локализацию нанесенных потерпевшему Фатхутдиновой А.Р. и им ударов.

Правдивость данных показаний Костин В.В. подтвердил в ходе допросов 02 июня и 27 августа 2021 года. Тогда же он сознался в попытке кражи 10000 рублей, принадлежащих Ф.Б.., при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Потерпевший А.Ф. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что в день происшествия в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут к нему в квартиру без разрешения ворвались Фатхутдинова А.Р. и еще несколько человек. В это время он сидел на полу со своим мобильным телефоном в руках. При этом он был расположен спиной к стене, правым боком к деревянному комоду, левым боком к стене, в которой есть окно. Фатхутдинова А.Р. сразу же нанесла ему бейсбольной битой два удара в левую часть головы, в результате чего он потерял сознание и пришел себя в больнице. Удары она нанесла по диагонали справа налево и сверху вниз.

В ходе исследования в суде изъятой у Р.Р. бейсбольной биты А.Ф. показал, что этим предметом Фатхутдинова А.Р. ударила его по голове.

Из показаний потерпевшей Э.Р. в суде следует, что о произошедшем с сыном узнала 31 марта 2021 года. Со слов сына ей известно, что 30 марта 2021 года Фатхутдинова А.Р., с которой он раньше сожительствовал, пришла к ним домой и ударила сына бейсбольной битой по голове. Впоследствии Фатхутдинова А.Р. показала ей видеозапись, на которой запечатлен ее сын в избитом состоянии.

Ф.Б.., давая в ходе судебного следствия показания в качестве потерпевшей, сообщила, что 31 марта 2021 года ее дочь Фатхутдинова А.Р. рассказала, что накануне Костин В.В. избил А.Ф. В ходе телефонного разговора Костин В.В. подтвердил, что ударил А.Ф. в челюсть и уверен, что сломал ее. Со слов Костина В.В., они проникли в квартиру А.Ф. после того, как Сергеев Р.Е. вышиб входную дверь. Костин В.В. также сказал ей, что Фатхутдинова А.Р. вошла в квартиру последней, но А.Ф. она не трогала. Фатхутдинова А.Р. подтвердила, что не применяла насилие к А.Ф.., но оговорила себя, сознавшись в этом, чтобы помочь Костину В.В., который опасался осуждения к лишению свободы. Дочь также рассказала, что Костин В.В. взял у Р.Р. бейсбольную биту, которой ударил А.Ф. В период с 13 на 14 апреля 2021 года, у нее в квартире, расположенной по адресу: улица <адрес>, дом № ...., квартира № ...., Костин В.В. пытался похитить принадлежащие ей деньги в сумме 10000 рублей. Обнаружив пропажу, она сообщила об этом дочери, которая нашла пропавшие деньги в одном из кроссовок Костина В.В.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, Р.Р. показал, что 30 марта 2021 года после 22 часов 20 минут к нему заехал Костин В.В. и взял бейсбольную биту. Костин В.В. заявил, что его достал А.Ф. своими оскорблениями и что хочет съездить к нему и разобраться, а бита ему нужна на всякий случай. В тот же день Костин В.В. вернул биту с предложением вымыть ее и тогда же показал видеозапись, на которой был запечатлен лежащий без сознания А.Ф.., а также слова Костина В.В. о том, понял ли он за что получил. Со слов Фатхутдиновой А.Р. ему известно, что домой к А.Ф. они ездили вчетвером. Сергеев Р.Е. вышиб входную дверь в квартиру А.Ф.., после чего они зашли туда, где Костин В.В. ударил А.Ф. битой по плечу и нанес удары руками. В дальнейшем сестра взяла на себя вину за содеянное Костиным В.В. Послушав Костина В.В., он вымыл биту, которая в дальнейшем была у него изъята.

Свидетель В.А. следователю и в судебном заседании показал, что в день происшествия около 22 часов 45 минут в качестве таксиста по заказу Фатхутдиновой А.Р. забрал ее и еще троих парней от дома № .... по улице <адрес>, и доставил их к дому № .... по той же улице, а затем к дому № .... по улице <адрес>. Все пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло спиртным. По их разговорам он понял, что они собираются кого-то наказать. Фатхутдинова А.Р. говорила, что он за все ответит. Костин В.В. утверждал, что применит к этому человеку насилие, а Фатхутдинова А.Р. просила сильно его не бить. Возле первого дома Костин В.В. вышел из автомобиля и вскоре вернулся с пакетом, спрятанным под курткой. Возле второго дома все пассажиры вышли из автомобиля, Костин В.В. попросил его подождать их, обещав, что они вскоре вернутся. Через 7-10 минут все они спешно вернулись, сели в автомобиль и попросили отвезти к дому № .... по улице <адрес>. Пока они шли к автомобилю, он увидел в руках у Костина В.В. бейсбольную биту, которую он на обратном пути оставил в доме № .... по улице <адрес>. Рука у Костина В.В. была в крови. На обратном пути пассажиры разговаривали между собой, Фатхутдинова А.Р. спрашивала у кого-то из них о том, зачем он так сильно кого-то ударил, не убил ли он его. 01 апреля 2021 года он встретился с Фатхутдиновой А.Р., которая просила его дать показания, что он доставил ее к дому № .... по улице <адрес> только вместе с одним из парней.

Такие же по содержанию показания свидетелем В.А. были даны в ходе очной ставки с Костиным В.В.

Давая в суде показания в качестве свидетеля, У,А. сообщила, что 30 марта 2021 года в ночное время проснулась от сильного грохота в квартире № .... дома № .... по улице <адрес>, похожего на звук упавшего шкафа. Также она услышала разговор нескольких мужчин и женщины, а также шум драки. Было такое ощущение, что человека бросили на пол. Женщина кричала, что не нужно, просила кого-то остановиться, говорила, что кто-то кого-то убьет. Все это она слышала около 15 минут, после чего уснула.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, А.Е. сообщила, что 30 марта 2021 года около 22 часов 30 минут в соседней квартире № .... дома № .... по улице <адрес> слышала крики, шум, ругань, а также женский голос.

По делу установлено и осмотрено место совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ – квартира № .... дома № .... по улице <адрес> города Менделевска Республики Татарстан.

Изъятые у Э.Р. копии договора купли-продажи и выписки из ЕГРН подтверждают принадлежность ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Менделеевск, улица <адрес>, дом № ...., квартира № .....

У Р.Р. изъята деревянная бита, примененная Фатхутдиновой А.Р. и Костиным В.В. при причинении тяжкого вреда здоровью А.Ф.

На досудебной стадии производства по уголовному делу у Ф.Б. изъят принадлежащий А.Ф. мобильный телефон, в памяти которого обнаружена его переписка с Фатхутдиновой А.Р. и Костиным В.В. незадолго до совершения в отношении него преступления. Из содержания переписки видно, что между Фатхутдиновой А.Р. и А.Ф. произошел конфликт, в который на сторону Фатхутдиновой А.Р. вмешался Костин В.В. В ходе конфликта его стороны оскорбляли другу друга, используя грубые нецензурные выражения, а Фатхутдинова А.Р. неоднократно угрожала А.Ф. применением насилия, обещала приехать к нему домой в этот же день и сломать ему челюсть.

В ходе выемки у Ф.Б. произведена выемка оптического диска, на котором, с ее слов, содержится аудиозапись ее телефонного разговора с Костиным В.В. На указанном носителе информации обнаружена аудиозапись разговора мужчины и женщины, в ходе которого мужчина неоднократно сообщает, что он три раза ударил Альберта, что сломал ему челюсть и еще что-то, а также о том, что просил Альбину не рассказывать своей матери о произошедшем. Женщина сообщает, что переживает за произошедшее и опасается обращения Альберта в полицию, желает, чтобы все обошлось.

Кроме того, у Ф.Б. произведена выемка оптического диска, на котором, с ее слов, содержится видеозапись, сделанная Костиным В.В. сразу же после применения насилия к А.Ф. На носителе информации обнаружена видеозапись, на которой запечатлен А.Ф. без сознания со следами крови на лице, а также записан мужской голос, задающий вопросы о том, понял ли А.Ф.., за что к нему было применено насилие.

На досудебной стадии производства по уголовному делу у Костина В.В. изъят мобильный телефон «Redmi», в памяти которого обнаружены фотоснимки А.Ф. без сознания и следами крови на лице, а также видеозапись аналогичная той, которая были изъята у Ф.Б.

Согласно заключениям эксперта № 96 от 08 мая 2021 года и № 163 от 15 июля 2021 года, у А.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, комплекс которой составляют: кровоподтеки на лице (количество и точная локализация не указаны), линейный перелом левой теменной кости с переходом на левую височную кость, двойной перелом нижней челюсти в области ветви справа и в области подбородка, переломы скуловых костей слева и справа, переломы всех стенок обеих верхнечелюстных пазух с переломом клиновидной кости, кровоизлияние в пазухи верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга с очагами контузии в левых лобной и теменной долях, которые образовались в пределах 3 суток до момента обращения за медицинской помощью 31 марта 2021 года в 10 часов 21 минуту в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (тупых твердых предметов), по механизму удар, трение, сдавливание, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеков в области шеи слева (количество и точная локализация не указаны), ссадин в области шеи справа (2), которые образовались в пределах 15 суток до момента обращения за медицинской помощью 31 марта 2021 года в 10 часов 21 минуту в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (тупых твердых предметов), по механизму удар, трение, сдавливание, не причинили вреда здоровью потерпевшего;

- закрытой тупой травмы грудной клетки, комплекс которой составляют: кровоподтеки на грудной клетке (количество и точная локализация не указаны), ушибы левого и правого легких, которые образовались в пределах 15 суток до момента обращения за медицинской помощью 31 марта 2021 года в 10 часов 21 минуту в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (тупых твердых предметов), по механизму удар, трение, сдавливание, причинила легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель.

Судебно-медицинский эксперт В.В. в ходе судебного разбирательства показал, что первичная медицинская судебная экспертиза, результаты которой отражены в составленном им заключении № 96 от 08 мая 2021 года, проведена до окончания лечения А.Ф. и диагноз ему не был поставлен. Дополнительная медицинская судебная экспертиза, результаты которой отражены в составленном им заключении № 163 от 15 июня 2021 года, проведена уже после окончания лечения А.Ф.., когда ему был поставлен диагноз. Обнаруженный у А.Ф. ушиб головного мозга мог образоваться и в результате ударов в нижнюю челюсть. Лишь весь комплекс, образующий закрытую черепно-мозговую травму, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Как отдельная травма, двойной перелом нижней челюсти причиняет средний тяжести вред здоровью. Однако эта травма не может рассматриваться отдельно от всего комплекса повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью А.Ф. Обнаруженное у потерпевшего кровоизлияние под твердую мозговую оболочку могло образоваться от удара в лобную, теменную область, от удара в челюсть и в скуловую кость. При этом это повреждение могло образоваться как от прямого воздействия травмирующего предмета, так и в результате гидродинамического удара. По медицинским документам повреждений в затылочной области головы у потерпевшего не обнаружено. Однако ему была сделана компьютерная томография головы, на которой ссадины не определяются.

Как было установлено в результате проведения по уголовному делу медико-криминалистической судебной экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта № 91-НЧ от 17 июня 2021 года, основанной на заключении эксперта № 96 от 08 мая 2021года, при условиях и обстоятельствах, приведенных в протоколах следственных действий с участием Костина В.В., Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е., исключается возможность образования у А.Ф. закрытой черепно-мозговой травмы и переломов нижней челюсти.

При этом от ударов Костина В.В. (в правую часть лица в область нижней челюсти) у А.Ф. могли образоваться телесные повреждения в виде переломов нижней челюсти, перелома правой скуловой кости и перелома стенок верхнечелюстных пазух справа.

От ударов Фатхутдиновой А.Р. у А.Ф. могли образоваться телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, за исключением перелома правой скуловой кости и перелома стенок верхнечелюстных пазух справа, поскольку, согласно показаниям Костина В.В., Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е., Фатхутдинова А.Р. наносила удары в левую сторону головы А.Ф.., а для образования данных повреждений необходимо травмирующее воздействие в правую часть лица.

Судебно-медицинский эксперт М.М. в суде подтвердил правильность своих выводов, приведенных в заключении эксперта № 91-НЧ от 17 июня 2021 года. Комплекс повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта № 96 от 08 мая 2021 года образует закрытую черепно-мозговую травму, не мог образоваться в результате воздействия травмирующего предмета в затылочную область головы А.Ф.

Так же по делу установлено и осмотрено место совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 УК РФ – квартира № .... дома № .... по улице <адрес> города Менделевска Республики Татарстан.

У Ф.Б. произведена выемка денежных средств – двух денежных купюр номиналом по 5000 рублей серии ГТ № <данные изъяты> и серии ГС № <данные изъяты>, на кражу которых покушался Костин В.В.

Все изъятые объекты, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

С учетом данных о личности и поведении Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В. и Саркулова П.А., а также заключений комиссии экспертов-психиатров суд пришел к правильному выводу об их вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в момент производства по уголовному делу.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, опровергают доводы стороны защиты о том, что Фатхутдинова А.Р. не причастна к совершению преступлений, за которые она осуждена.

Прежде всего потерпевший А.Ф. последовательно утверждал, что в день происшествия Фатхутдинова А.Р. без разрешения проникла в его жилище и ударила его бейсбольной битой по голове. В суде потерпевший узнал эту биту, изъятую у Р.Р. Потерпевшая Э.Р. также сообщила, что не разрешала осужденным входить в ее квартиру.

Инициатором поездки домой к А.Ф. выступила Фатхутдинова А.Р., которая уговорила Костина В.В. заступиться за нее и отреагировать на оскорбления потерпевшего в ее адрес. При этом Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. направились к А.Ф. не поговорить с ним, в чем они пытались убедить суд, а чтобы разобраться с ним, то есть применить насилие к потерпевшему, о чем свидетельствует следующее. В ходе переписки с А.Ф. осужденная неоднократно обещала в этот же день приехать к нему и сломать ему челюсть. Находясь в автомобиле у В.А.., осужденные говорили, что едут кого-то наказать. При этом Фатхутдинова А.Р. утверждала, что этот человек за все ответит, а Костин В.В. выражал намерение применить к нему насилие. Кроме того, по пути к А.Ф. они заехали к Р.Р. за бейсбольной битой, наличие которой во время разговора с потерпевшим явно не требовалось. Там же в автомобиле Фатхутдинова А.Р. уговаривала Костина В.В. не бить сильно человека, которого они намеревались наказать, что свидетельствует о том, что осужденная осознавала, что к А.Ф. будет применено насилие. При этом Фатхутдинова А.Р. присутствовала при том, когда Костин В.В. заехал к ее брату за бейсбольной битой. Эту биту осужденная забрала у Костина В.В. непосредственно перед проникновением в жилище А.Ф. и этой битой она ударила потерпевшего. Кроме Фатхутдиновой А.Р., данную биту никто, в том числе Костин В.В., который привез этот предмет на место преступлений, не применял. После этого Костин В.В., доставивший это орудие преступления на место происшествия, забрал с собой и вернул его брату Фатхутдиновой А.Р., попросив помыть. Изложенное, вопреки доводам апеллянтов, свидетельствует о том, что Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. заранее вступили в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью А.Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания Костина В.В., Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е. на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, в которых они последовательно изобличили Фатхутдинову А.Р. в участии вместе с Костиным В.В. в причинении тяжкого здоровью А.Ф.., вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, являются допустимыми доказательствами ее виновности, поскольку подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего. При этом объективных причин для оговора Фатхутдиновой А.Р. у них, как и у А.Ф.., не имелось. Другие осужденные подтвердили совместное нарушение ими неприкосновенности чужого жилища и свое присутствие на месте преступлений, изобличив в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Ф. не только Фатхутдинову А.Р., но и Костина В.В., который, в свою очередь, также сообщил об участии в этих преступлениях как себя самого, так и осужденной. Поэтому их показания опровергают показания Фатхутдиновой А.Р. следователю о том, что она поехала к А.Ф. только с Саркуловым П.А. и единолично применила насилие к потерпевшему. В связи с этим признательные показания Фатхутдиновой А.Р. на досудебной стадии производства по делу, достоверность которых она не подтвердила, не имеют значение для признания доказанным ее виновности в совершении преступлений. При этом судебная коллегия считает, что, давая такие показания, осужденная преследовала цель не оправдать Костина В.В., о чем она утверждала, а изменить свое положение по делу и избежать ответственность за групповое причинение тяжкого вреда здоровью А.Ф.

Показания других осужденных об обстоятельствах происшествия в квартире у А.Ф.., положенные в основу приговора в целом последовательны и не содержат существенных противоречий, о чем приведены утверждения в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, а также подтверждаются другими доказательствами, совокупность которых позволила суду первой инстанции постановить в отношении Фатхутдиновой А.Р. обвинительный приговор. Схожесть показаний Костина В.В., Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е. объясняется тем, что осужденные стали участниками и очевидцами одних и тех же событий, а не их намерением оговорить Фатхутдинову А.Р., в чем пытаются убедить судебную коллегию осужденная и ее защитник, обращая внимание на эту схожесть.

Достоверность их показаний подтверждается выводами медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которым от ударов Фатхутдиновой А.Р. у А.Ф. могли образоваться телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, за исключением перелома правой скуловой кости и перелома стенок верхнечелюстных пазух справа, поскольку согласно показаниям Костина В.В., Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е., осужденная и наносила удары в левую сторону головы А.Ф.., а для образования данных повреждений необходимо травмирующее воздействие в правую часть лица, куда как раз нанес удары Костин В.В.

С учетом этого позиция Костина В.В. и Саркулова П.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Фатхутдинова А.Р. не причастна к избиению А.Ф. не умаляет доказательственное значение их показаний, положенных в основу приговора. По мнению судебной коллегии, Костин В.В. и Саркулов П.А. заняли такую позицию не для того, чтобы сообщить достоверные сведения о непричастности Фатхутдиновой А.Р. к совершению преступления, а для того, чтобы оказать ей содействие избежать ответственность за содеянное.

Выводы проведенных по уголовному делу медицинских и медико-криминалистических судебных экспертиз не содержат противоречий либо неясностей, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем необходимость в назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз не требуется. Допрошенные в суде судебно-медицинские эксперты М.М. и В.В. подтвердили правильность своих выводов, согласно которым обнаруженные у А.Ф. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, могли образоваться от действий Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. Эксперт В.В. необходимость в проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы А.Ф. обусловил тем, что при проведении первичной экспертизы лечение потерпевшего еще не было окончено, вследствие чего ему еще не был поставлен окончательный диагноз. При этом эксперт, отвечая в суде на вопрос защитника Секерина В.А., показал, что тяжкий вред здоровью А.Ф. причинили телесные повреждения, образующие весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем характер телесных повреждений, образующих данный комплекс, оценке отдельно друг от друга не подлежит. С учетом этого доводы апелляционной жалобы защитника Секерина В.В. как о том, что телесные повреждения, которые могли образоваться от действий, совершение которых инкриминировано его подзащитной, могли причинить не тяжкий, а иной по характеру вред здоровью А.Ф.., так и о том, что в местах локализации ударов, за нанесение которых осуждена Фатхутдинова А.Р., у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, не имеют правового значения для оценки содеянного его подзащитной. Поскольку обстоятельства, при которых здоровью А.Ф. был причинен тяжкий вред, достоверно установлены и не связаны с последующим соударением головы потерпевшего о какую-либо поверхность, необходимость в установлении по делу возможности образования обнаруженных у него телесных повреждений при таких обстоятельствах отсутствует.

Показания свидетеля У,А. о том, что в день происшествия она слышала в квартире у А.Ф.., что женщина просила кого-то остановиться, говорила, что кто-то кого-то убьет, на которые осужденная и ее защитник ссылаются в обоснование непричастности Фатхутдиновой А.Р. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом приведенных доказательств виновности осужденной не оправдывают ее в содеянном. О том, что Фатхутдинова А.Р. просила Костина В.В. прекратить применять насилие к потерпевшему, сообщили и другие осужденные. Однако это имело место после того, как сама Фатхутдинова А.Р. несколько раз ударила А.Ф. бейсбольной битой. Также не исключает участие Фатхутдиновой А.Р. в совершении преступлений и исследованная судом запись телефонного разговора Костина В.В. с матерью осужденной, в ходе которого осужденный лишь подтвердил факт его участия в применении насилия к А.Ф.

Наличие крови на руках у Костина В.В., которую видел Кузнецов В.А., объясняется тем, что он, в отличие от Фатхутдиновой А.Р., нанес Камалееву А.Ф. удары руками. Поэтому отсутствие крови на одежде осужденной не исключает доказанность ее участия в совершении преступления в отношении Камалеева А.Ф.

При наличии в уголовном дела доказательств виновности Фатхутдиновой А.Р. в совершении преступлений показания свидетелей Ю.П. и А.В.., которые, не являясь очевидцами преступления, сообщили сведения, ставшие известными им от осужденных, не могут служить достаточным и допустимым подтверждением непричастности Фатхутдиновой А.Р. к совершению преступлений, за которые она осуждена, о чем также указано в обжалуемом приговоре.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, остальные осужденные не изобличали ее в краже имущества А.Ф.., в связи с чем ее оправдание по обвинению в совершении этого преступления не связано с иной оценкой показаний Костина В.В. Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Фатхутдинову А.Р. в совершенных преступлениях, за которые она осуждена.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Фатхутдиновой А.Р. по части 1 статьи 139, пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ; действия Костина В.В. по части 1 статьи 139, пункту «а» части 3 статьи 111, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ; действия Саркулова П.А. по части 1 статьи 139 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказаний судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признание вины в незаконном проникновении в жилище А.Ф. и Э.Р.., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступлений,

наличие малолетнего ребенка, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья Фатхутдиновой А.Р., имеющей тяжелые заболевания, и состояние здоровья ее родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказаний за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение Фатхутдиновой А.Р. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Костина В.В., имеющего тяжелые заболевания, и состояние здоровья его родственников, некоторые из которых имеют инвалидности, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Костина В.В. рецидива преступлений, а также в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Саркулова П.А. и его родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Саркулова П.А. рецидива преступлений, а также в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение Фатхутдиновой А.Р. преступлений, совершение Костиным В.В. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, совершение Саркуловым А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как видно из материалов уголовного дела содеянное осужденными обусловлено их нахождением в таком состоянии. Кроме того, ходе судебного разбирательства Костин В.В., отвечая на соответствующие вопросы председательствующего, а Саркулов П.А. – на вопросы потерпевшей Никишиной Э.Р., обусловили содеянное ими нахождением в таком состоянии.

Решение о назначении Фатхутдиновой А.Р. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, лишения свободы соответствует требованиям статьи 50 и части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Также решение суда о назначении Костину В.В. и Саркулову П.А. за совершенные преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, исправительных работ, а Костину В.В. за совершение остальных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденным наказаний за содеянное статьи 64 УК РФ, а при назначении осужденным Костину В.В. и Саркулову П.А. наказаний еще и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, наличие в действиях Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В. и Саркулова П.А. отягчающих наказание обстоятельств исключает применение при назначении им наказаний части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд правильно назначил Фатхутдиновой А.Р., Костину В.В. и Саркулову П.А. по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденным наказаний статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания Фатхутдиновой А.Р. наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, а местом отбывания Костиным В.В. и Саркуловым П.А. наказаний определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Костина В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенного ему по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ наказания принудительными работами, является правильным.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Фатхутдиновой А.Р. и Костиным В.В. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, также является обоснованным.

Зачет времени нахождения Фатхутдиновой А.Р. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а зачет времени ее нахождения под домашним арестом до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Также правильно произведен зачет времени нахождения Костина В.В. и Саркулова П.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а Саркулову П.А. еще и наказания, отбытого по предыдущему приговору, на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденным наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенных им наказаний.

Утверждение Фатхутдиновой А.Р. о том, что судом первой инстанции безосновательно не была применена к ней отсрочка отбывания наказания до достижения ее дочерью Ж.И.., 06 июля 2015 года рождения, четырнадцатилетнего возраста судебная коллегия считает несостоятельным.

Прежде всего, Фатхутдиновой А.Р. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление против личности, справедливо назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, что в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ уже само по себе исключает возможность предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года Фатхутдинова А.Р. по иску А.Р. лишена родительских прав в отношении дочери А.Р.., 22 мая 2019 года рождения, которая передана отцу. При этом судом установлено, что Фатхутдинова А.Р. дочерью, которая с рождения проживает с отцом, не интересуется, в ее содержании и воспитании не участвует.

У Ж.И. есть отец, брак Фатхутдиновой А.Р. с которым был расторгнут 13 марта 2019 года.

В ходе судебного разбирательства Фатхутдинова А.Р. пояснила, что в то время, когда она проживала с А.Ф.., ее дочь Ж.И. проживала с ее матерью. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным отделом опеки и попечительства Исполнительного комитета Менделевского муниципального района Республики Татарстан Ж.И. проживает со своей бабушкой – матерью своего отца в городе Набережные Челны, в связи с чем была переведена в другое дошкольное образовательное учреждение.

Изложенное свидетельствует о том, что Фатхутдинова А.Р. фактически не участвует в воспитании своей дочери, что исключает возможность предоставления ей отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск А.Ф. к Фатхутдиновой А.Р., Костину В.В. и Саркулову П.А. о взыскании возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поддержанный в ходе судебного разбирательства потерпевшим и государственным обвинителем, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Однако обжалуемый приговор в части, которой с осужденных взысканы возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что постановления следователя о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Фатхутдиновой А.Р., Костину В.В., Саркулову П.А. и Сергееву Р.Е. в ходе судебного разбирательства в суде не оглашались.

По смыслу части первой статьи 131 и части первой статьи 131 УПК РФ вознаграждение адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи выплачивается за счет средств федерального бюджета, а лишь потом возмещение расходов на выплату этого вознаграждения может быть взыскано с осужденных.

Однако копии постановлений о выплате адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи Фатхутдиновой А.Р., Костину В.В., Саркулову П.А. и Сергееву Р.Е. на досудебной стадии производства в уголовном деле отсутствуют, что лишило суд возможности выяснить, выплачено ли адвокатам это вознаграждение.

В таком случае у суда отсутствовали правовые основания для взыскания возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам с осужденных, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Фатхутдиновой А.Р. о незаконности постановления, которым ей установлен срок для дополнительного ознакомления с уголовным делом, судебная коллегия считает несостоятельными.

С результатами предварительного следствия Фатхутдинова А.Р. полностью ознакомилась на досудебной стадии производства по уголовному делу.

После постановления приговора ей вновь предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с уголовным делом, после чего в период с 21 января по 14 апреля 2022 года в течение 23 дней осужденная ознакомилась с 7 томами уголовного дела, а также с частью аудиозаписей судебного заседания.

При этом в 6 и 7 томах дела находится обвинительное заключение, в 8 томе – материалы судебного разбирательства по делу, включая протокол судебного заседания и приговор, копии которых вручены Фатхутдиновой А.Р., аудиозаписи судебного заседания, а в 9 и 10 томах – апелляционные жалобы и возражения на них, документы о дополнительном ознакомлении осужденных с уголовным делом.

Таким образом, осужденная Фатхутдинова А.Р., вопреки ее утверждению об обратном, после постановления приговора фактически полностью ознакомилась с уголовным делом. При этом предоставленное Фатхутдиновой А.Р. в период с 21 января по 08 апреля 2022 года, то есть до принятия обжалуемого судебного решения, время было достаточно для ознакомления с делом, что свидетельствует о правильности вывода о том, что осужденная затягивала реализацию предоставленного ей права, что и послужило основанием для установления ей срока для завершения ознакомления. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое осужденной постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по уголовному делу в отношении осужденных Фатхутдиновой Альбины Рамилевны, Костина Владислава Владимировича, Саркулова Павла Анатольевича и Сергеева Романа Евгеньевича в части, которой с осужденных взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, отменить, уголовное дело в этой части направить в Менделеевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор в остальной части в отношении осужденных Фатхутдиновой Альбины Рамилевны, Костина Владислава Владимировича и Саркулова Павла Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Фатхутдиновой А.Р. и защитника Секерина В.А., осужденного Костина В.В. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу осужденного Саркулова П.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года об установлении срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Фатхутдиновой А.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Мингазов Р.М. Дело №22–1646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш. на приговор Нижнекамского городского суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года, которым:

1) Кузнецов Андрей Алексеевич, <данные изъяты> <данные изъяты> судимый:

- 8 ноября 2013 года <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июня 2014 года <адрес> по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2014 года <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 10 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 20 декабря 2017 года <адрес> по части 1 статьи 158, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 мая 2018 года <адрес> по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с о...

Показать ещё

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2018 года <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по каждому из 2 преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по каждому из 6 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 4 преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения Кузнецову А.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16 июля 2018 года Кузнецову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов А.А. по предъявленному обвинению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию,

2) Саркулов Павел Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний Саркулову П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3) Курочкин Эльбрус Эйвазович, <данные изъяты>, судимый:

- 19 июня 2014 года <адрес> по части 1 статьи 135 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. <адрес> от 23 октября 2015 года условное осуждение отменено, Курочкин Э.Э. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года. Освобожден 20 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2018 года <адрес> по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В отношении Курочкина Э.Э. приговор от 26 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Курочкин Э.Э. по предъявленному обвинению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

4) Бильданов Марсель Рамилевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Курочкину Э.Э. и Бильданову М.Р. в виде подписки о невыезде, Саркулову П.А. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Кузнецову А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. исчислен с 5 декабря 2018 года, с зачетом:

Кузнецову А.А. времени содержания под стражей с 6 апреля по 4 декабря 2018 года по приговору от 16 июля 2018 года, с 5 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ,

Саркулову П.А. времени нахождения под стражей с 13 июня по 4 декабря 2018 года, с 5 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, судом взыскано:

- с Кузнецова А.А. в пользу <адрес>» 3008 рублей 86 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А., Курочкина Э.Э. в солидарном порядке в пользу З. 1225 рублей;

- с Кузнецова А.А. в пользу Ч. 8000 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А., Бильданова М.Р. в солидарном порядке в пользу ФИО2 11946 рублей;

- с Кузнецова А.А. в пользу <адрес> 153004 рубля 35 копеек;

- с Саркулова П.А. в пользу ФИО3 23500 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ФИО7 57155 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ФИО8 6968 рублей 07 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ФИО5 32636 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу <адрес>» 69039 рублей 28 копеек;

- с Кузнецова А.А. в пользу Щ. 14173 рубля;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ФИО15 5160 рублей 02 копейки;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу <адрес> 3556 рублей 67 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу <адрес> 10115 рублей 36 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу Ф. 3450 рублей 90 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Я. отказано в связи с возмещением ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Гатауллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А., Саркулов П.А., Курочкин Э.Э. и Бильданов Р.М. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

1) Кузнецов А.А. в краже 16 октября 2017 года из магазина «Бристоль» бутылки коньяка стоимостью 3008 рублей 86 копеек, принадлежащей <адрес>,

2) Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. в совершении кражи по предварительному сговору 11 января 2018 года из магазина «Семена успеха» 7 ковриков на общую сумму 1225 рублей, принадлежащих З.,

3) Кузнецов А.А. в краже 18 января 2018 года из магазина «Цветы» мобильного телефона стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Ч., с причинением потерпевшей значительного ущерба,

4) Кузнецов А.А., Саркулов П.А и Бильданов М.Р. в краже 21 января 2018 года по предварительному сговору из магазина «Чайный Дворъ» товара на общую сумму 11946 рублей, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба,

5) Саркулов П.А. в краже 21 января 2018 года из магазина «Магнит Косметикс» товара на общую сумму 3819 рублей 51 копейку, принадлежащего <адрес>

6) Кузнецов А.А. в краже 31 января 2018 года из магазина «Евросеть» по предварительному сговору с осужденным Балыбердиным Д.Р. трех сотовых телефонов на общую сумму 153004 рубля 35 копеек, принадлежащих <адрес>

7) Саркулов П.А. в краже 25 февраля 2018 года из автомашины ФИО3 сумки с денежными средствами в сумме 23500 рублей, с причинением ФИО3 значительного ущерба,

8) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в тайном хищении по предварительному сговору 28 февраля 2018 года в магазине «Победа» трех сотовых телефонов на общую сумму 57155 рублей, с причинением потерпевшему ФИО7 значительного ущерба,

9) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в тайном хищении по предварительному сговору 4 марта 2018 года в торговом центре «Барс-4» комбинезона плавательного стоимостью 6968 рублей 07 копеек, с причинением потерпевшей ФИО8 значительного ущерба,

10) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в тайном хищении по предварительному сговору 6 марта 2018 года в торговом центре «Перекресток» сотового телефона стоимостью 32636 рублей, с причинением потерпевшей ФИО5 значительного ущерба,

11) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в тайном хищении по предварительному сговору 9 марта 2018 года в магазине «ДНС» торгового центра «Барс-3» двух сотовых телефонов на общую сумму 129072 рубля 46 копеек, принадлежащих <адрес>

12) Кузнецов А.А. в краже в здании торгового центра «Сезам» 13 марта 2018 года клатча Щ. с денежными средствами в сумме 14173 рубля, с причинением потерпевшей Щ. значительного ущерба,

13) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в тайном хищении по предварительному сговору 21 марта 2018 года в торговом центре «Родник» кошелька ФИО15 стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 750 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России», которой оплатили покупку товаров на общую сумму 3410 рублей 02 копейки, причинив ФИО15 значительный ущерб на сумму 5160 рублей 02 копейки,

14) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в краже по предварительному сговору группой лиц 21 марта 2018 года в магазине «Пятерочка» товара, принадлежащего <адрес>, на общую сумму 3556 рублей 67 копеек,

15) Кузнецов А.А. в краже 24 марта 2018 года в торговом зале «Аптеки низких цен» товара на общую сумму 4282 рубля 77 копеек, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ц.,

16) Кузнецов А.А. 24 марта 2018 года в краже в магазине «Кедр» сотового телефона стоимостью 5438 рублей 10 копеек, принадлежащего Й., с причинением потерпевшей значительного ущерба,

17) Кузнецов А.А. 26 марта 2018 года в краже в помещении офиса «Связной» принадлежащего Я. сотового телефона стоимостью 15000 рублей с защитным стеклом стоимостью 50 рублей и чехлом стоимостью 700 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 15750 рублей,

18) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в краже по предварительному сговору 31 марта 2018 года в торговом зале аптеки «Содействие» товара на общую сумму 10115 рублей 36 копеек, принадлежащего <адрес>

19) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в краже по предварительному сговору 1 апреля 2018 года в парикмахерской «Лик» сотового телефона стоимостью 3450 рублей 90 копеек, принадлежащего Х.,

20) Саркулов П.А. в незаконном хранении без цели сбыта до 8 апреля 2018 года вещества, содержащего в составе наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты>, массой не менее 0,45 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании Кузнецов А.А., Саркулов П.А., Бильданов М.Р. и Курочкин Э.Э. вину в совершении данных преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник Нижнекамского городского прокурора Бикмурзин А.Ш. судебный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Государственный обвинитель полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильно применен уголовный закон. Так, согласно материалами уголовного дела Кузнецов А.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию и сведения об инвалидности Кузнецова А.А. подлежат указанию во вводной части приговора.

При описании преступных деяний Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. по эпизодам 8, 9, 14 суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, в то время как в обвинительном заключении их действия подробно описаны.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 (7 эпизод) Саркулов П.А. признан виновным, а Кузнецов А.А. и Курочкин Э.Э. оправданы за непричастностью к совершению преступления. Гражданский иск суд удовлетворил и взыскал с Саркулова П.А. в пользу ФИО3 23500 рублей. В обоснование суд указал, что Саркулов П.А., Кузнецов А.А. и Курочкин Э.Э. в предварительный сговор на совершение кражи имущества ФИО3 не вступали, и положил в основу приговора показания, данные подсудимыми в ходе судебного разбирательства, мотивировав тем, что они логичны и согласуются между собой, а в ходе следствия Курочкин Э.Э. и Саркулов П.А. давали противоречивые показания.

Прокурор полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, чем нарушены требования части 2 статьи 307 УПК РФ, давая собственный анализ показаниям подсудимых, считает, что в приговоре не дана оценка их доводам в свою защиту, не в полном объеме проверены доводы о даче ими противоречивых показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, и не приведены убедительные мотивы, по которым доказательства со стороны обвинения отвергнуты судом.

Обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 308 УПК РФ и пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. Однако из резолютивной части приговора суда следует, что суд при назначении наказания Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. ограничился указанием количества преступлений и нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушения требований части 2 статьи 68 УК РФ и пунктов 47 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении Кузнецову А.А. наказания, поскольку при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а суд, указав об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом смягчающих обстоятельств назначил Кузнецову А.А. наказание без учета правил рецидива и незаконно назначил по двум эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ вместо 8 месяцев лишения свободы 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал смягчающим обстоятельством явку Кузнецова А.А. с повинной, но при этом не указал за какой эпизод преступления, а из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов А.А. обратился с явкой с повинной по эпизоду от 10 октября 2017 года. Саркулов П.А., также не по всем эпизодам преступлений обратился с явкой с повинной.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя подлежащими частичному удовлетворению.

В то же время, обстоятельства, при которых совершены преступления, судом установлены правильно и выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Эпизод 1. Так, вина Кузнецова А.А. в совершении кражи 16 октября 2017 года доказывается:

его собственными признательными показаниями;

показаниями потерпевшего ФИО4 об обнаружении после просмотра видеозаписи кражи коньяка молодым парнем в спортивном костюме;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как 16 октября 2017 года в 14 часов 23 минуты парень с прилавка взял бутылку, положил за пазуху и вышел из магазина.

Эпизод 2. Вина Кузнецова А.А., Саркулова П.А. и Курочкина Э.Э. в совершении кражи 11 января 2018 года подтверждается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшей З., которая при просмотре видеозаписи обнаружила, что в магазине 3 парня похитили 7 ковриков, причинив ущерб на сумму 1225 рублей;

показаниями свидетеля Курочкиной Л.Б., которая на видеозаписи опознала племянника Курочкина Э.Э. и Кузнецова А.А.;

показаниями свидетеля Курочкиной Е.Б., которая на видеозаписи опознала сына Курочкина Э.Э.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. совершают кражу имущества в магазине.

Эпизод 3 Вина Кузнецова А.А. по эпизоду от 18 января 2018 года подтверждается:

его признательными показаниями;

показаниями потерпевшей Ч. о краже парнем ее сотового телефона, установленной по видеозаписи, и о значительном для нее ущербе в сумме 8000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 3 фото с записывающего устройства, следы рук и обуви.

Эпизод 4. Вина Кузнецова А.А., Саркулова П.А. и Бильданова М.Р. в совершении кражи 21 января 2018 года подтверждается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшей ФИО2 о хищении 3 лицами из магазина «Чайный дворъ» товаров на общую сумму 11946 рублей, что является для нее значительным ущербом;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО13;

протоколом осмотра места происшествия и изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, следов пальцев рук;

заключением эксперта, согласно которому след пальца руки с входной двери магазина оставлен Саркуловым П.А.;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Бильданов М.Р. совершают кражу товаров в магазине «Чайный дворъ».

Эпизод 5. Вина Саркулова П.А. в краже 21 января 2018 года доказывается:

признательными показаниями Саркулова П.А.;

показаниями потерпевшей Ш. о нахождении в магазине 3 парней, после которых пропало 2 парфюмерных набора на общую сумму 3819 рублей 51 копейку;

аналогичными показаниями свидетеля Г.;

протоколом осмотра места происшествия.

Эпизод 6. Вина Кузнецова А.А. в краже 31 января 2018 года совместно с осужденным Балыбердиным Д.Р. 3 сотовых телефонов подтверждается:

признательными показаниями Кузнецова А.А.;

показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении из магазина 3 сотовых телефонов «Айфон 8» на общую сумму 153004 рубля 35 копеек;

показаниями свидетеля Ж. о пропаже 3 сотовых телефонов, после ухода 2 парней;

аналогичными показаниями свидетеля П.;

показаниями свидетеля Н. о сдаче в комиссионный магазин 2 сотовых телефонов «Айфон 8»;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах выезда в магазин «Евросеть» по факту хищения 3 сотовых телефонов;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой имеется запись похищения 2 парнями 3 сотовых телефонов;

справкой о причиненном ущербе на сумму 153004 рубля 35 копеек;

приговором <адрес> от 20 июня 2018 года в отношении Балыбердина Д.Р.

Эпизод 7. Вина Саркулова П.А. в краже 25 февраля 2018 года доказывается:

признательными показаниями осужденного Саркулова П.А.;

показаниями осужденных Кузнецова А.А. и Курочкина Э.Э. о хищении из автомашины ФИО3 сумки с деньгами одним Саркуловым П.А.;

показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО14, Л о хищении из машины потерпевшей сумки с деньгами в сумме 23500 рублей и значительности ущерба;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля «Митсубиси Аутлендер» изъята запись с видеорегистратора;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как от автомашины отходят двое молодых людей, один из них держит пакет, третий парень идет следом за 1 и 2.

Эпизод 8. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в краже 28 февраля 2018 года подтверждается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшего ФИО7 о краже 2 парнями 3 сотовых телефонов на общую сумму 57155 рублей и причинении значительного ущерба;

показаниями свидетеля Н. о том, что продавец магазина ФИО10 сообщил о пропаже 3 сотовых телефонов, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что кражу совершили 2 парня;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Победа» изъята видеозапись с камер наблюдения.

Эпизод 9. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 4 марта 2018 года доказывается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что продавец ФИО12 сообщил о хищении из магазина 2 парнями плавательного комбинезона стоимостью 6968 рублей 07 копеек, которая является для нее значительной;

показаниями свидетеля ФИО12, который обнаружил пропажу комбинезона и сообщил об этом в полицию;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «Рыбалка» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как 2 молодых людей совершают кражу рыболовного костюма.

Эпизод 10. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 6 марта 2018 года доказывается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что после ухода из магазина 2 парней она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг» стоимостью 32636 рублей, что является значительным ущербом;

показаниями свидетеля ФИО9, которая 6 марта 2018 года около 16 часов 20 минут по просьбе девушки, которая сказала, что возможно ее телефон украли, звонила на ее сотовый телефон, который оказался выключен.

Эпизод 11. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 9 марта 2018 года доказывается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшего ФИО6, которому позвонил У. с сообщением о хищении 2 сотовых телефонов «Айфон-Х» стоимостью 60033 рубля 18 копеек и 69039 рублей 28 копеек, в последующем первый телефон вернули;

показаниями свидетеля ФИО17 об обнаружении 9 марта 2018 года в магазине «ДНС» хищения 2 сотовых телефонов, о чем сообщил в полицию и аналогичными показаниями свидетелей ФИО16 и У.;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 9 марта 2018 года парень предъявил паспорт на имя О. и сдал сотовый телефон «Айфон-Х» за 45000 рублей, который был реализован 10 марта 2018 года за 70000 рублей;

протоколом осмотра торгового зала магазина «ДНС», в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как 2 парня совершили кражу 2 сотовых телефонов;

актом изъятия у Саркулова П.А. похищенного сотового телефона «Айфон-Х»;

копиями счетов-фактуры о стоимости телефонов «Айфон-Х» 60033 рубля 18 копеек и 69039 рублей 28 копеек.

Эпизод 12. Вина Кузнецова А.А. в краже 13 марта 2018 года, кроме признательных показаний осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Щ., которая узнала от С. о краже клатча с двухдневной выручкой в сумме 14173 рубля, ущерб является значительным, на видеозаписи видно, что кражу клатча со стола продавца совершил парень;

показаниями свидетеля С. о том, что после ухода парня из магазина пропал клатч с деньгами в сумме 14173 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи установлено, что 13 марта 2018 года в 15 часов 57 минут в магазине парень зашел в один из отделов и за прилавком похитил какой-то предмет.

Эпизод 13. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 21 марта 2018 года, кроме их признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО15 о хищении у нее 21 марта 2018 года кошелька стоимостью 1000 рублей с 750 рублями и банковскими картами. С карты «Сбербанк» были оплачены покупки на суммы 633 рубля 02 копейки, 905 рублей, 205 рублей, 903 рубля, 764 рубля. Ей причинен значительный ущерб на сумму 5160 рублей 02 копейки. По видеозаписи видно, что в магазин зашли трое парней, один из них похитил кошелек;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук;

протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого установлено, что парни зашли в магазин, один из них что-то взял из-под стола, второй стоит возле стола, потом вышли из магазина.

Эпизод 14. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 21 марта 2018 года товара в магазине «Пятерочка», кроме их признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшего Ш. о хищении из магазина «Пятерочка» 3 банок кофе «Нескафе Голд», по 1 банки кофе «Черная карта», «Платинум», «Жардин», «Якобс Монарх», по 20 плиток шоколада «Трюфельный молочный» и «Трюфельный горький»;

показаниями свидетелей Р. и М. об обнаружении кражи 3 парнями кофе и шоколада при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения магазина;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук, банка из-под кофе;

протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого установлено, что в магазин зашли 2 парня, набрали товар в корзину, подошли к двери, снаружи к двери подошел 3 парень, дверь открылась, парни вышли из магазина;

товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного товара.

Эпизод 15. Вина Кузнецова А.А. в краже 24 марта 2018 года товара их аптеки, кроме его признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей Ц., которой Е. сообщила о краже из аптеки медицинских препаратов на сумму 4282 рубля 77 копеек;

показаниями свидетелей У., В. о краже из аптеки медицинских препаратов на сумму 4282 рубля 77 копеек;

копиями товарных накладных о стоимости похищенного товара.

Эпизод 16. Вина Кузнецова А.А. в краже сотового телефона 24 марта 2018 года, кроме его признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей Й. о краже из магазина во время работы ее сотового телефона стоимостью 5438 рублей и значительности ущерба;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

справкой о стоимости похищенного сотового телефона 24 марта 2018 года 5438 рублей 10 копеек;

актом добровольной выдачи Ю. сотового телефона;

показаниями свидетеля Ю. о подаренном супругом сотовом телефоне, купленном в комиссионном магазине;

показаниями свидетеля Б. о покупке в магазине «Победа» сотового телефона «ЗТЕ» и пользовании им женой;

показаниями свидетеля Д. о сдаче по просьбе Кузнецова А.А. по своему паспорту в комиссионной магазин сотового телефона за 2500 рублей;

протоколом осмотра видеозаписи кражи предмета из-за прилавка.

Эпизод 17. Вина Кузнецова А.А. в краже сотового телефона 26 марта 2018 года, кроме его признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей Я. о краже с места работы ее сотового телефона «Сони», чем ей причинен значительный ущерб в размере 15750 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозапись с камер наблюдения и 5 следов рук;

протоколом выемки об изъятии в магазине «Победа» сотового телефона «Сони»;

показаниями свидетеля Д. о сдаче по просьбе Кузнецова А.А. по своему паспорту в комиссионный магазин сотового телефона за 6000 рублей;

протоколом осмотра видеозаписи о краже парнем сотового телефона со стола в магазине 26 марта 2018 года.

Эпизод 18. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 31 марта 2018 года товара в аптеке, кроме их признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей Ю. о краже из аптеки 4 тонометров на сумму 10115 рублей 36 копеек;

показаниями свидетеля И. об обнаружении пропажи 4 тонометров на общую сумму 10115 рублей 36 копеек после посещения аптеки 2 парнями;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого установлено, что в аптеку зашли 2 мужчин, один со стеллажей взял товар и спрятал за пазуху, покинул аптеку;

товарными накладными о стоимости похищенных тонометров.

Эпизод 19. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в краже 1 апреля 2018 года, кроме их признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшего Х. о краже в парикмахерской из кармана куртки сына сотового телефона стоимостью 3450 рублей 90 копеек после посещения двух парней;

показаниями свидетеля Т. о том, что после стрижки сын Х. обнаружил, что похитили сотовый телефон, в это время в парикмахерскую заходили двое парней;

справкой о рыночной стоимости 3450 рублей 90 копеек сотового телефона «Самсунг Джи1» на 1 апреля 2018 года.

Эпизод 20. Вина Саркулова П.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается:

протоколом изъятия у Саркулова П.А. свертка с веществом растительного происхождения, 2 приспособлений для курения, фрагмента фольги;

заключением эксперта и справкой об исследовании, согласно которым изъятое у Саркулова П.А. вещество массой 0,45 грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>;

заключением эксперта об обнаружении на двух приспособлениях для курения и фрагменте фольги, изъятых у Саркулова П.А., следов наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотичекого средства «N-метилэфедрона»;

показаниями свидетелей А. и Э. об обстоятельствах досмотра Саркулова П.А. и изъятия бумажного свертка с веществом растительного происхождения, 2 приспособлений для курения, фрагмента фольги.

На основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, входят N-метилэфедрон и его производные.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 №1002 утвержден значительный размер этого наркотического средства 0,2 грамма и крупный размер 1 грамм.

Оснований полагать, что осужденные в судебном заседании себя оговорили, у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания осужденных по каждому из эпизодов согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей как по обстоятельствам содеянного, так и по перечню похищенного имущества, и его стоимости.

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для обоснования виновности осужденных в совершении преступлений.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд вопреки доводам апелляционного представления правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Кузнецовым А.А., Саркуловым П.А., Бильдановым М.Р. и Курочкиным Э.Э., и обоснованно квалифицировал действия

Кузнецова А.А.:

по 2 эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды от 16 октября 2017 года и от 24 марта 2018 года);

по 6 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от 11 января 2018 года, 31 января 2018 года, 9 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 1 апреля 2018 года);

по 4 эпизодам по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от 18 января 2018 года, 13 марта 2018 года, 24 марта 2018 года, 26 марта 2018 года);

по 5 эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от 21 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 4 марта 2018 года, 6 марта 2018 года, 21 марта 2018 года),

Саркулова П.А.:

по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 21 января 2018 года);

по 5 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от 11 января 2018 года, 9 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 1 апреля 2018 года);

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ЗоринойИ.А. от 25 февраля 2018 года);

по 5 эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от 21 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 4 марта 2018 года, 6 марта 2018 года, 21 марта 2018 года);

по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере,

Курочкина Э.Э. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 11 января 2018 года),

Бильданова М.Р. по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 21 января 2018 года).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд законно и обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Кузнецова А.А. и Курочкина Э.Э. за их непричастностью к совершению преступления по обвинению в хищении имущества ФИО3 25 февраля 2018 года и признал за ними право на реабилитацию.

Приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы и анализ доказательств, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденных, приведены мотивы, по которым доказательства, приведенные стороной обвинения по данному эпизоду о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, отвергнуты судом.

Доводы сторон получили правильную оценку, в том числе в части показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия.

Суд выяснил мотивы, по которым Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. давали противоречивые показания в судебном заседании и на предварительном следствии и обоснованно признал правдивыми показания осужденных в судебном заседании. Объективность данных показаний не опровергнута стороной обвинения.

Приведенное в апелляционном представлении содержание протокола осмотра записи видеорегистратора не соответствует действительному содержанию протокола данного следственного действия от 3 марта 2018 года (т.2 л.д.49-52). Так, в протоколе изложено, что от автомашины отходят 2 молодых людей, один держит пакет, в котором находится похищенное имущество, третий парень идет следом за 1 и 2.

В судебном заседании Кузнецов А.А. и Курочкин Э.Э. вину в совершении данного преступления не признали, пояснили, что кражу сумки совершил один Саркулов П.А.

В ходе предварительного следствия Курочкин Э.Э. признавал вину в совершении этого преступления и давал следующие показания, оглашенные в судебном заседании:

обратил внимание на машину, открыл дверь, забрал сумку, положив в пакет, догнал товарищей, которые не заметили, что он отлучался (от 1 марта 2018 года т.2 л.д.44-46),

совершил совместно кражу, один залез в машину, украл сумку, деньги поделил (от 10 марта 2018 года т.2 л.д.201-204),

украл сумку один (от 14 марта 2018 года т.3 л.д. 102-105).

В судебном заседании Курочкин Э.Э. объяснил изменение показаний тем, что не хотел указывать на Саркулова П.А., данные на следствии показания не поддержал.

При таких обстоятельствах ссылка прокурора на явку Кузнецова А.А. с повинной в качестве доказательства его вины по данному эпизоду не основана на законе.

Саркулов П.А. в ходе предварительного следствия признал вину в совершении этого преступления и давал следующие показания, оглашенные в судебном заседании:

подошел к автомашине, увидел, что двери не заперты, сообщил Кузнецову А.А. и Курочкину Э.Э., и они решили похитить имущество. Кузнецов А.А. прошел вперед, Курочкин Э.Э. с заднего сиденья автомашины похитил сумку и положил в пакет (от 10 марта 2018 года т.6л.д.181-186);

Кузнецов А.А. прошел вперед, Саркулов смотрел, чтоб не заметили, а Курочкин Э.Э. с сиденья автомашины похитил сумку и положил в пакет (от 10 марта 2018 года т. 6 л. д.201-206);

похитили сумку совместно (от 14 марта 2018 года т.7 л.д.86-88).

В судебном заседании Саркулов П.А. свою вину в совершении данного преступления признал и показал, что сумку из машины похитил один.

Анализ приведенных доказательств не позволяет согласиться с доводами апелляционного представления о доказанности совершения кражи Кузнецовым А.А., Саркуловым П.А. и Курочкиным Э.Э. по Эпизоду 7. Органом предварительного следствия не устранялись противоречия в показаниях осужденных, а содержание протокола осмотра видеозаписи с выводом о нахождении похищенного имущества в пакете в руках Курочкина Э.Э. основано только на ранее данных им показаниях, от которых он впоследствии отказался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не постановил обвинительный приговор по данному эпизоду в отношении троих осужденных, а оправдал Кузнецова А.А. и Курочкина Э.Э. за непричастностью к совершению преступления в отношении ФИО3

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. В приговоре приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами представления в части описаний преступных деяний Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. по Эпизодам 8, 9 и 14. Приведенные в приговоре описания преступных действий Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. по указанным эпизодам достаточны для установления их вины в совершенных преступлениях, квалификации деяний и не нарушают прав осужденных на защиту. Кроме того, такое изложение преступлений в приговоре не предусмотрено главой 45.1 УПК РФ в качестве основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение. Вопрос же о несправедливости наказания, назначенного по данным эпизодам, в связи с неполным изложением в приговоре действий осужденных относительно приведенного в обвинительном заключении описания преступлений, государственным обвинителем в представлении не поставлен. Также справедливость назначенного наказания не оспаривается и стороной защиты.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Кузнецову А.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, инвалидность 2 группы, наличие тяжелых заболеваний, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, а отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.

Саркулову П.А. смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние его здоровья и близких родственников.

Курочкину Э.Э. и Бильданову М.Р., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, Курочкину Э.Э. также - явку с повинной.

Вопреки доводам государственного обвинителя явка с повинной как обстоятельство смягчающее наказание, учтено судом Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. за преступления, в связи с которыми они явились с повинной. Иное толкование данного обстоятельства в апелляционном представлении не соответствует содержанию приговора.

Довод представления об отсутствии во вводной части приговора указания об инвалидности Кузнецова А.А. подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании и учтено судом при назначении наказания, вследствие чего вводная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

Также несостоятельными являются доводы представления в части нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденным, поскольку судом назначено наказание за каждое преступление, в котором они признаны виновными, о чем указано в резолютивной части приговора, а также по совокупности преступлений Кузнецову А.А. и Саркулову П.А.

Наказание Саркулову П.А., Курочкину Э.Э. и Бильданову М.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы основано на законе.

В то же время, доводы апелляционного представления в части нарушения судом требований статьи 68 УК РФ при назначении наказания Кузнецову А.А. по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, являются обоснованными.

Поскольку в действиях Кузнецова А.А. суд признал рецидив преступлений, то согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Поскольку в приговоре указано об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ, законных оснований для назначения Кузнецову А.А. наказания без учета правил рецидива за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы у суда не имелось.

В то же время для устранения нарушения уголовного закона, допущенного судом первой инстанции, не требуется новое рассмотрение уголовного дела, доводы апелляционного представления и позиция прокурора в суде апелляционной инстанции позволяют суду апелляционной инстанции правильно применить уголовный закон и соразмерно усилить наказание Кузнецову А.А. за оба преступления по эпизодам от 16 октября 2017 года и от 24 марта 2018 года, а также назначить наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, их личностей, степени общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, мотивировав решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями закона, однако, в части удовлетворения гражданского иска <адрес>» о взыскании с Кузнецова А.А. ущерба от преступления в сумме 153004 рубля 35 копеек приговор подлежит отмене.

Так, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года за кражу 31 января 2018 года из магазина «Евросеть» 3 сотовых телефонов, принадлежащих <адрес> совершенную по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужден Балыбердин Д.Р., с которого в пользу <адрес> взыскано возмещение ущерба от преступления на общую сумму 154142 рубля 37 копеек.

При таких обстоятельствах законных оснований для повторного взыскания ущерба от данного преступления в пользу <адрес>» еще и с Кузнецова А.А. не имелось.

Кроме того, приговор в отношении Саркулова П.А. подлежит уточнению, поскольку в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Саркулова П.П. под стражей с 13 июня по 4 декабря 2018 года и с 5 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года в части гражданского иска о взыскании с Кузнецова Андрея Алексеевича в пользу <адрес> 153004 рублей 35 копеек отменить, в удовлетворении гражданского иска <адрес> отказать.

Этот же приговор в отношении Кузнецова Андрея Алексеевича изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием об инвалидности Кузнецова А.А.

Кузнецову А.А. усилить наказание, назначенное за два преступления по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизодам от 16 октября 2017 года и от 24 марта 2018 года, до 8 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по этому приговору и наказания по приговору от 16 июля 2018 года назначить Кузнецову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

В остальном тот же приговор в отношении Кузнецова Андрея Алексеевича и в целом в отношении Саркулова Павла Анатольевича, Курочкина Эльбруса Айвазовича, Бильданова Марселя Рамилевича оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания Саркулова П.А. под стражей с 13 июня по 4 декабря 2018 года и с 5 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Апелляционное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Верховного Суда Республики Татарстан М.М.Канафин

Свернуть

Дело № 1-424/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш., подсудимых Саркулова Павла Анатольевича, Кузнецова Андрея Алексеевича, Курочкина Эльбруса Эйвазовича, Бильданова Марселя Рамилевича, защитников в лице адвокатов Тюрикова А.Н., Валиевой Л.И., Сафиуллина Д.Р., Нурмухамедова Р.К., потерпевших З., Р., Ф,, К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Андрея Алексеевича, ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Саркулова Павла Анатольевича, ...

...

Курочкина Эльбруса Эйвазовича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» час...

Показать ещё

...ти 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Бильданова Марселя Рамилевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

1) ... в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут Кузнецов А.А., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа коньяк «Хенеси Всоп Привилеж» объемом 0,7 литра стоимостью 3 008 рублей 86 копеек, принадлежащий ООО «...».

Своими преступными действиями, Кузнецов А.А. причинил ООО «...» материальный ущерб в размере 3 008 рублей 86 копеек.

2) ... в период с 00 часов 01 минуты до 14 часов 30 минут Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э., действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом распределили преступные роли между собой. В указанное время, Саркулов П.А., находясь в магазине «...» торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., исполняя свою роль в совершении преступления, стал отвлекать бдительность продавца З. В это время Курочкин Э.Э. и Кузнецов А.А., находясь в вышеуказанном магазине, исполняя свою роль в совершении преступления, тайно похитили коврики ворсовые полосатые, в количестве 7 штук, стоимостью 175 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 225 рублей принадлежащие З.

В результате преступных действий Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. причинили З. материальный ущерб на общую сумму 1 225 рублей.

3) ... в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, Кузнецов А.А., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг А300 Гелакси A3», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий С.

Своими преступными действиями, Кузнецов А.А. причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

4) ... в период с 00 часов 01 минуты до 17 часов 40 минут Кузнецов А.А., Саркулов П.А и Бильданов М.Р. действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, при этом распределили преступные роли. В указанное время Бильданов М.Р. и Саркулов П.А., находясь в магазине «...» торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., исполняя свою роль в совершении преступления стали отвлекать бдительность продавца Д. В это время Кузнецов А.А., находясь в вышеуказанном магазине, исполняя свою роль в совершении преступления, тайно похитил подарочный набор «Снегири» в количестве 2 штуки, стоимостью 1 300 рублей за 1 штуку, на сумму 2 600 рублей, подарочный набор «Книжка» в количестве 2 штуки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на сумму 1 000 рублей, подарочный набор «Открытое окно» в количестве 2 штуки, стоимостью 860 рублей за 1 штуку, на сумму 1 720 рублей, чай «Годжи рай», стоимостью 3 600 рублей, который был в банке, стоимостью 350 рублей, чай «Пу эр Хризантема», стоимостью 2 326 рублей, который был в банке, стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 11 946 рублей, принадлежащие М.

В результате преступных действий Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Бильданов М.Р. причинили М. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 946 рублей.

5) ... в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Саркулов П.А., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, тайно похитил коробку с туалетной водой «Босс Ботлед Интенс» стоимостью 1 849 рублей 96 копеек, коробку с туалетной водой «Ньюго Босс Ботлед Интенс» стоимостью 1 969 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 3 819 рублей 51 копейку, принадлежащие АО «...».

Своими преступными действиями, Саркулов П.А. причинил АО «...» материальный ущерб в размере 3 819 рублей 51 копейку.

6) ... в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут в магазине «...», расположенном по адресу: ..., Б. и Кузнецов А.А. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили роли. В указанное время, находясь в указанном магазине Б., исполняя свою роль в совершении преступления, прикрыл спиной Кузнецова А.А. и следил за окружающей обстановкой. В это время Кузнецов А.А. действуя умышленно, по предварительному сговору с Б., тайно похитил три сотовых телефона, а именно: сотовый телефон марки «Айфон 8» объемом памяти 256 Гигабайт серии «Голд» стоимостью 54 080 рублей 86 копеек, сотовый телефон марки «Айфон 8» объемом памяти 64 Гигабайт серии «Грей» стоимостью 44 533 рубля 55 копеек, сотовый телефон марки «Айфон 8» объемом памяти 256 Гигабайт серии «Грей» стоимостью 54 389 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «...».

В результате преступных действий Кузнецов А.А. и Б. причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 153 004 рубля 35 копеек.

7) ... в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут Саркулов П.А., находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидев незапертую автомашину «Митсубиси Аутлендер», действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из автомашины сумку, с находившимися внутри денежными средствами в сумме 23 500 рублей, принадлежащими З.

В результате преступных действий Саркулов П.А. причинил З. значительный материальный ущерб на сумму 23 500 рублей.

8) ... в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут Саркулов П.А. и Кузнецов А.А., находясь в магазине «...», расположенного по адресу: ..., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с витрины указанного магазина сотовый телефон «Айфон 7» стоимостью 34 000 рублей, сотовый телефон «Сони» стоимостью 12 155 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 11000 рублей.

В результате преступных действий Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. причинили К. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 155 рублей.

9) ... в период с 00 часов 01 минуты до 19 часов 00 минут Саркулов П.А. и Кузнецов А.А., находясь в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили комбинезон плавательный (зимний) «НорфинРафт» стоимостью 6 968 рублей 07 копеек, принадлежащий А.

В результате преступных действий Саркулов П.А. и Кузнецов А.А. причинили А. значительный материальный ущерб на сумму 6 968 рублей 07 копеек.

10) ... в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Саркулов П.А. и Кузнецов А.А., находясь в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили роли. Продолжая свои преступные действия Кузнецов А.А. в указанное время, находясь в магазине «...» в здании торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., загораживал видимость продавцу Н., а так же следил за обстановкой с целью предупреждения Саркулова П.А. об опасности обнаружения их преступных действий. В это время Саркулов П.А., исполняя свою роль в совершении преступления, с полки прилавка тайно похитил сотовый телефон «Самсунг А8» стоимостью 32 636 рублей, принадлежащий Н.

В результате преступных действий Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. причинили Н. значительный материальный ущерб на сумму 32 636 рублей.

11) ... в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут Саркулов П.А. и Кузнецов А.А., находясь возле торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив роли. Продолжая свои преступные действия Саркулов П.А., находясь в магазине «...» торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., исполняя свою роль в совершении преступления, стал отвлекать бдительность продавца данного магазина Ц., расспрашивая о товаре. В это время Кузнецов А.А., исполняя свою роль в совершении преступления, тайно похитил сотовый телефон «Айфон 10» объемом памяти 256 Гб стоимостью 69 039 рублей 28 копеек, сотовый телефон марки «Айфон 10» объемом памяти 64 Гб стоимостью 60 033 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 129 072 рубля 46 копеек, принадлежащие ООО «...».

В результате преступных действий Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 129 072 рубля 46 копеек.

12) ... в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Кузнецов А.А., находясь в отделе по продаже женской одежды ИП «Н.» в здании торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полки прилавка тайно похитил клатч, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 14 173 рубля, принадлежащие Н.

Своими преступными действиями, Кузнецов А.А. причинил Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 173 рубля.

13) ... в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., находясь в торговом центре «...» по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и распределили преступные роли между собой.

Продолжая свои преступления действия, в указанное время, находясь в торговом центре «...» по адресу: ..., Саркулов П.А., следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кузнецова А.А. о появлении посторонних лиц. В это время Кузнецов А.А., исполняя свою роль в совершении преступления, со столешницы прилавка по продаже выпечки, расположенного у входа в магазин «...» вышеуказанного торгового центра, тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 750 рублей, с банковской картой ПАО «...», принадлежащие Д. Далее, ... в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 36 минут Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества Д., находясь в магазине «...» по адресу: ..., с использованием банковской карты ПАО «...», ранее похищенной у Д., оплатили покупку товара на сумму 633 рубля 02 копейки. ... в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 50 минут Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества Д., находясь в магазине «...» по адресу: ..., с использованием банковской карты ПАО «...», ранее похищенной у Д., оплатили покупки товаров на суммы 905 рублей, 205 рублей, 903 рубля, 764 рубля, а всего на общую сумму 2777 рублей.

Совместными преступными действиями Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. причинили Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5160 рублей 02 копейки.

14) ... в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут Кузнецов А.А., Саркулов П.А., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в магазине «...» по адресу: ..., тайно похитили 3 банки кофе «Нескафе Голд», весом 190 граммов каждая стоимостью 177 рублей 35 копеек за 1 банку, на общую сумму 532 рубля 05 копеек, 1 банку кофе «Черная карта», весом 190 грамм стоимостью 237 рублей 27 копеек, 20 плиток шоколада «Трюфельный молочный» стоимостью 58 рублей 91 копейка за 1 плитку, на общую сумму 1178 рублей 20 копеек, 20 плиток шоколада «Трюфельный горький» стоимостью 62 рубля 61 копейка за 1 плитку, на общую сумму 1252 рубля 20 копеек, 1 банку кофе «Платинум», весом 95 грамм стоимостью 88 рублей 49 копеек, 1 банку кофе «Жардин», весом 95 грамм стоимостью 141 рубль 56 копеек, 1 банку кофе «Якобс Монарх», весом 95 грамм стоимостью 126 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 3556 рублей 67 копеек, принадлежащие ООО «...».

Своими преступными действиями, Кузнецов А.А., Саркулов П.А. причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3556 рублей 67 копеек.

15) ... в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут Кузнецов А.А., находясь в торговом зале «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил товары: «Специальное драже Мерц» в количестве 1 упаковки стоимостью 546 рублей 83 копейки, «Мультибьюти порошок для раствора» в количестве 1 упаковки стоимостью 259 рублей 32 копейки, «Пантовигар капсулы» в количестве 1 упаковки стоимостью 1268 рублей 10 копеек, «ВитрумКардио Омега 3» в количестве 1 упаковки стоимостью 1127 рублей 77 копеек, «Больше чем поливитамин для мужчин» в количестве 1 упаковки стоимостью 520 рублей 30 копеек, «Витрум таблетки» в количестве 1 упаковки стоимостью 560 рублей 45 копеек, а всего имущество на общую сумму 4282 рубля 77 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.

Своими преступными действиями Кузнецов А.А. причинил С. материальный ущерб на общую сумму 4282 рубля 77 копеек.

16) ... в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Кузнецов А.А., находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, с полки прилавка тайно похитил сотовый телефон «ЗТЕ Блейд А510» стоимостью 5438 рублей 10 копеек, принадлежащий М.

Своими преступными действиями Кузнецов А.А. причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 5438 рублей 10 копеек.

17) ... в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут Кузнецов А.А., находясь в помещении офиса «...», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Сони Иксперия ИксА1», стоимостью 15000 рублей с защитным стеклом стоимостью 50 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 700 рублей, принадлежащие Я.

Своими преступными действиями Кузнецов А.А. причинил Я. значительный материальный ущерб на сумму 15750 рублей.

18) ... в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества из аптеки «...», при этом распределили преступные роли между собой.

В указанное время, в торговом зале аптеки «...», расположенном по адресу: ..., Саркулов П.А., исполняя свою роль в совершении преступления, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кузнецова А.А. о появлении посторонних лиц. В это время Кузнецов А.А., исполняя свою роль в совершении преступления, с витрины тайно похитил тонометр «Би Вел Формула 55» стоимостью 2516 рублей, тонометр «Эй Энд Ди 777» стоимостью 2508 рублей 86 копеек, тонометр «Эй Энд Ди 202» стоимостью 1800 рублей 50 копеек, тонометр «Эй Энд Ди 505» стоимостью 3290 рублей, а всего на общую сумму 10115 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «Закамский медико-фармацевтический центр Содействие».

Своими преступными действиями Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 10115 рублей 36 копеек.

19) ... в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., действуя из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества посетителей парикмахерской «...», при этом распределив преступные роли между собой.

В указанное время, находясь в парикмахерской «...», расположенной в торговом центре «...» по адресу: ..., Саркулов П.А., исполняя свою роль в совершении преступления, отвлек внимание посетителей парикмахерской, расспрашивая работника парикмахерской А. о стоимости услуг. В это время Кузнецов А.А., исполняя свою роль в совершении преступления из кармана куртки несовершеннолетнего Ф,, висевшей на вешалке при входе в парикмахерскую «...», тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Джей 1», стоимостью 3 450 рублей 90 копеек, принадлежащий Ф.

Своими преступными действиями Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. причинили Ф. материальный ущерб на сумму 3 450 рублей 90 копеек.

20) Саркулов П.А. незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой не менее 0,45 грамма, что является значительным размером, для личного употребления без цели сбыта.

... в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 05 минут на проезжей части, находящейся напротив автомойки, по адресу: ..., с правого наружного кармана куртки Саркулова П.А. сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,45 грамма, что является значительным размером.

1) Эпизод хищения имущества ООО «...» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что ... в магазине «...» по ... похитил коньяк;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ... обнаружил хищение коньяка «Хеннеси» стоимостью 3 008 рублей 86 копеек. После просмотра видеозаписи обнаружил, что данный коньяк похитил молодой парень, одетый в спортивный костюм «Адидас» (л.д.24-26 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что ... был задержан Кузнецов А.А., который признался в хищении коньяка из магазина «Бристоль» и написал явку с повинной (л.д. 24-25 т. 3);

- заявлением администратора ООО «...» К. от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего коньяк на сумму 3 550 рублей (л.д. 5 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ... (л.д. 6-14 т. 1);

- явкой с повинной Кузнецова А.А. от ..., который признался в совершении хищения коньяка в магазине «...» (л.д. 36 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в 14 часов 23 минуты в магазин заходят парень, который с прилавка берет бутылку, кладет за пазуху и выходит из магазина (л.д. 244-247 т. 10);

2) Эпизод хищения имущества З. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с Саркуловым П.А. и Курочкиным Э.Э. в ... похитили коврики, при этом Саркулов П.А. отвлекал продавца, он с Курочкиным Э.Э. похищали коврики;

- подсудимые Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. свою вину признали и суду дали показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей З., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. ... обнаружила, что в магазине не хватает 7 ковриков. Просмотрев видеозапись увидела, что в магазин заходят 3 парней, которые похищают 7 ковриков. 1 коврик оценивает в 175 рублей, всего ей причинен ущерб на общую сумму 1 225 рублей (л.д. 177-178 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., которая показала, что Курочкин Э.Э. является племянником. Ей предоставлена видеозапись с магазина «...» от ..., где она опознала Курочкина Э.Э. и Кузнецова А.А. (л.д. 247-248 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., которая показала, что Курочкин Э.Э. является сыном. Ей предоставлена видеозапись с камер наблюдения «...» от ..., где она опознала Курочкина Э.Э. (л.д. 22-23 т. 3);

- заявлением З. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших товар на сумму 1 225 (л.д. 140 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...»», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 141-149 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра записи зафиксировано как Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. совершают кражу имущества (л.д. 171-174 т. 1);

3) Эпизод хищения имущества С. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в городе Альметьевске в магазине «...» похитил сотовый телефон «Самсунг»;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «...». ... около 20 часов в магазин зашли двое парней. Первый парень выбирал цветы, второй парень стоял возле стойки. После ухода парней, она обнаружила пропажу сотового телефона. Просмотрев видеозапись увидела, что сотовый телефон похищает второй парень. У нее похитил сотовый телефон «Самсунг Галакси А3», который оценивает в 8 000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 242-244 т. 7);

- заявлением С. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей (л.д. 232 т. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...»», расположенный в .... В ходе осмотра изъяты 3 фото с записывающего устройства, следы рук, след обуви (л.д. 233-238 т. 7);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены распечатка звонков абонентского номера, принадлежащего потерпевшей, кассовый чек, фототаблица из 3 фотографий из магазина «...». Потерпевшая С. пояснила, что Кузнецов А.А. похитил сотовый телефон (л.д. 56-59 т. 8);

4) Эпизод хищения имущества М. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что из магазина «...», расположенного в ТЦ «...» по предварительному сговору с Саркуловым П.А. и Бильдановым М.Р. похитили чай. При этом Саркулов П.А. и Бильданов М.Р. отвлекали продавца, он похищал чай и складывал их в пакет;

- подсудимые Саркулов П.А. и Бильданов М.Р. свою вину признали и суду дали показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. ... обнаружила хищение товаров из магазина «...». Просмотрев видеозапись увидела, что в магазин заходят трое парней, двое из которых отвлекают продавца, третий парень похищает товар, а именно 2 подарочных набора «Снегири» стоимостью 1 300 рублей за 1 штуку, на сумму 2 600 рублей, 2 подарочных набора «Книжка» стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на сумму 1 000 рублей, 2 подарочных набора «Открытое окно» стоимостью 860 рублей за 1 штуку, на сумму 1 720 рублей, чай «Годжи рай» стоимостью 3 600 рублей, который был в банке, стоимостью 350 рублей, чай «Пу эр Хризантема» стоимостью 2 326 рублей, который был в банке, стоимостью 350 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 11 946 рублей, что является для нее значительным (л.д. 75-76 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., которая дала показания, аналогичные показаниям М. (л.д. 204-205 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что ... был задержан Бильданов М.Р. Бильданов М.Р. признался, что ... похитил товар из магазина «Чайный дворъ» (л.д. 7-8 т. 3);

- заявлением М. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших товар на сумму 11 946 рублей (л.д. 61 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук (л.д. 62-71 т. 1);

- явкой с повинной Бильданова М.Р. от ..., который признался в совершении хищения товара из магазина «...» (л.д. 81 т. 1);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому след пальца руки размерами 12х16мм, откопированный на липкую пленку размерами 19х25мм «с вн. стороны входной двери в магазин», оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Саркулова П.А. (л.д. 112-122 т. 1)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра записи зафиксировано как Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Бильданов М.Р. совершают кражу имущества (л.д. 127-131 т. 1);

5) Эпизод хищения имущества АО «...» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Саркулов П.А. вину признал полностью и суду показал, что зашел в магазин «...» и похитил 2 туалетные воды;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К., из которых следует, что ... в магазин пришли 3 молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ходили между стеллажами. ... они обнаружили, что из магазина пропали 2 парфюмерных набора «Хьюго Босс» на общую сумму 3 819 рублей 51 копейку (л.д. 246-248 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., которая дала показания, аналогичные показаниям К. (л.д. 1-3 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что ... был задержан Саркулов П.А., который признался в хищении парфюмерии из магазина «...» (л.д. 24-25 т. 3);

- заявлением товароведа АО «...» К. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших товар на сумму 3 819 рублей 51 копейку (л.д. 214 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «...», расположенного в ... (л.д. 216-223 т. 1);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения парфюма из магазина «...» (л.д. 230 т. 1);

6) Эпизод хищения имущества ООО «...»» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с Б. из магазина «...» похитил 3 сотовых телефона «Айфон»;

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ... позвонил Ж. и сообщил, что из магазина похитили 3 сотовых телефона «Айфон». Стоимость сотового телефона «Айфон 8» объемом памяти 64 Гб составляет 44 533 рубля 55 копеек, «Айфон 8» серии «Голд» объемом памяти 256 Гб – 54 080 рублей 86 копеек, «Айфон 8» серии «Грей» объемом памяти 256 Гб – 54 389 рублей 94 копейки. Общая сумма ущерба составляет 153 004 рубля 35 копеек. Гражданский иск поддерживает (л.д. 169-170 т. 7);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., который показал, что ... около 20 часов после ухода 2 парней, он обнаружил отсутствие 3 сотовых телефонов «Айфон 8» (л.д. 179-180 т. 7);

- оглашенными показаниями свидетеля П., которые аналогичны с показаниями Ж. (л.д. 193-194 т. 7);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. – дознавателя ОД УМВД России по ..., которая показала, что по подозрению в совершении преступления был задержан Б. Последний признался, что совместно с Кузнецовым А.А. похитил 3 сотовых телефона «Айфон 8» и написал явку с повинной (л.д. 181-182 т. 7);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., который показал, что ... в комиссионный магазин сдали 2 сотовых телефона «Айфон 8». Кто сдал телефоны не знает, поскольку информация не сохранилась (л.д. 191-192 т. 7);

- оглашенными показаниями свидетеля К. из которых следует, что ... в 20 часов 40 минут по сработке КТС приехал в магазина «...» по факту хищения 3 сотовых телефона. О данном факте он сообщил в полицию (л.д. 195-196 т. 7);

- заявлением директора ООО «...» Ж. от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 3 сотовых телефона «Айфон» на сумму 176 770 рублей (л.д. 131 т. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...»», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 132-133 т. 7);

- явкой с повинной Б. от ..., который признался в совершении хищения 3 сотовых телефонов совместно с Кузнецовым А.А. (л.д. 145 т. 7);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона «Айфон 8» с объемом памяти 64 Гб составляет 44 533 рубля 55 копеек, «Айфон 8» серии «Голд» с объемом памяти 256 Гб – 54 080 рублей 86 копеек, «Айфон 8» серии «Грей» с объемом памяти 256 Гб – 54 389 рублей 94 копейки. Общая сумма ущерба составляет 153 004 рубля 35 копеек (л.д. 177 т. 7);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...» за .... В ходе осмотра записи установлено, что 2 молодых людей похищают 3 сотовых телефона (л.д. 185-188 т. 7);

7) Эпизод хищения имущества З. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Курочкин Э.Э. вину не признал и суду показал, что ... с Саркуловым П.А. и Кузнецовым А.А. гуляли по рынку. Он шел с Кузнецовым А.А. впереди, Саркулов П.А. шел сзади. Потом Саркулов П.А. показал сумку, которую похитил из автомашины. Сам он хищение не совершал, в сговор не вступал. В ходе следствия дал показания о том, что похитил сумку, поскольку не хотел указывать на Саркулова П.А.;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду показал, что сумку из машины похитил один;

- подсудимый Кузнецов А.А. вину не признал и суду показал, что кражу сумки совершил Саркулов П.А. один. Он кражу не совершал, в сговор не вступал;

Ввиду противоречий в показаниях подсудимых, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Курочкин Э.Э. давал показания о том, что из автомашины похитил женскую сумку, положил ее в пакет, и пошел дальше. В сумке находились деньги в сумме 23 000 рублей (л.д. 44-46 т. 2, л.д. 201-204 т. 2, л.д. 102-105 т. 3);

Будучи допрошенным на предварительном следствии Саркулов П.А. давал показания о том, что ... проходя мимо автомашины увидел, что двери не заперты. Об этом он сообщил Кузнецову А.А. и Курочкину Э.Э., и они решили похитить имущество. После Кузнецов А.А. прошел вперед, Курочкин Э.Э. из заднего сиденья автомашины похитил сумку и положил в пакет (л.д. 192-198 т. 2, л.д. 87-90 т. 3);

- показаниями потерпевшей З., которая суду показала, что ... около 14 часов подъехала к магазину, расположенному в .... Она зашла в магазин и вышла через 2 минуты. Обнаружила, что из машины похитили сумку с документами и денежными средствами в сумме 23 500 рублей. Эти деньги были общие с Р., предназначались за товар. В последующем она внесла свои деньги, поэтому ущерб причинен ей. Ущерб в размере 23 500 рублей является для нее значительным. Иск просит удовлетворить.

- показаниями свидетеля З., который показал, что ... позвонила супруга и сообщила, что из машины украли сумку с денежными средствами в сумме 23 500 рублей;

- показаниями свидетеля Р. о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией цветов. Ее партнером является З., которая работает продавцом. В тот день З. подъехала к магазину, из машины украли сумку с денежными средствами в сумме 23 500 рублей. Эти деньги – выручка магазина за несколько дней и предназначались для покупки товара. Потом З. внесла свои личные деньги, тем самым ущерб ей как индивидуальному предпринимателю не причинен;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что к совершению данного преступления был причастен Курочкин Э.Э. Курочкин Э.Э. признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. Курочкин Э.Э. указал, что преступление совершил со знакомыми по имени П. и А. (л.д. 5-6 т. 3);

- заявлением З. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из автомашины тайно похитило 22 000 рублей (л.д. 15 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль «Митсубиси Аутлендер», который припаркован напротив цветочного магазина «...», расположенного в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с видеорегистратора автомобиля (л.д. 16-26 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора. В ходе осмотра записи зафиксировано как мимо автомашины проходят 3 молодых людей, один из которых в руках держит похищенную сумку (л.д. 49-52 т. 2);

- явкой с повинной Курочкина Э.Э. от ..., который признался в совершении хищения денег в сумме 23 000 рублей из автомашины, припаркованной на рынке (л.д. 40 т. 2);

Исследовав показания подсудимых, данных в судебном заседании, и сопоставив их с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что для совершения кражи имущества З. Саркулов П.А., Кузнецов А.А. и Курочкин Э.Э. в предварительный сговор не вступали. В ходе следствия Курочкин Э.Э. и Саркулов П.А. давали противоречивые показания по обстоятельствам совершения преступления, поэтому суд не может принять их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания, данные подсудимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку они логичны и согласуются между собой.

Поэтому суд считает установленной, что данное преступление совершил Саркулов П.А.

Соответственно, Кузнецов А.А. и Курочкин Э.Э. подлежат оправданию по предъявленному обвинению в этой части за непричастностью к совершению преступления.

8) Эпизод хищения имущества К. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с Саркуловым П.А. из магазина «...» похитил 3 сотовых телефона;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он является директором сети комиссионных магазинов «...». ... продавец Г. сообщил, что из магазина «...», расположенного в ... 2 неизвестных парней похитили сотовые телефоны «Айфон 7» стоимостью 34 000 рублей, «Сони» стоимостью 12 155 рублей, «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 57 155 рублей, что является значительным ущербом (л.д. 147-148 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., из которых следует, что ... в 20 часов продавец магазина Г. сообщил, что пропали 3 сотовых телефона. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было видно, что 2 парней похищают сотовые телефоны (л.д. 1-2 т. 3);

- оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Г. аналогичные с показаниями Н. (л.д. 3-4 т. 3);

- заявлением К. от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 3 сотовых телефона на сумму 57 000 рублей (л.д. 133 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 134-141 т. 2);

9) Эпизод хищения имущества А. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с Саркуловым П.А. из магазина похитил рыболовный комбинезон;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «...». ... ей позвонил продавец Ш. и сообщил, что из магазина 2 парней похитили плавательный комбинезон. Ей причинен ущерб на общую сумму 6 968 рублей 07 копеек, что является для нее значительным (л.д. 221-222 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что он обнаружил пропажу комбинезона и сообщил в полицию (л.д. 19-21 т. 3);

- заявлением А. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших рыболовный костюм стоимостью 6 968 рублей 07 копеек (л.д. 56 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 57-64 т. 2);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения рыболовного костюма из магазина «...» совместно с Кузнецовым А.А. (л.д. 81 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра записи зафиксировано как 2 молодых людей совершают кражу рыболовного костюма (л.д. 76-80 т. 2);

10) Эпизод хищения имущества Н. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в магазине «...» он отвлекал продавца, Саркулов П.А. похитил сотовый телефон;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что ... после 14 часов в магазин «...» зашли 3 женщины. Она обслуживала указанных женщин. В это время в магазин зашли 2 парней. После ухода посетителей обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг» стоимостью 32 636 рублей, что является значительным ущербом. В хищении телефона подозревает только 2 парней (л.д. 107-109 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что ... был задержан С. С. признался, что ... вместе с Кузнецовым А.А. похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 5-6 т. 3);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что ... около 16 часов 20 минут по просьбе девушки звонила на сотовый телефон. Телефон был выключен. Девушка сказала, что возможно ее телефон украли (л.д. 16-18 т. 3);

- заявлением Н. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 85 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в ... (л.д. 86-94 т. 2);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения сотового телефона «Самсунг» в магазине «нижнее белье» (л.д. 128 т. 2);

11) Эпизод хищения имущества ООО «...» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что из магазина «...» похитили 2 сотовых телефона «Айфон 10». При этом Саркулов П.А. отвлекал продавца, он похитил телефоны;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что ... позвонил И. и сообщил, что похитили 2 сотовых телефона «Айфон» стоимостью 60 033 рубля 18 копеек и 69 039 рублей 28 копеек. В последующем вернули телефон стоимостью 60 033 рубля 18 копеек. Гражданский иск на сумму 69 039 рублей 28 копеек поддерживает;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., который показал, что ... поступило сообщение о хищении из магазина «...». В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастны Саркулов П.А. и Кузнецов А.А. Саркулов П.А. признался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. 241-242 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., которая показала, что ... в магазине «...» обнаружили отсутствие 2-х сотовых телефонов. Об этом сообщили в полицию (л.д. 243-244 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ц. и И., которые аналогичны с показаниями свидетеля Т. (л.д. 245-246 т. 2, 61-62 т. 3);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. – сотрудника ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по ..., из которых следует, что ... получил сообщение о хищении 2 сотовых телефонов из магазина «...». К данному преступлению были причастны Саркулов П.А. и Кузнецов А.А. Саркулов П.А. был задержан в ..., потом он написал явку с повинной. Один из похищенных телефонов находился у Саркулова П.А. (л.д. 26-27 т. 3);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., который показал, что ... в вечернее время парень, предъявивший паспорт на имя М., сдал сотовый телефон «Айфон-Х» за 45 000 рублей. ... данный телефон был реализован на 70 000 рублей (л.д. 30-31 т. 3);

- заявлением заместителя управляющего ООО «...» И. от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 2 сотовых телефона «Айфон» (л.д. 164 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 165-168 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра записи зафиксировано как 2 молодых людей совершают кражу 3 сотовых телефонов (л.д. 249-252 т. 2);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения 2 сотовых телефона «Айфон» в магазине «...» совместно с Кузнецовым А.А. (л.д. 173 т. 2);

- актом изъятия от ..., согласно которому у Саркулова П.А. изъят сотовый телефон «Айфон-Х» (л.д. 174 т. 2);

- протоколом выемки от ... сотовый телефон «Айфон-Х» изъят у оперуполномоченного А. (л.д. 238-240 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон «Айфон», договор комиссии, товарный чек (л.д. 51-56 т. 3);

- копией счет-фактуры, согласно которой стоимость телефона «Айфон» объемом памяти 64 Гб составляет 60 033 рубля 18 копеек, объемом памяти 256 Гб – 69 039 рублей 28 копеек (л.д. 43-46 т. 3);

12) Эпизод хищения денежных средств Н. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в магазине «...» из-за прилавка похитил кошелек с денежными средствами;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, торгует женской одеждой. ... в 16 часов 30 минут позвонила С. и сообщила, что украли клатч с двухдневной выручкой. В клатче находилось 14 173 рубля. Данный ущерб является для нее значительным. На следующий день она посмотрела видеозапись и увидела, что кражу совершает незнакомый парень, который похищает клатч со стола продавца (л.д. 95-96 т. 8);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., из которых следует, что ... около 16 часов в магазин зашел парень и вышел через несколько секунд. Она была отвлечена другими покупателями. Потом она обнаружила пропажу клатча, в котором находились денежные средства в сумме 14 173 рубля (л.д. 204-205 т. 10);

- заявлением Н. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства в сумме 14 173 рубля (л.д. 80 т. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен отдел «...» ИП Н. в ТЦ «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 83-91 т. 8);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в 15 часов 57 минут в магазин заходят парень, ходит по торговому центру, заходит в один из отделов и за прилавком похищает какой-то предмет (л.д. 237-243 т. 10).

13) Эпизод хищения денежных средств Д. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору похитили кошелек с деньгами. При этом Саркулов П.А. отвлекал продавца, он похитил кошелек. В кошельке находилась банковская карта, с которой они оплачивали за товар;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что торгует пирожками в магазине «...». ... у нее похитили кошелек, в котором находились 750 рублей и банковские карты. Кошелек оценивает в 1000 рублей. В последующем с карты «...» были оплачены покупки на суммы 633 рубля 02 копейки, 905 рублей, 205 рублей, 903 рубля, 764 рубля. Всего ей причинен ущерб на сумму 5 160 рублей 02 копейки. Данный ущерб является для нее значительным. По видеозаписи видно, что в магазин заходят трое парней, один из парней похищает кошелек (л.д. 178-179 т. 9);

- заявлением Д. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства (л.д. 47 т. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности напротив входа в магазин «...» в ТЦ «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук (л.д. 48-53 т. 9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в магазин заходят парни, один из которых что-то берет из-под стола, второй стоит возле стола, потом выходят из магазина (л.д. 244-247 т. 10);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения кошелька, в котором были деньги в сумме 750 рублей и банковские карты. В последующем с карты снял денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 59 т. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...» ... по адресу: ... (л.д. 191-193 т. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...» по адресу: ... (л.д. 194-196 т. 10);

14) Эпизод хищения имущества ООО «...» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что совместно с Саркуловым П.А. из магазина «...» похитили товар, при этом он собирал товар, Саркулов П.А. стоял возле входа. Когда он собрал товар, Саркулов П.А. подошел к автоматической двери, дверь открылась, и он вышел. Третьего человека с ними не было;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ... Р. сообщил, что из магазина «...», расположенного в ... похитили товар. Было похищено 3 банки кофе «Нескафе Голд» весом 190 грамм, 1 банка кофе «Черная карта» весом 190 грамм, 20 плиток шоколада «Трюфельный молочный», 20 плиток шоколада «Трюфельный горький», 1 банка кофе «Платинум» весом 95 грамм, 1 банка кофе «Жардин» весом 95 грамм, 1 банка кофе «Якобс Монарх» весом 95 грамм (л.д. 193-194 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., который показал, что ... при просмотре видеозаписи помещения магазина «...» обнаружил, что ... трое парней похищают кофе и шоколад (л.д. 134-135 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., которая дала аналогичные показания с Р. (л.д. 213-214 т. 9);

- заявлением администратора магазина «...» М. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших товар на сумму 7 571 рубль 90 копеек (л.д. 94 т. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук, банка из-под кофе (л.д. 95-102 т. 9);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении товара из магазина «...» (л.д. 106 т. 9);

- согласно товарно-транспортной накладной стоимость 1 банки кофе «Жардин» весом 95 грамм составляет 141 рубль 56 копеек, 1 банки кофе «Черная карта» весом 190 грамм - 237 рублей 27 копеек, 1 банки кофе «Якобс Монарх» весом 95 грамм - 126 рублей 90 копеек, 1 банки кофе «Нескафе Голд» весом 190 грамм - 177 рублей 35 копеек, 1 банки кофе «Платинум» весом 95 грамм - 88 рублей 49 копеек, 1 плитки шоколада «Трюфельный молочный» - 58 рублей 91 копейка, 1 плитки шоколада «Трюфельный горький» - 62 рубля 61 копейка (л.д. 197-207 т. 9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в 19 часов 55 минут в магазин заходят двое парней, набирают товар в корзину, подходят к двери. К двери снаружи подходит третий парень, двери открываются, парни выходят из магазина (л.д. 237-243 т. 10);

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что преступление совершено по предварительному сговору между Кузнецовым А.А. и Саркуловым П.А., достаточных данных о том, что в совершении преступления участвовал третье неустановленное лицо не имеется.

15) Эпизод хищения имущества С. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что он зашел в аптеку и из витрины похитил витамины.

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С. из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет сетью аптек. ... около 14 часов позвонила У. и сообщила, что из аптеки, расположенной в ... похитили медицинские препараты на сумму 4 282 рубля 77 копеек (л.д. 188-190 т. 8);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. из которых следует, что ... из аптеки, расположенной в ... похитили медицинские препараты, а именно «Специальное драже Мерц» в количестве 1 упаковки стоимостью 546 рублей 83 копейки, «Мультибьюти порошок для раствора» в количестве 1 упаковки стоимостью 259 рублей 32 копейки, «Пантовигар капсулы» в количестве 1 упаковки стоимостью 1268 рублей 10 копеек, «ВитрумКардио Омега 3» в количестве 1 упаковки стоимостью 1127 рублей 77 копеек, «Больше чем поливитамин для мужчин» в количестве 1 упаковки стоимостью 520 рублей 30 копеек, «Витрум таблетки» в количестве 1 упаковки стоимостью 560 рублей 45 копеек, всего на сумму 4 282 рубля 77 копеек (л.д. 172-173 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., которая дала аналогичные показания (л.д. 174-175 т. 10);

- заявлением У. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из аптеки товар на сумму 4 282 рубля 77 копеек (л.д. 174 т. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена «...», расположенная в ... (л.д. 177-183 т. 8);

- копиями товарных накладных о стоимости похищенного товара (л.д. 177-190 т. 10);

16) Эпизод хищения сотового телефона М. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в магазине из витрины похитил сотовый телефон «...»;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М., ... во время работы в магазине «...» у нее украли сотовый телефон «ЗТЕ Блейд А510» стоимостью 5438 рублей. Данный ущерб является значительным (л.д. 8 т. 9);

- заявлением М. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон «...» (л.д. 105 т. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 107-112 т. 8);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой стоимость сотового телефона «...» на ... составляет 5 438 рублей 10 копеек (л.д. 117-119 т. 8);

- актом добровольной выдачи от ..., согласно которому К. выдала сотовый телефон «...» (л.д. 3 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что в конце ... супруг К. подарил сотовый телефон «...». Данный телефон супруг купил в комиссионном магазине (л.д. 5-6 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что в ... в магазине «...» он купил сотовый телефон «...» и отдал жене для пользования (л.д. 202-203 т. 10);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у оперуполномоченного Г. изъят сотовый телефон «...» (л.д. 14-15 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что ... К. добровольно выдала сотовый телефон «...», ранее похищенный у М. (л.д. 16 т. 9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «...» (л.д. 17-20 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что ... по просьбе Кузнецова А.А. она сдала в комиссионной магазин ... сотовый телефон «...» за 2500 рублей на свой паспорт (л.д. 158-159 т. 9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в 14 часов 01 минуту в магазин заходит парень, что-то берет за прилавком и уходит (л.д. 237-243 т. 10);

17) Эпизод хищения сотового телефона Я. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в магазине «...» похитил сотовый телефон «Сони»;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Я. из которых следует, что она работает продавцом в магазине «...». ... она обнаружила, что ее сотовый телефон «Сони» похищен. По видеозаписи видно, что сотовый телефон похищает неизвестный парень. Телефон оценивает в 15 000 рублей, защитное стекло – 50 рублей, чехол – 700 рублей. Ей причинен ущерб в размере 15 750 рублей, что является значительным (л.д. 140-141 т. 8);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что ... Я. сообщила, что у нее украли сотовый телефон (л.д. 146-149 т. 8);

- заявлением Я. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон «Сони» (л.д. 130 т. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение офиса «...», расположенное в .... В ходе осмотра изъяты видеозапись с камер наблюдения и 5 следов рук (л.д. 131-137 т. 8);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в магазине «...» изъят сотовый телефон «Сони Иксперия ИксА1» (л.д. 168-170 т. 8);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Сони Иксперия ИксА1» (л.д. 17-20 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что ... по просьбе Кузнецова А.А. она сдала в комиссионной магазин ... сотовый телефон «Сони» за 6000 рублей на свой паспорт (л.д. 158-159 т. 9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в магазин заходят парень и со стола забирает сотовый телефон (л.д. 237-243 т. 10);

18) Эпизод хищения имущества ООО ...» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в сговоре с Саркуловым П.А. из аптеки похитили 4 тонометра. При этом Саркулов П.А. отвлекал продавца, он похитил тонометры;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей З., из которых следует, что ... позвонила И. и сообщила, что украли 4 тонометра. Стоимость тонометра «Би Вел Формула 55» составляет 2516 рублей, тонометра «Эй Энд Ди 777» - 2508 рублей 86 копеек, тонометра «Эй Энд Ди 202» - 1800 рублей 50 копеек, тонометра «Эй Энд Ди 505» - 3290 рублей. В результате ООО ...» причинен ущерб на сумму 10 115 рублей 36 копеек (л.д. 217-219 т. 8, л.д. 122 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., которая показала, что ... около 19 часов 15 минут в аптеку зашли 2 парней. Первый парень заказывал препараты, второй парень стоял возле стеллажа .... Второй парень вышел первым, первый парень вышел ничего не купив. После этого она обнаружила пропажу 4 тонометров на общую сумму 10 115 рублей 36 копеек (л.д. 221-223 т. 8);

- заявлением И. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с аптечного пункта тонометры (л.д. 205 т. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал аптеки «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 206-210 т. 8);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения тонометров из аптеки по ... (л.д. 220 т. 8);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения аптеки. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано как в аптеку заходят 2 мужчин. Первый мужчина со стеллажей берет товар и прячет за пазуху. Потом мужчина покидает аптеку (л.д. 224-230 т. 8);

- товарными накладными, согласно которым стоимостью тонометра «Би Вел Формула 55» составляет 2516 рублей, тонометра «Эй Энд Ди 777» - 2508 рублей 86 копеек, тонометра «Эй Энд Ди 202» - 1800 рублей 50 копеек, тонометра «Эй Энд Ди 505» - 3290 рублей (л.д. 124-131 т. 10);

19) Эпизод хищения сотового телефона Ф. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с Саркуловым П.А., находясь в парикмахерской, похитили сотовый телефон «Самсунг» из кармана куртки посетителей. При этом Саркулов П.А. отвлекал бдительность посетителей и работников, он похитил сотовый телефон;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что ... с сыном пришли в парикмахерскую, расположенную в ТЦ «...». В это время туда пришли двое парней. Потом сын обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон «Самсунг» Джей 1». Данный сотовый телефон он оценивает в 3 450 рублей 90 копеек. Гражданский иск просит удовлетворить (л.д. 244-246 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф,, который дал аналогичные показания (л.д. 1-3 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., которая показал, что ... Ф. привел сына в парикмахерскую стричься. Пока она стригла в парикмахерскую заходили двое парней. После стрижки, сын Ф. обнаружил, что похитили сотовый телефон (л.д. 5-7 т. 10);

- заявлением Ф. от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон сына (л.д. 224 т. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена парикмахерская в ТЦ «...», расположенная в ... (л.д. 225-227 т. 9);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Джи1» на ... составляет 3 450 рублей 90 копеек (л.д. 235-237 т. 9);

20) Эпизод хранения наркотических средств Саркуловым П.А. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Саркулов П.А. вину признал полностью и суду показал, что на улице нашел сверток с наркотиками и хранил его при себе для личного употребления.

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому у Саркулова П.А. изъят сверток с веществом растительного происхождения, 2 приспособления для курения, фрагмент фольги (л.д. 59 т. 10);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой вещество массой 0,45 грамма, изъятое у Саркулова П.А., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное «N-метилэфедрон» (л.д. 61 т. 10);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на двух приспособлениях для курения и фрагменте фольги, изъятых у Саркулова П.А., имеются следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотичекого средства «N-метилэфедрона», определить массу которого не представляется возможным ввиду его следовых количеств (л.д. 81-83 т. 10);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество массой 0,43 грамма, изъятое у Саркулова П.А., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 90-92 т. 10);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены наркотическое средство, фрагмент фольги, 2 приспособления для курения, изъятые у Саркулова П.А. (л.д. 114-116 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., который показал, что ... на автомойке, расположенной по адресу: ..., присутствовал понятым при досмотре парня. В ходе досмотра у парня изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения, 2 приспособления для курения, фрагмент фольги (л.д. 150-151 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., который дал показания, аналогичные показаниям А. (л.д. 230-231 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., который показал, что ... с Саркуловым П.А. приехал на автомойку, расположенную по адресу: .... Их оставили сотрудники ГИБДД и досмотрели. Как досматривали Саркулова П.А., он не видел (л.д. 166-167 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. – инспектора ДПС УМВД России по ..., который показал, что ... около 7 часов 10 минут обратили внимание на Саркулова П.А. Саркулов П.А. имел признаки наркотического опьянения. Он решил досмотреть Саркулова П.А. При досмотре в присутствии понятых он обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения, 2 приспособления для курения, фрагмент фольги (л.д. 200-201 т. 10);

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... Кузнецов А.А. страдает «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, средняя стадия, активная зависимость». Кузнецов А.А. нуждается в лечении от алкогольной зависимости, противопоказаний к лечению нет (л.д. 142-146 т. 9).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При квалификации действий подсудимых по эпизодам хищения имущества Н., Н., М. суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а полка прилавка в магазине к таковым не относится.

По эпизоду обвинения Саркулова П.А. в незаконном хранении наркотических средств суд исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в обвинительном заключении не указаны обстоятельства приобретения наркотического средства.

Исходя из изложенного, действия Кузнецова А.А. суд квалифицирует по 2 эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды хищения имущества ООО «...», С.); по 6 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизоды хищения имущества З., Ф., ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»); по 4 эпизодам по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды хищения имущества С., Н., М., Я.); по 5 эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды хищения имущества М., К., А., Н., Д.).

Действия Саркулова П.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества АО «...»); по 5 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизоды хищения имущества З., Ф., ООО «...», ООО «...», ООО «...»); по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества З.); по 5 эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды хищения имущества М., К., А., Н., Д.); по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Действия Курочкина Э.Э. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества З.).

Действия Бильданова М.Р. суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества М.).

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание Кузнецова А.А. обстоятельством признает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, инвалидность 2 группы, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством Кузнецова А.А. является рецидив преступлений.

Смягчающим наказание Саркулова П.А. обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние его здоровья и близких родственников.

Смягчающим наказание Курочкина Э.Э. обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников.

Смягчающим наказание Бильданова М.Р. обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание Саркулова П.А., Курочкина Э.Э., Бильданова М.Р. обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание Саркулова П.А. обстоятельством суд не признает, поскольку материалами дела не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кузнецовым А.А. Саркуловым П.А., Курочкиным Э.Э., Бильдановым М.Р. преступлений, их личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимым наказания статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая их личность и обстоятельства дела.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд назначает Кузнецову А.А. наказание без учета правил рецидива.

Расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Курочкину Э.Э. и Бильданову М.Р. наказание в виде исправительных работ, Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым. С учетом личности подсудимых, имущественного положения и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Кузнецову А.А. определяется в исправительной колонии строгого режима, Саркулову П.А., с учетом его личности и обстоятельств дела – в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски последних.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении 2-х преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ, 6 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 4 преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по каждому из двух преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по каждому из 6 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 4 преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Кузнецова А.А. по предъявленному обвинению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З. оправдать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову А.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... городского суда ... от ... Кузнецову А.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саркулова Павла Анатольевича признать виновным в совершении 1-го преступления по части 1 статьи 158 УК РФ, 1-го преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 5 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 1-го преступления по части 1 статьи 228 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саркулову П.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курочкина Эльбруса Эйвазовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Курочкина Э.Э. по предъявленному обвинению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З. оправдать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

Приговор ... городского суда ... от ... в отношении Курочкина Э.Э. исполнять самостоятельно.

Бильданова Марселя Рамилевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Курочкина Э.Э. и Бильданова М.Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.А. исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ... по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания С. исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить и взыскать:

- с Кузнецова А.А. в пользу ООО «...» - 3 008 рублей 86 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А., Курочкина Э.Э. в солидарном порядке в пользу З. - 1 225 рублей;

- с Кузнецова А.А. в пользу С. - 8 000 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А., Бильданова М.Р. в солидарном порядке в пользу М. – 11 946 рублей;

- с Кузнецова А.А. в пользу ООО «...» - 153 004 рубля 35 копеек;

- с Саркулова П.А. в пользу З. – 23 500 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу К. – 57 155 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу А. – 6 968 рублей 07 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу Н. – 32 636 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «...» – 69 039 рублей 28 копеек;

- с Кузнецова А.А. в пользу Н. – 14 173 рубля;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу Д. – 5 160 рублей 02 копейки;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «...» – 3 556 рублей 67 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «...» – 10 115 рублей 36 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу Ф, – 3 450 рублей 90 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Я. отказать в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на CD-R диске магазина «...» за ..., магазина «...» ТЦ, магазина «...», магазина «...», с камер видеорегистратора автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», с камер видеонаблюдения магазина «...», с камер видеонаблюдения магазина «...», с камер видеонаблюдения магазина «...», помещения торгового центра «...» за 13 марта 18 года, помещения магазина «...» за ..., помещения магазина «...», помещения магазина ... по адресу: ... за ..., помещения офиса Связной за ..., аптеки по адресу: ... помещения магазина Кедр за ..., договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ..., копию кассового чека от ..., распечатку звонков абонентского номера ..., три фотографии с камер видеонаблюдения от ..., дактилокарту Саркулова П.А. и 16 липких пленок с папиллярными узорами рук, товарную накладную от ... на 6 листах, товарную накладную от ... на 5 листах, товарную накладную от ... на 3 листах, товарную накладную от ... на 4 листах, товарную накладную от ... на трех листах, товарную накладную от ... на 4 листах, договор комиссии от ..., договор комиссии от ..., товарную накладную от ... на 2 листах, товарную накладную от ... на 2 листах, товарную накладную от ... на 2 листах, товарную накладную от ... на 2 листах, фрагмент газетной страницы – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Айфон Х», выданный Р., сотовый телефон «ZTE Blade A510», выданный М., сотовый телефон «Сони Иксперия ХА1», выданный Я. – оставить у последних;

- вещество содержащие в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,41 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Нокия», хранящийся в камере хранения УМВД РФ по ... – вернуть Саркулову П.А. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

дело №1-97/2021

УИД 16RS0020-01-2021-002533-44

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 15 декабря 2021 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при помощнике судьи Малафеевой Ю.А., секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Порываева В.В.,

подсудимых Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е.,

адвокатов: Бажиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Секерина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафутдинова Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фатхутдиновой А.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, образование среднее, работающей у индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>.Б.», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Костина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р...

Показать ещё

...анее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 139 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Особожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Саркулова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ;

Сергеева Р.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, образование среднее, работающего в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Фатхутдинова А.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Костиным В.В., Сергеевым Р.Е., Саркуловым П.А., также находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью обнаружения Потерпевший №1, нарушая неприкосновенность жилища, установленную статьей 25 Конституции Российской Федерации, против воли и согласия проживающего в нем Потерпевший №1 и собственника квартиры Потерпевший №2, умышленно, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в жилище, а именно жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания - <адрес> Республики Татарстан.

Совместными и согласованными преступными действиями Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Сергеева Р.Е. и Саркулова П.А. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. во время распития спиртных напитков в <адрес> Республики Татарстан возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку последний направлял Фатхутдиновой А.Р. через мобильный телефон текстовые сообщения, унижающие их честь и достоинство.

Далее Фатхутдинов А.Р. и Костин В.В., находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступив в преступный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружившись в пути следования бейсбольной битой, прибыли по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Фатхутдинова А.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес> Республики Татарстан, действуя совместно и согласованно с Костиным В.В., группой лиц по предварительному сговору, из - за возникших личных неприязненных отношений в связи с направленными Потерпевший №1 Фатхутдиновой А.Р. через мобильный телефон текстовыми сообщениями, унижающими их честь и достоинство, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, в левую часть головы Потерпевший №1 и не менее 2 ударов бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, по другим различным частям тела Потерпевший №1

Затем Костин В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время в указанном месте, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> Республики Татарстан, действуя совместно и согласованно с Фатхутдиновой А.Р., группой лиц по предварительному сговору, из - за возникших личных неприязненных отношений в связи с направленными Потерпевший №1 Фатхутдиновой А.Р. через мобильный телефон текстовыми сообщениями, унижающими их честь и достоинство, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками в голову и не менее 3 ударов руками по другим различным частям тела Потерпевший №1

Совместными и согласованными преступными действиями Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, комплекс которой составляют: кровоподтеки на лице, линейный перелом левой теменной кости с переходом на левую височную кость, двойной перелом нижней челюсти в области ветви справа и в области подбородка, переломы скуловых костей слева и справа, переломы всех стенок обеих верхнечелюстных пазух с переломом клиновидной кости, кровоизлияние в пазухи верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левых лобной и теменной долях, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёков в области шеи слева, ссадины в области шеи справа, не причинившие вреда здоровью человека; закрытой тупой травмы грудной клетки, комплекс которой составляют: кровоподтеки на грудной клетке, ушибы левого и правого легких, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Костин В.В., находясь в кухне <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил <данные изъяты> похитить денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые лежали на диване в кухне данной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №3, Костин В.В., находясь в период времени 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из присутствующих в вышеуказанной квартире лиц не наблюдает, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые лежали на диване в кухне данной квартиры, и спрятал их в свои кроссовки. Однако, Костин В.В. свой преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться денежными средствами, поскольку в вышеуказанный период времени пропажа денежных средств была выявлена Потерпевший №3, а денежные средства в сумме 10 000 рублей были обнаружены Фатхутдиновой А.Р. и возвращены Потерпевший №3

Допрошенная в судебном заседании Фатхутдинова А.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ не признала, пояснив, что с Костиным В.В. познакомилась, когда ему было 17 лет. Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е. знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, последние пришли к Костину В.В. домой, в этот период у нее с Костиным В.В. уже начались отношения. С Костиным В.В. стали тесно общаться с февраля 2021 года. С Потерпевший №1 она знакома с конца октября 2019 года, они начали с ним встречаться в декабре 2019 года, она стала жить вместе с ФИО18, изначально снимали квартиру по <адрес>, затем проживали по адресу: <адрес>. Сначала они жили нормально, потом Потерпевший №1 начал выпивать спиртное, ревновать ее и проявлять агрессию. Между ней и Потерпевший №1 были постоянные скандалы, последний ее избивал, рвал все ее вещи, разбивал ее телефоны. Она не уходила от Потерпевший №1, поскольку надеялась, что он изменится. Ее дочь с ними не проживала, потому что ее мама - Потерпевший №3 видела, как Потерпевший №1 бил ее, у нее не было гарантии, что Потерпевший №1 не ударит ребенка. Заявления в полицию на Потерпевший №1 она не писала, так как он судимый. Она уходила от Потерпевший №1, но затем возвращалась.

В ноябре 2020 года она решила уйти от него окончательно, но Потерпевший №1 не отставал от нее, постоянно угрожал ей, приходил к ней на работу, устраивал скандалы. После этого, она все равно поддерживала общение с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвал ее в гости к себе в квартиру, они сидели, отдыхали, все было нормально, затем Потерпевший №1 стал к ней приставать, пытался силой заставить вступить с ним в половую связь, но ему это не удалось сделать, после чего он забрал ее телефон и куда-то ушел. Вернулся он не один, а со своими знакомыми. Она не стала терпеть такое поведение Потерпевший №1 и ушла. В квартиры, где они жили с Потерпевший №1, расположенные по <адрес>, а также по <адрес> Республики Татарстан, она покупала мебель, но Потерпевший №1 всю мебель сломал. Она договорилась с Потерпевший №1, что заберет себе стиральную машину и холодильник за то, что Потерпевший №1 сломал ее телефоны, сдал в ломбард принтер, ноутбук. Затем Потерпевший №1 посадили на сутки, последний позвонил ей и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он будет дома и ей можно будет прийти и забрать вещи.

ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась по телефону с Потерпевший №1, последний начал писать ей оскорбительные сообщения, об этом она сообщила Костину В.В., с которым в тот момент встречалась. До этого Костин В.В. с Потерпевший №1 говорили по приложению «WhatsApp», у них состоялся диалог. Однако Потерпевший №1 все равно писал ей сообщения, она даже выключила телефон. Затем Потерпевший №1 начал звонить Костину В.В., последний не выдержал и сказал, что надо идти и разговаривать с Потерпевший №1, время было примерно 22 часа 30 минут. Она спрашивала Костина В.В., зачем ему туда идти, ведь у него административный надзор, но Костин В.В. сказал, что Потерпевший №1 его достал и надо поговорить с ним. Она сказала Костину В.В., что поедет с ним, ведь она знает, как Костин В.В. «разговаривает». Также она попросила поехать с ними Сергеева Р.Е., так как тот крупного телосложения, а она одна не сможет успокоить Костина В.В., находившийся в квартире Саркулов П.А. не захотел оставаться один дома и решил поехать с ними. Как Костин В.В. звонил и договаривался по поводу биты, она не слышала. Они заехали по адресу: <адрес>, и она поняла, что Костин В.В. попросил биту у ее брата Свидетель №3 Затем они поехали по адресу: <адрес>, остановились около мусорных баков. Дверь подъезда была закрыта, но Костин В.В. залез на карниз подъезда, оттуда проник в форточку между первым и вторым этажом и открыл дверь подъезда изнутри. Они зашли в подъезд, входная дверь в квартиру Потерпевший №1 была в плохом состоянии. Сергеев Р.Е. просто толкнул ее и она открылась. После чего, они вошли, и Костин В.В. сразу нанес битой около 3 ударов, из которых 2 удара в голову, 1 удар по руке Потерпевший №1 Перед тем как Костин В.В. нанес удары Потерпевший №1, последний сидел лицом к тумбочке с телефоном в руках. Потом Потерпевший №1 повернулся и стал закрывать голову обеими руками. Она помнит, как Потерпевший №1 поднял голову, посмотрел на нее и опустил, затем снова закрылся руками. Потом Потерпевший №1 прижался к стене и Костин В.В. начал бить его руками, Потерпевший №1 упал на левый бок, оказался в углу. Она предложила вызвать скорую помощь, но Костин В.В. сказал, что не нужно этого делать, иначе их всех заберут в полицию. Потерпевший №1 лежал без сознания в углу. Она попросила Саркулова П.А. посадить Потерпевший №1, так как пока Костин В.В. бил Потерпевший №1, тот захрипел, она побоялась, что Потерпевший №1 задохнется. Затем Саркулов П.А. посадил Потерпевший №1 На подоконнике стояла бутылка объемом 1,5 литра, она попросила Сергеева Р.Е. полить Потерпевший №1 водой, чтобы привести его в себя. Саркулов П.А. сходил за водой и полил Потерпевший №1 После этого, они посадили Потерпевший №1 у комода, Костин В.В. снимал Потерпевший №1 на видеокамеру телефона. На видеозаписи слышно, что они все говорят Костину В.В. остановиться. Изначально они ехали к Потерпевший №1 только поговорить, лично она поехала потому, что Костин В.В. не умеет разговаривать. Она позвала Сергеева Р.Е., так как одна она не смогла бы остановить Костина В.В. В квартиру Саркулов П.А. заходил последний, и выходил тоже последним. Затем они уехали из квартиры Потерпевший №1, отвезли биту, после чего поехали домой к Костину В.В. по адресу: <адрес>. Когда сидели у Костина В.В., то Саркулов П.А. отдал ей телефон Потерпевший №1 Она спросила у Саркулова П.А., зачем ей телефон Потерпевший №1, ведь у нее есть свой неплохой телефон. На следующее утро она захотела проведать Потерпевший №1 и попросила Сергеева Р.Е. пойти с ней. Когда они пришли к Потерпевший №1, то последний лежал на диване, там была страшная картина. Она сказала Сергееву Р.Е., что необходимо вызвать скорую помощь, сама пыталась вызвать скорую помощь, но ей отказали в вызове помощи, так как у них всего одна машина скорой помощи. Затем она пришла домой и сказала своей матери Потерпевший №3, что нужно вызвать скорую помощь и покормить Потерпевший №1 Ее мать взяла 2 упаковки йогурта и пошла к Потерпевший №1, она ужаснулась от увиденной картины и вызвала скорую помощь. Скорая помощь в свою очередь вызвала полицию, и их забрали. Костин В.В. в это время был на работе, но последний до этого ей сказал, что если начнут в этом разбираться, чтобы она говорила, что их там не было.

Указала, что в своих первоначальных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, она себя оговорила, поскольку Костин В.В. недавно освободился из мест лишения свободы и его могли наказать по всей строгости закона.

ДД.ММ.ГГГГ она дала признательные показания о совершении в отношении Потерпевший №1 преступления и ее увезли в изолятор временного содержания, где она находилась с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. После чего в отношении нее избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Костин В.В. жил с ними. Утром ее разбудила мама и сказала, что у нее пропали деньги в сумме 10 000 рублей. Дома кроме нее, мамы, ее ребенка и Костина В.В., никого не было. Она все обыскала, потом посмотрела кроссовки Костина В.В. и нашла внутри них деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ее матери. Пока она находилась под домашним арестом, Костин В.В. пользовался ее телефоном. После того, как она забрала свой телефон у Костина В.В., то увидела в нем сообщение от незнакомого номера - это оказалась бывшая жена Костина В.В., последний хотел вернуться к ней. Ей стало обидно, и она сказала Костину В.В., что не будет брать его вину на себя. Потом она начала давать верные показания, «скинула» все доказательства: разговор Костина В.В. с ее матерью ФИО19, видео и запись разговора с диспетчером скорой помощи.

Сергеев Р.Е. приходил к ней в гости и говорил, что будет говорить правду, сказал, что Костин В.В. должен сидеть. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ она дала правдивые показания.

Когда они заходили в квартиру Потерпевший №1, то бита была у Костина В.В. Данную биту в квартире Потерпевший №1 она не брала, у кого находиилась бита при выходе из квартиры, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали с сотрудниками полиции к ее брату за битой, она специально трогала ее, она не знала, что ее помыли. Когда задерживали Костина В.В., то он кричал, что вскроет вены, говорил ей, что один сидеть не будет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Фатхутдиновой А.Р. в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года она сожительствовала с Потерпевший №1, проживали они у него в квартире по адресу: <адрес>. Разошлись с Потерпевший №1 в ходе ссоры, так как он в очередной раз нанес ей побои, она ушла жить к своей маме. В ходе совместного проживания, Потерпевший №1 неоднократно ее избивал, испортил все ее имущество, постоянно угрожал ей убийством. Последний даже после расставания продолжал ее преследовать, приходил к ней на работу, домой, стоял под окнами ее квартиры. При этом постоянно высказывал угрозы убийством ей, и расправой в отношении ее матери и дочери.

С марта 2021 года она начала встречаться с Костиным В.В., который проживал по соседству с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе «смс» - переписки с Потерпевший №1 они пришли к общему решению, что она заберет из его квартиры по адресу: <адрес> - стиральную машину и холодильник, Потерпевший №1 согласился, так как в ходе совместного проживания он испортил всю ее мебель, одежду, три мобильных телефона, и остался ей должен - 1 500 рублей. Переписка прекратилась в 17 часов на том, что она заедет за холодильником и стиральной машиной в конце дня. Но в 19 часов 00 минут на ее мобильный телефон с телефона Потерпевший №1 поступило «смс» - сообщение с фразой: «Играл», переписка длилась до 22 часов 30 минут. В ходе переписки он ей угрожал, прислал голосовое сообщение, что он сейчас выйдет из дома с палкой, что не даст ей житья, будет бить ее и ее парня палкой, и забьет ее родственников, изнасилует ее. В период с 20 часов до 21 часа 45 минут она со своим парнем Костиным В.В. находились в кафе «Сторис», о ее переписке с Потерпевший №1 ее парень Владислав (Костин В.В.) не знал. В 21 час 50 минут они ушли домой, в квартиру Костина В.В., так как в отношении него установлен административный надзор. Костин В.В. лег спать, она не спала, продолжала переписку с Потерпевший №1 В ходе переписки Потерпевший №1 продолжал писать угрозы и оскорбления в ее адрес. Игнорировать его сообщения она не могла, так как если она ему не отвечала на сообщения, то Потерпевший №1 приходил к ней домой и устраивал скандалы, от которых пугалась ее маленькая дочь и мама. В какой-то момент, после указанных длительных угроз Потерпевший №1 о расправе над ней и ее близкими, она настолько сильно испугалась, что решила поехать к нему домой и поговорить. Чтобы перестраховаться и обезопасить себя, она попросила поехать с ней друга ее парня - Саркулова Павла. Она вызвала такси, и они с Павлом поехали к ФИО20 к дому № по <адрес>. Время было около 22 часов 45 минут. Пока они ждали такси, она решила заехать к брату и взять у него биту для самообороны. Затем, по пути следования на такси, они заехали к брату по адресу: <адрес>, она позвонила в домофон в <адрес> попросила брата скинуть с балкона биту. Он скинул ей свою биту, и она упала в сугроб. Своему брату она не говорила, для чего ей нужна бита. Она ее подобрала, и сев в такси они поехали к дому № по <адрес> пути следования Потерпевший №1 продолжал ей писать «смс» с угрозами о расправе. В тот момент она очень испугалась и разозлилась на Потерпевший №1 Подъехав к дому № по <адрес>, время было около 23 часов, таксист их высадил у мусорных контейнеров, она взяла биту и, обойдя дом, направилась в подъезд №, по месту нахождения квартиры Потерпевший №1 Павел пошел за ней, у него в руках ничего не было. Она попросила таксиста дождаться и не уезжать. Она с Саркуловым П.А. зашла в подъезд, используя свой ключ от домофона «вездеход», затем они подошли к <адрес>, которая расположена на 1-ом этаже 2-го подъезда, она знала, что дверь очень «слабая», пнула ее ногой, дверь открылась. Зайдя в квартиру, она обнаружила Потерпевший №1 в зале (данная квартира однокомнатная, состоит из комнаты, кухни и санузла), сидящего на корточках у комода, который расположен вдоль стены, напротив входа в зал. Когда она вошла в зал, то Потерпевший №1 повернул голову и увидел ее. По его состоянию она поняла, что он либо очень сильно пьян либо употребил наркотические средства. Она подошла к нему и сказала: «Здорово, животное!», в это время Потерпевший №1 повернулся к ней лицом с уклоном вправо и стал приподниматься, в этот момент она нанесла ему 1 удар битой в челюсть справа, при этом удар наносила сверху вниз, держа биту двумя руками. Потерпевший №1 полностью встал и сделал шаг в ее сторону правой ногой и замахнулся на нее левой рукой. Она, понимая, что он может нанести ей удар, нанесла ему еще один удар битой по правой голени. Удар наносила, держа биту двумя руками слева - направо. После этого Потерпевший №1 присел, а она нанесла ему еще два удара битой в область челюсти, возможно шеи, при этом биту уже она держала только левой рукой. Удары наносила для того, чтобы он не смог встать и избить ее. Затем, она отложила биту в сторону и нанесла Потерпевший №1 в ту же область, в лицо справа два удара кулаком правой руки. Она взяла баллон с водой, который стоял на подоконнике, облила его, чтобы привести в чувства. Затем взяла его за воротник и усадила у комода на пол, чтобы он находился в сидячем положении. Она облила его водой, а сама пошла на кухню, чтобы забрать свою мантоварку. В период нанесения ударов Потерпевший №1, Саркулов Павел находился в квартире, ходил по квартире и осматривал ее. Когда она прошла на кухню, Павел прошел в комнату, где находился Потерпевший №1, что там происходило, она не знает, но на кухне она пробыла минуты 2-3. Когда она вышла из кухни, Павел стоял рядом с Потерпевший №1 и она, подумав, что он хочет нанести удары Потерпевший №1, крикнула: «Хватит! Отойди!». На что Павел ответил: «Зачем он мне нужен?». При ней он ударов Потерпевший №1 не наносил. Она решила немного подождать и понаблюдать за самочувствием Потерпевший №1, последний дышал нормально, хрипов не было. Она к нему подошла, потрогала за коленку, Потерпевший №1 открыл глаза. Она поняла, что Потерпевший №1 находится в состоянии наркотического опьянения. Наркотики Потерпевший №1 употребляет давно, поэтому она не стала вызывать скорую помощь. Примерно через 15 минут, убедившись, что Потерпевший №1 не нуждается в медицинской помощи, они с Саркуловым Павлом вышли из квартиры, при этом вытерли свои следы рук, и следы обуви. В указанной квартире они находились около 25 минут. По пути она вытерла биту о снег, для того, чтобы смыть кровь. Затем на такси направились домой к брату, чтобы передать ему биту. Она поднялась в квартиру брата и передала ему биту, сказала, чтобы он ее помыл. Саркулов П.А. в это время остался ждать ее в такси. Затем таксист довез их до <адрес>, она оплатила проезд, перечислив таксисту денежные средства через «Сбербанк онлайн». Они зашли домой к Костину В.В. в <адрес>, где Саркулов П.А. передал ей телефон «Vertex», принадлежащий Потерпевший №1 Она спросила у Саркулова П.А., зачем он взял телефон, на что Саркулов П.А. ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ с утра она рассказала своей матери о произошедшем и около 08 часов она со своим знакомым Сергеевым Романом пошла к Потерпевший №1, чтобы вернуть ему телефон. Когда они пришли к Потерпевший №1 в квартиру, то тот лежал на диване, укрытый одеялом, спал. Он лежал на правом боку, а когда услышал их голоса, то самостоятельно первернулся на спину. Она увидела, что у него опухла правая часть лица, то есть то место, куда она наносила удары, она испугалась за его здоровье и спросила у Потерпевший №1 не вызвать ли ему скорую помощь, на что Потерпевший №1 помотал головой, она поняла, что ему не нужна медицинская помощь. Она отдала Потерпевший №1 телефон, а именно положила его возле его рук, Потерпевший №1 пододвинул телефон к себе, и она ушла.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она попросила свою маму, чтобы та отнесла Потерпевший №1 питьевые йогурты, бульон, чтобы он поел. Ее мама пошла к Потерпевший №1, а она со своего мобильного телефона начала вызывать скорую помощь, сказала, что в квартире находится избитый человек и имеется опасность его здоровью. Однако, скорая помощь ей отказала, поскольку у них имеется только одна машина и один фельдшер, ей предложили привезти Потерпевший №1 в больницу на такси. Затем, она попросила Сергеева Романа снова сходить к Потерпевший №1, чтобы он вызвал такси и отвез Потерпевший №1 в больницу и передал ее маме телефон, который она забыла дома. Через некоторое время мама позвонила ей на телефон и сказала, что они вызвали скорую и, что они оттуда уходят, так как скорая помощь им пояснила, что они сообщат в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она сбросила все настройки своего телефона, так как сильно испугалась, поскольку поняла, что натворила, а именно нанесла тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 У нее не было умысла убивать Потерпевший №1, она просто хотела причинить ему тяжкий вред здоровью. В тот момент она думала, как защитить себя и своих близких. Она не думала, что своими действиями нанесет настолько сильный вред его здоровью (том №, л.д.125-130).

При проверке показаний на месте Фатхутдинова А.Р. воспроизвела обстоятельства совершенных ею в отношении Потерпевший №1 преступлений и указала место совершения преступлений, а также показала, как наносила удары битой Потерпевший №1 (том №, л.д.131-138).

После оглашения показаний, данных Фатхутдиновой А.Р. в ходе предварительного следствия, последняя заявила, что оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия не верные, она себя оговорила. При этом пояснила, что у нее не было умысла на совершение кражи телефона, у нее есть свой хороший телефон. Вину в проникновении в квартиру Потерпевший №1 не признает, но в квартиру зашла против воли собственника, она пошла туда с целью защитить себя и своих родных, если бы она не пошла, то Костин В.В. убил бы Потерпевший №1

Анализируя показания Фатхутдиновой А.Р. данные ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии являются достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего, суд кладет их в основу приговора.

В ходе предварительного расследования Фатхутдиновой А.Р., как видно из протоколов ее допросов, разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что она удостоверяла своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах её допросов, удостоверены Фатхутдиновой А.Р., её защитником, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия не поступало. Также Фатхутдинова А.Р. в присутствии защитника была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний.

Суд считает, что показания данные Фатхутдиновой А.Р. в ходе судебного следствия даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании Костин В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал частично, и суду пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия полностью поддерживает, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Костина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, а именно в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фатхутдиновой А.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Фатхутдиновой А.Ф., Саркуловым П.А., Сергеевым Р.Е. и своей матерью сидели дома по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут Фатхутдиновой А.Р. на ее сотовый телефон от Потерпевший №1 стали приходить «смс»-сообщения оскорбительного характера. Затем они вчетвером, то есть: он, Сергеев Р.Е., Саркулов П.А. и Фатхутдинова А.Р. решили поехать по месту жительства бывшего парня последней - Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По указанному адресу они поехали на такси с водителем по имени - Свидетель №1, на его автомобиле марки «Лада - Приора». По пути следования к Потерпевший №1, он попросил таксиста остановиться по адресу: <адрес>, что он и сделал, он вышел из такси примерно в 22 часа 10 минут, подошел к 3-му подъезду, где ему брат Фатхутдиновой А.Р. - Свидетель №3 скинул биту. Он забрал биту, и они все вчетвером на такси поехали по месту жительства Потерпевший №1, прибыв примерно через 10 минут к дому № по <адрес>, после чего направились к дому Потерпевший №1 Они подошли к <адрес>, на которую указала Фатхутдинова А.Р., как на место жительства Потерпевший №1, последней было известно, что дверь не запирается и может быть открыта от толчка. Собравшись возле двери квартиры Потерпевший №1, он, Фатхутдинова А.Р., Саркулов П.А. и Сергеев Р.Е. около 22 часов 20 минут, без стука в дверь и без разрешения зашли в данную квартиру. Дверь в квартиру открывал Сергеев Р.Е. В квартиру он зашел первым, кто заходил за ним не помнит. Зайдя в квартиру, он увидел сидящего возле деревянного комода в правом дальнем углу Потерпевший №1, с которым ранее не был знаком. Подойдя к Потерпевший №1, он без слов нанес последнему 3 удара в область его правой стороны лица, от которых сидевший на полу Потерпевший №1 стал наклонятся в сторону окна зальной комнаты. Удары он наносил Потерпевший №1 кулаком левой руки, когда он наносил удары, то Потерпевший №1 успел повернуться к нему лицом. После того, как он нанес 3 удара Потерпевший №1, то остался стоять напротив него, в этот момент, кто-то из лиц находившихся в квартире, нанес по наклонившемуся в сторону окна Потерпевший №1 2 удара битой, оба удара были нанесены по левой височной части головы Потерпевший №1 Удары наносились неизвестным ему лицом, находившимся с правой стороны от него. Он не может сказать, кто конкретно наносил удар, поскольку не помнит, но точно помнит, что Сергеев Р.Е. удары не наносил, поскольку Сергеев Р.Е. в зал квартиры вообще не заходил, постоянно стоял в коридоре. После нанесенных ударов битой Потерпевший №1 лег на пол. Передвижения лиц по квартире, он не помнит. Чем занимался Саркулов П.А. в то время, когда он наносил удары, не помнит. Сергеев Р.Е. все время стоял в проходе между коридором и залом. Затем они все вчетвером вышли из квартиры, при этом бита находилась в руках Фатхутдиновой А.Р., впоследствии он забрал ее у последней и биту завезли домой к Свидетель №3 Указал, что он не просил Фатхутдинову А.Р. брать вину на себя (том №, л.д.232-237).

Из показаний Костина В.В. данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания данные им в ходе очной ставки с Фатхутдиновой А.Р., проведенной ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Фатхутдиновой А.Р., Сергеевым Р.Е., Саркуловым П.А. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где он нанес Потерпевший №1 примерно 3 удара в область лица, головы. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал биту у брата Фатхутдиновой А.Р.-Свидетель №3 по адресу: <адрес>. С битой он сел в такси. По пути следования до <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, бита всегда была при нем, но перед тем, как зайти в квартиру, Фатхутдинова А.Л. забрала у него биту, в квартиру Потерпевший №1 он заходил без биты. Находясь в квартире Потерпевший №1, биту в руки он не брал. Когда он выходил из квартиры, бита была у Фатхутдиновой А.Ф., с ней она садилась в машину. Далее, при выходе из машины, по адресу: <адрес>, Фатхутдинова А.Р. передала биту ему (том №, л.д.205-207).

Согласно показаниям данным Костиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого последний показал, что вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 также признает, в содеянном раскаивается, при этом указал, что в квартиру ФИО22 они зашли вчетвером, то есть он, Фатхутдинова А.Р., Сергеев Р.Е. и Саркулов П.А. Ранее в ходе очной ставки с Фатхутдиновой А.Р. он пояснял, что первым в квартиру зашел он и стал наносить Потерпевший №1 удары левой рукой, в данной части его показания не правдивы, поскольку он хотел защитить Альбину. В действительности первой в квартиру Потерпевший №1 зашла Фатхутдинова А.Р., которая держа биту в правой руке, сразу же направилась в зальную комнату, где в дальнем правом углу на полу сидел Потерпевший №1, в котором он что-то смотрел. Подойдя к Потерпевший №1 Альбина высказала слова нецензурной брани, после чего почти одновременно держа биту в двух руках, замахнувшись, нанесла справа - налево 3 удара в область головы Потерпевший №1 Он встал рядом с Альбиной слева от нее, напротив Потерпевший №1 Первый удар нанесенный Альбиной попал в левую височную область головы Потерпевший №1, после которого Потерпевший №1 стал пытаться укрыться левой рукой и разворачиваться по часовой стрелке, то есть в его сторону. Далее Альбина держа биту в руках нанесла ему еще один удар, который пришелся в левую затылочную часть головы Потерпевший №1, от которого он продолжил наклоняться в его сторону. Третий удар Альбина также хотела нанести по голове Потерпевший №1, но промахнулась, и попала в предплечье левой руки Потерпевший №1 От нанесенных Фатхутдиновой А.Р. ударов Потерпевший №1 наклонился в его сторону, но продолжал сидеть на корточках, при этом облокотившись к стене спиной. Далее он, нанес 3 удара кулаком левой руки по правой части нижней челюсти Потерпевший №1, от которых ФИО55 наклонился в сторону окна и стал лежать на левом боку. Больше ударов он не наносил. Ранее он был не совсем откровенен со следствием, поскольку хотел защитить Альбину, но сейчас решил рассказать все правдиво (том №, л.д.208-210).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Костин В.В. показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, в настоящее время он содержится под стражей в СИЗО-4 <адрес>. Также в указанном следственном изоляторе по данному уголовному делу содержится обвиняемая Фатхутдинова А.Р. Находясь в следственном изоляторе Фатхутдинова А.Р. оказывает на него давление, через других заключенных. Это проявляется в том, что к нему подходят осужденные и лица, содержащиеся под стражей, по другим делам, которые склоняют его к даче показаний против себя, и подтверждению показаний ФИО42, которые являются неправдивыми. Также ему известно, что Фатхутдинова А.Р. оказывает давление на подозреваемого Саркулова П.С., ему она также угрожает через заключенных, склоняет к даче недостоверных показаний, просит его «загрузить» Костина В.В. Своими действиями Фатхутдинова А.Р. препятствует установлению истины по уголовному делу. Он в ходе расследования дал правдивые показания, изобличил себя, а также Фатхутдинову А.Р., данные им в ходе расследования показания подтверждаются материалами уголовного дела. Но он опасается, что в случае последующего содержания в одном следственном изоляторе с Фатхутдиновой А.Р., он и Саркулов П.С. не смогут продолжить давать правдивые показания (том №, л.д.225-227).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Костин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в группе лиц совместно с Сергеевым Р.Е., Фатхутдиновой А.Р. и Саркловым П.А., без разрешения проникли в жилище Потерпевший №1, вину в данном преступлении признает.

По поводу инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ пояснил, что в середине апреля 2021 года, находясь в квартире Потерпевший №3 он украл из-под халата денежные средства в сумме 10000 рублей, которые в последующем Фатхутдинова А.Р. и мать последней нашли в его кроссовке. Показания, которые давал ранее по данному факту подтверждает полностью, больше пояснить ему нечего, ущерб возмещен полностью. Относительно предъявленного ему обвинения по части 3 статьи 111 УК РФ, свою вину признает частично, не согласен с квалификацией, в части применения оружия. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Фатхутдиновой А.Р. пришли по месту жительства Потерпевший №1, где Фатхутдинова А.Ф. нанесла удары битой Потерпевший №1, после чего удары стал наносить он. Удары он наносил без применения каких-либо предметов, бил голыми кулаками. Ранее данные им показания в части применения насилия в отношении Потерпевший №1 им и Фатхутдиновой А.Р. подтверждает полностью (том №, л.д.234-237).

После оглашения показаний, данных Костиным В.В. в ходе предварительного следствия, последний заявил, что оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия верные, он их поддерживает, за исключением тех, которые даны им в ходе очной ставки с Фатхутдиновой А.Р., поскольку он хотел ввести следствие в заблуждение с целью прикрыть Фатхутдинову А.Р., чтобы последняя не понесла ответственности.

Кроме того пояснил, что он не помнит кто был инициатором поездки в квартиру к Потерпевший №1 Они поехали целенаправленно, чтобы поговорить с Потерпевший №1, роли не распределяли. Когда наносили удары Потерпевший №1, последний был в положении сидя. Денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, которые в последующем были обнаружены в его кроссовке, он распорядиться не успел. Насколько ему известно, денежные средства были от выручки из бара Потерпевший №3

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству защитника Секерина В.А. в судебном заседании оглашены показания Костина В.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно со своей матерью, Саркуловым П.А. и Фатхутдиновой А.Р., распивали спиртное - самогон. Около 23 часов он лег спать, Альбина также легла спать с ним. Чем занимались Саркулов Павел и его мама, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он уехал на работу. Около 09 часов ему позвонил либо Сергеев Роман, либо Фатхутдинова Альбина и ему стало известно о том, что Альбина избила своего бывшего парня. Поскольку на тот момент он находился с Альбиной в отношениях, то он не мог оставить ее в такой сложной ситуации, и решил поехать в <адрес>, чтобы разобраться с произошедшей ситуацией. Примерно в 11 часов он вернулся к себе домой, там находились: Саркулов Павел, Сергеев Роман, Альбина и его мама. Альбина рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее бывший парень Потерпевший №1 присылал ей посредством мобильного приложения «WhatsApp» оскорбительные голосовые сообщения, из-за чего она разозлилась и ночью, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Саркуловым П.А. поехала по месту жительства Потерпевший №1, зашла в квартиру Потерпевший №1 и битой нанесла ему несколько ударов. Откуда Альбина взяла биту, он не знает, она ему не говорила. Указанные обстоятельства Альбина рассказывала ему при Сергееве Р.Е. и Саркулове П.А. (том №, л.д.196-201).

После оглашения показаний Костин В.В. пояснил, что оглашенные показания не совсем верные, поскольку он пытался смягчить участь Фатхутдиновой А.Р., последняя в ходе переписки ему угрожала. Это происходило примерно через 2 или 3 недели после приезда в СИЗО-4 <адрес>. Указала, что когда они входили в квартиру Потерпевший №1, то Фатхутдинова А.Р. забрала у него биту. В квартире Потерпевший №1 посторонних лиц не было. Он считает, что необходимости в применении биты не было. Он наблюдал за происходящим и не препятствовал действиям Фатхутдиновой А.Р. Когда Фатхутдинова А.Р. стала наносить удары, то это было для него неожиданностью. Он подумал, что Фатхутдинова А.Р. забрала у него биту, чтобы он не наносил Потерпевший №1 удары. После нанесения Фатхутдиновой А.Р. ударов по Потерпевший №1, он также нанес последнему удары. Сговора между ним и Фатхутдиновой А.Р. не было. Необходимости нанесения ударов Потерпевший №1 не было.

Допрошенный в судебном заседании Сергеев Р.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они сидели дома у Костина В.В., с ними также была Фатхутдинова А.Р. и Саркулов П.А., отмечали освобождение последнего из колонии, все употребляли спиртное - водку, выпили 1-1,5 литра. Пока сидели, то у Фатхутдиновой А.Р. все время звенел телефон, он заметил, что Фатхутдинова А.Р. начала нервничать. Костин В.В. спрашивал у Фатхутдиновой А.Р., кто ей пишет, ведь она его девушка. Фатхутдинова А.Р. ответила, что ей пишет бывший парень, оскорбляет ее в переписке. Он лично переписку не видел. Фатхутдинова А.Р. предложила Костину В.В. поехать к ее бывшему парню Потерпевший №1, при этом сказала Костину В.В. что - то вроде того: «Ты же мой парень, почему Потерпевший №1 оскорбляет меня, заступись за меня!». Костин В.В. сказал: «Поехали!», и попросил поехать с ними для поддержки. В машине они сидели следующим образом: он сидел сзади, Костин В.В. впереди, Фатхутдинова А.Р. сзади посередине, Саркулов П.А. тоже сзади. Они приехали по адресу: <адрес>, где брат Фатхутдиновой А.Р. скинул биту с балкона и Костин В.В. забрал эту биту. Кто скидывал биту, он не видел, но знал, что это брат Фатхутдиновой А.Р., потому что, либо Фатхутдинова А.Р., либо Костин В.В. позвонили и попросили биту. Затем они поехали к Потерпевший №1 и вчетвером зашли в подъезд, когда шли, бита была в руках у Костина В.В. Дверь в квартиру Потерпевший №1 изначально была разбита, и он ее просто толкнул, после этого они зашли в квартиру, а именно: он, Фатхутдинова А.Р., Костин В.В., Саркулов П.А. Разрешение на вход в квартиру Потерпевший №1, они не спрашивали. Потерпевший №1 находился в квартире, сидел у стенки с телефоном в руках. В это время в квартире с битой была уже Фатхутдинова А.Р., последняя держала биту в правой руке. Фатхутдинова А.Р. начала наносить удары Потерпевший №1, при этом нанесла Потерпевший №1 битой по левой части головы в височную область 2 удара, затем его же по руке и ноге также битой ударила около 4-5 раз. Потерпевший №1 не среагировал на ее удары и упал. Затем Костин В.В. ударил Потерпевший №1 кулаком 3 раза по правой части лица, а именно по челюсти. Он и Саркулов П.А. стояли сзади, ближе ко входу в комнату, Костин В.В. стоял рядом с Фатхутдиновой А.Р. Затем они ушли и на такси поехали по адресу: <адрес>, где Костин В.В. отдал биту, после чего они поехали все вместе к последнему домой и он остался ночевать у Костина В.В. На следующий день Фатхутдинова А.Р. попросила его сходить к Потерпевший №1, чтобы проверить живой ли тот. Костин В.В. в это время уехал на работу. Дверь в квартиру была не заперта. Фатхутдинова А.Р. встряхнула Потерпевший №1, последний открыл глаза, но ничего не ответил. Он предложил Фатхутдиновой А.Р. вызвать скорую помощь, но Фатхутдинова А.Р. сказала, что сама вызовет. После этого Фатхутдинова А.Р. попросила его еще раз сходить к Потерпевший №1 с ее мамой, чтобы попытаться накормить последнего. Он спросил, позвонили ли они в скорую помощь, на что Фатхутдинова А.Р. ответила, что ей отказали в вызове скорой помощи, так как нет машин. Затем он позвонил со своего телефона и вызвал скорую помощь, при этом они остались ждать, после того как приехала скорая помощь, то они ушли. Вину признает, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то не совершил бы это преступление. В отделе полиции он узнал, что у Саркулова П.А. обнаружили телефон, кому принадлежит данный телефон, он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Сергеева Р.Е. в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству защитника Секерина В.А. были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с Костиным В.В. знаком с 2015 года, отношения с последним нормальные. Ему известно, что Костин В.В. проживает с матерью, там же проживал Саркулов П.А. У Костина В.В. есть девушка - Фатхутдинова А.Р., которая проживает в том же подъезде, что и Костин В.В. Отношения с Фатхутдиновой В.В. нормальные, периодически она выпивала вместе с ним, Костиным В.В. и Саркуловым П.А. Неприязни к Альбине у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он совместно с Костиным В.В., Саркуловым П.А. и Фатхутдиновой А.Р. находились дома у Костина В.В., где употребляли алкоголь, выпили около 1 литра самогона, может больше. Пока они сидели и выпивали, Фатхутдинова А.Р. переписывались с кет-то по телефону, Костина В.В. - это стало раздражать и он начал интересоваться, с кем она переписывается, на что Фатхутдинова А.Р. сказала, что переписывается с бывшим парнем - Потерпевший №1. Костин заинтересовался и стал подробнее расспрашивать. Альбина сказала, что бывший парень пишет всякие оскорбления в ее адрес и адрес Костина В.В. Кто-то из ребят, насколько он помнит - Альбина, сказала: «Поехали к нему, поговорим». Далее все вчетвером собрались и вышли из квартиры. Около 22 часов 10 минут подъехало такси тёмного цвета, модель машины не помнит, так как был очень пьян. За рулем автомобиля сидел мужчина в темной куртке, как ему показалось, либо Владик либо Альбина обращались к таксисту по имени, отчего у него сложилось впечатление, что кто-то из них лично знаком с таксистом. В такси он, Альбина и Павел сели на заднее сиденье автомобиля, а Костин В.В. сел вперед. Автомобиль тронулся и направился по какому-то адресу <адрес>, в какой-то момент машина остановилась, и Костин В.В. вышел из машины, через несколько секунд последний зашел обратно, при этом у Костина В.В. в руках был пакет, откуда торчала деревянная рукоять бейсбольной биты. Он не знает, зачем Костин В.В. взял биту, в какой момент последний решил ее взять и кто решил вопрос с предоставлением биты. Затем автомобиль снова тронулся и они поехали. Через некоторое время они остановились у дома по адресу: <адрес>, данный адрес он запомнил точно, поскольку в последующем по этому адресу вызывал скорую помощь. Они вчетвером, то есть: он, Фатхутдинова А.Р., Костин В.В. и Саркулов П.А. вышли из машины, такси осталось их ждать. Когда они вышли из машины и шли в сторону подъезда, то Альбина говорила вслух, что бывший парень «достал» ее, постоянно ей пишет, чем ее сильно раздражает ее, оскорбляет, угрожает. Далее они вчетвером подошли последнему подъезду указанного дома. Зайдя в подъезд дома, они прошли на 1-ый этаж, квартира, в которую им нужно было зайти, располагалась справа. Дверь квартиры внешне выглядела как сломанная, по всему полотну двери имелись повреждения. Весь путь от дома Костина В.В. до дома Потерпевший №1 занял около 10 минут, то есть в подъезд они зашли около 22 часов 20 минут. Далее он открыл дверь квартиры, на которую указала Альбина, как он понял, именно там проживал бывший молодой человек Альбины - Потерпевший №1 От толчка дверь легко открылась. Он понимал, что проникая в квартиру Потерпевший №1, они все вчетвером действуют против воли последнего, поскольку в дверь они не стучались и разрешения не спрашивали. Несмотря на это все вчетвером зашли в квартиру Потерпевший №1 Перед тем, как поехать к Потерпевший №1, Альбина вслух сказала, что в квартиру будет легко зайти, поскольку запорного устройства у двери нет, дверь постоянно открыта. Когда дверь открылась, и они все вчетвером зашли в квартиру, в руках у Альбины уже была бита, в какой момент Костин В.В. передал ее Альбине, он не заметил. Держа биту в правой руке, Альбина сразу же направилась в зальную комнату, где в дальнем правом углу на полу сидел Потерпевший №1, в руках у него был телефон, как ему показалось, он там что-то смотрел. При этом, когда они заходили в квартиру, Потерпевший №1 изначально на них внимания не обратил. Альбина, увидев Потерпевший №1, сразу же направилась к нему, при этом она сказала: «Здорово, животное!», и в этот момент, держа биту в двух руках, замахнувшись, нанесла 1 удар в область головы Потерпевший №1, следующий удар битой Альбина нанесла в область предплечья правой руки Потерпевший №1, следующий удар битой Альбина нанесла в область голени правой ноги. Поскольку он немного ужаснулся от происходящего, то отвернулся, но слышал, как Альбина продолжает наносить удары по Потерпевший №1 и высказывает какие-то оскорбительные слова в адрес последнего. Потерпевший №1 никак не реагировал, сопротивление не оказывал. Во время нанесения Альбиной ударов по Потерпевший №1, он стоял в проходе между зальной комнатой и коридором квартиры, Саркулов П.А. стоял с левой стороны возле него, Костин В.В. стоял рядом с Альбиной, которая наносила удары по Потерпевший №1 После того, как Альбина перестала наносить удары, то к Потерпевший №1 подошел Костин В.В. и стал кулаками наносить удары в область головы Потерпевший №1, насколько помнит, Костин В.В. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы, по лицу, удары наносил только кулаками рук, ногами удары не наносил, биту в руки не брал, поскольку она оставалась в руках у Альбины. Удары Костиным В.В. наносились только в область головы, а именно по лицу, в другие части тела он удары не наносил, в этом он уверен, поскольку постоянно наблюдал за происходящим. Когда Костин В.В. наносил удары Потерпевший №1, последний не вставал, сопротивление не оказывал, от нанесенных ему ударов Потерпевший №1 лег на пол. Во время нанесения Костиным В.В. ударов Потерпевший №1, Альбина крикнула фразу: «Не трогай, с него хватит!», после чего Костин В.В. перестал наносить удары Потерпевший №1 Во время нахождения в квартире Потерпевший №1, он большую часть времени стоял на пороге зальной комнаты и наблюдал за происходящим, но время от времени передвигался по квартире от порога зальной комнаты в зальную комнату, поскольку был взволновал происходящим, но к Потерпевший №1 не походил. Остановить происходящее он попытки не предпринимал, поскольку ему было жутко от этого, кроме того, Костин В.В. на момент нанесения ударов Потерпевший №1 был очень агрессивен. Саркулов П.А также стоял большую часть времени рядом с ним, то есть на пороге зальной комнаты и наблюдал за происходящим, то есть за тем, как Альбина и Костин В.В. наносят удары Потерпевший №1 Насколько он помнит Саркулов П.А., примерно на минуту отлучался на кухню, что он там делал, не знает, поскольку не видел. После того, как Альбина крикнула Костину В.В. фразу: «Не трогай, с него хватит!», Саркулов П.А. зашел в зальную комнату и подошел к Потерпевший №1, он в этот момент находился на пороге зальной комнаты, Костин В.В. стоял рядом с Альбиной и Саркуловым П.А. Далее Альбина подняла Потерпевший №1 за шкирку, а Саркулов П.А. облил Потерпевший №1 водой из баллона, последний захрипел и стал приходить в себя. После этого, Альбина вышла из зальной комнаты и зашла на кухню, чтобы забрать мантоварку, но не взяла ее, так как она была грязная. После этого, они все вместе вышли из квартиры, при этом он вышел первый, затем дошли до такси, которое их ждало, возле мусорных контейнеров. В квартире Потерпевший №1 они находились не более 5 минут, вышли из нее примерно в 22 часа 25 минут. Из подъезда сначала вышел он, потом Саркулов П.А., за ним Альбина и Костин В.В. В такси он сел на переднее пассажирское сиденье, как разместились остальные, он не знает. По пути они заехали по какому-то адресу, куда ранее заезжали за битой. Передавали ли Альбина, Костин В.В. и Саркулов П.А. между собой биту, он не знает, лично он биту в руки не брал. По приезду к месту, где Костин В.В. брал биту, последний зашел в подъезд 5-ти этажного дома, примерно через 2 минуты Костин В.В. вышел из подъезда, но биты у него уже не было. Далее они приехали домой к Костину В.В., где продолжили употреблять алкоголь, и через некоторое время легли спать. По месту жительства Потерпевший №1 они приехали все вместе, так как думали, что Потерпевший №1 дома находится не один, чтобы дать отпор при возможной драке. О том, что Саркулов П.А. забрал из квартиры Потерпевший №1 сотовый телефон, он узнал только от сотрудников полиции, сам он не видел, чтобы Саркулов П.А. что-то забирал из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при нем никто Потерпевший №1 скорую помощь не вызывал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он совместно с Фатхутдиновой А.Р. направился по месту жительства Потерпевший №1, чтобы проведать его, об этом его попросила Альбина. Придя по месту жительства Потерпевший №1, они зашли в квартиру, дверь была прикрыта но не закрыта на замок, они обнаружили, что Потерпевший №1 лежит на диване в зальной комнате. Альбина подошла к Потерпевший №1 и попыталась его разбудить, толкнув его несколько раз в область плеча, отчего Потерпевший №1 открыл глаза, но ничего не сказал. Стоны и иные звуки Потерпевший №1 не издавал. В этот момент он сказал Альбине, что нужно вызывать скорую помощь, поскольку Потерпевший №1 не мог ничего говорить и внешне выглядел очень болезненно. Он хотел самостоятельно вызвать скорую, но Альбина его остановила и сказала, что вызовет скорую сама, после чего они с ней вышли из квартиры и направились к дому № по <адрес>, при этом Альбина пошла к себе домой, а он поднялся в квартиру Костина В.В. После этого, примерно в 09 часов Альбина спустилась в квартиру к Костину В.В. и попросила его снова сходить по месту жительства Потерпевший №1, чтобы отнести сотовый телефон, по какой причине она сама не хотела идти, он не знает, скорее всего, потому что боялась. Он взял у нее сотовый телефон и понес по месту жительства Потерпевший №1 Подходя к дому последнего, он встретил мать Альбины - Потерпевший №3 и передал ей сотовый телефон, который ему дала Альбина, как он понял - это был ее личный сотовый телефон, который Потерпевший №3 случайно оставила дома. Он в присутствии Потерпевший №3 позвонил Альбине и спросил, получилось ли у нее вызвать скорую медицинскую помощь, на что та ответила отрицательно. Затем он позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь в квартиру Потерпевший №1, данная заявка была принята, они с Потерпевший №3 со стороны наблюдали приезд бригады скорой медицинской помощи. После этого, примерно в 11 часов он вернулся по месту жительства Костина В.В., к нему снова спустилась Альбина и попросила поддержать придуманную ею версию о том, что ее мать Потерпевший №3 попросила его забрать из квартиры Потерпевший №1 - стиральную машину, принадлежащую Альбине. Данную версию по просьбе Альбины он должен был озвучить сотрудникам полиции. Версии об обстоятельствах поездки к Потерпевший №1 и нанесению ему телесных повреждений Альбина ему не озвучивала, поддержать не просила. Костин В.В. к нему с такими просьбами не обращался, поскольку на момент, когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, он уже уехал на работу. Относительно искажения сведений об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть о поездке и нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, до момента начала допроса к нему никто не обращался (том №, л.д.167-173).

Из показаний Сергеева Р.Е. оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев Р.Е. добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных ими ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в отношении Потерпевший №1 преступлений, а именно, что он совместно с Фатхутдиновой А.Р., Костиным В.В. и Саркуловым П.А. незаконно проникли в <адрес> Республики Татарстан, где проживал Потерпевший №1 После чего показал как Фатхутдинова А.Р. подошла к сидящему Потерпевший №1 и, держа в своих руках биту, нанесла последнему битой 1 удар в область головы, 1 удар в область предплечья правой руки, 1 удар в область голени правой ноги. Также пояснил, что Фатхутдинова А.Р. нанесла еще несколько ударов битой по телу Потерпевший №1, но конкретно по каким частям тела, не помнит. После того, как Фатхутдинова А.Р. закончила наносить удары Потерпевший №1, то Костин В.В. нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область лица (том №, л.д.174-180).

После оглашения показаний, данных Сергеевым Р.Е. в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные, он их поддерживает.

Из оглашенного протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев Р.Е. в ходе данного эксперимента показал каким образом Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. нанесли потерпевшему ФИО43 удары, указал на их локализацию, при этом пояснил, что Фатхутдинова А.Р. удары наносила потерпевшему «орудием преступления», а Костин В.В. кулаками (том №, л.д.189-200).

После оглашения показаний, данных Сергеевым Р.Е. в ходе предварительного следствия, он заявил, что показания данными им в ходе предварительного следствия верные, они более детализированные.

Допрошенный в судебном заседании Саркулов П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находилась у Костина В.В. дома по адресу: <адрес>, там же были: Фатхутдинова А.Р., Костин В.В. и Сергеев Р.Е., все выпивали спиртное, употребили больше литра самогона. Фатхутдинова А.Р. с кем-то переписывалась по телефону, позже выяснилось, что Потерпевший №1 оскорбляет Фатхутдинову А.Р. Последняя предложила поехать к Потерпевший №1 поговорить с ним. Они собрались вчетвером и поехали на машине, при этом заехали по адресу: <адрес>. Из машины вышел Костин В.В., когда последний вернулся обратно в машину, то в руках у него была бита. Они поехали дальше и приехали по адресу: <адрес>, зашли в подъезд, на первом этаже располагалась <адрес>, дверь находилась с правой стороны, была вся помятая. Сергеев Р.Е. толкнул дверь указанной квартиры, и они зашли в квартиру в следующей последовательности: Фатхутдинова А.Р., Костин В.В., он, последний зашел Сергеев Р.Е. Разрешение на вход в квартиру они не спрашивали. Он увидел, что в дальнем углу комнаты сидит Потерпевший №1, Фатхутдинова А.Р. выражаясь нецензурной бранью начала наносить удары Потерпевший №1 битой с правой стороны, при этом Потерпевший №1 сидел на корточках. Фатхутдинова А.Р. ударила битой Потерпевший №1 по левой части его головы, Потерпевший №1 стал закрываться рукой. Фатхутдинова А.Р. нанесла Потерпевший №1 битой около 3 ударов по голове и телу, всего было нанесено 4-5 ударов. Костин В.В. стоял рядом с Фатхутдиновой А.Р. Затем Костин В.В. нанес левой рукой Потерпевший №1 3 удара в правую часть его челюсти. В этот момент Сергеев Р.Е. находился у входа в комнату, он также был в комнате. Затем он пошел на кухню и услышал голос Фатхутдиновой А.Р., которая сказала: «Стой, с него хватит!». Затем он с подоконника взял баллон с водой и полил водой Потерпевший №1, последний открыл глаза. Перед тем как выйти из квартиры, Фатхутдинова А.Р. сказала ему взять телефон, который был у Потерпевший №1, пояснила, что телефон был куплен на ее деньги и принадлежит ей. Данный телефон находился рядом с Потерпевший №1 После чего они вышли из квартиры, когда выходили, то бита была в руках у Фатхутдиновой А.Р. Они сели в машину и приехали домой, где он отдал Фатхутдиновой А.Р. взятый им в квартире Потерпевший №1 телефон. В содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшим.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Саркулова П.А. в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после отбытия наказания он временно проживал у своего знакомого Костина В.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с Костиным В.В., Сергеевым Р.Е. и Фатхутдиновой А.Р. находился дома у Костина В.В., они все употребляли крепкие спиртные напитки, Альбина с кем-то переписывалась по телефону. Костина В.В. - это стало раздражать, Альбина сказала, что она переписывается с бывшим парнем - Потерпевший №1 Со слов Фатхутдиновой А.Р. стало известно, что бывший парень пишет ей всякие оскорбления в ее адрес и адрес Костина В.В. Кто - то из ребят, насколько он помнит - Альбина, сказала: «Поехали к нему, поговорим!». Далее они вчетвером собрались и вышли из квартиры. Он и Сергеев Р.Е. решили поехать для подстраховки Костина В.В. и Альбины, поскольку не знали, кто может ждать их дома у Потерпевший №1 Около 22 часов 10 минут они вышли на улицу, подъехало такси, насколько помнит марки «Лада - приора». В такси он, Альбина и Сергеев Р.Е. сели на заднее сиденье автомобиля, а Костин В.В. сел вперед. Автомобиль тронулся и направился по какому-то адресу. В какой-то момент машина остановилась, и Костин В.В. вышел из машины и через несколько минут вернулся с бейсбольной битой. Он не знает, зачем Костин В.В. взял биту, в какой момент он решил ее взять, и кто решил вопрос с предоставлением биты. Затем на автомобиле они проехали по адресу: <адрес>, адрес дома не знает, но может показать. Приехав по адресу, они вчетвером, то есть он, Альбина, Костин В.В. и Сергеев Р.Е. вышли из машины, такси осталось ждать. Далее они вчетвером подошли к последнему подъезду указанного дома. Зайдя в подъезд дома, прошли на 1-ый этаж, квартира, в которую им нужно было зайти, располагалась справа. Дверь квартиры внешне выглядела как помятая, по всему полотну двери имелись повреждения. Сергеев Р.Е. открыл дверь квартиры, на которую указала Альбина, он понял, что именно там проживал бывший парень Фатхутдиновой А.Р. Он понимал, что проникая в квартиру Потерпевший №1, они все вчетвером действуют против воли последнего, поскольку в дверь они не стучались и разрешения не спрашивали. Несмотря на это они все вчетвером зашли в квартиру Потерпевший №1 Поскольку дверь была вся помятая, то у них не возникало сомнений, что они смогут ее легко открыть и зайти в квартиру. Когда дверь открылась, то первой в квартиру зашла Фатхутдинова А.Р., за ней Костин В.В., далее Сергеев Р.Е., последним зашел он. При входе Фатхутдиновой А.Р. в квартиру в руках у последней была бита, в какой момент Костин В.В. передал ее Фатхутдиновой А.Р., он не заметил и не помнит. Держа биту в руках, Альбина сразу же направилась в зальную комнату, где в дальнем правом углу на полу сидел Потерпевший №1, в руках у него был телефон. Подойдя к Потерпевший №1 Альбина высказала ему слова нецензурной брани, после чего держа биту в двух руках, замахнувшись, нанесла битой справа - налево 3 удара в область головы Потерпевший №1 В момент нанесения ударов он и Сергеев Р.Е. стояли в проходе зальной в комнаты, Костин В.В. стоял слева от Альбины, напротив Потерпевший №1 Первый удар нанесенный Альбиной попал Потерпевший №1 в левую височную область головы, после которого Потерпевший №1 стал пытаться укрыться левой рукой и разворачиваться по часовой стрелке, то есть в сторону Костина В.В. Далее Альбина держа биту в руках нанесла Потерпевший №1 еще один удар, который пришелся в левую затылочную часть головы Потерпевший №1, от которого он продолжил наклоняться в сторону Костина В.В. Третий удар Альбина также хотела нанести по голове Потерпевший №1, но промахнулась и попала в предплечье левой руки Камаллеева А.Ф., от нанесенных Фатхутдиновой А.Р. ударов Потерпевший №1 наклонился в сторону Костина В.В. и облокотился к стене спиной. Удары битой наносились по левой стороне головы и тела Потерпевший №1 Далее Альбина перестала наносить удары, при этом бита оставалась у нее в руках. После этого, удары Потерпевший №1 стал наносить Костин В.В., последний нанес Потерпевший №1 3 удара кулаком левой руки по правой части нижней челюсти, от которых последний наклонился в сторону окна и стал лежать на левом боку. Он и Сергеев Р.Е. наблюдали за происходящим и не вмешивались. После нанесенных ударов Фатхутдиновой А.Р. и Костиным В.В., он вышел из зала и пошел на кухню, чтобы осмотреться, похищать ничего не хотел. На кухне он был не больше минуты, в это время он слышал голоса Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В., которые что-то говорили в адрес Потерпевший №1 Затем он вернулся в зал, где лежал Потерпевший №1, который стонал и хрипел. Он и Альбина решили привести Потерпевший №1 в чувства, облили последнего водой, после чего Потерпевший №1 открыл глаза. После этого они стали собираться уходить из квартиры, при этом Фатхутдинова А.Р. сказала ему забрать ее сотовый телефон, который лежал на полу. Поскольку Фатхутдинова А.Р. и Потерпевший №1 ранее состояли в отношениях, то у него не было сомнений в том, что сотовый телефон Фатхутдинова А.Р. просит забрать законно. В последующем он, находясь дома у Костина В.В., вернул Альбине сотовый телефон. После указанных событий, первым из квартиры вышел Сергеев Р.Е., далее он, последними выходили Костин В.В. и Фатхутдинова А.Р. С битой в машину садилась Альбина. В квартире Потерпевший №1 они находились не более 5-ти минут. Сев в тоже самое такси, они все поехали обратно, то есть домой к Костину В.В. По пути они заехали по тому же адресу, куда ранее заезжали за битой, где Костин В.В. зашел в подъезд 5-ти этажного дома и занес биту. Примерно через 2 минуты Костин В.В. вышел из подъезда, но биты у него уже не было. Далее они приехали домой к Костину В.В., где продолжили употреблять алкоголь. Свою вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь (том №, л.д.25-30).

После оглашения показаний, данных Саркуловым П.А. в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные. Фатхутдинова А.Р. нанесла первый удар в область головы Потерпевший №1

Виновность подсудимых Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е. в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он один находился у себя дома по адресу: <адрес>, был трезвый. В квартиру без его разрешения зашли четверо людей - подсудимые. Дверь в квартиру была закрыта, но не на замок, подсудимые сами ее открыли. У него квартира однокомнатная, он сидел в зальной комнате, на полу, на корточках. С подсудимыми он не общался, «смс» - сообщения по телефону не отправлял. Указал, что ранее он сожительствовал с Фатхутдиновой А.Р., проживали они вдвоем в его квартире по адресу: <адрес>, отношения были дружеские. ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинова А.Р. была у него в гостях, допускает, что он сам ее пригласил. Она находилась у него сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 08 и ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ними не было. После их расставания Фатхутдинова А.Р. приходила к нему в гости с его разрешения. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он помнит только Фатхутдинову А.Р. Как только Фатхутдинова А.Р. зашла в его квартиру, то стала бить его битой, описать биту не может, так как не помнит. Он помнит, что Фатхутдинова А.Р. нанесла ему 2 удара битой по затылку, остальные не помнит. В себя он пришел в реанимации, приходил ли в себя в квартире, не помнит. В больнице он находился два с половиной месяца. Он многое не помнит, это связано с травмой. ДД.ММ.ГГГГ он Фатхутдинову А.Р. в гости не приглашал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в городе Менделеевске у его матери есть однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире он в основном проживал один, некоторое время с ним проживала его девушка Фатхутдинова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 30 минут до 23 часов 10 минут по месту его жительства пришла его бывшая девушка Фатхутдинова А.Р. вместе со своими друзьями, всего их было около 4 человек. Несмотря на то, что входная дверь в квартиру на замок в основном не запиралась, они без его разрешения, с грохотом открыли указанную дверь и зашли в квартиру. Он их не приглашал, никакими действиями не провоцировал их приход. Когда они зашли в квартиру, то он сидел в комнате на корточках, спиной к стене, правым боком к деревянному комоду, левым боком к стене, в которой есть окно, и что-то смотрел в своем сотовом телефоне марки «Vertex» модели «Impress Luck» в корпусе золотистого цвета. Услышав шум от распахнувшейся двери, он поднял голову и увидел свою бывшую девушку Фатхутдинову А.Р., которая быстрыми шагами шла на него. Рядом с ней были еще какие-то незнакомые ему люди. На ходу Альбина что-то сказала в его адрес, что именно не помнит, после чего с размаху нанесла ему 2 удара битой по голове, после которых он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Оба удара Фатхутдинова А.Р. нанесла в левую часть его головы. Удары она наносила по диагонали справа - налево, сверху - вниз. Чем была обоснована ее жестокость к нему, он не знает, он ее не оскорблял, не бил, никогда не принижал ее честь и достоинство. Между ними бывали конфликты, как у обычной пары, но не настолько сильные, чтобы приходить к нему домой с незнакомыми людьми и избивать его до полусмерти. От следователя ему стало известно, что его сотовый телефон каким-то образом оказался у матери Фатхутдиновой А.Р. - Потерпевший №3, допускает, что кто-то из напавших на него лиц похитил его и передал Фатхудиновой А.Р. Сам он сотовый телефон Фатхутдиновой А.Р. не передавал. Указанный сотовый телефон он покупал в 2019 году в ломбарде «Победа» <адрес> по цене 4500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3500 рублей. В сотовом телефоне была «сим» - карта оператора сотовой связи «Теле-2», которая материальной ценности для него не представляет. Просит привлечь к уголовной ответственности Фатхутдинову Альбину и неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 30 минут по 23 часа 10 минут незаконно проникли в его квартиру, попытались его убить, похитили сотовый телефон. Зайдя в квартиру никто с ним не разговаривал, не задавая вопросов, ничего не спрашивая, Фатхутдинова А.Р. стала наносить ему удары (том №, л.д.132-134).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, указал, что с Фатхутдиновой А.Р. они встречались с 2019 года по декабрь 2020 года. В Декабре 2020 года у них начались недопонимания, в связи с чем, они с ней разошлись, Фатхутдинова А.Р. съехала от него к своей маме. Однако, они продолжали общаться, иногда она приходила к нему домой по адресу: <адрес>, где они вместе проводили время, пили спиртное, поддерживали интимные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинова А.Р. пришла к нему в гости, они распивали спиртное, вступали в интимную связь, последняя осталась у него ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Фатхутдинова А.Р. от него ушла к себе домой. Перед уходом Фатхутдинова А.Р. сказала, что потеряла у него дома телефон, искала его, но не нашла. Стала говорить, что он спрятал ее телефон, чтобы она не уходила, на что он ответил, что не брал его. Между ними возник небольшой конфликт, после которого она ушла, а он остался дома. Примерно в 11 часов к нему домой пришел брат Альбины - Свидетель №3, который стал требовать от него вернуть сотовый телефон его сестры, то есть Фатхутдиновой А.Р., при этом у Свидетель №3 с собой была деревянная бейсбольная бита. Он ответил, что не брал телефон Фатхутдиновой А.Р., после чего Свидетель №3 стал наносить по левой стороне его туловища удары битой, удары наносил справа - налево, сверху - вниз, всего нанес около 5-ти ударов, но все они пришлись по локтю его левой руки, поскольку он ею прикрывался от ударов. После того, как Свидетель №3 нанес ему удары битой, последний увидел, что ему стало больно, и тот ушел из квартиры, предварительно потребовав, чтобы он искал телефон Фатхутдиновой А.Р. После этого он обратился Менделеевскую ЦРБ, где сказал, что упал, ему был наложен гипс. Примерно в 14 часов он вернулся домой, стал искать телефон Фатхутдиновой А.Р. и нашел его в постельном белье, после чего позвонил последней и сообщил, что нашел ее сотовый телефон. Примерно в 16 часов Фатхутдинова А.Р. пришла к нему вместе с Свидетель №3 и он отдал телефон. Ранее, когда его задерживали по административному правонарушению и опрашивали, он сказал сотрудникам полиции, что сломал руку в результате падения, но на самом деле руку ему сломал Свидетель №3 (том №, л.д.135-137).

После оглашения показаний, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные, он их поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО29 суду показала, что обо всем случившемся с ее сыном ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонил участковый полиции, который сообщил, что с ее сыном ФИО43 что-то случилось. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в БСМП <адрес>, там ей сказали, что у сына травмы несовместимые с жизнью и что ее сын не выживет, поскольку с такими травмами не живут. В реанимации сын находился 17 дней, затем его перевели в палату. Сын проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ей. Ранее сын проживал в этой квартире с Фатхутдиновой А.Р. около 1 года, а именно в период с 2020 года до Нового года 2021 года. Когда ее сын стал жить с Фатхутдиновой А.Р., то начал спиваться, поскольку мать последней производит самогон. После расставания сына и Фатхутдиновой А.Р., последняя все равно ходила к сыну. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они совместно уже не проживали.

После того, как сын пришел в сознание, он вообще не говорил, лежал и ничего не понимал. У него была раздроблена челюсть, думали, что из-за этого он молчит, на правой его руке был порез. На 5-ый день он встал с кровати, все повторял: «Зачем она пришла? Зачем она так сделала?». Она начала спрашивать сына: «Альбина приходила?». Он отвечал: «Помню, что била битой». На её вопрос, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, сын отвечал, что забежала Альбина и дверь открылась. Позднее сын рассказал ей, что он сидел дома с телефоном, пришла Альбина и нанесла удары. Сын все вспоминает, но забывает значения слов. В настоящее время сын продолжает лечение, в октябре у сына должна была быть операция, но так как мозг воспален, необходимо продолжить лечение в течение одного года. В больницу к сыну приезжал следователь из Следственного комитета и разговаривал с сыном. Сын говорил отрывисто, в ходе допроса сын показывал, куда ему нанесли удары.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ней проживала ее дочь Фатхутдинова А.Р. и внучка ФИО30

В апреле 2021 года, когда ее дочь находилась под домашним арестом Костин В.В. ночевал у них. Она вытащила деньги из сумки и положила на диван на кухне, при этом накрыла их халатом. Она подумала, что помоет посуду и возьмет деньги, затем пойдет спать, но забыла про деньги и легла спать. Обычно Костин В.В. уходил на работу в 6 утра, а в тот день ушел в 8 утра. Когда она проснулась, то пошла на кухню, взяла халат и деньги, но не хватало 10 000 рублей. Затем она разбудила Альбину и сказала, что пропали деньги в сумме 10 000 рублей. Альбина начала искать деньги в вещах Костина В.В., потом решила посмотреть в его кроссовках, когда подняла стельки, то увидела ее деньги в сумме 10 000 рублей, 2 купюры номиналом в 5 000 рублей каждая.

Пока спал Костин В.В., Альбина стукнула его по плечу и показала на кроссовки, где находились деньги, и сказала: «Это что такое?». Костин В.В. сразу соскочил с кровати и растерялся, начал одеваться. После этого, Костин В.В. перед ней извинился. Она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 11 400 рублей, причиненный ущерб для нее значительный. В настоящее время ущерб возмещен, она сразу забрала деньги. Она также является индивидуальным предпринимателем, деньги на открытие ИП ей дала бывшая свекровь дочери. ИП было открыто в феврале 2021 года, предпринимательская деятельность осуществляется в сфере продажи разливных напитков. На момент хищения денег она являлась индивидуальным предпринимателем, но доходов не было.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Костин В.В. и сказал, что он пойдет к Потерпевший №1, чтобы тот не обращался в полицию. Она вместе с Костиным пошла к Потерпевший №1, последний лежал на кровати. Она спросила Потерпевший №1 про его состояние, но он ничего не ответил, затем Костин В.В. ушел. С ее телефона ее дочь Альбина позвонила в скорую помощь, но ей ответили, что машин нет. Затем Сергеев Р.Е. позвонил в скорую помощь, приехала скорая, и они ушли.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Альбина рассказала, что Костин В.В. избил Потерпевший №1 Затем ей звонил Костин В.В. и сказал, что он ударил по челюсти Потерпевший №1 и видимо сломал тому челюсть, также пояснил, что если Потерпевший №1 не будет кушать 3-4 дня, то умрет. Кроме того, Костин В.В. рассказывал, что Сергеев Р.Е. вышиб дверь квартиры Потерпевший №1, первым зашел Костин В.В., потом Сергеев Р.Е., Саркулов П.А., ее дочь зашла последней. Костин В.В. пояснил, что он побил Потерпевший №1, а Альбина ничего не делала и близко даже не подходила к Потерпевший №1 Дочь Альбина также говорила ей, что именно Костин В.В. бил Потерпевший №1, себя она оговорила, чтобы оправдать Костина В.В., так как Костин В.В. сказал ее дочери, чтобы та взяла вину на себя, поскольку дочь не судима, приводов не имеет, и ее не посадят. По этой причине Альбина взяла вину на себя. В последующем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. попросил у ее сына Свидетель №3 биту и последний скинул ее с балкона. Затем Костин В.В. взял биту, и они поехали на <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Сергеев Р.Е. выбил дверь квартиры, туда с битой зашел Костин В.В., который нанес Потерпевший №1 удары, Альбина Потерпевший №1 пальцем не трогала, данный факт Костин В.В. не опровергал.

После хищения денег Костин В.В. с ними не проживал, так как Альбина его выгнала, но ДД.ММ.ГГГГ тот приходил. Внучка рассказала ей, что Костин В.В. душил Альбину, разбил ее планшет. Альбина сообщила ей, что Костин В.В. душил ее из-за того, что она собиралась давать правдивые показания, то есть против него.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал курьером, развозил еду, также он подрабатывает таксистом. В указанный день Фатхутдинова А.Р. написала ему, он ответил ей, что занят до 22 часов. После этого, он сам позвонил Фатхутдиновой А.Р. и она сказала, что ей нужна машина. Он подъехал по адресу: <адрес>, в машину села девушка и 3 молодых парня, они находились в алкогольном опьянении, чувствовался запах. Они сказали, что нужно ехать по адресу: <адрес>, там нужно забрать кое-что и поехать по адресу: <адрес>. Когда приехали по первому адресу, то из машины вышел 1 молодой человек - Костин В.В., который забрал пакет и сел обратно в машину. Пакет был спрятан в куртку, и ничего не было видно. Затем они поехали по второму адресу. В машине парни и девушка разговаривали, суть разговора была в том, что они хотели кого-то наказать. Когда приехали по адресу: <адрес>, то Костин В.В. попросил подождать их, и они ушли, прошло 7-10 минут, парни и девушка вернулись и попросили увезти их по первому адресу. Он повез туда молодых людей, и у молодого человека, по его мнению - Костина В.В., была видна бита. Костин В.В. отдал кому - то биту, после чего он отвез всех по тому адресу, откуда забрал. Девушка спросила, хватит ли 200 рублей за поездку, он согласился и дал номер карты супруги, чтобы туда перечислили деньги, но деньги не поступили. После звонка Альбине, последняя перевела деньги.

Когда он вез парней и девушку от <адрес>, то молодые люди разговаривали, он помнит отрывки фраз: «Зачем так сильно стукал?», это было сказано Альбиной. Кому была адресована эта фраза, он не помнит. Когда молодые люди сели в машину, то у Костина В.В. была кровь, последний сидел впереди, сзади по краям сидели двое парней, девушка посередине.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника Секерина В.А. оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на допросе ДД.ММ.ГГГГ он дал ложные показания. ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинова А.Р. позвонила его супруге Свидетель №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Альбина воспользовалась его услугами частного извоза, она якобы что-то случайно оставила в машине. После чего его супруга попросила связаться с Альбиной, что он и сделал. В ходе телефонного разговора Альбина попросила его сообщить именно те сведения, которые были сообщены им следователю при первом допросе, Альбина аргументировала свою просьбу фразой: «Вы этими показаниями спасете человеку жизнь». Альбина позвонила именно его супруге, а не напрямую ему, так как оплату за поездку, которая была ДД.ММ.ГГГГ, она производила посредством «онлайн» перевода на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую его супруге, данная карта привязана к ее мобильному номеру 89656235289. Он был сильно напуган, боялся всего происходящего, поэтому солгал при даче показаний, в чем раскаивается. С Альбиной он познакомился примерно в середине марта, когда Альбина заказывала такси через приложение в «WhatsApp», впоследствии Альбина пользовалась его услугами такси.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонила Альбина, сообщила, что ей нужен автомобиль для поездки по городу, он сообщил, что пока занят. Примерно в 22 часа 45 минут он перезвонил Альбине, сообщил, что освободился и поинтересовался, нужна ли ей машина, на что Альбина попросила его подъехать к дому № по <адрес> Республики Татарстан. Примерно через 2-3 минуты после телефонного разговора с Альбиной, он приехал к назначенному адресу. Из <адрес> вышли 3 мужчин и Альбина, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. На переднее пассажирское сиденье сел мужчина с бородой, одетый во все черное. На заднее сиденье сели двое мужчин и Альбина, последняя сидела посередине. Кто-то из мужчин, сидящих на заднем сиденье попросил его проехать сначала к адресу: <адрес>. Они проехали по указанному адресу. Мужчины и Альбина все время о чем то разговаривали, он старался их не слушать, но он уловил общую суть их разговора, а именно речь шла о том, что они хотят наказать какого-то мужчину, за что именно и как именно, он не знает, так как в разговор не вникал, к тому же они старались общаться тихо. Когда они подъехали к дому № по <адрес> Республики Татарстан, он остановился между 2 и 3 подъездами. Кто - то из мужчин с заднего сиденья, кто именно не помнит, вышел из машины и направился к третьему подъезду. Когда тот мужчина вернулся, он увидел, что мужчина под курткой прячет пакет. По вопросу Альбины адресованному мужчине: «Он когда скинул по машине что ли задел?», он понял, что мужчине кто-то что-то скинули в пакете. Затем кто - то из мужчин с заднего сиденья сказал ему ехать к дому № по <адрес>. Всю дорогу, пока они ехали по указанному адресу пассажиры продолжали разговаривать, он помнит фразу девушки: «Этот козел за все ответит!», на это кто-то из парней, сидящих сзади, сказал: «Сейчас я его нахлобучу!». Он помнит, что Альбина сказала ему: «Ты только сильно - то его не бей». Когда они подъезжали к дому № по <адрес>, он перепутал дороги, так как не очень хорошо ориентируется в домах, расположенных в той части города, он уперся в мусорку, расположенную с торца <адрес>, и сообщил мужчинам и Альбине, что дальше дороги нет. Кто-то из парней сказал ему ждать их на этом самом месте, около мусорных баков с торца <адрес>. Он остался в машине, а трое парней и Альбина вышли из автомобиля и направились к дому № по <адрес>. Он видел, что парень, сидевший сзади с правой стороны на пассажирском сиденье забрал пакет с собой, при этом он прятал его под курткой. Но он не обращал на это внимания. Он не видел, в какой подъезд зашли эти парни и Альбина, но видел, что они прошли к дому № по <адрес>. Примерно через 7-10 минут три парня и Альбина вернулись в автомобиль, при этом через зеркало заднего вида своего автомобиля он видел, что тот же парень, который прятал пакет у себя под круткой, несет в руках биту. Они шли очень быстрым шагом в направлении его автомобиля. Когда он увидел, что они возвращаются, то сразу же завел автомобиль. Бородатый пухлый парень также сел на переднее сиденье, как пассажиры сидели сзади, он не видел, внимания не обратил. Когда они уже сели, то Альбина спросила: «Зачем так сильно стукнул?», вопрос был адресован кому-то из мужчин, сидевших на заднем сиденье автомобиля. В ходе поездки Альбина спрашивала: «Ты его не убил? Он вообще живой будет?» Он не стал вмешиваться в ситуацию, так как не до конца понимал, что произошло, но он понимал, что хочет поскорее оставить их, так как они были агрессивно настроены, сильно взволнованы, к тому же они находились в состоянии алкогольного опьянения. По указанию кого-то из мужчин, сидевших сзади, он довез их до <адрес>. Подъехав к указанному дому, он вновь остановился между 2 и 3 подъездами, кто-то из парней с заднего сиденья вышел из машины, при этом он увидел, что в руках он держит пакет сине-красного цвета с ручками, в пакете было что-то длинное, он предположил, что это была бита, которую он видел у парня в руках, когда он выходил из <адрес>. Парень с битой зашел в 3-ий подъезд. Через 1-2 минуты тот парень вернулся в машину, при этом в его руках не было пакета или биты. Далее ему сказали проехать к дому № по <адрес>. Когда он подъехал к первому подъезду вышеуказанного дома, то девушка сообщила ему, что переведет ему позже деньги за поездку в размере 200 рублей на банковскую карту. Примерно в 23 часа 10 минут трое мужчин, и Альбина ушли из его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты на банковскую карту «Сбербанк» его супруги поступила оплата в размере 200 рублей (том №, л.д.163-167).

После оглашения показаний, данных Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого Костина В.В. оглашены показания Свидетель №1, данные последним ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между Свидетель №1 и Костиным В.В., из которых следует, что Альбина неоднократно заказывала его в качестве таксиста, в первый раз поездка была в дневное время суток примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он отвозил Альбину вместе с молодым человеком, сидящим напротив него, то есть Костина В.В. Во второй раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он отвозил Альбину за алкоголем с адреса: <адрес> магазин «Три семерки». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ему позвонила Альбина и сообщила, что ей нужен автомобиль для поездки по городу, указала, что забрать ее нужно будет по тому же адресу, то есть: <адрес>. По указанному адресу он приехал примерно в 22 часа 10 минут, возможно позже, но не позднее 23 часов. Когда он подъехал, из подъезда указанного дома вышли: Альбина, ее молодой человек, который сидит напротив него, и еще двое парней. Молодой человек Альбины сел на переднее пассажирское сиденье, а Альбина с двумя другими парнями села на заднее сиденье. По указанию одного из сидевших в такси он поехал по адресу: <адрес>, где надо было что-то забрать. Когда он остановился по указанному адресу, из автомобиля вышел сидевший на переднем пассажирском сиденье молодой человек Альбины, который примерно, через 10 секунд вернулся в машину, в руках у него был пакет, что конкретно было в пакете, он не видел. Далее, по указанию одного из пассажиров они направились по адресу: <адрес>, где возле мусорных контейнеров он остановил автомобиль, при этом все пассажиры вышли из машины и направились к указанному дому. Кто-то из них попросил его подождать около 5 минут. Парень Альбины также взял с собой пакет, который забрал по адресу: <адрес>. Примерно через 7-10 минут три парня и Альбина вернулись в автомобиль, при этом через зеркало заднего вида своего автомобиля он видел, что кто-то несет в руках биту. Альбина, ее парень, и еще один молодой человек сели на заднее сиденье, четвертый человек, крупного телосложения сел на переднее сиденье. По указанию кого-то из мужчин, сидевших сзади, он довез их до <адрес>. Подъехав к указанному дому, он вновь остановился, с заднего сиденья вышел какой-то парень, который нес в руках биту. Далее, примерно через 1-2 минуты парень Альбины вернулся в машину, при этом в его руках биты уже не было. После этого, по указанию одного из пассажиров, он повез их всех к дому № по <адрес>, где они все вчетвером вышли, а он поехал по своим делам. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на личный абонентский номер позвонил мужчина, который попросил подъехать его к магазину «Три семерки», расположенному по адресу: <адрес> забрать его. Он принял заявку и подъехал по указанному адресу. Пассажиром оказался парень Альбины, данный парень попросил его сказать сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, он перевозил не четверых, а двух людей (том №, л.д.221-224).

После оглашения показаний, данных Свидетель №1 в ходе очной ставки, он заявил, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов 20 минут ему позвонил Костин В.В. и попросил биту, при этом сказал, что Потерпевший №1 его достал, также указал, что в переписке Потерпевший №1 оскорбляет его, и он поехал разобраться с ним. Он спросил у Костина В.В., не собрался ли тот его бить битой, на что последний ответил, что бита на всякий случай. Костин В.В. попросил скинуть ему биту, что он и сделал. Позднее Костин В.В. ему позвонил и сказал, чтобы он включил домофон. Он включил домофон, после чего Костин В.В. занес ему биту и показал видео, на котором был Потерпевший №1 На видео было зафиксировано, как Костин В.В. снимает Потерпевший №1, который лежит без сознания, при этом Костин В.В. говорил: «Понял, за что получил, животное?!». Костин В.В. вернул ему биту и сказал, что биту лучше помыть и ушел. Потерпевший №1 он знает - это бывший парень его сестры Фатхутдиновой А.Р., с ним она дольше всех встречалась. Отношения с Потерпевший №1 были хорошие, доверительные.

После ДД.ММ.ГГГГ он общался с Костиным В.В. и сестрой Альбиной, когда приходил к своей матери. Фатхутдинова А.Р. рассказывала в присутствии Костина В.В., что они вчетвером ездили к Потерпевший №1, Сергеев Р.Е. вышиб дверь, потом зашел Костин В.В., затем Альбина и Саркулов П.А. Костин В.В. ударил Потерпевший №1 битой по плечу, потом отбросил биту и начал бить кулаками по лицу. Он понял, что Альбина взяла вину Костина В.В. на себя. Фатхутдинова А.Р. к нему с просьбой дать показания в ее пользу не обращалась. Последняя сказала, что она покрывала Костина В.В., а он предает ее, требовала, чтобы Костин В.В. во всем признался. Ранее Костин В.В. говорил, что если до понедельника Фатхутдинову А.Р. не отпустят, то он пойдет с повинной, также сказал, что зря Фатхутдинова А.Р. оговорила себя. Кроме того, Костин В.В. говорил, что поскольку Фатхутдинова А.Р. ранее не привлекалась к ответственности, то ей дадут условное наказание. Биту он выдал сотрудникам полиции, при этом он ее помыл.

Свидетель ФИО31 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она рано легла спать, проснулась ночью от сильного грохота, показалось, что упал шкаф. Она слышала разговор людей, но не четко, было слышно, что разговаривают несколько человек, среди них был женский голос, также был слышан сильный шум драки. Женские крики тяжело было разобрать, но было что-то вроде: «Не надо!». К соседям, откуда доносился шум, она не спускалась. С Потерпевший №1 она не знакома. Ей показалось, что человека просто взяли и бросили на пол, шум был сильный. Она точно слышала женщину и троих мужчин. Полицию не вызвала потому, что она недавно переехала в данную квартиру и не знала кто живет по соседству и какие там порядки. Она подумала, что соседи живущие за стенкой находятся ближе и вызовут данные службы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО31, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника Секерина В.А., оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с соседями лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами. Около 22 часов легла спать. Примерно через час, то есть в 23 часа 00 минут, она услышала сильный шум, который доносился из <адрес>, которая расположена ниже этажом. Как она поняла, в указанной квартире происходит какая-то потасовка. Грохот из квартиры был настолько сильный, что она испугалась. Прислушавшись к происходящему, она слышала голоса нескольких разных мужчин, а также женский крик, что конкретно говорили люди, находившиеся в <адрес>, не знает, поскольку отчетливо не слышала, но точно помнит, что девушка кричала фразу: «Стой, остановись, ты его убьёшь». Указанные события продолжались на протяжении примерно 15 минут, после чего она уснула, как уходили указанные лица, не слышала. Также может пояснить, что прислушавшись к происходящему в <адрес>, она для себя поняла, лицо которому наносят удары, не сопротивляется, поскольку звуков борьбы слышно не было. Так как слышимость из-за тонких стен очень хорошая, она слышала многочисленные шаги, как будто в квартире было не менее 4 людей, при этом она отчетливо слышала два мужских голоса, переговаривавшихся между собой и один женский голос, о чем конкретно они между собой разговаривали, сказать не может, поскольку внимания не обратила. Определить по звуку, сколько человек избивали соседа из <адрес>, она не может, но склоняется к тому, что избивал 1 человек, либо несколько людей, но по очереди, поскольку звуки ударов наносились с небольшим разрывом во времени, а не одновременно (том №, л.д.196-198).

После оглашения показаний, данных ФИО31 в ходе предварительного следствия, она заявила, что оглашенные показания верные.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №1 подрабатывал таксистом. Домой муж пришёл примерно в 23 часа 00 минут. Кого в этот день мог подвозить ее супруг, не знает. С мужем клиенты связываются через группу в социальной сети «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь на работе, ей на мобильный телефон позвонил ее супруг - Свидетель №1 и спросил, не приходил ли перевод денежных средств от Альбины на банковскую карточку, на что она ответила отрицательно. Кто такая Альбина, она не знает, супруг ей не рассказал. Примерно через 2 часа ей поступил платеж в сумме 200 рублей на ее банковскую карточку «МИР», банка ПАО «Сбербанк», от кого поступил платеж ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок неизвестного ей абонентского номера 906-322-19-93, она приняла вызов, незнакомый и неизвестный ей человек представился, имя последнего она не расслышала, так как было плохо слышно. Звонивший пояснил, что ее муж подвозил его ДД.ММ.ГГГГ, попросил передать мужу, чтобы он перезвонил на данный абонентский номер. После чего она перезвонила мужу и объяснила, что звонил незнакомый мужчина, которого он подвозил и тот попросил перезвонить ему, муж сказал: «Хорошо!».

Примерно в 20 часов 30 минут домой пришел ее муж и рассказал, что его вызывали в отдел МВД России по <адрес> в качестве свидетеля, спросил, помнит ли она про денежный перевод на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что с данным переводом связана драка, и он подвозил незнакомых ему людей. Также муж рассказал, что он перезвонил тому незнакомому мужчине ДД.ММ.ГГГГ, и тот незнакомый мужчина просил ее мужа поменять показания, что именно поменять в показаниях, муж ей не рассказал (том №, л.д. 200-203).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, она проживает по соседству с квартирой № <адрес>, в данной квартире проживает мужчина, которого она неоднократно замечала за употреблением спиртных напитков, тот мужчина водит к себе домой посторонних лиц, с владельцем указанной квартиры она лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, примерно в 22 часа 30 минут с <адрес> доносились крики и шум, также она слышала женский голос, кто-то ругался, о чем разговаривали неизвестные лица, она не слышала, дверь не открывала, так как боялась. О том, что случилось, она узнала на следующий день от сотрудников полиции (том №, л.д.209-212).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 суду показала, что Фатхутдинова А.Р. является ее бывшей одноклассницей, с последней находится в дружеских отношениях. Указала, что ей от Фатхутдиновой А.Р. пришло «смс» - сообщение с видео, на видео было окровавленное лицо, человек находился в бессознательном состоянии. Для чего Фатхутдинова а.Р. прислала это видео, ей не известно. Через несколько дней к ней пришла Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В., и Альбина рассказала ей, что Потерпевший №1 звонил ей в нетрезвом виде и предлагал интимную связь, на что Альбина ответила отказом и выключила свой телефон. Затем Потерпевший №1 начал звонить Костину В.В. и провоцировать его. Со слов Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. они поехали к Потерпевший №1 разбираться. Костин В.В. сказал, что ударил Потерпевший №1 три раза. Про биту ей сказала Альбина, в присутствии Костина В.В. По видео она поняла, что руками невозможно так избить человека. Она спросила Фатхутдинову А.Р., наносила ли она удары Потерпевший №1, на что Альбина ответила, что вообще его не трогала. Она также спросила Костина В.В., наносил ли тот удары Потерпевший №1, последний ответил утвердительно, пояснил, что после того, как он ударил Потерпевший №1, то дальше не мог контролировать свою агрессию. Фатхутдинова А.Р. ей рассказала, что она всю вину взяла на себя, так как Костин В.В. только освободился, и его сразу закроют. Она высказала Альбине свое недовольство, поскольку это не детские шутки. Ей известно, что Потерпевший №1 и Фатхутдинова А.Р. ранее встречались долгое время. Фатхутдинова А.Р. рассказывала ей, что Потерпевший №1 ее бил.

Свидетель ФИО33 суду показала, что подсудимого Сергеева Р.Е. знает с января 2021 года, познакомились через общих знакомых. Костина В.В. знает 4 года, познакомилась через своего брата, встречалась с ним с января до февраля 2021 года. С Фатхутдиновой А.Р. познакомилась в феврале 2021 года через общих знакомых, отношения между ними нормальные.

ДД.ММ.ГГГГ ей через страницу в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей Фатхутдиновой А.Р. позвонил Костин В.В. и попросил номер телефона знакомой, стал рассказывать, что Фатхутдинова А.Р. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ. Костин В.В. сказал, что это сделала не Фатхутдинова А.Р., а он. Через месяц после этого звонка, она видела Сергеева Р.Е., который шел в Следственный комитет, последний пояснил, что ему позвонил Костин В.В. и сказал: «Топи Альбину!». Сказанное она расценила так, будто это сделала Альбина, то есть что она избивала, а не Костин В.В. Также Сергеев Р.Е. рассказал ей, что он выбил дверь в квартире пострадавшего. Когда она разговаривала с Сергеевым Р.Е., то с ним находилась Гусева Лена, которая слышала их диалог.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 суду показал, что выводы в его экспертизе сделаны на основании выводов экспертизы №. В его заключении № от ударов Костина В.В., травмирующего предмета - кулака, могли образоваться переломы правой скуловой кости и перелом верхних челюстных пазух справа, это относится к средней тяжести вреда здоровью. Перелом правой скуловой кости, перелом верхних челюстных стенок и пазух - это тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 суду показал, что первичная экспертиза проводилась в момент, когда не было завершено лечение Потерпевший №1, и диагноз не был до конца сформулирован. Дополнительная судебно - медицинская экспертиза проводилась, когда лечение Потерпевший №1 было окончено и сформулирован окончательный диагноз. Ушиб головного мозга тяжелой степени, они объединяют в зону ушиба с клиническими проявлениями ушибами головного мозга. В данном конкретном случае он как эксперт разделить это не может. В результате нанесенных ударов в нижнюю челюсть, также мог появиться ушиб головного мозга - это его клиническое проявление. Так как это комплекс повреждений, то невозможно однозначно сказать, в результате какого именно удара в совокупности образовался ушиб головного мозга тяжелой степени. По отдельности данные повреждения не могли образоваться. Каждое повреждение в отдельности, в данном случае причиняет тяжкий вред. При исследовании линейного перелома травмирующих воздействий было одно и более. Двойной перелом нижней челюсти - это средний тяжести вред здоровью.

Свидетель ФИО36 суду показал, что с Фатхутдиновой А.Р. познакомился примерно 5 лет назад. Она написала ему в приложении «ВКонтакте» и предложила вместе побегать. Они начали общаться, из этого общения он понял, что Фатхутдинова А.Р. «зависимый» человек. После этого, он прекратил с ней общение.

После обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, он видел Фатхутдинову А.Р. и Костина В.В., у которых спросил, почему они так поступили с ФИО43, на что Фатхутдинова А.Р. ответила, что это не она, а другой парень, которого уже задержали, при этом Фатхутдинова А.Р. улыбалась.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е. в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты поступило сообщение «Глонасс-112» (№) - «травма лица, кровотечение, избили», адрес: <адрес>, подъезд № (том №, л.д.70).

Заявлением о преступлении ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Фатхутдинову А.Р, Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.А., которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут незаконно, без разрешения ее сына Потерпевший №1 проникли в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №, л.д.150).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Костина В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей (том №, л.д.68).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> Республики Татарстан, где проживал Потерпевший №1, при этом изъяты: смыв вещества бурого цвета со стены подъезда; сигаретные окурки в количестве 7 штук, срез участка обоев с пятном бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола зальной комнаты; срез части пледа с пятнами бурого цвета; металлическая палка; следы рук с поверхности бутылок; следы рук с поверхности навесного шкафа; следы рук с двери подъезда (том №, л.д.76-86).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> Республики Татарстан, при этом изъяты: 2 следа рук с хлебобулочного изделия; медицинский шприц с остатками вещества бурого цвета с пола в зальной комнате (том №, л.д.87-92).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> Республики Татарстан, при этом изъята металлическая мантоварка (том №, л.д.93-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> Республики Татарстан, где проживает Фатхутдинова А.Р. и Потерпевший №3, последней указано на место, где до хищения находились денежные средства в сумме 10 000 рублей (том №, л.д.69-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №3 выдала имеющиеся у нее денежные средства: купюру №№ номиналом 5000 рублей, купюру №№ номиналом 5000 рублей (том №, л.д.161-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: денежные средства, изъятые у Потерпевший №3, а именно 2 купюры №ГТ 5540241 и №ГС 9493516 номиналом 5000 рублей каждая, данные купюры признаны вещественными доказательствами (том №, л.д.105-107, 108).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 изъят сотовый телефон «Vertex» (том №, л.д.114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона марки «Vertex», изъятого у Потерпевший №3 В телефоне в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентским номером +№, принадлежащим Фатхутдиновой А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ, кроме того имеются голосовые сообщения. Содержание указанных сообщений свидетельствует о наличии диалога между Потерпевший №1, Фатхутдиновой А.Р. и Костиным В.В., в ходе которого указанные лица в адрес друг друга выказывают оскорбления, нецензурную брань, также содержаться угрозы Фатхутдиновой А.Р., адресованные Потерпевший №1 сломать челюсть последнему (том №, л.д.26-45).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Костина В.В. изъят сотовый телефон «Redmi» (том №, л.д.116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» модели «А8», изъятый у Костина В.В. В указанном телефоне имеются две фотографии Камалеева А.Ф. с кровью на лице, при этом у Камалеева А.Ф. закрыты глаза. Также в телефоне содержится видеозапись «№» на которой зафиксирован Потерпевший №1, на лице последнего имеется кровь, глаза закрыты. За кадром Костин В.В. высказывает слова нецензурной брани, адресованные Потерпевший №1 о том, осознает ли Потерпевший №1 свои ошибки (том №, л.д.46-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №3 изъят оптический «CD-R» - диск с содержащейся на нем записью телефонного разговора между Потерпевший №3 и Костиным В.В. (том №, л.д.3-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический «CD-R» - диск с содержащейся на нем записью телефонного разговора между Потерпевший №3 и Костиным В.В., в ходе данного разговора последние обсуждают избиение Потерпевший №1, при этом Потерпевший №3 высказывает опасения по поводу возможного обращения Потерпевший №1 в полицию, а Костин В.В. указывает, что 3 раза ударил Потерпевший №1 и сломал ему челюсть, при этом Потерпевший №3 и Костин В.В. имеют намерение сходить к Потерпевший №1 и узнать о его состоянии (том №, л.д.7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №3 изъят оптический диск, на котором содержится видеозапись с событиями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 (том №, л.д.16-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «CD-R» - диск с содержащейся на нем видеозаписью, содержание данной записи идентично записи содержащейся в телефоне Костина В.В. (том №, л.д.20-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят «скриншот» телефонных звонков из приложения «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.60-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «скриншот» телефонных звонков из приложения «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ и детализация телефонных соежинений, изъятых у свидетеля Свидетель №1 Среди телефонных соединений имется исходящий вызов на абонентский №, принадлежащей Фатхутдиновой А.Р., который выполнен в 22 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут на абонентский №, принадлежащий ФИО39 поступил входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего Фатхутдиновой А.Р. (том №, л.д.64-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъята копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия выписки ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес> (том №, л.д.124-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - <адрес>, покупателем указанной квартиры является Потерпевший №2 (том №, л.д. 127-129).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Костина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костин В.В. подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им и Фатхутдиновой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Потерпевший №1 преступления, при этом Костин В.В. показал механизм нанесения Фатхутдиновой А.Р. ударов битой Потерпевший №1 по лицу, височной либо теменной области головы, а также руке. Кроме того, Костин В.В. показал механизм нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1, а именно 3 ударов кулаком левой руки в область челюсти (том №, л.д.211-224).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Фатхутдиновой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь совместно с Саркуловым П.А. в <адрес>, нанесла битой Потерпевший №1 удар битой в область лица, затем удар битой по голени, а затем 2 удара битой в область лица Потерпевший №1 справа (том №, л.д.131-138).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Саркулова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Фатхутдинова А.Р. нанесла битой Потерпевший №1 удар в нижнюю челюсть слева, затем в височную либо в теменную область головы, после чего по левой руке. Затем Костин В.В. нанес своей левой рукой Потерпевший №1 3 удара в правую область нижней челюсти (том №, л.д.31-42).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Сергеева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сергеев Р.Е. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Фатхутдинова А.Р., Костин В.В. и Саркулов П.А., незаконно проникли в <адрес>, после чего Фатхутдинова А.Р. битой нанесла ФИО43 1 удар в область головы, 1 удар в область предплечья правой руки, 1 удар в область голени правой ноги и несколько ударов битой по телу последнего. Затем Костин В.В. нанес удары Потерпевший №1 (том №, л.д.174-180).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Сергеева Р.Е., в ходе которого последний показал механизм нанесения Фатхутдиновой А.Р. битой ударов потерпевшему Потерпевший №1, а именно в область головы, височной части головы слева, правого плеча, левого предплечья, левой голени. Также показал механизм нанесения Костиным В.В. ударов кулаком левой руки в область нижней челюсти справа Потерпевший №1 (том №, л.д.189-200).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между Фатхутдиновой А.Р. и Сергеевым Р.Е., в ходе которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Фатхутдиновой А.Р., Костиным В.В. и Саркуловым П.А. незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, где Фатхутдинова А.Р. битой нанесла Потерпевший №1 удары сначала в область головы последнего, предплечья правой руки и голени правой ноги, а затем еще 1-2 удара. После этого, Костин В.В. начал кулаками наносить удары Потерпевший №1 в область головы (том №, л.д.238-244).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, комплекс которой составляют: кровоподтеки на лице (количество и точная локализация не указаны), линейный перелом левой теменной кости с переходом на левую височную кость, переломы скуловых костей слева и справа, переломы всех стенок обеих верхночелюстных пазух с переломом клиновидной кости, кровоизлияние в пазухи верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга с очагами контузии в левых лобной и теменной долях, которые согласно пунктов 6.1.2., 6.1.3. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в срок не более 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту (о чем свидетельствует наличие острой субдуральной гематомы); 2) двойного перелома нижней челюсти в области ветви справа и в области подбородка, которое повлекло временное нарушение органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести в соответствии с требованиями пунктом 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовалось в результате действий твердого тупого предмета (предметов), однако ввиду отсутствия детального описания наружных телесных повреждений в медицинских документах (цвет, края) высказаться о давности образования затруднительно; 3) кровоподтеки в области шеи слева (количество и точная локализация не указаны), ссадины в области шеи справа (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», однако в виду невозможности предоставления гр-на Потерпевший №1 для осмотра, а также отсутствия детального описания данных телесных повреждений в медицинских документах (цвет, края, дно, состояние корочек) высказаться о давности образования затруднительно; 4) закрытая тупая травма грудной клетки, комплекс которой составляют: кровоподтеки на грудной клетке (количество и точная локализация не указаны), ушибы левого и правого легких, которые повлекли временное нарушение функций органов менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», однако в виду невозможности предоставления гр-на Потерпевший №1 для осмотра, а также отсутствия детального описания наружных телесных повреждений в медицинских документах (цвет, края) высказаться о давности образования затруднительно; Все установленные телесные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавливание), однако в виду невозможности предоставления гр-на Потерпевший №1 для осмотра, а также отсутствия детального описания наружных телесных повреждений в медицинских документах (размеры, форма, точное количество, локализация) высказаться о индивидуальных особенностях данных предметов, а также о количестве травматических воздействий затруднительно. Также в медицинских документах выставлен диагноз «Застарелый перелом левой локтевой кости», однако в виду не предоставления рентгенограмм подвергнуть данный диагноз судебно-медицинской оценке, не представляется возможным в соответствии с пунктом 27. Приказа МЗ и СР РФ №нот ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том №, л.д.202-207).

Согласно дополнительному заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, комплекс которой составляют: кровоподтеки на лице (количество и точная локализация не указаны), линейный перелом левой теменной кости с переходом на левую височную кость, переломы скуловых костей слева и справа, переломы всех стенок обеих верхночелюстных пазух с переломом клиновидной кости, кровоизлияние в пазухи верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга с очагами контузии в левых лобной и теменной долях, которые согласно пунктов 6.1.2., 6.1.3. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в срок не более 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту (о чем свидетельствует наличие острой субдуральной гематомы); 2) кровоподтеки в области шеи слева (количество и точная локализация не указаны), ссадины в области шеи справа (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», образовались в срок до 15 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту, однако в виду невозможности представления гр-на Потерпевший №1 для осмотра, а также отсутствия детального описания данных телесных повреждений в медицинских документах (цвет, края, дно, состояние корочек) высказаться конкретно о давности образования затруднительно; 3) закрытой тупой травмы грудной клетки, комплекс которой составляют: кровоподтеки на грудной клетке (количество и точная локализация не указаны), ушибы левого и правого легких; которые повлекли временное нарушение функций органов менее 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью согласно пункту 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», образовались в срок до 15 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, однако в виду невозможности предоставления гр-на Потерпевший №1 для осмотра, а также отсутствия детального описания наружных телесных повреждений в медицинских документах (цвет, края) высказаться конкретно о давности образования затруднительно. Все вышеописанные установленные телесные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавливание), однако в виду невозможности предоставления гр-на Потерпевший №1 для осмотра, а также отсутствия детального описания наружных телесных повреждений в медицинских документах (размеры, форма, точное количество, локализация) высказаться о индивидуальных особенностях данных предметов, а также о количестве травматических воздействий затруднительно. 4) перелома левой локтевой кости в нижней трети, которое повлекло временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести в соответствии с требованиями пункт 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», образовалось в результате прямого либо непрямого воздействия твердого тупого предмета (предметов), до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду отказа от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также отсутствия описания в медицинских документах каких-либо наружных телесных повреждений в проекции данного телесного повреждения, высказаться конкретно о давности образования затруднительно (том №, л.д.229-239).

В соответствии с заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, при условиях и обстоятельствах, показанных в протоколах следственных действий Костиным В.В., Саркуловым П.А., Сергеевым Р.Е., не исключается возможность образования закрытой черепно - мозговой травмы (признаки которой указаны в пункте 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и переломов нижней челюсти. Характер и расположение телесных повреждений у Потерпевший №1 указывают на то, что:

- от ударов Костина В. В. (удары в правую часть лица в область нижней челюсти) могли образоваться переломы нижней челюсти и, с учетом размеров травмируемой области и травмирующего предмета - кулака, могли образоваться переломы правой скуловой кости, перелом стенок верхнечелюстных пазух справа.

- от ударов Фатхутдиновой А. Р. могли образоваться повреждения, составляющие закрытую черепно - мозговую травму, признаки которой указаны в пункте 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перелома правой скуловой кости и перелома стенок верхнечелюстных пазух справа, поскольку существенное расхождение по области травмирующего воздействия, а именно по показаниям Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е., удары Фатхутдинова А.Р. наносила в левую сторону головы, а для образования данных переломов необходимо травмирующее воздействие в правую часть лица.

Оценить возможность причинения повреждений в виде ссадин и кровоподтеков области шеи и грудной клетки у Потерпевший №1 (повреждения указанные в пункте 3 и 4 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным в виду малой информативности описания данных повреждений в медицинских документах (не указано точное расположение, количество, размеры, характер поверхности) (том №, л.д.13-36).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъята деревянная бита (том №, л.д.113).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фатхутдновой А.Р. изъяты болоньевая куртка красного цвета, кроссовки «Адидас» белого цвета» (том №, л.д. 115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относить к Ab группе с сопутствующим антигеном Н. На вырезе с пледа (объекты 1,2), срезе с обоев (объект 3), смыве с поверхности стены (объект 4), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека Ab группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1 На куртке у Фатхутдиновой А.Р. (объекты 8,9,11) обнаружена кровь человека Ba группы с сопутствующим антигеном Н. Происхождение ее от потерпевшего Потерпевший №1 исключается. На смыве с пола в зальной комнате (объект 5), обнаружены кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,B и H. Данные антигены могли произойти от одного лица с ABо группой крови, либо за счет смешения крови лиц с Ab с Ba группами крови. Таким образом, происхождение крови в этом объекте от потерпевшего Потерпевший №1 исключается как от одного лица. Однако возможность примеси крови потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На джинсах, изъятых у Фатхутдиновой А.Р. (объекты 6,7) куртке, изъятой у Фатхутдиновой А.Р. (объекты 10,12), обнаружены кровь человека. Групповая принадлежность крови не установлена в связи с малым количеством исследуемого материала. На металлической трубе, изъятой с места происшествия, бейсбольной бите, изъятой у Свидетель №3 паре кроссовок, изъятых у Фатхутдиновой А.Р. кровь не обнаружена (том №, л.д.54-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; срез куска обоев с веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; срез пледа светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета; сотовые телефоны марки «Philips», «Texet», «Аlcatel», «Samsung», «Aurora», «iPhone», мантоварка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (том №, л.д.134-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бейсбольная деревянная бита, изъятая у Свидетель №3; труба из металла со следами вещества похожего на кровь, изъятая из <адрес>; болоньевая куртка красного цвета, синие джинсы, изъятые у Фатхутдиновой А.Р. со следами вещества похожими на кровь; куртка из материала красного цвета с капюшоном со следами вещества похожего на кровь; кроссовки «Адидас» белого цвета, изъятые у Фатхутдиновой А.Р.; кроссовки из материала белого, черного, серого цветов (том №, л.д.154-161).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е. доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Костина В.В. квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого Костина В.В. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей у Потерпевший №3) на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Костин В.В. похищая денежные средства, спрятал их в своих кроссовках и не успел ими распорядится по своему усмотрению, при этом также потерпевшая Потерпевший №3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, вследствие чего материальный ущерб, составляющий 10 000 рублей не может являться для нее значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вышеизложенные обстоятельства. Судом достоверно установлено, что денежные средства, которые подсудимый Костин В.В. намеревался похитить, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №3, были спрятаны им в свои кроссовки, находящиеся в прихожей той же квартиры, впоследствии данные денежные средства были обнаружены Фатхутдиновой А.Р. и возвращены по принадлежности Потерпевший №3, то есть Костин В.В. не успел ими распорядиться по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Костина В.В. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №3, которая имеет постоянный источник дохода - пенсию, помимо этого осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере реализации разливных напитков, у последней отсутствуют какие - либо кредитные обязательства. Данные обстоятельства позволяют суду сделать обоснованный вывод о необходимости квалификации действий Костина В.В. по данному эпизоду (покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Фатхутдиновой А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ, Костина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, а также Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО29, Потерпевший №3, свидетелей, а также показаниями подсудимых Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е., так и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимой Фатхутдиновой А.Р. со стороны подсудимых Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е., потерпевших Потерпевший №1, ФИО29, Потерпевший №3 и свидетелей обвинения, а также какой - либо заинтересованности с их стороны в исходе данного уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фатхутдинова А.Р., не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании изменила свои первоначальные показания. Суд считает недостоверными показания данные подсудимой Фатхутдиновой А.Р. в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е., которые прямо указывают, что Фатхутдинова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ предложила поехать в квартиру Потерпевший №1 и разобраться с ним, на что подсудимые согласились. В квартиру Потерпевший №1 они зашли без разрешения последнего, при этом у Фатхутдиновой А.Р. в руках имелась бита, которая была взята Костиным В.В. у Свидетель №3 по пути следования к Потерпевший №1 После чего, Фатхутдинова А.Р., находясь в зальной комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, в левую часть головы Потерпевший №1 и не менее 2 ударов бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, по другим различным частям тела Потерпевший №1 Затем Костин В.В., находясь в указанной квартире, действуя совместно и согласованно с Фатхутдиновой А.Р., группой лиц по предварительному сговору, из-за возникших личных неприязненных отношений в связи с направленными Фатхутдиновой А.Р. через мобильный телефон текстовыми сообщениями, унижающими их честь и достоинство, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками в голову и не менее 3 ударов руками по другим различным частям тела Потерпевший №1

Совместными и согласованными преступными действиями Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, комплекс которой составляют: кровоподтеки на лице, линейный перелом левой теменной кости с переходом на левую височную кость, двойной перелом нижней челюсти в области ветви справа и в области подбородка, переломы скуловых костей слева и справа, переломы всех стенок обеих верхнечелюстных пазух с переломом клиновидной кости, кровоизлияние в пазухи верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левых лобной и теменной долях, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёков в области шеи слева, ссадины в области шеи справа, не причинившие вреда здоровью человека; закрытой тупой травмы грудной клетки, комплекс которой составляют: кровоподтеки на грудной клетке, ушибы левого и правого легких, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Перечисленные обстоятельства, характер действий подсудимых Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В., свидетельствует о том, что их действия были объединены одним мотивом, подсудимые преследовали одну цель - причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО41, и действовали для этого согласованно, совершали тождественные действия, каждый наносил удары потерпевшему, а именно Фатхутдинова А.Р. битой по голове потерпевшего, а Костин В.В. по голове, но кулаками, то есть в жизненно- важный орган с силой, достаточной для возникновения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Кроме того, о наличии у Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также предварительной договоренности между ними с целью совершения данного преступления, свидетельствует тот факт, что указанные подсудимые по пути следования к Потерпевший №1 заехали к брату подсудимой Фатхутдиновой А.Р. - Свидетель №3, предварительно позвонив последнему, у которого Костин В.В. забрал биту и передал Фатхутдиновой А.Р., и впоследствии Фатхутдинова А.Р. нанесла ею потерпевшему Потерпевший №1 удары. О том, что ФИО42 и Костин В.В. действовали по предварительному сговору свидетельствует также то, что после нанесения последней Потерпевший №1 ударов битой, удары по голове Потерпевший №1 стал кулаками наносить Костин В.В., при этом ни Костин В.В., ни Фатхутдинова А.Р. в момент нанесения ударов, никоим образом не препятствовали друг другу, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что они действовали согласовано. Более того, указанная бита была возвращена Свидетель №3 именно Костиным В.В., который попросил Свидетель №3 помыть ее, после нанесенных Потерпевший №1 ударов.

Суд приходит к выводу о том, что между совместными действиями подсудимых Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. и получением потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующие признаки «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - биты, при этом подсудимые осознавали, что с помощью указанного предмета потерпевшему может быть причинен наибольший вред здоровью.

Действия подсудимых Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В., безусловно носили умышленный характер, поскольку, нанося удары битой, кулаками в жизненно - важный орган (голову) потерпевшего, Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. не могли не осознавать общественную опасность своих действий и то, что их действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Напротив, исходя из способа причинения телесных повреждений, механизма их образования, подсудимые в момент нанесения ударов желали наступления вышеприведенных последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Учитывая, что Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. совершили действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку последние последовательно друг за другом наносили удары в область жизненно - важного органа потерпевшего Потерпевший №1 - голову и другим частям тела, при этом установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от совокупности нанесенных ударов подсудимыми, суд признает подсудимых Фатхутдинову А.Р. и Костина В.В. соисполнителями преступления. При этом установление конкретных повреждений, причиненных каждым из подсудимых, для квалификации содеянного ими, по мнению суда, не требуется.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. к потерпевшему.

Суд расценивает занятую подсудимой Фатхутдиновой А.Р. позицию, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, Фатхутдиновой А.Р. был избран способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании тщательном образом были проверены доводы подсудимых и их защитников, в том числе адвоката Секерина В.А., просившего оправдать подсудимую Фатхутдинову А.Р. в виду отсутствия в ее действиях составов инкриминируемых преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, также указывает, что предъявленное его подзащитной обвинение не конкретизировано, в нем не указано в какую именно часть головы были нанесены удары потерпевшему, в деле отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие виновность Фатхутдиновой А.Р. Полагает, что подсудимые Костин В.В., Сергеев Р.Е. и Саркулов П.А. оговаривают ее, поскольку они являться друзьями, вместе отбывали наказание, считает, что имеются все основания критически отнестись к их показаниям, так как они противоречивы и показания Сергеева Р.Е., Саркулова П.А., Костина В.В. даны с целью избежания Костиным В.В. осуждения за тяжкое преступление. По мнению защитника, потерпевший Потерпевший №1 также оговаривает Фатхутдинову А.Р., поскольку у него имеется обида на подсудимую, какого - либо предварительного сговора между его подзащитной и другими фигурантами уголовного дела, не было.

Суд, оценив в совокупности и сопоставив между собой доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, их доводы, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам защиты умысел Фатхутдиновой А.Р. был направлен на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшего Потерпевший №1 С этой целью Фатхутдинова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Костиным В.В., Сергеевым Р.Е., Саркуловым П.А., с целью обнаружения Потерпевший №1, нарушая неприкосновенность жилища, установленную статьей 25 Конституции Российской Федерации, против воли и согласия проживающего в нем Потерпевший №1 и собственника Потерпевший №2, умышленно, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в жилище, а именно жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, то есть в <адрес> Республики Татарстан. Доводы защиты о том, что проникновение Фатхутдиновой А.Р. в квартиру потерпевшего не носило противоправного характера, поскольку в квартире потерпевшего находились вещи подсудимой, и они между собой общались, периодически встречались, не являются основанием для оправдания Фатхутдиновой А.Р. по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 Как установлено судом, ранее подсудимая Фатхутдинова А.Р. в квартире потерпевшего находилась только с его разрешения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время потерпевший Потерпевший №1 подсудимую Фатхутдинову А.Р., а также других подсудимых к себе не приглашал, о встрече они не договаривались.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации гарантируется неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не давали своего разрешения Фатхутдиновой А.Р., Костину В.В., Саркулову П.А., а также Сергееву Р.Е. заходить в квартиру. Проникнув незаконно в квартиру, Фатхутдинова А.Р. и указанные лица продолжали там находиться, тем самым нарушая Конституционное право потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Проникновение в ночное время в квартиру, где проживал потерпевший ФИО43 осуществлено вопреки воле и желанию последнего и Потерпевший №2 и не было обусловлено какой - либо крайней необходимостью.

Также являются необоснованными доводы защиты о том, что предъявленное Фатхутдиновой А.Р. обвинение является не конкретизированным, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела, предъявленное Фатхутдиновой А.Р. обвинение отвечает требованиям, предусмотренным статьями 73, 171 УПК РФ.

Доводы адвоката Секерина В.А. о противоречивости показаний подсудимых Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е., которые, по мнению защитника не согласуются между собой и с заключениями экспертов, что, по мнению последнего, позволяет отнестись к ним критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1, как только Фатхутдинова А.Р. зашла в квартиру, то с размаху нанесла ему два удара битой по голове, после которых он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Оба удара Фатхутдинова А.Р. нанесла в левую часть его головы. Аналогичные показания давали подсудимые Костин В.В., Саркулов П.А. и Сергеев Р.Е., показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебно- медицинских экспертиз, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимых Костина В.В., Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е., не влияют на установление обстоятельств дела и принятие судом решения по существу, и позволяют суду восстановить общую картину событий отраженную в описательно - мотивировочной части данного приговора.

Версию подсудимой Фатхутдиновой А.Р. о том, что она в первоначальных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия оговорила себя, суд отвергает, поскольку указанные обстоятельства не состоятельны и противоречат всему комплексу исследованных доказательственных фактов, проанализированных судом. Позицию подсудимой Фатхутдиновой А.Р., утверждающей, что она не совершала инкриминируемых ей преступлений, суд отвергает и расценивает, как стремление Фатхутдиновой А.Р. избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные факты являлись предметом судебного рассмотрения, однако, своего подтверждения не нашли, поскольку признательные показания Фатхутдиновой А.Р. давались ею самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подробно описывая все ее действия, связанные с нанесением ударов потерпевшему. В ходе допроса Фатхутдинова А.Р. сообщила об обстоятельствах, ранее неизвестных до того органу предварительного следствия, что в свою очередь нашло свое подтверждение при последующей проверке показаний на месте с ее участием. В соответствии с заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, при условиях и обстоятельствах, показанных в протоколах следственных действий Костиным В.В., Саркуловым П.А., Сергеевым Р.Е., не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы (признаки которой указаны в пункте 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и переломов нижней челюсти. Характер и расположение телесных повреждений у Потерпевший №1 указывают на то, что: от ударов Костина В. В. (удары в правую часть лица в область нижней челюсти) могли образоваться переломы нижней челюсти и, с учетом размеров травмируемой области и травмирующего предмета - кулака, могли образоваться переломы правой скуловой кости перелом стенок верхнечелюстных пазух справа; от ударов Фатхутдиновой А.Р. могли образоваться повреждения, составляющие закрытую черепно - мозговую травму, признаки которой указаны в пункте 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перелома правой скуловой кости и перелома стенок верхнечелюстных пазух справа, поскольку существенное расхождение по области травмирующего воздействия, а именно по показаниям Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е., удары Фатхутдинова А.Р. наносила в левую сторону головы Потерпевший №1, а для образования данных переломов необходимо травмирующее воздействие в правую часть лица.

По мнению суда, последующее изменение Фатхутдиновой А.Р. своих показаний обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает, что травма головы Потерпевший №1 была причинена потерпевшему от совместных и согласованных действий подсудимых Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. Суд также приходит к выводу о равной степени участия каждого из указанных подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний судебно - медицинского эксперта ФИО35 следует, что в ушиб головного мозга тяжелой степени, они объединяют зону ушиба с клиническими проявлениями ушибами головного мозга. В данном конкретном случае разделение невозможно. В результате нанесенных Потерпевший №1 ударов в нижнюю челюсть, также мог появиться ушиб головного мозга - это его клиническое проявление. Поскольку это комплекс повреждений, то в данном случае невозможно сказать, в результате какого именно удара в совокупности образовался ушиб головного мозга тяжелой степени. По отдельности данные повреждения не могли образоваться. Каждое повреждение в отдельности, в данном случае причиняет тяжкий вред.

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимые Костин В.В., Сергеев Р.Е. и Саркулов П.А. одинаково описывали обстоятельства совершенного Фатхутдиновой А.Р. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления о нанесении ею потерпевшему не менее 2 ударов бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, в левую часть головы Потерпевший №1 и не менее 2 ударов бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, по другим различным частям тела Потерпевший №1

Каких - либо оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимые Костин В.В., Сергеев Р.Е. и Саркулов П.А. оговорили Фатхутдинову А.Р., не имеется. Потерпевший №1 на протяжении предварительного и судебного следствия подробно и последовательно указывал, что именно Фатхутдинова А.Р., а не иное лицо нанесло ему удары битой по голове, позиция потерпевшего согласуется с показаниями Костина В.В., Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е., показания указанных лиц дополняют общую картину произошедших событий. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц не имеется. Кроме того, показания потерпевшего и вышеуказанных подсудимых согласуются с заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что от ударов Фатхутдиновой А.Р. могли образоваться повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что между Фатхутдиновой А.Р. и другими фигурантами данного уголовного дела отсутствовал предварительный сговор.

В части 2 статьи 35 УК РФ указывается, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совместном совершении, при этом сговор может быть выражен в любой форме.

Суд исходит из того, что все подсудимые заранее договорились о поездке в <адрес> Республики Татарстан, где проживал Потерпевший №1, при этом именно Фатхутдинова А.Р. предложила Костину В.В. поехать к Потерпевший №1, мотивируя тем, что он ее парень и должен заступиться за нее за высказанные Потерпевший №1 оскорбления, на что Костин В.В. согласился и попросил поехать вместе с ними Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е. для поддержки, при этом никто из подсудимых не возражал и не отказался, хотя имели такую возможность. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, указавшего, что он слышал в машине разговор подсудимых, которые хотели кого то наказать.

О наличии предварительного сговора между Фатхутдиновой А.Р. и Костиным В.В., а также согласованности их действий свидетельствует то, что последние целенаправленно поехали к Свидетель №3 за битой, при этом Костин В.В. вышел из машины и подобрал скинутую Свидетель №3 с балкона биту, после чего перед тем как зайти к Потерпевший №1 в квартиру, Костин В.В. передал Фатхутдиновой А.Р. биту и последняя возвратила ее Костину В.В. после нанесения ударов Потерпевший №1 Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. заранее договорились о применении биты. Также установлено, что оба подсудимых принимали активное участие в избиении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. не препятствовали друг другу, все происходящее для них не было неожиданностью, действия Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. носили совместный и согласованный характер.

Совершая вышеуказанное противоправное деяние в составе группы лиц по предварительному сговору Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. действовали с прямым умыслом. О наличии у Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует целенаправленный характер их действий - нанесение ударов бейсбольной битой, используемой ее в качестве оружия, кулаками в область расположения жизненно - важного органа человека - область головы, повреждение которого, заведомо для виновного, приводит к повреждению здоровья опасного для жизни человека и по другим различным частям тела Потерпевший №1 Об этом же свидетельствуют отсутствие каких-либо попыток оказать помощь потерпевшему.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, а также иных свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, со ссылкой на пояснения Фатхутдиновой А.Р. о том, что именно Костин В.В. нанес удары битой Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку Свидетель №3 является братом Фатхутдиновой А.Р., а свидетели защиты находятся в дружеских отношениях с подсудимой, при этом последние не являлись очевидцами происшествия, по мнению суда занятая ФИО44 и свидетелями защиты позиция обусловлена желанием смягчить ответственность Фатхутдиновой А.Р. за совершенные деяния.

Доводы подсудимой Фатхутдиновой А.Р. и защиты о том, что именно Костин В.В. нанес удары битой Потерпевший №1 были проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. Приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству защитника записка, выполненная от имени Костина В.В., в которой последний указывает на то, что именно им были нанесены битой потерпевшему удары, не может свидетельствовать о невиновности Фатхутдиновой А.Р.

Также суд не находит каких либо оснований для переквалификации действий Костина В.В. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, как того просит защитник ФИО45, в виду отсутствия для этого оснований.

Проведенный судом анализ представленных стороной обвинения доказательств показал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совокупности доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимой Фатхутдиновой А.Р. к краже мобильного телефона, стоимостью 3500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Проверяя обоснованность предъявленного подсудимой Фатхутдиновой А.Р. обвинения, судом были исследованы все представленные обвинением и защитой доказательства.

Как следует из показаний Фатхутдиновой А.Р., после того как они вернулись из квартиры Потерпевший №1 домой к Костину В.В., то Саркулов П.А. отдал ей телефон Потерпевший №1, чем она была удивлена, поскольку у нее имелся свой телефон. В свою очередь подсудимый Саркулов П.А., указал, что именно Фатхутдинова А.Р. сказала ему взять указанный телефон, мотивируя это тем, что он принадлежит ей.

Проверенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, убеждают суд в том, что показания подсудимой Фатхутдиновой А.Р. в той части, что она не совершала кражу телефона у Потерпевший №1 и не просила об этом Саркулова П.А., являющиеся равноценным доказательством наряду с другими, в то время, как доказательства, представленные стороной обвинения в части хищения указанного телефона - противоречивы, и не подтверждаются иными объективными доказательствами, а следовательно, все эти противоречия и имеющиеся неустранимые сомнения, в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, суд толкует в пользу подсудимой Фатхутдиновой А.Р.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняют подсудимого, доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый, поскольку исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем, приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Доказательства, представленные стороной обвинения, с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно Фатхутдиновой А.Р. была совершена кража сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а все имеющие в доказательствах сомнения являются неустранимыми, её участие в совершении данного преступления не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Обвинением представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимой Фатхутдиновой А.Р. в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную сторону состава инкриминируемого Фатхутдиновой А.Р. деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В сложившейся ситуации, суд не вправе проигнорировать положения Конституции Российской Федерации и уголовно - процессуального законодательства, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Учитывая изложенное, исходя из конституционно закрепленного принципа толкования всех сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации) и невозможности постановления обвинительного приговора, основанного на предположениях (часть 4 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации) суд, придя к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективной стороны совершенного преступления в действиях Фатхутдиновой А.Р., пришел к убеждению, что она подлежит оправданию за непричастностью к содеянному (по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1).

Вследствие чего, Фатхутдинова А.Р. имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

Представленные по делу доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимых Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Сергеева Р.Е., Саркулова П.А., в совершении инкриминируемых им деяний, с учетом обстоятельств установленных в суде. Совокупность данных доказательств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности вышеприведенных доводов стороны защиты о невиновности подсудимой Фатхутдиновой А.Р. в совершении вышеизложенных деяний и квалифицирует действия подсудимой Фатхутдиновой А.Р. по:

- части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Костина В.В. суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Саркулова П.А. суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия Сергеева Р.Е. суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фатхутдиновой А.Р. и Костиным В.В. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В судебном заседании также исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Фатхутдиновой А.Р.

Согласно заключению судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинова А.Р. каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает, и не страдала им до и во время совершения противоправных действий. В отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Фатхутдинова А.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий. Личностные черты Фатхутдиновой А.Р., характеризующиеся неустойчивостью эмоций и настроения, упорно-стеничным типом реагирования, самоуверенностью, непринужденностью в общении, легковесностью, не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. Признаков повышенной склонности к внушаемости не обнаруживает. По материалам уголовного дела в период содеянного в состоянии аффекта не находилась (том №, л.д.202-206).

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступлений и после, поведении на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а Фатхутдинову А.Р. - вменяемой.

В судебном заседании также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Костина В.В.

Согласно заключению судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Костина В.В. обнаруживаются признаки алкоголизма (психические и поведенческие) расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости, активная зависимость. F 10.242 по МКБ - 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинских документов о наличии у подэкспертного повышенной толерантности к алкоголю, изменении формы потребления спиртного в виде запойного пьянства, сформированного абстинентного синдрома, наблюдение и лечение у нарколога по поводу хронического алкоголизма второй стадии. Однако указанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой и грубым дефектом со стороны интеллектуально -мнестической и эмоционально - волевой сферы, что подтверждается результатами настоящего исследования. В период инкриминируемого ему преступления Костин В.В. имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, на что указывают характер преступления, материалы уголовного дела, собственные показания подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования Костин В.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении нарколога по поводу алкогольной зависимости. Имеющиеся у Костина В.В., личностные особенности, характеризующиеся преобладанием внешне обвиняющих форм реагирования, стеничностью установок, неустойчивостью эмоций, вспыльчивостью, особенно в состоянии алкогольного опьянения, антисоциальными установками, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Выраженной склонности к внушаемости не обнаруживает. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (том №, л.д.65-68).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведении на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а Костина В.В. - вменяемым.

При назначении наказания подсудимым Фатхутдиновой А.Р., Костину В.В., Саркулову П.А., Сергееву Р.Е., суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, отношение их к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Фатхутдинова А.Р. и Костин В.В. совершили преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и особо тяжким.

Саркулов П.А. и Сергеев Р.Е. совершили преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства: Фатхутдинова А.Р. по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача - инфекциониста.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Фатхутдиновой А.Р. в соответствии с пунктами «г,и,з» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признание вины по факту незаконного проникновения в жилище, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые заболевания, а также состояние здоровья её родственников.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание Фатхутдиновой А.Р. - «противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления», суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе переписки с Фатхутдиновой А.Р. посредством «смс» - сообщений, а также направления ей голосовых сообщений оскорбительно высказался в адрес подсудимой Фатхутдиновой А.Р., а также Костина В.В., что в свою очередь спровоцировало последних на совершение преступлений.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимой Фатхутдиновой А.Р. согласно пункту «в» части 1, части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» (по факту незаконного проникновения в жилище), «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» (по факту незаконного проникновения в жилище, а также по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1), так как сама Фатхутдинова А.Р. и другие подсудимые в ходе расследования показали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли крепкие спиртные напитки. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привела себя подсудимая, способствовало невозможности подсудимой контролировать свое психо - эмоциональное состояние, понизило ее личный контроль, обусловило агрессию, а также интенсивность ее действий, что в свою очередь привело к возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение инкриминируемых преступлений.

Костин В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм», по месту отбытия наказания и содержания под стражей характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Костина В.В. в соответствии с пунктами «г,и,з» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (по факту незаконного проникновения в жилище и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, а также состояние здоровья его родственников, в том числе имеющих инвалидности.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание Костина В.В. - «противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления», суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе переписки с Фатхутдиновой А.Р. посредством «смс» - сообщений, а также направления ей голосовых сообщений оскорбительно высказался в адрес подсудимого Костина В.В., а также Фатхутдиновой А.Р., что в свою очередь спровоцировало последних на совершение преступлений.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого Костина В.В. согласно пунктам «а,в» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» (по факту незаконного проникновения в жилище); «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» (по факту незаконного проникновения в жилище и по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1), так как сам Костин В.В. и другие подсудимые в ходе расследования показали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли крепкие спиртные напитки.

Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало невозможности подсудимым контролировать свое психо - эмоциональное состояние, понизило его личный контроль, обусловило агрессию, а также интенсивность его действий, что в свою очередь привело к возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение инкриминируемых преступлений.

Саркулов П.А. состоит на учете у врача - нарколога <адрес>. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Саркулова П.А. в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого Саркулова П.А. согласно пункту «а,в» части 1, части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сам подсудимый Саркулов П.А. и другие подсудимые показали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли крепкие спиртные напитки.

Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало невозможности подсудимым контролировать свое психо - эмоциональное состояние, понизило его личный контроль, обусловило агрессию, а также интенсивность его действий, что в свою очередь привело к возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение инкриминируемого преступления.

Сергеев Р.Е. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сергеева Р.Е. в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого Сергеева Р.Е. согласно пункту «в» части 1, части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает: совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый Сергеев Р.Е. и другие подсудимые показали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли крепкие спиртные напитки.

Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало невозможности подсудимым контролировать свое психо - эмоциональное состояние, понизило его личный контроль, обусловило агрессию, а также интенсивность его действий, что в свою очередь привело к возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение инкриминируемого преступления.

Признавая у всех подсудимых обстоятельством отягчающим наказание - «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1), суд исходит из того, что все подсудимые согласились на предложение Фатхутдиновой А.Ф. поехать к Потерпевший №1 домой, чтобы разобраться с ним, после получения от него оскорбительных сообщений, при этом последний никого из подсудимых к себе в квартиру не приглашал. Тем не менее, все подсудимые, достоверно зная о негативном отношении Фатхутдитновой А.Р. к потерпевшему, по указанию последней, знавшей адрес проживания, проследовали к квартире Потерпевший №1 и без разрешения проникли в жилище.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу, что Фатхутдиновой А.Р. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества; также Костину В.В. за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества; Фатхутдиновой А.Р., Костину В.В., Саркулову П.А., Сергееву Р.Е. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ каждому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что назначение подсудимым именно данных видов наказаний сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкие виды наказания не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Фатхутдиновой А.Р. и Костиным В.В. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, личности подсудимых, их социальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать последним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Фатхутдиновой А.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Костину В.В. и Саркулову П.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимых Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В., а также обстоятельств совершенного ими преступления, оснований для замены последним наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Также, исходя из обстоятельств совершенного Фатхутдиновой А.Р., Костиным В.В., Саркуловым П.А. и Сергеевым Р.Е. преступлений, личностей последних, суд не усматривает каких - либо оснований к применению в отношении указанных лиц положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Оснований к применению в отношении всех подсудимых положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Принимая во внимание, что по делу имеются обстоятельства отягчающие наказание Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е., то в отношении указанных лиц при назначении наказания не могут быть применены положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая подсудимым Костину В.В. и Саркулову П.А. наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, а также в силу требований части 1 статьи 68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последних, при этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым Костину В.В. и Саркулову П.А. положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, и принимает решение о назначении подсудимым наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой Фатхутдиновой А.Р. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, к Костину В.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, к Саркулову П.А. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, к Сергееву Р.Е. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, обосновал их. Подсудимая Фатхутдинова А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, Костин В.В., Саркулов П.А. и Сергеев Р.Е. признали требования истца обоснованными, однако завышенными.

Иски потерпевшего Потерпевший №1 признанным гражданским истцом о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично. Компенсация морально вреда должна быть взыскана с подсудимых Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е.

В результате преступления совершенного Фатхутдиновой А.Р. и Костиным В.В. потерпевшему ФИО47 причинен тяжкий вред здоровью. Действиями Фатхутдиновой А.Р. и Костина В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях, перенесенных вследствие полученных им тяжких телесных повреждений.

Действиями Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Саркулова П.А. и Сергеева Р.Е. потерпевшему Потерпевший №1 также причинен моральный вред, который заключается в причинении нравственных страданий в результате незаконного проникновения в жилище.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность жилища как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что право на неприкосновенность жилища относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим»).

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимых, совершивших преступления, их материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд вышеуказанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда находит завышенными, удовлетворяет иск частично и определяет размер компенсации морального вреда Фатхутдиновой А.Ф. в сумме 300 000 (триста) тысяч рублей, Костиным В.В. в сумме 300 000 (триста) тысяч рублей, Саркуловым П.А. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, Сергеевым Р.Е. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимых Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих им юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 7100 рублей 00 копеек с Фатхутдиновой АР., в размере 17910 рублей 00 копеек с Костина В.В., в размере 9985 рублей 00 копеек с Саркулова П.А., в размере 15340 рублей 00 копеек с Сергеева Р.Е.

Оснований для освобождения Фатхутдиновой А.Р., Костина В.В., Саркулова П.А., Сергеева Р.Е. от возмещения процессуальных издержек в указанных суммах, суд не усматривает. Данные суммы подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Фатхутдиновой А.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фатхутдиновой А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Фатхутдиновой А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную.

Срок отбывания наказания Фатхутдиновой А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания Фатхутдиновой А.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть Фатхутдиновой А.Р. в срок отбывания наказания период ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фатхутдинову А.Р. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 158 УК РФ (по преступлению связанному с хищением телефона принадлежащего Потерпевший №1) на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданной Фатхутдиновой А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению связанному с хищением телефона принадлежащему Потерпевший №1) право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, в связи с оправданием.

Взыскать с Фатхутдиновой А.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (триста) тысяч рублей.

Взыскать с Фатхутдиновой А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7100 рублей 00 копеек.

Костина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Костину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Костина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Костиным В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания Костина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Костина В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (триста) тысяч рублей.

Взыскать с Костина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 910 рублей 00 копеек.

Саркулова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Менделеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Саркулову П.А. к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Саркулова П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Саркуловым П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в него время нахождения Саркулова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания отбытое Саркуловым П.А. наказание по приговору Менделеевского районного суда Республки Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саркулова П.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Взыскать с Саркуклова П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 985 рублей 00 копеек.

Сергеева Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренным частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Ранее избранную в отношении Сергеева Р.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сергеева Р.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Взыскать с Сергеева Р.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 340 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлическую трубу оранжевого цвета, тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стены, срез куска обоев с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола, срез пледа светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета, бейсбольную деревянная биту, ватный тампон с образцом крови Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить;

- болоньевую куртку красного цвета, синие джинсы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности.

- сотовый телефон марки «Vertex» модели «Impress Luck», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный последнему, оставить у Потерпевший №1

- оптический диск «CD-R», с содержащейся на нем видеозаписью «WhatsApp Video 2021-04-29 at 15.18.26», на которой изображен Потерпевший №1»; оптический диск «CD-R» с содержащейся на нем записью телефонного разговора между Потерпевший №3 и Костиным В.В., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Потерпевший №3; скриншот телефонных звонков из приложения «WhatsApp» на 1 листе за ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 52 листах, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

- сотовый телефон марки «Redmi» модели «А8», принадлежащий Костину В.В., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по <адрес> - возвратить по принадлежности.

- купюру №ГТ 5540241 номиналом 5000 рублей, купюру №ГС 9493516 номиналом 5000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Фатхутдиновой А.Р., Костиным В.В. и Саркуловым П.А., содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Свернуть