Бильданов Марсель Рамилевич

Судья Мингазов Р.М. Дело №22–1646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш. на приговор Нижнекамского городского суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года, которым:

1) Кузнецов Андрей Алексеевич, <данные изъяты> <данные изъяты> судимый:

- 8 ноября 2013 года <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июня 2014 года <адрес> по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2014 года <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 10 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 20 декабря 2017 года <адрес> по части 1 статьи 158, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 мая 2018 года <адрес> по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с о...

Показать ещё

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2018 года <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по каждому из 2 преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по каждому из 6 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 4 преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения Кузнецову А.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16 июля 2018 года Кузнецову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов А.А. по предъявленному обвинению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию,

2) Саркулов Павел Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний Саркулову П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3) Курочкин Эльбрус Эйвазович, <данные изъяты>, судимый:

- 19 июня 2014 года <адрес> по части 1 статьи 135 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. <адрес> от 23 октября 2015 года условное осуждение отменено, Курочкин Э.Э. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года. Освобожден 20 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2018 года <адрес> по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В отношении Курочкина Э.Э. приговор от 26 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Курочкин Э.Э. по предъявленному обвинению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

4) Бильданов Марсель Рамилевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Курочкину Э.Э. и Бильданову М.Р. в виде подписки о невыезде, Саркулову П.А. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Кузнецову А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. исчислен с 5 декабря 2018 года, с зачетом:

Кузнецову А.А. времени содержания под стражей с 6 апреля по 4 декабря 2018 года по приговору от 16 июля 2018 года, с 5 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ,

Саркулову П.А. времени нахождения под стражей с 13 июня по 4 декабря 2018 года, с 5 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, судом взыскано:

- с Кузнецова А.А. в пользу <адрес>» 3008 рублей 86 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А., Курочкина Э.Э. в солидарном порядке в пользу З. 1225 рублей;

- с Кузнецова А.А. в пользу Ч. 8000 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А., Бильданова М.Р. в солидарном порядке в пользу ФИО2 11946 рублей;

- с Кузнецова А.А. в пользу <адрес> 153004 рубля 35 копеек;

- с Саркулова П.А. в пользу ФИО3 23500 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ФИО7 57155 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ФИО8 6968 рублей 07 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ФИО5 32636 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу <адрес>» 69039 рублей 28 копеек;

- с Кузнецова А.А. в пользу Щ. 14173 рубля;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ФИО15 5160 рублей 02 копейки;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу <адрес> 3556 рублей 67 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу <адрес> 10115 рублей 36 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу Ф. 3450 рублей 90 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Я. отказано в связи с возмещением ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Гатауллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А., Саркулов П.А., Курочкин Э.Э. и Бильданов Р.М. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

1) Кузнецов А.А. в краже 16 октября 2017 года из магазина «Бристоль» бутылки коньяка стоимостью 3008 рублей 86 копеек, принадлежащей <адрес>,

2) Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. в совершении кражи по предварительному сговору 11 января 2018 года из магазина «Семена успеха» 7 ковриков на общую сумму 1225 рублей, принадлежащих З.,

3) Кузнецов А.А. в краже 18 января 2018 года из магазина «Цветы» мобильного телефона стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Ч., с причинением потерпевшей значительного ущерба,

4) Кузнецов А.А., Саркулов П.А и Бильданов М.Р. в краже 21 января 2018 года по предварительному сговору из магазина «Чайный Дворъ» товара на общую сумму 11946 рублей, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба,

5) Саркулов П.А. в краже 21 января 2018 года из магазина «Магнит Косметикс» товара на общую сумму 3819 рублей 51 копейку, принадлежащего <адрес>

6) Кузнецов А.А. в краже 31 января 2018 года из магазина «Евросеть» по предварительному сговору с осужденным Балыбердиным Д.Р. трех сотовых телефонов на общую сумму 153004 рубля 35 копеек, принадлежащих <адрес>

7) Саркулов П.А. в краже 25 февраля 2018 года из автомашины ФИО3 сумки с денежными средствами в сумме 23500 рублей, с причинением ФИО3 значительного ущерба,

8) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в тайном хищении по предварительному сговору 28 февраля 2018 года в магазине «Победа» трех сотовых телефонов на общую сумму 57155 рублей, с причинением потерпевшему ФИО7 значительного ущерба,

9) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в тайном хищении по предварительному сговору 4 марта 2018 года в торговом центре «Барс-4» комбинезона плавательного стоимостью 6968 рублей 07 копеек, с причинением потерпевшей ФИО8 значительного ущерба,

10) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в тайном хищении по предварительному сговору 6 марта 2018 года в торговом центре «Перекресток» сотового телефона стоимостью 32636 рублей, с причинением потерпевшей ФИО5 значительного ущерба,

11) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в тайном хищении по предварительному сговору 9 марта 2018 года в магазине «ДНС» торгового центра «Барс-3» двух сотовых телефонов на общую сумму 129072 рубля 46 копеек, принадлежащих <адрес>

12) Кузнецов А.А. в краже в здании торгового центра «Сезам» 13 марта 2018 года клатча Щ. с денежными средствами в сумме 14173 рубля, с причинением потерпевшей Щ. значительного ущерба,

13) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в тайном хищении по предварительному сговору 21 марта 2018 года в торговом центре «Родник» кошелька ФИО15 стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 750 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России», которой оплатили покупку товаров на общую сумму 3410 рублей 02 копейки, причинив ФИО15 значительный ущерб на сумму 5160 рублей 02 копейки,

14) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в краже по предварительному сговору группой лиц 21 марта 2018 года в магазине «Пятерочка» товара, принадлежащего <адрес>, на общую сумму 3556 рублей 67 копеек,

15) Кузнецов А.А. в краже 24 марта 2018 года в торговом зале «Аптеки низких цен» товара на общую сумму 4282 рубля 77 копеек, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ц.,

16) Кузнецов А.А. 24 марта 2018 года в краже в магазине «Кедр» сотового телефона стоимостью 5438 рублей 10 копеек, принадлежащего Й., с причинением потерпевшей значительного ущерба,

17) Кузнецов А.А. 26 марта 2018 года в краже в помещении офиса «Связной» принадлежащего Я. сотового телефона стоимостью 15000 рублей с защитным стеклом стоимостью 50 рублей и чехлом стоимостью 700 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 15750 рублей,

18) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в краже по предварительному сговору 31 марта 2018 года в торговом зале аптеки «Содействие» товара на общую сумму 10115 рублей 36 копеек, принадлежащего <адрес>

19) Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. в краже по предварительному сговору 1 апреля 2018 года в парикмахерской «Лик» сотового телефона стоимостью 3450 рублей 90 копеек, принадлежащего Х.,

20) Саркулов П.А. в незаконном хранении без цели сбыта до 8 апреля 2018 года вещества, содержащего в составе наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты>, массой не менее 0,45 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании Кузнецов А.А., Саркулов П.А., Бильданов М.Р. и Курочкин Э.Э. вину в совершении данных преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник Нижнекамского городского прокурора Бикмурзин А.Ш. судебный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Государственный обвинитель полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильно применен уголовный закон. Так, согласно материалами уголовного дела Кузнецов А.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию и сведения об инвалидности Кузнецова А.А. подлежат указанию во вводной части приговора.

При описании преступных деяний Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. по эпизодам 8, 9, 14 суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, в то время как в обвинительном заключении их действия подробно описаны.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 (7 эпизод) Саркулов П.А. признан виновным, а Кузнецов А.А. и Курочкин Э.Э. оправданы за непричастностью к совершению преступления. Гражданский иск суд удовлетворил и взыскал с Саркулова П.А. в пользу ФИО3 23500 рублей. В обоснование суд указал, что Саркулов П.А., Кузнецов А.А. и Курочкин Э.Э. в предварительный сговор на совершение кражи имущества ФИО3 не вступали, и положил в основу приговора показания, данные подсудимыми в ходе судебного разбирательства, мотивировав тем, что они логичны и согласуются между собой, а в ходе следствия Курочкин Э.Э. и Саркулов П.А. давали противоречивые показания.

Прокурор полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, чем нарушены требования части 2 статьи 307 УПК РФ, давая собственный анализ показаниям подсудимых, считает, что в приговоре не дана оценка их доводам в свою защиту, не в полном объеме проверены доводы о даче ими противоречивых показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, и не приведены убедительные мотивы, по которым доказательства со стороны обвинения отвергнуты судом.

Обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 308 УПК РФ и пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. Однако из резолютивной части приговора суда следует, что суд при назначении наказания Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. ограничился указанием количества преступлений и нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушения требований части 2 статьи 68 УК РФ и пунктов 47 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении Кузнецову А.А. наказания, поскольку при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а суд, указав об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом смягчающих обстоятельств назначил Кузнецову А.А. наказание без учета правил рецидива и незаконно назначил по двум эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ вместо 8 месяцев лишения свободы 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал смягчающим обстоятельством явку Кузнецова А.А. с повинной, но при этом не указал за какой эпизод преступления, а из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов А.А. обратился с явкой с повинной по эпизоду от 10 октября 2017 года. Саркулов П.А., также не по всем эпизодам преступлений обратился с явкой с повинной.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя подлежащими частичному удовлетворению.

В то же время, обстоятельства, при которых совершены преступления, судом установлены правильно и выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Эпизод 1. Так, вина Кузнецова А.А. в совершении кражи 16 октября 2017 года доказывается:

его собственными признательными показаниями;

показаниями потерпевшего ФИО4 об обнаружении после просмотра видеозаписи кражи коньяка молодым парнем в спортивном костюме;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как 16 октября 2017 года в 14 часов 23 минуты парень с прилавка взял бутылку, положил за пазуху и вышел из магазина.

Эпизод 2. Вина Кузнецова А.А., Саркулова П.А. и Курочкина Э.Э. в совершении кражи 11 января 2018 года подтверждается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшей З., которая при просмотре видеозаписи обнаружила, что в магазине 3 парня похитили 7 ковриков, причинив ущерб на сумму 1225 рублей;

показаниями свидетеля Курочкиной Л.Б., которая на видеозаписи опознала племянника Курочкина Э.Э. и Кузнецова А.А.;

показаниями свидетеля Курочкиной Е.Б., которая на видеозаписи опознала сына Курочкина Э.Э.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. совершают кражу имущества в магазине.

Эпизод 3 Вина Кузнецова А.А. по эпизоду от 18 января 2018 года подтверждается:

его признательными показаниями;

показаниями потерпевшей Ч. о краже парнем ее сотового телефона, установленной по видеозаписи, и о значительном для нее ущербе в сумме 8000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 3 фото с записывающего устройства, следы рук и обуви.

Эпизод 4. Вина Кузнецова А.А., Саркулова П.А. и Бильданова М.Р. в совершении кражи 21 января 2018 года подтверждается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшей ФИО2 о хищении 3 лицами из магазина «Чайный дворъ» товаров на общую сумму 11946 рублей, что является для нее значительным ущербом;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО13;

протоколом осмотра места происшествия и изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, следов пальцев рук;

заключением эксперта, согласно которому след пальца руки с входной двери магазина оставлен Саркуловым П.А.;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Бильданов М.Р. совершают кражу товаров в магазине «Чайный дворъ».

Эпизод 5. Вина Саркулова П.А. в краже 21 января 2018 года доказывается:

признательными показаниями Саркулова П.А.;

показаниями потерпевшей Ш. о нахождении в магазине 3 парней, после которых пропало 2 парфюмерных набора на общую сумму 3819 рублей 51 копейку;

аналогичными показаниями свидетеля Г.;

протоколом осмотра места происшествия.

Эпизод 6. Вина Кузнецова А.А. в краже 31 января 2018 года совместно с осужденным Балыбердиным Д.Р. 3 сотовых телефонов подтверждается:

признательными показаниями Кузнецова А.А.;

показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении из магазина 3 сотовых телефонов «Айфон 8» на общую сумму 153004 рубля 35 копеек;

показаниями свидетеля Ж. о пропаже 3 сотовых телефонов, после ухода 2 парней;

аналогичными показаниями свидетеля П.;

показаниями свидетеля Н. о сдаче в комиссионный магазин 2 сотовых телефонов «Айфон 8»;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах выезда в магазин «Евросеть» по факту хищения 3 сотовых телефонов;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой имеется запись похищения 2 парнями 3 сотовых телефонов;

справкой о причиненном ущербе на сумму 153004 рубля 35 копеек;

приговором <адрес> от 20 июня 2018 года в отношении Балыбердина Д.Р.

Эпизод 7. Вина Саркулова П.А. в краже 25 февраля 2018 года доказывается:

признательными показаниями осужденного Саркулова П.А.;

показаниями осужденных Кузнецова А.А. и Курочкина Э.Э. о хищении из автомашины ФИО3 сумки с деньгами одним Саркуловым П.А.;

показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО14, Л о хищении из машины потерпевшей сумки с деньгами в сумме 23500 рублей и значительности ущерба;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля «Митсубиси Аутлендер» изъята запись с видеорегистратора;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как от автомашины отходят двое молодых людей, один из них держит пакет, третий парень идет следом за 1 и 2.

Эпизод 8. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в краже 28 февраля 2018 года подтверждается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшего ФИО7 о краже 2 парнями 3 сотовых телефонов на общую сумму 57155 рублей и причинении значительного ущерба;

показаниями свидетеля Н. о том, что продавец магазина ФИО10 сообщил о пропаже 3 сотовых телефонов, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что кражу совершили 2 парня;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Победа» изъята видеозапись с камер наблюдения.

Эпизод 9. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 4 марта 2018 года доказывается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что продавец ФИО12 сообщил о хищении из магазина 2 парнями плавательного комбинезона стоимостью 6968 рублей 07 копеек, которая является для нее значительной;

показаниями свидетеля ФИО12, который обнаружил пропажу комбинезона и сообщил об этом в полицию;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «Рыбалка» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как 2 молодых людей совершают кражу рыболовного костюма.

Эпизод 10. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 6 марта 2018 года доказывается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что после ухода из магазина 2 парней она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг» стоимостью 32636 рублей, что является значительным ущербом;

показаниями свидетеля ФИО9, которая 6 марта 2018 года около 16 часов 20 минут по просьбе девушки, которая сказала, что возможно ее телефон украли, звонила на ее сотовый телефон, который оказался выключен.

Эпизод 11. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 9 марта 2018 года доказывается:

признательными показаниями осужденных;

показаниями потерпевшего ФИО6, которому позвонил У. с сообщением о хищении 2 сотовых телефонов «Айфон-Х» стоимостью 60033 рубля 18 копеек и 69039 рублей 28 копеек, в последующем первый телефон вернули;

показаниями свидетеля ФИО17 об обнаружении 9 марта 2018 года в магазине «ДНС» хищения 2 сотовых телефонов, о чем сообщил в полицию и аналогичными показаниями свидетелей ФИО16 и У.;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 9 марта 2018 года парень предъявил паспорт на имя О. и сдал сотовый телефон «Айфон-Х» за 45000 рублей, который был реализован 10 марта 2018 года за 70000 рублей;

протоколом осмотра торгового зала магазина «ДНС», в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как 2 парня совершили кражу 2 сотовых телефонов;

актом изъятия у Саркулова П.А. похищенного сотового телефона «Айфон-Х»;

копиями счетов-фактуры о стоимости телефонов «Айфон-Х» 60033 рубля 18 копеек и 69039 рублей 28 копеек.

Эпизод 12. Вина Кузнецова А.А. в краже 13 марта 2018 года, кроме признательных показаний осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Щ., которая узнала от С. о краже клатча с двухдневной выручкой в сумме 14173 рубля, ущерб является значительным, на видеозаписи видно, что кражу клатча со стола продавца совершил парень;

показаниями свидетеля С. о том, что после ухода парня из магазина пропал клатч с деньгами в сумме 14173 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи установлено, что 13 марта 2018 года в 15 часов 57 минут в магазине парень зашел в один из отделов и за прилавком похитил какой-то предмет.

Эпизод 13. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 21 марта 2018 года, кроме их признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО15 о хищении у нее 21 марта 2018 года кошелька стоимостью 1000 рублей с 750 рублями и банковскими картами. С карты «Сбербанк» были оплачены покупки на суммы 633 рубля 02 копейки, 905 рублей, 205 рублей, 903 рубля, 764 рубля. Ей причинен значительный ущерб на сумму 5160 рублей 02 копейки. По видеозаписи видно, что в магазин зашли трое парней, один из них похитил кошелек;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук;

протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого установлено, что парни зашли в магазин, один из них что-то взял из-под стола, второй стоит возле стола, потом вышли из магазина.

Эпизод 14. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 21 марта 2018 года товара в магазине «Пятерочка», кроме их признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшего Ш. о хищении из магазина «Пятерочка» 3 банок кофе «Нескафе Голд», по 1 банки кофе «Черная карта», «Платинум», «Жардин», «Якобс Монарх», по 20 плиток шоколада «Трюфельный молочный» и «Трюфельный горький»;

показаниями свидетелей Р. и М. об обнаружении кражи 3 парнями кофе и шоколада при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения магазина;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук, банка из-под кофе;

протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого установлено, что в магазин зашли 2 парня, набрали товар в корзину, подошли к двери, снаружи к двери подошел 3 парень, дверь открылась, парни вышли из магазина;

товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного товара.

Эпизод 15. Вина Кузнецова А.А. в краже 24 марта 2018 года товара их аптеки, кроме его признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей Ц., которой Е. сообщила о краже из аптеки медицинских препаратов на сумму 4282 рубля 77 копеек;

показаниями свидетелей У., В. о краже из аптеки медицинских препаратов на сумму 4282 рубля 77 копеек;

копиями товарных накладных о стоимости похищенного товара.

Эпизод 16. Вина Кузнецова А.А. в краже сотового телефона 24 марта 2018 года, кроме его признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей Й. о краже из магазина во время работы ее сотового телефона стоимостью 5438 рублей и значительности ущерба;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

справкой о стоимости похищенного сотового телефона 24 марта 2018 года 5438 рублей 10 копеек;

актом добровольной выдачи Ю. сотового телефона;

показаниями свидетеля Ю. о подаренном супругом сотовом телефоне, купленном в комиссионном магазине;

показаниями свидетеля Б. о покупке в магазине «Победа» сотового телефона «ЗТЕ» и пользовании им женой;

показаниями свидетеля Д. о сдаче по просьбе Кузнецова А.А. по своему паспорту в комиссионной магазин сотового телефона за 2500 рублей;

протоколом осмотра видеозаписи кражи предмета из-за прилавка.

Эпизод 17. Вина Кузнецова А.А. в краже сотового телефона 26 марта 2018 года, кроме его признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей Я. о краже с места работы ее сотового телефона «Сони», чем ей причинен значительный ущерб в размере 15750 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозапись с камер наблюдения и 5 следов рук;

протоколом выемки об изъятии в магазине «Победа» сотового телефона «Сони»;

показаниями свидетеля Д. о сдаче по просьбе Кузнецова А.А. по своему паспорту в комиссионный магазин сотового телефона за 6000 рублей;

протоколом осмотра видеозаписи о краже парнем сотового телефона со стола в магазине 26 марта 2018 года.

Эпизод 18. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в тайном хищении 31 марта 2018 года товара в аптеке, кроме их признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей Ю. о краже из аптеки 4 тонометров на сумму 10115 рублей 36 копеек;

показаниями свидетеля И. об обнаружении пропажи 4 тонометров на общую сумму 10115 рублей 36 копеек после посещения аптеки 2 парнями;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого установлено, что в аптеку зашли 2 мужчин, один со стеллажей взял товар и спрятал за пазуху, покинул аптеку;

товарными накладными о стоимости похищенных тонометров.

Эпизод 19. Вина Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. в краже 1 апреля 2018 года, кроме их признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшего Х. о краже в парикмахерской из кармана куртки сына сотового телефона стоимостью 3450 рублей 90 копеек после посещения двух парней;

показаниями свидетеля Т. о том, что после стрижки сын Х. обнаружил, что похитили сотовый телефон, в это время в парикмахерскую заходили двое парней;

справкой о рыночной стоимости 3450 рублей 90 копеек сотового телефона «Самсунг Джи1» на 1 апреля 2018 года.

Эпизод 20. Вина Саркулова П.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается:

протоколом изъятия у Саркулова П.А. свертка с веществом растительного происхождения, 2 приспособлений для курения, фрагмента фольги;

заключением эксперта и справкой об исследовании, согласно которым изъятое у Саркулова П.А. вещество массой 0,45 грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>;

заключением эксперта об обнаружении на двух приспособлениях для курения и фрагменте фольги, изъятых у Саркулова П.А., следов наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотичекого средства «N-метилэфедрона»;

показаниями свидетелей А. и Э. об обстоятельствах досмотра Саркулова П.А. и изъятия бумажного свертка с веществом растительного происхождения, 2 приспособлений для курения, фрагмента фольги.

На основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, входят N-метилэфедрон и его производные.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 №1002 утвержден значительный размер этого наркотического средства 0,2 грамма и крупный размер 1 грамм.

Оснований полагать, что осужденные в судебном заседании себя оговорили, у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания осужденных по каждому из эпизодов согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей как по обстоятельствам содеянного, так и по перечню похищенного имущества, и его стоимости.

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для обоснования виновности осужденных в совершении преступлений.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд вопреки доводам апелляционного представления правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Кузнецовым А.А., Саркуловым П.А., Бильдановым М.Р. и Курочкиным Э.Э., и обоснованно квалифицировал действия

Кузнецова А.А.:

по 2 эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды от 16 октября 2017 года и от 24 марта 2018 года);

по 6 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от 11 января 2018 года, 31 января 2018 года, 9 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 1 апреля 2018 года);

по 4 эпизодам по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от 18 января 2018 года, 13 марта 2018 года, 24 марта 2018 года, 26 марта 2018 года);

по 5 эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от 21 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 4 марта 2018 года, 6 марта 2018 года, 21 марта 2018 года),

Саркулова П.А.:

по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 21 января 2018 года);

по 5 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от 11 января 2018 года, 9 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 1 апреля 2018 года);

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ЗоринойИ.А. от 25 февраля 2018 года);

по 5 эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от 21 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 4 марта 2018 года, 6 марта 2018 года, 21 марта 2018 года);

по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере,

Курочкина Э.Э. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 11 января 2018 года),

Бильданова М.Р. по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 21 января 2018 года).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд законно и обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Кузнецова А.А. и Курочкина Э.Э. за их непричастностью к совершению преступления по обвинению в хищении имущества ФИО3 25 февраля 2018 года и признал за ними право на реабилитацию.

Приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы и анализ доказательств, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденных, приведены мотивы, по которым доказательства, приведенные стороной обвинения по данному эпизоду о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, отвергнуты судом.

Доводы сторон получили правильную оценку, в том числе в части показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия.

Суд выяснил мотивы, по которым Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. давали противоречивые показания в судебном заседании и на предварительном следствии и обоснованно признал правдивыми показания осужденных в судебном заседании. Объективность данных показаний не опровергнута стороной обвинения.

Приведенное в апелляционном представлении содержание протокола осмотра записи видеорегистратора не соответствует действительному содержанию протокола данного следственного действия от 3 марта 2018 года (т.2 л.д.49-52). Так, в протоколе изложено, что от автомашины отходят 2 молодых людей, один держит пакет, в котором находится похищенное имущество, третий парень идет следом за 1 и 2.

В судебном заседании Кузнецов А.А. и Курочкин Э.Э. вину в совершении данного преступления не признали, пояснили, что кражу сумки совершил один Саркулов П.А.

В ходе предварительного следствия Курочкин Э.Э. признавал вину в совершении этого преступления и давал следующие показания, оглашенные в судебном заседании:

обратил внимание на машину, открыл дверь, забрал сумку, положив в пакет, догнал товарищей, которые не заметили, что он отлучался (от 1 марта 2018 года т.2 л.д.44-46),

совершил совместно кражу, один залез в машину, украл сумку, деньги поделил (от 10 марта 2018 года т.2 л.д.201-204),

украл сумку один (от 14 марта 2018 года т.3 л.д. 102-105).

В судебном заседании Курочкин Э.Э. объяснил изменение показаний тем, что не хотел указывать на Саркулова П.А., данные на следствии показания не поддержал.

При таких обстоятельствах ссылка прокурора на явку Кузнецова А.А. с повинной в качестве доказательства его вины по данному эпизоду не основана на законе.

Саркулов П.А. в ходе предварительного следствия признал вину в совершении этого преступления и давал следующие показания, оглашенные в судебном заседании:

подошел к автомашине, увидел, что двери не заперты, сообщил Кузнецову А.А. и Курочкину Э.Э., и они решили похитить имущество. Кузнецов А.А. прошел вперед, Курочкин Э.Э. с заднего сиденья автомашины похитил сумку и положил в пакет (от 10 марта 2018 года т.6л.д.181-186);

Кузнецов А.А. прошел вперед, Саркулов смотрел, чтоб не заметили, а Курочкин Э.Э. с сиденья автомашины похитил сумку и положил в пакет (от 10 марта 2018 года т. 6 л. д.201-206);

похитили сумку совместно (от 14 марта 2018 года т.7 л.д.86-88).

В судебном заседании Саркулов П.А. свою вину в совершении данного преступления признал и показал, что сумку из машины похитил один.

Анализ приведенных доказательств не позволяет согласиться с доводами апелляционного представления о доказанности совершения кражи Кузнецовым А.А., Саркуловым П.А. и Курочкиным Э.Э. по Эпизоду 7. Органом предварительного следствия не устранялись противоречия в показаниях осужденных, а содержание протокола осмотра видеозаписи с выводом о нахождении похищенного имущества в пакете в руках Курочкина Э.Э. основано только на ранее данных им показаниях, от которых он впоследствии отказался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не постановил обвинительный приговор по данному эпизоду в отношении троих осужденных, а оправдал Кузнецова А.А. и Курочкина Э.Э. за непричастностью к совершению преступления в отношении ФИО3

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. В приговоре приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами представления в части описаний преступных деяний Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. по Эпизодам 8, 9 и 14. Приведенные в приговоре описания преступных действий Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. по указанным эпизодам достаточны для установления их вины в совершенных преступлениях, квалификации деяний и не нарушают прав осужденных на защиту. Кроме того, такое изложение преступлений в приговоре не предусмотрено главой 45.1 УПК РФ в качестве основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение. Вопрос же о несправедливости наказания, назначенного по данным эпизодам, в связи с неполным изложением в приговоре действий осужденных относительно приведенного в обвинительном заключении описания преступлений, государственным обвинителем в представлении не поставлен. Также справедливость назначенного наказания не оспаривается и стороной защиты.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Кузнецову А.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, инвалидность 2 группы, наличие тяжелых заболеваний, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, а отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.

Саркулову П.А. смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние его здоровья и близких родственников.

Курочкину Э.Э. и Бильданову М.Р., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, Курочкину Э.Э. также - явку с повинной.

Вопреки доводам государственного обвинителя явка с повинной как обстоятельство смягчающее наказание, учтено судом Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. за преступления, в связи с которыми они явились с повинной. Иное толкование данного обстоятельства в апелляционном представлении не соответствует содержанию приговора.

Довод представления об отсутствии во вводной части приговора указания об инвалидности Кузнецова А.А. подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании и учтено судом при назначении наказания, вследствие чего вводная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

Также несостоятельными являются доводы представления в части нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденным, поскольку судом назначено наказание за каждое преступление, в котором они признаны виновными, о чем указано в резолютивной части приговора, а также по совокупности преступлений Кузнецову А.А. и Саркулову П.А.

Наказание Саркулову П.А., Курочкину Э.Э. и Бильданову М.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы основано на законе.

В то же время, доводы апелляционного представления в части нарушения судом требований статьи 68 УК РФ при назначении наказания Кузнецову А.А. по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, являются обоснованными.

Поскольку в действиях Кузнецова А.А. суд признал рецидив преступлений, то согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Поскольку в приговоре указано об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ, законных оснований для назначения Кузнецову А.А. наказания без учета правил рецидива за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы у суда не имелось.

В то же время для устранения нарушения уголовного закона, допущенного судом первой инстанции, не требуется новое рассмотрение уголовного дела, доводы апелляционного представления и позиция прокурора в суде апелляционной инстанции позволяют суду апелляционной инстанции правильно применить уголовный закон и соразмерно усилить наказание Кузнецову А.А. за оба преступления по эпизодам от 16 октября 2017 года и от 24 марта 2018 года, а также назначить наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, их личностей, степени общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, мотивировав решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями закона, однако, в части удовлетворения гражданского иска <адрес>» о взыскании с Кузнецова А.А. ущерба от преступления в сумме 153004 рубля 35 копеек приговор подлежит отмене.

Так, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года за кражу 31 января 2018 года из магазина «Евросеть» 3 сотовых телефонов, принадлежащих <адрес> совершенную по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужден Балыбердин Д.Р., с которого в пользу <адрес> взыскано возмещение ущерба от преступления на общую сумму 154142 рубля 37 копеек.

При таких обстоятельствах законных оснований для повторного взыскания ущерба от данного преступления в пользу <адрес>» еще и с Кузнецова А.А. не имелось.

Кроме того, приговор в отношении Саркулова П.А. подлежит уточнению, поскольку в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Саркулова П.П. под стражей с 13 июня по 4 декабря 2018 года и с 5 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года в части гражданского иска о взыскании с Кузнецова Андрея Алексеевича в пользу <адрес> 153004 рублей 35 копеек отменить, в удовлетворении гражданского иска <адрес> отказать.

Этот же приговор в отношении Кузнецова Андрея Алексеевича изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием об инвалидности Кузнецова А.А.

Кузнецову А.А. усилить наказание, назначенное за два преступления по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизодам от 16 октября 2017 года и от 24 марта 2018 года, до 8 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по этому приговору и наказания по приговору от 16 июля 2018 года назначить Кузнецову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

В остальном тот же приговор в отношении Кузнецова Андрея Алексеевича и в целом в отношении Саркулова Павла Анатольевича, Курочкина Эльбруса Айвазовича, Бильданова Марселя Рамилевича оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания Саркулова П.А. под стражей с 13 июня по 4 декабря 2018 года и с 5 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Апелляционное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Верховного Суда Республики Татарстан М.М.Канафин

Свернуть

Дело № 1-424/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш., подсудимых Саркулова Павла Анатольевича, Кузнецова Андрея Алексеевича, Курочкина Эльбруса Эйвазовича, Бильданова Марселя Рамилевича, защитников в лице адвокатов Тюрикова А.Н., Валиевой Л.И., Сафиуллина Д.Р., Нурмухамедова Р.К., потерпевших З., Р., Ф,, К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Андрея Алексеевича, ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Саркулова Павла Анатольевича, ...

...

Курочкина Эльбруса Эйвазовича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» час...

Показать ещё

...ти 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Бильданова Марселя Рамилевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

1) ... в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут Кузнецов А.А., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа коньяк «Хенеси Всоп Привилеж» объемом 0,7 литра стоимостью 3 008 рублей 86 копеек, принадлежащий ООО «...».

Своими преступными действиями, Кузнецов А.А. причинил ООО «...» материальный ущерб в размере 3 008 рублей 86 копеек.

2) ... в период с 00 часов 01 минуты до 14 часов 30 минут Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э., действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом распределили преступные роли между собой. В указанное время, Саркулов П.А., находясь в магазине «...» торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., исполняя свою роль в совершении преступления, стал отвлекать бдительность продавца З. В это время Курочкин Э.Э. и Кузнецов А.А., находясь в вышеуказанном магазине, исполняя свою роль в совершении преступления, тайно похитили коврики ворсовые полосатые, в количестве 7 штук, стоимостью 175 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 225 рублей принадлежащие З.

В результате преступных действий Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. причинили З. материальный ущерб на общую сумму 1 225 рублей.

3) ... в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, Кузнецов А.А., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг А300 Гелакси A3», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий С.

Своими преступными действиями, Кузнецов А.А. причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

4) ... в период с 00 часов 01 минуты до 17 часов 40 минут Кузнецов А.А., Саркулов П.А и Бильданов М.Р. действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, при этом распределили преступные роли. В указанное время Бильданов М.Р. и Саркулов П.А., находясь в магазине «...» торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., исполняя свою роль в совершении преступления стали отвлекать бдительность продавца Д. В это время Кузнецов А.А., находясь в вышеуказанном магазине, исполняя свою роль в совершении преступления, тайно похитил подарочный набор «Снегири» в количестве 2 штуки, стоимостью 1 300 рублей за 1 штуку, на сумму 2 600 рублей, подарочный набор «Книжка» в количестве 2 штуки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на сумму 1 000 рублей, подарочный набор «Открытое окно» в количестве 2 штуки, стоимостью 860 рублей за 1 штуку, на сумму 1 720 рублей, чай «Годжи рай», стоимостью 3 600 рублей, который был в банке, стоимостью 350 рублей, чай «Пу эр Хризантема», стоимостью 2 326 рублей, который был в банке, стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 11 946 рублей, принадлежащие М.

В результате преступных действий Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Бильданов М.Р. причинили М. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 946 рублей.

5) ... в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Саркулов П.А., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, тайно похитил коробку с туалетной водой «Босс Ботлед Интенс» стоимостью 1 849 рублей 96 копеек, коробку с туалетной водой «Ньюго Босс Ботлед Интенс» стоимостью 1 969 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 3 819 рублей 51 копейку, принадлежащие АО «...».

Своими преступными действиями, Саркулов П.А. причинил АО «...» материальный ущерб в размере 3 819 рублей 51 копейку.

6) ... в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут в магазине «...», расположенном по адресу: ..., Б. и Кузнецов А.А. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили роли. В указанное время, находясь в указанном магазине Б., исполняя свою роль в совершении преступления, прикрыл спиной Кузнецова А.А. и следил за окружающей обстановкой. В это время Кузнецов А.А. действуя умышленно, по предварительному сговору с Б., тайно похитил три сотовых телефона, а именно: сотовый телефон марки «Айфон 8» объемом памяти 256 Гигабайт серии «Голд» стоимостью 54 080 рублей 86 копеек, сотовый телефон марки «Айфон 8» объемом памяти 64 Гигабайт серии «Грей» стоимостью 44 533 рубля 55 копеек, сотовый телефон марки «Айфон 8» объемом памяти 256 Гигабайт серии «Грей» стоимостью 54 389 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «...».

В результате преступных действий Кузнецов А.А. и Б. причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 153 004 рубля 35 копеек.

7) ... в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут Саркулов П.А., находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидев незапертую автомашину «Митсубиси Аутлендер», действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из автомашины сумку, с находившимися внутри денежными средствами в сумме 23 500 рублей, принадлежащими З.

В результате преступных действий Саркулов П.А. причинил З. значительный материальный ущерб на сумму 23 500 рублей.

8) ... в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут Саркулов П.А. и Кузнецов А.А., находясь в магазине «...», расположенного по адресу: ..., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с витрины указанного магазина сотовый телефон «Айфон 7» стоимостью 34 000 рублей, сотовый телефон «Сони» стоимостью 12 155 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 11000 рублей.

В результате преступных действий Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. причинили К. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 155 рублей.

9) ... в период с 00 часов 01 минуты до 19 часов 00 минут Саркулов П.А. и Кузнецов А.А., находясь в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили комбинезон плавательный (зимний) «НорфинРафт» стоимостью 6 968 рублей 07 копеек, принадлежащий А.

В результате преступных действий Саркулов П.А. и Кузнецов А.А. причинили А. значительный материальный ущерб на сумму 6 968 рублей 07 копеек.

10) ... в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Саркулов П.А. и Кузнецов А.А., находясь в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили роли. Продолжая свои преступные действия Кузнецов А.А. в указанное время, находясь в магазине «...» в здании торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., загораживал видимость продавцу Н., а так же следил за обстановкой с целью предупреждения Саркулова П.А. об опасности обнаружения их преступных действий. В это время Саркулов П.А., исполняя свою роль в совершении преступления, с полки прилавка тайно похитил сотовый телефон «Самсунг А8» стоимостью 32 636 рублей, принадлежащий Н.

В результате преступных действий Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. причинили Н. значительный материальный ущерб на сумму 32 636 рублей.

11) ... в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут Саркулов П.А. и Кузнецов А.А., находясь возле торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив роли. Продолжая свои преступные действия Саркулов П.А., находясь в магазине «...» торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., исполняя свою роль в совершении преступления, стал отвлекать бдительность продавца данного магазина Ц., расспрашивая о товаре. В это время Кузнецов А.А., исполняя свою роль в совершении преступления, тайно похитил сотовый телефон «Айфон 10» объемом памяти 256 Гб стоимостью 69 039 рублей 28 копеек, сотовый телефон марки «Айфон 10» объемом памяти 64 Гб стоимостью 60 033 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 129 072 рубля 46 копеек, принадлежащие ООО «...».

В результате преступных действий Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 129 072 рубля 46 копеек.

12) ... в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Кузнецов А.А., находясь в отделе по продаже женской одежды ИП «Н.» в здании торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полки прилавка тайно похитил клатч, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 14 173 рубля, принадлежащие Н.

Своими преступными действиями, Кузнецов А.А. причинил Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 173 рубля.

13) ... в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., находясь в торговом центре «...» по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и распределили преступные роли между собой.

Продолжая свои преступления действия, в указанное время, находясь в торговом центре «...» по адресу: ..., Саркулов П.А., следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кузнецова А.А. о появлении посторонних лиц. В это время Кузнецов А.А., исполняя свою роль в совершении преступления, со столешницы прилавка по продаже выпечки, расположенного у входа в магазин «...» вышеуказанного торгового центра, тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 750 рублей, с банковской картой ПАО «...», принадлежащие Д. Далее, ... в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 36 минут Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества Д., находясь в магазине «...» по адресу: ..., с использованием банковской карты ПАО «...», ранее похищенной у Д., оплатили покупку товара на сумму 633 рубля 02 копейки. ... в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 50 минут Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества Д., находясь в магазине «...» по адресу: ..., с использованием банковской карты ПАО «...», ранее похищенной у Д., оплатили покупки товаров на суммы 905 рублей, 205 рублей, 903 рубля, 764 рубля, а всего на общую сумму 2777 рублей.

Совместными преступными действиями Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. причинили Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5160 рублей 02 копейки.

14) ... в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут Кузнецов А.А., Саркулов П.А., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в магазине «...» по адресу: ..., тайно похитили 3 банки кофе «Нескафе Голд», весом 190 граммов каждая стоимостью 177 рублей 35 копеек за 1 банку, на общую сумму 532 рубля 05 копеек, 1 банку кофе «Черная карта», весом 190 грамм стоимостью 237 рублей 27 копеек, 20 плиток шоколада «Трюфельный молочный» стоимостью 58 рублей 91 копейка за 1 плитку, на общую сумму 1178 рублей 20 копеек, 20 плиток шоколада «Трюфельный горький» стоимостью 62 рубля 61 копейка за 1 плитку, на общую сумму 1252 рубля 20 копеек, 1 банку кофе «Платинум», весом 95 грамм стоимостью 88 рублей 49 копеек, 1 банку кофе «Жардин», весом 95 грамм стоимостью 141 рубль 56 копеек, 1 банку кофе «Якобс Монарх», весом 95 грамм стоимостью 126 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 3556 рублей 67 копеек, принадлежащие ООО «...».

Своими преступными действиями, Кузнецов А.А., Саркулов П.А. причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3556 рублей 67 копеек.

15) ... в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут Кузнецов А.А., находясь в торговом зале «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил товары: «Специальное драже Мерц» в количестве 1 упаковки стоимостью 546 рублей 83 копейки, «Мультибьюти порошок для раствора» в количестве 1 упаковки стоимостью 259 рублей 32 копейки, «Пантовигар капсулы» в количестве 1 упаковки стоимостью 1268 рублей 10 копеек, «ВитрумКардио Омега 3» в количестве 1 упаковки стоимостью 1127 рублей 77 копеек, «Больше чем поливитамин для мужчин» в количестве 1 упаковки стоимостью 520 рублей 30 копеек, «Витрум таблетки» в количестве 1 упаковки стоимостью 560 рублей 45 копеек, а всего имущество на общую сумму 4282 рубля 77 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.

Своими преступными действиями Кузнецов А.А. причинил С. материальный ущерб на общую сумму 4282 рубля 77 копеек.

16) ... в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Кузнецов А.А., находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, с полки прилавка тайно похитил сотовый телефон «ЗТЕ Блейд А510» стоимостью 5438 рублей 10 копеек, принадлежащий М.

Своими преступными действиями Кузнецов А.А. причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 5438 рублей 10 копеек.

17) ... в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут Кузнецов А.А., находясь в помещении офиса «...», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Сони Иксперия ИксА1», стоимостью 15000 рублей с защитным стеклом стоимостью 50 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 700 рублей, принадлежащие Я.

Своими преступными действиями Кузнецов А.А. причинил Я. значительный материальный ущерб на сумму 15750 рублей.

18) ... в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества из аптеки «...», при этом распределили преступные роли между собой.

В указанное время, в торговом зале аптеки «...», расположенном по адресу: ..., Саркулов П.А., исполняя свою роль в совершении преступления, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кузнецова А.А. о появлении посторонних лиц. В это время Кузнецов А.А., исполняя свою роль в совершении преступления, с витрины тайно похитил тонометр «Би Вел Формула 55» стоимостью 2516 рублей, тонометр «Эй Энд Ди 777» стоимостью 2508 рублей 86 копеек, тонометр «Эй Энд Ди 202» стоимостью 1800 рублей 50 копеек, тонометр «Эй Энд Ди 505» стоимостью 3290 рублей, а всего на общую сумму 10115 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «Закамский медико-фармацевтический центр Содействие».

Своими преступными действиями Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 10115 рублей 36 копеек.

19) ... в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, Кузнецов А.А. и Саркулов П.А., действуя из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества посетителей парикмахерской «...», при этом распределив преступные роли между собой.

В указанное время, находясь в парикмахерской «...», расположенной в торговом центре «...» по адресу: ..., Саркулов П.А., исполняя свою роль в совершении преступления, отвлек внимание посетителей парикмахерской, расспрашивая работника парикмахерской А. о стоимости услуг. В это время Кузнецов А.А., исполняя свою роль в совершении преступления из кармана куртки несовершеннолетнего Ф,, висевшей на вешалке при входе в парикмахерскую «...», тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Джей 1», стоимостью 3 450 рублей 90 копеек, принадлежащий Ф.

Своими преступными действиями Кузнецов А.А. и Саркулов П.А. причинили Ф. материальный ущерб на сумму 3 450 рублей 90 копеек.

20) Саркулов П.А. незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой не менее 0,45 грамма, что является значительным размером, для личного употребления без цели сбыта.

... в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 05 минут на проезжей части, находящейся напротив автомойки, по адресу: ..., с правого наружного кармана куртки Саркулова П.А. сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,45 грамма, что является значительным размером.

1) Эпизод хищения имущества ООО «...» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что ... в магазине «...» по ... похитил коньяк;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ... обнаружил хищение коньяка «Хеннеси» стоимостью 3 008 рублей 86 копеек. После просмотра видеозаписи обнаружил, что данный коньяк похитил молодой парень, одетый в спортивный костюм «Адидас» (л.д.24-26 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что ... был задержан Кузнецов А.А., который признался в хищении коньяка из магазина «Бристоль» и написал явку с повинной (л.д. 24-25 т. 3);

- заявлением администратора ООО «...» К. от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего коньяк на сумму 3 550 рублей (л.д. 5 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ... (л.д. 6-14 т. 1);

- явкой с повинной Кузнецова А.А. от ..., который признался в совершении хищения коньяка в магазине «...» (л.д. 36 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в 14 часов 23 минуты в магазин заходят парень, который с прилавка берет бутылку, кладет за пазуху и выходит из магазина (л.д. 244-247 т. 10);

2) Эпизод хищения имущества З. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с Саркуловым П.А. и Курочкиным Э.Э. в ... похитили коврики, при этом Саркулов П.А. отвлекал продавца, он с Курочкиным Э.Э. похищали коврики;

- подсудимые Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. свою вину признали и суду дали показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей З., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. ... обнаружила, что в магазине не хватает 7 ковриков. Просмотрев видеозапись увидела, что в магазин заходят 3 парней, которые похищают 7 ковриков. 1 коврик оценивает в 175 рублей, всего ей причинен ущерб на общую сумму 1 225 рублей (л.д. 177-178 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., которая показала, что Курочкин Э.Э. является племянником. Ей предоставлена видеозапись с магазина «...» от ..., где она опознала Курочкина Э.Э. и Кузнецова А.А. (л.д. 247-248 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., которая показала, что Курочкин Э.Э. является сыном. Ей предоставлена видеозапись с камер наблюдения «...» от ..., где она опознала Курочкина Э.Э. (л.д. 22-23 т. 3);

- заявлением З. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших товар на сумму 1 225 (л.д. 140 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...»», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 141-149 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра записи зафиксировано как Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Курочкин Э.Э. совершают кражу имущества (л.д. 171-174 т. 1);

3) Эпизод хищения имущества С. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в городе Альметьевске в магазине «...» похитил сотовый телефон «Самсунг»;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «...». ... около 20 часов в магазин зашли двое парней. Первый парень выбирал цветы, второй парень стоял возле стойки. После ухода парней, она обнаружила пропажу сотового телефона. Просмотрев видеозапись увидела, что сотовый телефон похищает второй парень. У нее похитил сотовый телефон «Самсунг Галакси А3», который оценивает в 8 000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 242-244 т. 7);

- заявлением С. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей (л.д. 232 т. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...»», расположенный в .... В ходе осмотра изъяты 3 фото с записывающего устройства, следы рук, след обуви (л.д. 233-238 т. 7);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены распечатка звонков абонентского номера, принадлежащего потерпевшей, кассовый чек, фототаблица из 3 фотографий из магазина «...». Потерпевшая С. пояснила, что Кузнецов А.А. похитил сотовый телефон (л.д. 56-59 т. 8);

4) Эпизод хищения имущества М. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что из магазина «...», расположенного в ТЦ «...» по предварительному сговору с Саркуловым П.А. и Бильдановым М.Р. похитили чай. При этом Саркулов П.А. и Бильданов М.Р. отвлекали продавца, он похищал чай и складывал их в пакет;

- подсудимые Саркулов П.А. и Бильданов М.Р. свою вину признали и суду дали показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. ... обнаружила хищение товаров из магазина «...». Просмотрев видеозапись увидела, что в магазин заходят трое парней, двое из которых отвлекают продавца, третий парень похищает товар, а именно 2 подарочных набора «Снегири» стоимостью 1 300 рублей за 1 штуку, на сумму 2 600 рублей, 2 подарочных набора «Книжка» стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на сумму 1 000 рублей, 2 подарочных набора «Открытое окно» стоимостью 860 рублей за 1 штуку, на сумму 1 720 рублей, чай «Годжи рай» стоимостью 3 600 рублей, который был в банке, стоимостью 350 рублей, чай «Пу эр Хризантема» стоимостью 2 326 рублей, который был в банке, стоимостью 350 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 11 946 рублей, что является для нее значительным (л.д. 75-76 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., которая дала показания, аналогичные показаниям М. (л.д. 204-205 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что ... был задержан Бильданов М.Р. Бильданов М.Р. признался, что ... похитил товар из магазина «Чайный дворъ» (л.д. 7-8 т. 3);

- заявлением М. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших товар на сумму 11 946 рублей (л.д. 61 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук (л.д. 62-71 т. 1);

- явкой с повинной Бильданова М.Р. от ..., который признался в совершении хищения товара из магазина «...» (л.д. 81 т. 1);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому след пальца руки размерами 12х16мм, откопированный на липкую пленку размерами 19х25мм «с вн. стороны входной двери в магазин», оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Саркулова П.А. (л.д. 112-122 т. 1)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра записи зафиксировано как Кузнецов А.А., Саркулов П.А. и Бильданов М.Р. совершают кражу имущества (л.д. 127-131 т. 1);

5) Эпизод хищения имущества АО «...» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Саркулов П.А. вину признал полностью и суду показал, что зашел в магазин «...» и похитил 2 туалетные воды;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К., из которых следует, что ... в магазин пришли 3 молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ходили между стеллажами. ... они обнаружили, что из магазина пропали 2 парфюмерных набора «Хьюго Босс» на общую сумму 3 819 рублей 51 копейку (л.д. 246-248 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., которая дала показания, аналогичные показаниям К. (л.д. 1-3 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что ... был задержан Саркулов П.А., который признался в хищении парфюмерии из магазина «...» (л.д. 24-25 т. 3);

- заявлением товароведа АО «...» К. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших товар на сумму 3 819 рублей 51 копейку (л.д. 214 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «...», расположенного в ... (л.д. 216-223 т. 1);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения парфюма из магазина «...» (л.д. 230 т. 1);

6) Эпизод хищения имущества ООО «...»» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с Б. из магазина «...» похитил 3 сотовых телефона «Айфон»;

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ... позвонил Ж. и сообщил, что из магазина похитили 3 сотовых телефона «Айфон». Стоимость сотового телефона «Айфон 8» объемом памяти 64 Гб составляет 44 533 рубля 55 копеек, «Айфон 8» серии «Голд» объемом памяти 256 Гб – 54 080 рублей 86 копеек, «Айфон 8» серии «Грей» объемом памяти 256 Гб – 54 389 рублей 94 копейки. Общая сумма ущерба составляет 153 004 рубля 35 копеек. Гражданский иск поддерживает (л.д. 169-170 т. 7);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., который показал, что ... около 20 часов после ухода 2 парней, он обнаружил отсутствие 3 сотовых телефонов «Айфон 8» (л.д. 179-180 т. 7);

- оглашенными показаниями свидетеля П., которые аналогичны с показаниями Ж. (л.д. 193-194 т. 7);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. – дознавателя ОД УМВД России по ..., которая показала, что по подозрению в совершении преступления был задержан Б. Последний признался, что совместно с Кузнецовым А.А. похитил 3 сотовых телефона «Айфон 8» и написал явку с повинной (л.д. 181-182 т. 7);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., который показал, что ... в комиссионный магазин сдали 2 сотовых телефона «Айфон 8». Кто сдал телефоны не знает, поскольку информация не сохранилась (л.д. 191-192 т. 7);

- оглашенными показаниями свидетеля К. из которых следует, что ... в 20 часов 40 минут по сработке КТС приехал в магазина «...» по факту хищения 3 сотовых телефона. О данном факте он сообщил в полицию (л.д. 195-196 т. 7);

- заявлением директора ООО «...» Ж. от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 3 сотовых телефона «Айфон» на сумму 176 770 рублей (л.д. 131 т. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...»», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 132-133 т. 7);

- явкой с повинной Б. от ..., который признался в совершении хищения 3 сотовых телефонов совместно с Кузнецовым А.А. (л.д. 145 т. 7);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона «Айфон 8» с объемом памяти 64 Гб составляет 44 533 рубля 55 копеек, «Айфон 8» серии «Голд» с объемом памяти 256 Гб – 54 080 рублей 86 копеек, «Айфон 8» серии «Грей» с объемом памяти 256 Гб – 54 389 рублей 94 копейки. Общая сумма ущерба составляет 153 004 рубля 35 копеек (л.д. 177 т. 7);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...» за .... В ходе осмотра записи установлено, что 2 молодых людей похищают 3 сотовых телефона (л.д. 185-188 т. 7);

7) Эпизод хищения имущества З. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Курочкин Э.Э. вину не признал и суду показал, что ... с Саркуловым П.А. и Кузнецовым А.А. гуляли по рынку. Он шел с Кузнецовым А.А. впереди, Саркулов П.А. шел сзади. Потом Саркулов П.А. показал сумку, которую похитил из автомашины. Сам он хищение не совершал, в сговор не вступал. В ходе следствия дал показания о том, что похитил сумку, поскольку не хотел указывать на Саркулова П.А.;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду показал, что сумку из машины похитил один;

- подсудимый Кузнецов А.А. вину не признал и суду показал, что кражу сумки совершил Саркулов П.А. один. Он кражу не совершал, в сговор не вступал;

Ввиду противоречий в показаниях подсудимых, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Курочкин Э.Э. давал показания о том, что из автомашины похитил женскую сумку, положил ее в пакет, и пошел дальше. В сумке находились деньги в сумме 23 000 рублей (л.д. 44-46 т. 2, л.д. 201-204 т. 2, л.д. 102-105 т. 3);

Будучи допрошенным на предварительном следствии Саркулов П.А. давал показания о том, что ... проходя мимо автомашины увидел, что двери не заперты. Об этом он сообщил Кузнецову А.А. и Курочкину Э.Э., и они решили похитить имущество. После Кузнецов А.А. прошел вперед, Курочкин Э.Э. из заднего сиденья автомашины похитил сумку и положил в пакет (л.д. 192-198 т. 2, л.д. 87-90 т. 3);

- показаниями потерпевшей З., которая суду показала, что ... около 14 часов подъехала к магазину, расположенному в .... Она зашла в магазин и вышла через 2 минуты. Обнаружила, что из машины похитили сумку с документами и денежными средствами в сумме 23 500 рублей. Эти деньги были общие с Р., предназначались за товар. В последующем она внесла свои деньги, поэтому ущерб причинен ей. Ущерб в размере 23 500 рублей является для нее значительным. Иск просит удовлетворить.

- показаниями свидетеля З., который показал, что ... позвонила супруга и сообщила, что из машины украли сумку с денежными средствами в сумме 23 500 рублей;

- показаниями свидетеля Р. о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией цветов. Ее партнером является З., которая работает продавцом. В тот день З. подъехала к магазину, из машины украли сумку с денежными средствами в сумме 23 500 рублей. Эти деньги – выручка магазина за несколько дней и предназначались для покупки товара. Потом З. внесла свои личные деньги, тем самым ущерб ей как индивидуальному предпринимателю не причинен;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что к совершению данного преступления был причастен Курочкин Э.Э. Курочкин Э.Э. признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. Курочкин Э.Э. указал, что преступление совершил со знакомыми по имени П. и А. (л.д. 5-6 т. 3);

- заявлением З. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из автомашины тайно похитило 22 000 рублей (л.д. 15 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль «Митсубиси Аутлендер», который припаркован напротив цветочного магазина «...», расположенного в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с видеорегистратора автомобиля (л.д. 16-26 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора. В ходе осмотра записи зафиксировано как мимо автомашины проходят 3 молодых людей, один из которых в руках держит похищенную сумку (л.д. 49-52 т. 2);

- явкой с повинной Курочкина Э.Э. от ..., который признался в совершении хищения денег в сумме 23 000 рублей из автомашины, припаркованной на рынке (л.д. 40 т. 2);

Исследовав показания подсудимых, данных в судебном заседании, и сопоставив их с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что для совершения кражи имущества З. Саркулов П.А., Кузнецов А.А. и Курочкин Э.Э. в предварительный сговор не вступали. В ходе следствия Курочкин Э.Э. и Саркулов П.А. давали противоречивые показания по обстоятельствам совершения преступления, поэтому суд не может принять их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания, данные подсудимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку они логичны и согласуются между собой.

Поэтому суд считает установленной, что данное преступление совершил Саркулов П.А.

Соответственно, Кузнецов А.А. и Курочкин Э.Э. подлежат оправданию по предъявленному обвинению в этой части за непричастностью к совершению преступления.

8) Эпизод хищения имущества К. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с Саркуловым П.А. из магазина «...» похитил 3 сотовых телефона;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он является директором сети комиссионных магазинов «...». ... продавец Г. сообщил, что из магазина «...», расположенного в ... 2 неизвестных парней похитили сотовые телефоны «Айфон 7» стоимостью 34 000 рублей, «Сони» стоимостью 12 155 рублей, «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 57 155 рублей, что является значительным ущербом (л.д. 147-148 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., из которых следует, что ... в 20 часов продавец магазина Г. сообщил, что пропали 3 сотовых телефона. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было видно, что 2 парней похищают сотовые телефоны (л.д. 1-2 т. 3);

- оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Г. аналогичные с показаниями Н. (л.д. 3-4 т. 3);

- заявлением К. от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 3 сотовых телефона на сумму 57 000 рублей (л.д. 133 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 134-141 т. 2);

9) Эпизод хищения имущества А. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с Саркуловым П.А. из магазина похитил рыболовный комбинезон;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «...». ... ей позвонил продавец Ш. и сообщил, что из магазина 2 парней похитили плавательный комбинезон. Ей причинен ущерб на общую сумму 6 968 рублей 07 копеек, что является для нее значительным (л.д. 221-222 т. 1);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что он обнаружил пропажу комбинезона и сообщил в полицию (л.д. 19-21 т. 3);

- заявлением А. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших рыболовный костюм стоимостью 6 968 рублей 07 копеек (л.д. 56 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 57-64 т. 2);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения рыболовного костюма из магазина «...» совместно с Кузнецовым А.А. (л.д. 81 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра записи зафиксировано как 2 молодых людей совершают кражу рыболовного костюма (л.д. 76-80 т. 2);

10) Эпизод хищения имущества Н. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в магазине «...» он отвлекал продавца, Саркулов П.А. похитил сотовый телефон;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что ... после 14 часов в магазин «...» зашли 3 женщины. Она обслуживала указанных женщин. В это время в магазин зашли 2 парней. После ухода посетителей обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг» стоимостью 32 636 рублей, что является значительным ущербом. В хищении телефона подозревает только 2 парней (л.д. 107-109 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что ... был задержан С. С. признался, что ... вместе с Кузнецовым А.А. похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 5-6 т. 3);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что ... около 16 часов 20 минут по просьбе девушки звонила на сотовый телефон. Телефон был выключен. Девушка сказала, что возможно ее телефон украли (л.д. 16-18 т. 3);

- заявлением Н. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 85 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в ... (л.д. 86-94 т. 2);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения сотового телефона «Самсунг» в магазине «нижнее белье» (л.д. 128 т. 2);

11) Эпизод хищения имущества ООО «...» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что из магазина «...» похитили 2 сотовых телефона «Айфон 10». При этом Саркулов П.А. отвлекал продавца, он похитил телефоны;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что ... позвонил И. и сообщил, что похитили 2 сотовых телефона «Айфон» стоимостью 60 033 рубля 18 копеек и 69 039 рублей 28 копеек. В последующем вернули телефон стоимостью 60 033 рубля 18 копеек. Гражданский иск на сумму 69 039 рублей 28 копеек поддерживает;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., который показал, что ... поступило сообщение о хищении из магазина «...». В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастны Саркулов П.А. и Кузнецов А.А. Саркулов П.А. признался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. 241-242 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., которая показала, что ... в магазине «...» обнаружили отсутствие 2-х сотовых телефонов. Об этом сообщили в полицию (л.д. 243-244 т. 2);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ц. и И., которые аналогичны с показаниями свидетеля Т. (л.д. 245-246 т. 2, 61-62 т. 3);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. – сотрудника ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по ..., из которых следует, что ... получил сообщение о хищении 2 сотовых телефонов из магазина «...». К данному преступлению были причастны Саркулов П.А. и Кузнецов А.А. Саркулов П.А. был задержан в ..., потом он написал явку с повинной. Один из похищенных телефонов находился у Саркулова П.А. (л.д. 26-27 т. 3);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., который показал, что ... в вечернее время парень, предъявивший паспорт на имя М., сдал сотовый телефон «Айфон-Х» за 45 000 рублей. ... данный телефон был реализован на 70 000 рублей (л.д. 30-31 т. 3);

- заявлением заместителя управляющего ООО «...» И. от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 2 сотовых телефона «Айфон» (л.д. 164 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 165-168 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра записи зафиксировано как 2 молодых людей совершают кражу 3 сотовых телефонов (л.д. 249-252 т. 2);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения 2 сотовых телефона «Айфон» в магазине «...» совместно с Кузнецовым А.А. (л.д. 173 т. 2);

- актом изъятия от ..., согласно которому у Саркулова П.А. изъят сотовый телефон «Айфон-Х» (л.д. 174 т. 2);

- протоколом выемки от ... сотовый телефон «Айфон-Х» изъят у оперуполномоченного А. (л.д. 238-240 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон «Айфон», договор комиссии, товарный чек (л.д. 51-56 т. 3);

- копией счет-фактуры, согласно которой стоимость телефона «Айфон» объемом памяти 64 Гб составляет 60 033 рубля 18 копеек, объемом памяти 256 Гб – 69 039 рублей 28 копеек (л.д. 43-46 т. 3);

12) Эпизод хищения денежных средств Н. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в магазине «...» из-за прилавка похитил кошелек с денежными средствами;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, торгует женской одеждой. ... в 16 часов 30 минут позвонила С. и сообщила, что украли клатч с двухдневной выручкой. В клатче находилось 14 173 рубля. Данный ущерб является для нее значительным. На следующий день она посмотрела видеозапись и увидела, что кражу совершает незнакомый парень, который похищает клатч со стола продавца (л.д. 95-96 т. 8);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., из которых следует, что ... около 16 часов в магазин зашел парень и вышел через несколько секунд. Она была отвлечена другими покупателями. Потом она обнаружила пропажу клатча, в котором находились денежные средства в сумме 14 173 рубля (л.д. 204-205 т. 10);

- заявлением Н. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства в сумме 14 173 рубля (л.д. 80 т. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен отдел «...» ИП Н. в ТЦ «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 83-91 т. 8);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в 15 часов 57 минут в магазин заходят парень, ходит по торговому центру, заходит в один из отделов и за прилавком похищает какой-то предмет (л.д. 237-243 т. 10).

13) Эпизод хищения денежных средств Д. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору похитили кошелек с деньгами. При этом Саркулов П.А. отвлекал продавца, он похитил кошелек. В кошельке находилась банковская карта, с которой они оплачивали за товар;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что торгует пирожками в магазине «...». ... у нее похитили кошелек, в котором находились 750 рублей и банковские карты. Кошелек оценивает в 1000 рублей. В последующем с карты «...» были оплачены покупки на суммы 633 рубля 02 копейки, 905 рублей, 205 рублей, 903 рубля, 764 рубля. Всего ей причинен ущерб на сумму 5 160 рублей 02 копейки. Данный ущерб является для нее значительным. По видеозаписи видно, что в магазин заходят трое парней, один из парней похищает кошелек (л.д. 178-179 т. 9);

- заявлением Д. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства (л.д. 47 т. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности напротив входа в магазин «...» в ТЦ «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук (л.д. 48-53 т. 9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в магазин заходят парни, один из которых что-то берет из-под стола, второй стоит возле стола, потом выходят из магазина (л.д. 244-247 т. 10);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения кошелька, в котором были деньги в сумме 750 рублей и банковские карты. В последующем с карты снял денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 59 т. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...» ... по адресу: ... (л.д. 191-193 т. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...» по адресу: ... (л.д. 194-196 т. 10);

14) Эпизод хищения имущества ООО «...» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что совместно с Саркуловым П.А. из магазина «...» похитили товар, при этом он собирал товар, Саркулов П.А. стоял возле входа. Когда он собрал товар, Саркулов П.А. подошел к автоматической двери, дверь открылась, и он вышел. Третьего человека с ними не было;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ... Р. сообщил, что из магазина «...», расположенного в ... похитили товар. Было похищено 3 банки кофе «Нескафе Голд» весом 190 грамм, 1 банка кофе «Черная карта» весом 190 грамм, 20 плиток шоколада «Трюфельный молочный», 20 плиток шоколада «Трюфельный горький», 1 банка кофе «Платинум» весом 95 грамм, 1 банка кофе «Жардин» весом 95 грамм, 1 банка кофе «Якобс Монарх» весом 95 грамм (л.д. 193-194 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., который показал, что ... при просмотре видеозаписи помещения магазина «...» обнаружил, что ... трое парней похищают кофе и шоколад (л.д. 134-135 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., которая дала аналогичные показания с Р. (л.д. 213-214 т. 9);

- заявлением администратора магазина «...» М. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших товар на сумму 7 571 рубль 90 копеек (л.д. 94 т. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук, банка из-под кофе (л.д. 95-102 т. 9);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении товара из магазина «...» (л.д. 106 т. 9);

- согласно товарно-транспортной накладной стоимость 1 банки кофе «Жардин» весом 95 грамм составляет 141 рубль 56 копеек, 1 банки кофе «Черная карта» весом 190 грамм - 237 рублей 27 копеек, 1 банки кофе «Якобс Монарх» весом 95 грамм - 126 рублей 90 копеек, 1 банки кофе «Нескафе Голд» весом 190 грамм - 177 рублей 35 копеек, 1 банки кофе «Платинум» весом 95 грамм - 88 рублей 49 копеек, 1 плитки шоколада «Трюфельный молочный» - 58 рублей 91 копейка, 1 плитки шоколада «Трюфельный горький» - 62 рубля 61 копейка (л.д. 197-207 т. 9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в 19 часов 55 минут в магазин заходят двое парней, набирают товар в корзину, подходят к двери. К двери снаружи подходит третий парень, двери открываются, парни выходят из магазина (л.д. 237-243 т. 10);

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что преступление совершено по предварительному сговору между Кузнецовым А.А. и Саркуловым П.А., достаточных данных о том, что в совершении преступления участвовал третье неустановленное лицо не имеется.

15) Эпизод хищения имущества С. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что он зашел в аптеку и из витрины похитил витамины.

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С. из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет сетью аптек. ... около 14 часов позвонила У. и сообщила, что из аптеки, расположенной в ... похитили медицинские препараты на сумму 4 282 рубля 77 копеек (л.д. 188-190 т. 8);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. из которых следует, что ... из аптеки, расположенной в ... похитили медицинские препараты, а именно «Специальное драже Мерц» в количестве 1 упаковки стоимостью 546 рублей 83 копейки, «Мультибьюти порошок для раствора» в количестве 1 упаковки стоимостью 259 рублей 32 копейки, «Пантовигар капсулы» в количестве 1 упаковки стоимостью 1268 рублей 10 копеек, «ВитрумКардио Омега 3» в количестве 1 упаковки стоимостью 1127 рублей 77 копеек, «Больше чем поливитамин для мужчин» в количестве 1 упаковки стоимостью 520 рублей 30 копеек, «Витрум таблетки» в количестве 1 упаковки стоимостью 560 рублей 45 копеек, всего на сумму 4 282 рубля 77 копеек (л.д. 172-173 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., которая дала аналогичные показания (л.д. 174-175 т. 10);

- заявлением У. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из аптеки товар на сумму 4 282 рубля 77 копеек (л.д. 174 т. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена «...», расположенная в ... (л.д. 177-183 т. 8);

- копиями товарных накладных о стоимости похищенного товара (л.д. 177-190 т. 10);

16) Эпизод хищения сотового телефона М. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в магазине из витрины похитил сотовый телефон «...»;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М., ... во время работы в магазине «...» у нее украли сотовый телефон «ЗТЕ Блейд А510» стоимостью 5438 рублей. Данный ущерб является значительным (л.д. 8 т. 9);

- заявлением М. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон «...» (л.д. 105 т. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 107-112 т. 8);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой стоимость сотового телефона «...» на ... составляет 5 438 рублей 10 копеек (л.д. 117-119 т. 8);

- актом добровольной выдачи от ..., согласно которому К. выдала сотовый телефон «...» (л.д. 3 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что в конце ... супруг К. подарил сотовый телефон «...». Данный телефон супруг купил в комиссионном магазине (л.д. 5-6 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что в ... в магазине «...» он купил сотовый телефон «...» и отдал жене для пользования (л.д. 202-203 т. 10);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у оперуполномоченного Г. изъят сотовый телефон «...» (л.д. 14-15 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., из которых следует, что ... К. добровольно выдала сотовый телефон «...», ранее похищенный у М. (л.д. 16 т. 9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «...» (л.д. 17-20 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что ... по просьбе Кузнецова А.А. она сдала в комиссионной магазин ... сотовый телефон «...» за 2500 рублей на свой паспорт (л.д. 158-159 т. 9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в 14 часов 01 минуту в магазин заходит парень, что-то берет за прилавком и уходит (л.д. 237-243 т. 10);

17) Эпизод хищения сотового телефона Я. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в магазине «...» похитил сотовый телефон «Сони»;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Я. из которых следует, что она работает продавцом в магазине «...». ... она обнаружила, что ее сотовый телефон «Сони» похищен. По видеозаписи видно, что сотовый телефон похищает неизвестный парень. Телефон оценивает в 15 000 рублей, защитное стекло – 50 рублей, чехол – 700 рублей. Ей причинен ущерб в размере 15 750 рублей, что является значительным (л.д. 140-141 т. 8);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что ... Я. сообщила, что у нее украли сотовый телефон (л.д. 146-149 т. 8);

- заявлением Я. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон «Сони» (л.д. 130 т. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение офиса «...», расположенное в .... В ходе осмотра изъяты видеозапись с камер наблюдения и 5 следов рук (л.д. 131-137 т. 8);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в магазине «...» изъят сотовый телефон «Сони Иксперия ИксА1» (л.д. 168-170 т. 8);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Сони Иксперия ИксА1» (л.д. 17-20 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что ... по просьбе Кузнецова А.А. она сдала в комиссионной магазин ... сотовый телефон «Сони» за 6000 рублей на свой паспорт (л.д. 158-159 т. 9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...». В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ... в магазин заходят парень и со стола забирает сотовый телефон (л.д. 237-243 т. 10);

18) Эпизод хищения имущества ООО ...» доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что в сговоре с Саркуловым П.А. из аптеки похитили 4 тонометра. При этом Саркулов П.А. отвлекал продавца, он похитил тонометры;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей З., из которых следует, что ... позвонила И. и сообщила, что украли 4 тонометра. Стоимость тонометра «Би Вел Формула 55» составляет 2516 рублей, тонометра «Эй Энд Ди 777» - 2508 рублей 86 копеек, тонометра «Эй Энд Ди 202» - 1800 рублей 50 копеек, тонометра «Эй Энд Ди 505» - 3290 рублей. В результате ООО ...» причинен ущерб на сумму 10 115 рублей 36 копеек (л.д. 217-219 т. 8, л.д. 122 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., которая показала, что ... около 19 часов 15 минут в аптеку зашли 2 парней. Первый парень заказывал препараты, второй парень стоял возле стеллажа .... Второй парень вышел первым, первый парень вышел ничего не купив. После этого она обнаружила пропажу 4 тонометров на общую сумму 10 115 рублей 36 копеек (л.д. 221-223 т. 8);

- заявлением И. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с аптечного пункта тонометры (л.д. 205 т. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал аптеки «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 206-210 т. 8);

- явкой с повинной Саркулова П.А. от ..., который признался в совершении хищения тонометров из аптеки по ... (л.д. 220 т. 8);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения аптеки. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано как в аптеку заходят 2 мужчин. Первый мужчина со стеллажей берет товар и прячет за пазуху. Потом мужчина покидает аптеку (л.д. 224-230 т. 8);

- товарными накладными, согласно которым стоимостью тонометра «Би Вел Формула 55» составляет 2516 рублей, тонометра «Эй Энд Ди 777» - 2508 рублей 86 копеек, тонометра «Эй Энд Ди 202» - 1800 рублей 50 копеек, тонометра «Эй Энд Ди 505» - 3290 рублей (л.д. 124-131 т. 10);

19) Эпизод хищения сотового телефона Ф. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Кузнецов А.А. вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с Саркуловым П.А., находясь в парикмахерской, похитили сотовый телефон «Самсунг» из кармана куртки посетителей. При этом Саркулов П.А. отвлекал бдительность посетителей и работников, он похитил сотовый телефон;

- подсудимый Саркулов П.А. свою вину признал и суду дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.А.;

- показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что ... с сыном пришли в парикмахерскую, расположенную в ТЦ «...». В это время туда пришли двое парней. Потом сын обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон «Самсунг» Джей 1». Данный сотовый телефон он оценивает в 3 450 рублей 90 копеек. Гражданский иск просит удовлетворить (л.д. 244-246 т. 9);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф,, который дал аналогичные показания (л.д. 1-3 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., которая показал, что ... Ф. привел сына в парикмахерскую стричься. Пока она стригла в парикмахерскую заходили двое парней. После стрижки, сын Ф. обнаружил, что похитили сотовый телефон (л.д. 5-7 т. 10);

- заявлением Ф. от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон сына (л.д. 224 т. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена парикмахерская в ТЦ «...», расположенная в ... (л.д. 225-227 т. 9);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Джи1» на ... составляет 3 450 рублей 90 копеек (л.д. 235-237 т. 9);

20) Эпизод хранения наркотических средств Саркуловым П.А. доказывается следующими материалами:

- подсудимый Саркулов П.А. вину признал полностью и суду показал, что на улице нашел сверток с наркотиками и хранил его при себе для личного употребления.

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому у Саркулова П.А. изъят сверток с веществом растительного происхождения, 2 приспособления для курения, фрагмент фольги (л.д. 59 т. 10);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой вещество массой 0,45 грамма, изъятое у Саркулова П.А., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное «N-метилэфедрон» (л.д. 61 т. 10);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на двух приспособлениях для курения и фрагменте фольги, изъятых у Саркулова П.А., имеются следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотичекого средства «N-метилэфедрона», определить массу которого не представляется возможным ввиду его следовых количеств (л.д. 81-83 т. 10);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество массой 0,43 грамма, изъятое у Саркулова П.А., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 90-92 т. 10);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены наркотическое средство, фрагмент фольги, 2 приспособления для курения, изъятые у Саркулова П.А. (л.д. 114-116 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., который показал, что ... на автомойке, расположенной по адресу: ..., присутствовал понятым при досмотре парня. В ходе досмотра у парня изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения, 2 приспособления для курения, фрагмент фольги (л.д. 150-151 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., который дал показания, аналогичные показаниям А. (л.д. 230-231 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., который показал, что ... с Саркуловым П.А. приехал на автомойку, расположенную по адресу: .... Их оставили сотрудники ГИБДД и досмотрели. Как досматривали Саркулова П.А., он не видел (л.д. 166-167 т. 10);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. – инспектора ДПС УМВД России по ..., который показал, что ... около 7 часов 10 минут обратили внимание на Саркулова П.А. Саркулов П.А. имел признаки наркотического опьянения. Он решил досмотреть Саркулова П.А. При досмотре в присутствии понятых он обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения, 2 приспособления для курения, фрагмент фольги (л.д. 200-201 т. 10);

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... Кузнецов А.А. страдает «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, средняя стадия, активная зависимость». Кузнецов А.А. нуждается в лечении от алкогольной зависимости, противопоказаний к лечению нет (л.д. 142-146 т. 9).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При квалификации действий подсудимых по эпизодам хищения имущества Н., Н., М. суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а полка прилавка в магазине к таковым не относится.

По эпизоду обвинения Саркулова П.А. в незаконном хранении наркотических средств суд исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в обвинительном заключении не указаны обстоятельства приобретения наркотического средства.

Исходя из изложенного, действия Кузнецова А.А. суд квалифицирует по 2 эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды хищения имущества ООО «...», С.); по 6 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизоды хищения имущества З., Ф., ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»); по 4 эпизодам по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды хищения имущества С., Н., М., Я.); по 5 эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды хищения имущества М., К., А., Н., Д.).

Действия Саркулова П.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества АО «...»); по 5 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизоды хищения имущества З., Ф., ООО «...», ООО «...», ООО «...»); по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества З.); по 5 эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды хищения имущества М., К., А., Н., Д.); по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Действия Курочкина Э.Э. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества З.).

Действия Бильданова М.Р. суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества М.).

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание Кузнецова А.А. обстоятельством признает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, инвалидность 2 группы, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством Кузнецова А.А. является рецидив преступлений.

Смягчающим наказание Саркулова П.А. обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние его здоровья и близких родственников.

Смягчающим наказание Курочкина Э.Э. обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников.

Смягчающим наказание Бильданова М.Р. обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание Саркулова П.А., Курочкина Э.Э., Бильданова М.Р. обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание Саркулова П.А. обстоятельством суд не признает, поскольку материалами дела не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кузнецовым А.А. Саркуловым П.А., Курочкиным Э.Э., Бильдановым М.Р. преступлений, их личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимым наказания статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая их личность и обстоятельства дела.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд назначает Кузнецову А.А. наказание без учета правил рецидива.

Расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Курочкину Э.Э. и Бильданову М.Р. наказание в виде исправительных работ, Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым. С учетом личности подсудимых, имущественного положения и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Кузнецову А.А. и Саркулову П.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Кузнецову А.А. определяется в исправительной колонии строгого режима, Саркулову П.А., с учетом его личности и обстоятельств дела – в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски последних.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении 2-х преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ, 6 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 4 преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по каждому из двух преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по каждому из 6 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 4 преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Кузнецова А.А. по предъявленному обвинению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З. оправдать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову А.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... городского суда ... от ... Кузнецову А.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саркулова Павла Анатольевича признать виновным в совершении 1-го преступления по части 1 статьи 158 УК РФ, 1-го преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 5 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 1-го преступления по части 1 статьи 228 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саркулову П.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курочкина Эльбруса Эйвазовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Курочкина Э.Э. по предъявленному обвинению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З. оправдать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

Приговор ... городского суда ... от ... в отношении Курочкина Э.Э. исполнять самостоятельно.

Бильданова Марселя Рамилевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Курочкина Э.Э. и Бильданова М.Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.А. исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ... по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания С. исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.А. и Саркулова П.А. оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить и взыскать:

- с Кузнецова А.А. в пользу ООО «...» - 3 008 рублей 86 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А., Курочкина Э.Э. в солидарном порядке в пользу З. - 1 225 рублей;

- с Кузнецова А.А. в пользу С. - 8 000 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А., Бильданова М.Р. в солидарном порядке в пользу М. – 11 946 рублей;

- с Кузнецова А.А. в пользу ООО «...» - 153 004 рубля 35 копеек;

- с Саркулова П.А. в пользу З. – 23 500 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу К. – 57 155 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу А. – 6 968 рублей 07 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу Н. – 32 636 рублей;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «...» – 69 039 рублей 28 копеек;

- с Кузнецова А.А. в пользу Н. – 14 173 рубля;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу Д. – 5 160 рублей 02 копейки;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «...» – 3 556 рублей 67 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «...» – 10 115 рублей 36 копеек;

- с Кузнецова А.А., Саркулова П.А. в солидарном порядке в пользу Ф, – 3 450 рублей 90 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Я. отказать в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на CD-R диске магазина «...» за ..., магазина «...» ТЦ, магазина «...», магазина «...», с камер видеорегистратора автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», с камер видеонаблюдения магазина «...», с камер видеонаблюдения магазина «...», с камер видеонаблюдения магазина «...», помещения торгового центра «...» за 13 марта 18 года, помещения магазина «...» за ..., помещения магазина «...», помещения магазина ... по адресу: ... за ..., помещения офиса Связной за ..., аптеки по адресу: ... помещения магазина Кедр за ..., договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ..., копию кассового чека от ..., распечатку звонков абонентского номера ..., три фотографии с камер видеонаблюдения от ..., дактилокарту Саркулова П.А. и 16 липких пленок с папиллярными узорами рук, товарную накладную от ... на 6 листах, товарную накладную от ... на 5 листах, товарную накладную от ... на 3 листах, товарную накладную от ... на 4 листах, товарную накладную от ... на трех листах, товарную накладную от ... на 4 листах, договор комиссии от ..., договор комиссии от ..., товарную накладную от ... на 2 листах, товарную накладную от ... на 2 листах, товарную накладную от ... на 2 листах, товарную накладную от ... на 2 листах, фрагмент газетной страницы – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Айфон Х», выданный Р., сотовый телефон «ZTE Blade A510», выданный М., сотовый телефон «Сони Иксперия ХА1», выданный Я. – оставить у последних;

- вещество содержащие в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,41 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Нокия», хранящийся в камере хранения УМВД РФ по ... – вернуть Саркулову П.А. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть