Тормашев Виктор Петрович

Судья: ...........2 Дело ........

2-2033/2023

УИД 23RS0........-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года ............

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи ...........7, при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания ...........3. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генеральной прокуратуры Российской Федерации к

...........9, ...........10, ООО «Управляющая компания «Воля», ООО «Управляющая компания «Победа», ...........13, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ООО «Глобал Инвест», ...........20, Нор-...........4, ...........21, ...........5, ...........22, ООО «Акрон», ООО «Лабинский Элеватор», ООО Семеноводческой агрофирме «РУСЬ», ООО «Агрофирма «Рассвет», ...........23, ...........24, ...........26, ...........25, ...........8, ...........11, ...........12, ...........14, ООО «Агрофирма «Должанская», ...........19, ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» об обращении в доход Российской Федерации долей в уставных капиталах ООО «...........1», ООО «Сигма-трейд», ООО «Управляющая компания «Воля», ООО «Управляющая компания «Победа», ООО «Лига парк», ООО «Завод Горэлтех», ООО «Глобал Инвест», ООО «Агропромышленная компания «Родная земля», ООО «Агрофирма «Победа», ООО «Семпром», ООО «Агрофирма «Нива», ООО Торговый дом «Кубанская Станица», ООО «Агрофирма «Родина», ООО «Рента Плюс», ООО «МТ», ООО «Бест», ООО «Ейский торговый дом», ООО «Айтэмс», ООО «Мосгормаш», акций АО «Маяк», зарегистрированных на ООО «Агрофирма «Должанская» и ...........19, акций АО «Колос», зарегистрированных на ...

...ОАО Семеноводческая агрофирма «РУСЬ», ...........22, ...........10, акций АО «Дан Куб» об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

по частной жалобе генерального директора ООО «Завод Горэлтех» ...........6 на определение Каневского районного суда от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском к ...........9, ...........10, ООО «Управляющая компания «Воля», ООО «Управляющая компания «Победа», ...........13, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ООО «Глобал Инвест», ...........20, Нор-...........4, ...........21, ...........5, ...........22, ООО «Акрон», ООО «Лабинский Элеватор», ООО Семеноводческой агрофирме «РУСЬ», ООО «Агрофирма «Рассвет», ...........23, ...........24, ...........26, ...........25, ...........8, ...........11, ...........12, ...........14, ООО «Агрофирма «Должанская», ...........19, ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» об обращении в доход Российской Федерации долей в уставных капиталах ООО «...........1», ООО «Сигма-трейд», ООО «Управляющая компания «Воля», ООО «Управляющая компания «Победа», ООО «Лига парк», ООО «Завод Горэлтех», ООО «Глобал Инвест», ООО «Агропромышленная компания «Родная земля», ООО «Агрофирма «Победа», ООО «Семпром», ООО «Агрофирма «Нива», ООО Торговый дом «Кубанская Станица», ООО «Агрофирма «Родина», ООО «Рента Плюс», ООО «МТ», ООО «Бест», ООО «Ейский торговый дом», ООО «Айтэмс», ООО «Мосгормаш», акций АО «Маяк», зарегистрированных на ООО «Агрофирма «Должанская», ...........19, акций АО «Колос», зарегистрированных на ОАО Семеноводческая агрофирма «РУСЬ», ...........22, ...........10, акций АО «Дан Куб» об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Обжалуемым определением Каневского районного суда от .......... заявление ООО «Завод Горэлтех» о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу удовлетворено частично.

Заменены установленные определением Каневского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ООО «Завод Горэлтех» меры по обеспечению иска в виде:

запрета ООО «Завод Горэлтех», его учредителям (участникам), акционерам, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам, а также подконтрольным и дочерним организациям, в том числе в отношении которых названное юридическое лицо является акционером, учредителем (участником), имеет прямой или косвенный контроль:

принимать и исполнять (реализовывать) решения (1) о реорганизации (ликвидации) юридических лиц; (2) о выплате (объявлении) дивидендов; (3) о

распределении прибыли и убытков; (4) о выплате вознаграждений единоличным исполнительным органам, членом коллегиального исполнительного органа, за исключением выплаты заработной платы; (5) о передаче полномочий исполнительных органов управляющим, об утверждении их полномочий и условий договора с ними; (6) об отказе от или об изменении условий действующих лицензий, иных разрешительных документов юридических лиц, об переуступке и передаче третьим лицам; (7) об уменьшении размера уставного питала (фонда) юридических лиц; (8) об учреждении (создании) либо участии в юридических лицах; мерами по обеспечению иска в виде:

запрета ООО «Завод Горэлтех», его учредителям (участникам), акционерам, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам, а также подконтрольным и дочерним организациям, в том числе в отношении которых названное юридическое лицо является акционером, учредителем (участником), имеет прямой или косвенный контроль:

принимать и исполнять (реализовывать) решения (1) о реорганизации

(ликвидации) юридических лиц; (2) о выплате (объявлении) дивидендов,

за исключением решений о выплате (объявлении) дочерними организациями

ООО «Завод Горэлтех» дивидендов, полагающихся ООО «Завод Горэлтех» при условии перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Завод Горэлтех», открытых на территории Российской Федерации в российских банках; (3) о распределении прибыли и убытков, за исключением решений о распределении прибыли дочерними организациями, полагающейся ООО «Завод Горэлтех» при условии перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Завод Горэлтех», открытые на территории Российской Федерации в российских байках; (4) о выплате вознаграждений единоличным исполнительным органам, членам коллегиального исполнительного органа, за исключением выплаты заработной платы; (5) о передаче полномочий исполнительных органов управляющим, об утверждении их полномочий и условий договора с ними; (6) об отказе от или об изменении условий действующих лицензий, иных разрешительных документов юридических лиц, о переуступке и передаче третьим лицам; (7) об уменьшении размера уставного капитала (фонда) юридических лип; (8) об учреждении (создании) либо участии в юридических лицах.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Завод Горэлтех» ...........6 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в системной связи с её ч. 3 ст. 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В развитие указанных положений ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложите ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмера спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. J39 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска - это принятие, мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным иди решение суда окажется невыполнимым.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

Кроме того, принятие обеспечительных мер по настоящему делу обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, предотвращения ущерба публичным интересам, направлено на достижение эффективной судебной защити прав и законных интересов общества и государства в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска не направлены на создание заявителям необоснованных препятствий для осуществления законной предпринимательской деятельности, а имеют своей целью защиту публичных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.

Суд первой инстанции, рассматривая процессуальный вопрос, обоснованно отметил, что аргументированная позиция заявителя о нецелесообразности применения мер по обеспечению иска в виде запрета дочерним предприятиям ООО «Завод Горэлтех» принимать и исполнять решения о выплате (объявлении) дивидендов и распределении прибыли в пользу общества, являющегося головным предприятием, заслуживает внимания.

По смыслу процессуального закона основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых, послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частное замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса, согласно положений которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в ч, 1 ст. 143 ГПК РФ, дословности их толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена принятых мер по обеспечению иска подразумевает под собой предложение заинтересованного лица заменить ранее принятую меру по обеспечению иска на иную, которая ранее судом не принималась.

Как усматривается из материалов дела, определением суда наряду с иными ограничениями установлен запрет ООО «Завод Горэлтех», его учредителям (участникам), акционерам, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам, а также подконтрольным и дочерним организациям, в том числе в отношении которых названное юридическое лицо является акционером, учредителем (участником), имеет прямой или косвенный контроль принимать й исполнять (реализовывать) решения, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов и о распределении прибыли.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что получение ООО «Завод Горэлщх» дивидендов и прибыли от деятельности дочерних организаций посредством разрешения последним принимать такие решения исключительно в пользу заявителя, будет способствовать защите интересов и позволит использовать полученные денежные средства для улучшения текущей производственной (хозяйственной) деятельности.

Учитывая, что меры обеспечения иска были приняты по ходатайству истца в целях обеспечения осуществления ООО «Завод Горэлтех» непрерывной производственной деятельности, сохранения активов общества и обеспечения их сохранности, недопущения ухудшения положения работников, полной или частичной остановки производственных и технологических процессов (за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий), суд пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления разрешения о получении дивидендов и прибыли от деятельности дочерних предприятий.

Поскольку доказательств участия ООО «Завод Горзлтех» в конкурентных способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проводимых в соответствие с Федеральными законами от .......... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 18........... № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и как следствие необходимости получение независимых гарантий обеспечения надлежащего исполнения обязательств и внесения обеспечительных платежей по контрактам указанной категории в суд заявителем не представлено, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.

Аналогичная позиция судом обоснованно принята и в отношении доводов заявителя о разрешении осуществлять оплату по контрактам заключенным с иностранными поставщиками на счета открытые в кредитных учреждениях за рубежом, уплачивать штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту (договору), а также продолжить финансирование работ по устройству монолитных конструкций на арендуемом ООО «Завод Горэлтех» земельном участке.

Судом отмечено, что принятые по ходатайству истца меры обеспечения иска в отношении ООО «Завод Горэлтех» имеют своей основополагающей целью сохранение активов общества и обеспечение их сохранности.

Одновременно эти обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились и не отпали, ввиду чего при удовлетворении приведенных заявителем требований в указанной части существует угроза неправомерного вывода балансовых активов общества, в том числе в иностранную юрисдикцию и как следствие затруднение исполнения решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор.

Доводы заявления ООО «Завод Горэлтех» о нарушении прав общества в связи с ограничением возможности выполнять работы и оказывать услуги в отношении готовой продукции с правом осуществления расчетов с контрагентами по договорам и контрактам, направленным на реализацию произведенных товаров, суд исходил из того, что принятыми по делу обеспечительными мерами ООО «Завод Горэлтех» не запрещено заключать договоры по отчуждению произведенной продукции и полученных товаров, сырья, комплектующих, материалов для осуществления хозяйственной деятельности, осуществлять поставку (реализацию) такой продукции, а также производить расчеты с поставщиками, подрядчиками, арендодателями» иными контрагентами по договорам» направленным на обеспечение непрерывности, текущей производственной (хозяйственной) и технологической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления общества в части.

Судом также правомерно отмечено, что частичная замена обеспечительных мер по гражданскому делу не влияет на ход исполнительных производств возбужденных для обеспечения иска, при этом гарантирует реализацию решения суда и снизит риск возникновения негативных последствий для заявителя, его трудового коллектива, взаимоотношений общества с контрагентами, обеспечит возможность осуществления текущий производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска способствуют не сохранению активов общества, а снижению количество заказов на продукцию и нарушению договорных обязательств, нельзя признать убедительным, поскольку права ответчиков ограничены лишь в части. Ответчики не лишены других прав по отношению к имуществу. С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления не имеется.

Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда от .......... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........7

К делу № 2- 45/2023

УИД: 23RS0019-01-2022-003057-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 02 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя истца ОАО АФПЗ «Победа», поверенной Быковой Н.Д., представившей доверенность № 02 от 11.07.2022 г.,

представителя ответчика Чебанова А.О., поверенной Бережной И.В., представившей доверенность от 03.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агрофирма племзавод «Победа» к Чебанову А.О. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб., под 7% годовых, и заключен договор займа № 110 от 02.08.2016 г. Согласно договора срок выплаты процентов, одновременно с возвратом займа (п. 3.2 договора), срок возврата займа 01.08.2017г. (п. 1.2. договора). В период действия договора стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2017, согласно которому срок возврата займа продлен до 30.07.2020, дополнительное соглашение № 2, срок возврата займа продлен по 31.07.2022.

Подписав 31.03.2022 акт сверки взаиморасчетов, ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом. В установленный срок, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 01.08.2022 г. истец направил ответчику претензию за исх. № 439 о возврате займа и уплате процентов по займу, на которую ответ не получил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по дог...

...овору займа № 110 от 02.08.2016 в размере 7 103 445 руб. 24 коп., в том числе 5 000 000 руб. сумма займа, 2 103 445,24 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.08.2016 по 08.08.2022 г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 718 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, так как ответчик представленные истцом документы не подписывал. Факт выдачи денег может подтвердить только расходно-кассовый ордер, но истцом он не представлен. Так же эксперты не установили, что в представленных истцом документах, подпись ответчика.

Ранее в судебное заседание представитель ответчика представила в суд отзыв на иск, согласно которому ответчик Чебанов А.О. никогда не получал заем от истца по договору №110 от 02.08.2016 г., равно как и по любым иным договорам займа. Ответчик Чебанов А.О. не подписывал договор займа, расходные кассовые ордера, дополнительные соглашения к договору займа и акты сверок. После получения от истца претензии на запрос ответчика о предоставления оригиналов документов, те предоставлены не были, в связи с чем ответчик не имел возможности их проанализировать. Таким образом, ответчик считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик заявляет о фальсификации доказательств, т.к. отрицает факт подписания каких-либо из представленных истцом документов.

Третьи лица Чебанов М.О., Тормашев В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Тормашев В.П. в суд представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым, он исполнял обязанности генерального директора ОАО АФПЗ «Победа» и 01.08.2016 ответчик обратился к правлению Общества, с просьбой заключить с ним договор займа на сумму пять миллионов рублей со 02.08.2016 года, под 7 % годовых, до 01.08.2017 года. Заседанием правления и заседанием наблюдательного совета общества 01.08.2016 было принято решение одобрить заявление ответчика и предоставить тому заем на сумму 5000 000 рублей со 02.08.2016 под 7 % годовых на срок до 01.08.2017 г.

02.08.2016 он как генеральный директор общества подписал с ответчиком договор займа № 110, деньги ответчику были выданы из кассы Общества на основании расходного кассового ордера № 1414 от 04.08.2016 года. До 01.08.2017 Чебанов А.О. деньги не возвратил. 31.07.2017 сторонами было принято решение о пролонгации срока возврата займа до 30.07.2020, о чем было подписано дополнительное соглашение к договору займа. 05.02.2020 его полномочия в качестве генерального директора ОАО АФПЗ «Победа» истекли и дальнейшая судьба заемных денежных средств ему не известна.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Каневского районного суда в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а так же заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно протокола заседания Наблюдательного совета ОАО «Агрофирма- племзавод «Победа» от 01.08.2016 и протокола заседания правления ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа » от 01.08.2016, заключение договора займа с Чебановым А.О. (ответчик по делу) в сумме 5 000 000 руб. было одобрено.

02 августа 2016 г. между ОАО «Агрофирма- племзавод «Победа » (истец по делу), в лице генерального директора Тормашева В.П., действующего на основании Устава с одной стороны, и Чебанову А.О. (ответчик по делу), заключен договор займа № 110, в соответствии с которым, ответчику Чебанову А.О. предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. до 01.08.2017 г., (п.1.2 Договора), под 7% годовых на сумму займа. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, что подтверждается его собственноручной подписью.

В подтверждение предоставления и выплаты ответчику пяти миллионов рублей, в материалы дела предоставлена копия расходного кассового ордера № 1414 от 04.08.2016 г., и справка истца, что оригинал расходного кассового ордера не сохранился, в связи с тем, что бухгалтерские документы за 2016 год были уничтожены, по истечении срока хранения. (Протокол № 38 заседания экспертной комиссии ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» от 19.12.2021 г. и акт № 2 о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению от 20.12.2021г., универсальным передаточным документом № 4574 от 20.12.2021г.).

31 июля 2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 110 от 02.08.2016, согласно которому истец в лице генерального директора Тормашева В.П. и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому п.1.2 Договора изменить и читать в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок до 30 июля 2020 года в полном размере или с согласия Займодавца, досрочно».

28 июля 2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 110 от 02.08.2016, согласно которому истец в лице управляющего Чебанова М.О. действующего на основании Устава и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому п.1.2 Договора изменить и читать в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок по 31 июля 2022 года в полном размере или с согласия Займодавца, досрочно».

Согласно представленных истцом документов, стороны договора займа ежегодно составляли и подписывали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 30.09.2020, 30.06.2021 г.

Все вышеуказанные документы были предоставлены в суд в подлинниках и исследованы судом. Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом документов.

По ходатайству представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, пояснившего, что ответчик иск не признает, поскольку не подписывал никаких договоров и соглашений, документы сфальсифицированы, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В распоряжение экспертов помимо материалов дела судом, по ходатайству представителей и истца и ответчика, были предоставлены в качестве сравнительного материала свободные образцы подписи и почерка ответчика: доверенности 61АА6368251 от 16.01.2019, 61АА6368247 от 16.01.2019, 61АА6368245 от 16.01.2019, 61АА6755711 от 19.07.2019, 61АА7367651 от 04.08.2020. Решение №1 единственного участника ООО «Каневской Торговый Дом» от 10.02.2016, решение №1 единственного участника ООО «Торговый Дом «Каневские колбасы» от 10.02.2016, решение №1 единственного участника ООО «Торговый Дом «Старая Деревня» от 10.02.2016, решение №4 единственного участника ООО «Торговый Дом «Каневские колбасы» от 30.09.2016, доверенность серии 61АА1676537 от 11.09.2012, доверенность серии 61АА1443258 от 15.06.2012, которые по утверждению представителей ответчика и истца, бесспорно были подписаны ответчиком.

На вопрос суда о возможности участия ответчика в проведении экспертизы, представитель ответчика пояснила, что обеспечить явку ответчика в судебное заседание или к экспертам для предоставления свободных образцов почерка (подписи) не имеет возможности.

Согласно заключения эксперта № 5068/4-2/1.1 от 06.02.2023 г., микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей в представленных на исследование документах установлено, что в месте их расположения каких-либо посторонних штрихов другого цвета, сдвоенных, вдавленных неокрашенных штрихов и штрихов, выполненных веществом черного (серого) цвета (следов графитного карандаша, наличия частиц копировальной бумаги), совпадающих по конфигурации со штрихами подписей) не имеется, т.е. признаков технической подделки в исследуемых подписях не имеется. При сравнении между собой подписей групп I - III внутри каждой группы были установлены индивидуальные совокупности совпадающих признаков, свидетельствующие о выполнении каждой из групп подписей одним лицом.

Установить Чебановым А.О. или другим лицом, выполнены подписи от имени Чебанова А.О., в договоре займа № 110 от 02.08.2016 в графе «Заемщик», в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2017 к договору займа № 110 от 02.08.2016 в графе «Заемщик», в дополнительном соглашении № 2 от 28.07.2020 к договору займа от 02.08.2016 № 110 в графе «Заемщик», в акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в акте сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, так же лицом какого пола, мужчиной или женщиной, выполнены исследуемые подписи от имени Чебанова А.О., в указанных документах не представилось возможным по причине, изложенной в разделе «Исследование».

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о фальсификации истцом документов не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком его долговых обязательств перед истцом суду не представлено, следует признать установленным то обстоятельство, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая представленные сторонами доказательства их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 43 718 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, для вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Агрофирма племзавод «Победа» (ИНН 2334001455) к Чебанову А.О. (паспорт 6010 860804) о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Чебанову А.О. в пользу ОАО «Агрофирма племзавод «Победа» задолженность по договору займа № 110 от 02.08.2016 в размере 7 103 445 руб. 24 коп. ( семь миллионов сто три тысячи четыреста сорок пять руб. 24 коп.), из которых 5 000 000 ( пять миллионов руб.) сумма займа, 2 103 445,24 руб.( два миллиона сто три тысячи четыреста сорок пять руб. 24 коп.) - проценты за пользование займом за период с 05.08.2016 по 08.08.2022 г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 718 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.03.2023 г.

Председательствующий -