Ромашов Родион Геннадьевич

Дело № 1-246/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

защитника - адвоката Ромашова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Крылова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылова Ивана Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02 марта 2024 года, содержавшегося под стражей с 02 марта 2024 года по 03 марта 2024 года, содержащегося под домашним арестом с 04 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крылов И.Ю. совершил:

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления Крыловым И.Ю. были совершены при следующих обстоятельствах:

1. Крылов И.Ю., имея прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в дневное время в неустановленном месте, расположенном в г. Твери, у неустановленного лица, используя мессенджер «Телеграмм», путем переписки, через тайник-закладку незаконно, с целью дальнейшего сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,30 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров нар...

...котических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, является значительным размером.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с последующими изменениями и дополнениями, а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам, и включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1).

Приобретенное наркотическое средство, Крылов И.Ю. с целью дальнейшего сбыта 01 февраля 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, расфасовал в удобную для дальнейшего сбыта упаковку.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Крылов И.Ю. 01 февраля 2024 года в период с 12 часов 15 минут до 22 часов 06 минут посредством телефонных переговоров договорился с Свидетель №1 о приобретении у него наркотического средства в значительном размере путем передачи из рук в руки.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), Крылов И.Ю. 01 февраля 2024 в период с 22 часов 07 минут до 22 часов 08 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, передал сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,30 г Свидетель №1, получив от последней в качестве оплаты за приобретаемое ею наркотическое средство в значительном размере денежные средства в сумме 1000 рублей.

Свидетель №1, приобретя у Крылова И.Ю. вышеуказанное наркотическое средство, поместила его в правый карман куртки, надетой на ней, где оно незаконно хранилось с момента приобретения и до 22 часов 43 минут 01 февраля 2024 года, то есть до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками ОМВД России «Конаковский».

01 февраля 2024 в период с 22 часов 43 минут до 22 часов 49 минут в кабинете 17 Редкинского отделения полиции по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Правды, д. 10, был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят сверток с веществом содержащем в своём составе метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,30 г, что относится к значительному размеру.

2. В период с 28 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года у Крылова И.Ю. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, с целью личного употребления, вещества содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотического средства в крупном размере, 28 февраля 2024 года, точное время не установлено, в интернет-мессенджере «Телеграмм» через интернет-магазин «AMG» путем переписки с неустановленным лицом, оформил заказ на приобретение наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой не менее 10 грамм, на общую сумму 36000 рублей, произведя оплату через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на неустановленный банковский счет неустановленного лица.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение вещества содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, 01 марта 2024 года в период с 09 часов до 16 часов 55 минут, точное время не установлено, Крылов И.Ю. в интернет-мессенджере «Телеграмм», через интернет-магазин «AMG» путем переписки с неустановленным лицом, получил сведения о месте нахождения тайника-закладки, после чего, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями и специальной профессиональной деятельностью, в нарушение положений Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, находясь на участке местности, расположенном в неустановленном месте, в лесополосе на Старицком шоссе примерно в 5 км от г. Твери, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица через тайник-закладку, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 9,94 г. и 0,41 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, относится к крупному размеру.

В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями и дополнениями, а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, метадон (фенадон, долофин), включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1).

Приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 9,94 г и 0,41г, что относится к крупному размеру, Крылов И.Ю незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, и в заднем кармане личной поясной сумки, имеющейся при нем, с момента приобретения, т.е. с 09 часов до 17 часов 15 минут 01 марта 2024 года, то есть до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области.

01 марта 2024 года около 16 часов 55 минут около <адрес> Крылов И.Ю. был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области.

01 марта 2024 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 38 минут в кабинете № 17 Редкинского отделения полиции по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Правды, д. 10, был произведен личный досмотр Крылова И.Ю., в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, и в заднем кармане личной поясной сумки, имеющейся при нем, было обнаружено и изъято два свертка с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 9,94 г и 0,41 г, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Крылов И.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и пояснил, что за два дня до его задержания в интернет магазине он заказал 10 грамм наркотика, 01 марта ему пришло сообщение, где забрать закладку, он туда поехал, это Старицкое шоссе лесополоса, забрал закладку и поехал, ему в этот день еще надо было внука в школу отвезти, когда подходил к дому, его задержали. За приобретенное наркотическое средство он расплачивался через сбербанк переводом. Утром 01 февраля 2024 года позвонила ФИО19, попросила приобрести наркотическое средство, он поехал в Тверь, взял себе и ей, в 22 часа она пришла, он передал ей наркотик, а она ему передала 1000 рублей. В ходе следствия он участвовал в осмотре дисков, голос на аудиозаписях принадлежит ему.

Из показаний подсудимого Крылова И.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-217) и полностью подтвержденных подсудимым в суде, следует, что 28 февраля 2024 года он решил приобрести метадон для собственного употребления. Для этого в интернет-мессенджере «Телеграмм» через поиск нашел интернет-магазин с наименованием «AMG», в котором оформил заказ на приобретение информации о закладке с метадоном. После выбора позиции, согласно которой вес наркотика составлял 10 г и суммой для оплаты в размере тридцать шесть тысяч рублей, ему в ответном сообщении поступил номер банковской карты, для перевода вышеуказанной суммы. После этого он через обильный телефон вошел в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и перевел указанную сумму денег по указанным продавцом реквизитам. С учетом комиссии с его банковского счета было списано 38300 руб. 01 марта 2024 года ему пришло сообщение с координатами тайника-закладки, расположенного в лесополосе на Старицком шоссе примерно в 5 км от г. Тверь. В тот же день приблизительно в 09 часов он выехал из дома по месту жительства и направился на автомобиле супруги марки «КИА РИО» регистрационный знак № регион в г.Тверь, где сначала заехал в д. Володино за внуком, после чего отвез его в школу, а затем около 12 часов решил забрать закладку с наркотиком, заказанную им днем ранее, для чего он ввел в своем мобильном телефоне координаты в навигатор, и направился по ним. Приехав на место, он вышел из машины, пошел в сторону леса по координатам в мобильном телефоне, данное место находилось неподалеку от дороги. Подойдя на место, схожее с описанием на фотографии, он нашел под деревом сверток в пакете с застежкой зип-лок, перемотанный липкой лентой. Вскрыв пакет, он обнаружил внутри него два свертка: один большего размера, перемотанный изолентой желтого цвета, который он убрал во внутренний карман куртки, и второй меньшего размера, перемотанный белой изолентой, который он убрал в задний карман поясной сумки. Пакет с застежкой зип-лок он выбросил на месте. После чего, он вернулся к машине, и поехал за внуком в школу, которого отвез обратно домой в д. Володино, затем он отправился домой в п. Редкино. В настоящее время точное место нахождения «тайника-закладки» он показать не сможет, так как фотография конкретного дерева с местом тайника удалены в чате магазина автоматически. Затем 01 марта 2024 года примерно в 17 часов около подъезда дома по месту жительства он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме показаний подсудимого, вина Крылова И.Ю. в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 01 февраля 2024 года утром она созвонилась с Крыловым И.Ю. и договорилась о том, что зайдет после работы. Она приехала примерно в 22 часа 10 минут на <адрес> в п. Редкино, номер дома не помнит, <адрес>, набрала номер <адрес> домофон, Крылов открыл дверь, они с ним встретились на лестничной площадке, она отдала Крылову 1000 рублей, а он передал ей сверток с метадоном. Она вышла из подъезда, и ее задержали сотрудники полиции, досмотрели и в правом кармане нашли сверток с метадоном. По факту приобретения ею наркотического средства у Крылова И.Ю. она была привлечена к уголовной ответственности. С Крыловым она знакома давно и ранее приобретала у него наркотическое средство, предварительно созвонившись по телефону, в ее телефоне Крылов И.Ю. записан под именем Вано, прозвище у Крылова «хромой». Ей также известно, что Крылов сам употребляет метадон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 22-25) следует, что с целью проверки поступившей оперативной информации о том, что неустановленная женщина, представляющаяся именем ФИО5, проживающая в п. Редкино, может хранить при себе наркотические средства в значительном размере, 01 февраля 2024 года было проведено ОРМ «Наблюдение». В 20 часов был выставлен пост наблюдения в месте вероятного появления неустановленной женщины, а именно за адресом: <адрес>, <адрес>. Примерно в 22 часа 07 минут неустановленная женщина, в дальнейшем установленная как Свидетель №1, подошла к <адрес>, набрав комбинацию цифр на домофоне, прошла внутрь подъезда. Далее за ней наблюдение не велось. Примерно в 22 часа 08 минут Свидетель №1 вышла из подъезда, после чего была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области. В период с 22 часов 43 минут по 22 часа 49 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Правды, д. 10, каб. 17 был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из отрезка бумаги, перемотанный отрезком изоляционной ленты белого цвета. Наблюдение было окончено в 22 часа 49 минут. Указанный сверток был направлен в ЭКЦ УМВД России на исследование и согласно справке об исследовании представленное вещество содержало в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,30 грамма, что относится к значительному размеру. Материал с рапортом об обнаружении признаков преступления был передан в ДЧ Редкинского ОП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-153) 01 февраля 2024 года в период времени с 22 часов 43 минут по 22 часа 49 минут в кабинете №17 Редкинского ОП ОМВД России «Конаковский», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Правды, д. 10, Свидетель №2 в присутствии двух участвующих лиц был произведен личный досмотр Свидетель №1 Перед началом досмотра Свидетель №1 было предложено выдать находящиеся при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Свидетель №1 сообщила, что в правом кармане надетой на ней куртке находится сверток с наркотическим средством «метадон». Далее в ходе досмотра у Свидетель №1 в правом кармане куртке надетой на ней, обнаружен и изъят сверток, выполненный из отрезка бумаги перемотанный изоляционной лентой белого цвета с веществом внутри. Данный сверток с веществом внутри упакован в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с печатью «Для пакетов №64» снабженный пояснительной надписью, так же на конверте поставили свои подписи все присутствующие лица. По факту изъятия Свидетель №1 пояснила, что изъятый у нее сверток с наркотическим средством «метадон» она приобрела у мужчины, который представился Крылов Иван за 1000 рублей для личного употребления. О всех действиях был составлен соответствующий протокол с которыми все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, в том числе и Свидетель №1, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Изъятый у Свидетель №1 сверток, выполненный из отрезка бумаги белого цвета перемотанный изоляционной лентой с веществом внутри был незамедлительно направлен в ЭКЦ УМВД России по Тверской области для проведения химического исследования, по результатам которого было установлено, что представленное на исследование вещество, исходной массой 0,30 г. содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долотин) (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями)), что является значительным размером. Собранный по данному факту материал был направлен в ОД ОМВД России «Конаковский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-156) следует, что 01 февраля 2024 года к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать при личном досмотре неизвестного ей гражданина, на что Свидетель №3 согласилась. В ее присутствии и в присутствии второго участвующего лица по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Правды, д. 10, каб. 17, сотрудниками полиции был проведен личный досмотр неизвестной ей женщины. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, женщина представилась как Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Далее сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Свидетель №1 в ходе которого у Свидетель №1 было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки обнаружен сверток выполненный из отрезка бумаги перемотанный изоляционной лентой белого цвета. Изъятый сверток с веществом внутри в присутствии Свидетель №3 и присутствии второго участвующего лица был упакован в бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №64», снабженный пояснительной надписью, на котором они поставили свои подписи. О всех действиях сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, в том, числе и Свидетель №1 Замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступало. По факту изъятия Свидетель №1 пояснила, что данный сверток с веществом она приобрела с целью личного употребления у мужчины у Крылова И. за 1000 рублей. Более Свидетель №3 по данному факту пояснить нечего.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-29) 02 марта 2024 года около 03 часов 30 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и следователь, которые предложили ей принять участие в обыске в <адрес>, где проживают Крылов Иван с супругой Свидетель №7 с целью отыскания запрещенных веществ, а именно наркотиков. Она согласилась. В качестве второго понятого была приглашена соседка ФИО23. Перед началом проведения обыска участвующим лицам были разъяснены права, Свидетель №7 было предъявлено постановление, а также предложено выдать наркотики, на что ФИО20 ответила, что у них нет наркотиков. Далее в ходе обыска были обнаружены и изъяты маленькие весы, которые были упакованы и опечатаны следователем, наркотиков или других запрещённых веществ обнаружено не было. Следователем был составлен протокол, замечаний ни от кого не поступило. В ходе обыска Свидетель №7 пояснила, что весы принадлежат ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 38-40) следует, что 01 марта 2024 года около 17 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, причастного к незаконному обороту наркотиков в Редкинском отделении полиции. Он согласился, когда зашел в служебный кабинет, то увидел, что там находятся сотрудники полиции и незнакомый ему гражданин, который представился как Крылов Иван. В качестве второго понятого или участника был приглашен ФИО24. Сотрудник полиции перед началом проведения личного досмотра мужчины разъяснил всем участникам порядок проведения личного досмотра, а также права. В ходе досмотра сотрудником полиции у Крылова Ивана были изъяты два свертка, мобильный телефон и банковские карты. Все обнаруженное в их присутствии было упаковано в конверты и опечатано. Крылов в ходе проводимого мероприятия пояснял, что в свертках находятся наркотики, которые принадлежат ему, они предназначены для его личного употребления. В ходе досмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что Крылов И.Ю. является ее супругом, с которым она проживает более 30 лет, он хороший муж, отец, дед, всегда работал, обеспечивал семью, в настоящее время является инвалидом 2 группы с связи с переломом позвоночника, получает пенсию. После получения травмы, в связи с сильными болями, из-за которых он спал по 3-4 часа, появилась зависимость от наркотиков, с которой они пытались бороться, муж жил в монастыре, проходил лечение в реабилитационных центрах. Наркотиков и подозрительных людей она в доме никогда не видела. Здоровье у супруга ухудшается, в настоящее время у него перестал действовать мочевой пузырь, требуется установка цистомы. В ходе обыска с участием ее супруга на кухне их дома были обнаружены ювелирные весы, это ее весы, она занимается кондитерской деятельностью, в связи с чем, иногда требуется взвесить небольшой вес, например, 0,5 грамма. Весы были в общем доступе, и супруг их мог также использовать, но она никогда этого не видела. У нее самой проблемы с суставами, у мамы сахарный диабет, у младшего внука врожденная патология мочеточника, у старшей дочери был перелом позвоночника, супруг ее носил на руках.

Вина Крылова И.Ю. по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из акта проведения ОРМ «Наблюдение» от 01 февраля 2024 года и справки по результатам ОРМ от 02 февраля 2024 года следует, что наблюдение начато 01 февраля 2024 года в 20 часов, окончено 01 февраля 2024 года в 22 часа 49 минут, наблюдение проводилось начальником отделения УНК УМВД России по Тверской области Свидетель №4 совместно со старшим опреуполномоченнным по ОВД УНК УМВД ФИО9 на территории Тверской области Конаковского района п. Редкино проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в связи с поступившей оперативной информацией о том, что неустановленная женщина, представляющаяся именем ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> может хранить при себе наркотическое средство в значительном размере. 01 февраля 2024 года в 20 часов был выставлен пост наблюдения в месте вероятного появления неустановленной женщины по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 22 часа 07 минут неустановленная женщина, в дальнейшем установленная как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, подошла к подъезду №, расположенному по адресу: <адрес>, набрав комбинацию цифр на домофоне, прошла в подъезд. Далее за ней наблюдение не велось. Примерно в 22 часа 08 минут Свидетель №1 вышла из подъезда, после чего была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области. В период с 22 часов 43 минут по 22 часа 49 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Правды, д. 10, каб. 17 был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из отрезка бумаги, перемотанный отрезком изоляционной ленты белого цвета. Наблюдение было окончено в 22 часа 49 минут (т. 1 л.д. 126,127-128).

Из протокола личного досмотра от 01 февраля 2024 года следует, что произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в правом кармане ее куртки обнаружен сверток. Со слов Свидетель №1 в свертке находится наркотическое средство метадон, который она приобрела у Крылова Ивана, проживающего в п. Редкино в доме у магазина «Магнит» на <адрес> в <адрес>, номер телефона №, за 1000 рублей для личного потребления (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 236/3 от 02 февраля 2024 года у Свидетель №1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 136-137).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 346 от 07 февраля 2024 года следует, что в моче Свидетель №1 обнаружен метадон (список I), EDDP (метаболит метадона) (т. 1 л.д. 138).

Согласно справки об исследовании № 62 от 02 февраля 2024 года, представленное на исследование вещество, изъятое у Свидетель №1 в ходе проведения личного досмотра 01 февраля 2024 года, исходной массой 0,30 г содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими извещениями). В ходе исследования было израсходовано 0,01 г вещества (т. 1 л.д. 142-143).

Из протокола выемки от 02 февраля 2024 года с фототаблицей следует, что с участием Свидетель №1 в ходе выемки у нее изъят мобильный телефон марки «Fly» (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 февраля 2024 года с фототаблицей с участием Свидетель №1 осмотрен мобильный телефон марки «Fly», в котором обнаружен последний входящий звонок от абонента «Вано» 01 февраля 2024 года в 22 часа 06 минут с номера №, принадлежащего Крылову И.Ю. (т. 1 л.д. 161-169).

Из протокола осмотра предметов от 27 февраля 2024 года с фототаблицей следует, что осмотрен конверт с порошкообразным веществом внутри, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 172-176).

Согласно заключению эксперта № 228 от 12 февраля 2024 года представленное на исследование вещество, исходной массой 0,29 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 185-188).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года с фототаблицей следует, что осмотрена площадка <адрес>, на которой расположена квартира под номером <адрес> (т. 1 л.д. 190-194).

Согласно протоколу обыска от 02 марта 2024 года с фототаблицей, произведен обыск в квартире Крылова И.Ю. по адресу: <адрес> ходе которого изъяты электронные весы с наслоением вещества белого цвета (т. 1 л.д. 27-28).

Из заключения эксперта № 888 от 18 апреля 2024 года следует, что наслоения веществ, смытые с поверхности электронных весов, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2024 года с фототаблицей осмотрены электронные весы серого цвета (т. 1 л.д. 100-103).

Из протокола осмотра предметов от 10 июня 2024 года следует, что осмотрены диски с аудиозаписями разговоров Крылова И.Ю., при прослушивании которых установлено, что 01 февраля 2024 года в 12:15 на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО10 позвонила ФИО11 и договорилась с Крыловым И.Ю. о встрече вечером этого же дня; в 22:05 на номер телефона ФИО11 позвонил Крылов И.Ю. и сообщил, что он уже дома, она может приходить (т. 2 л.д. 61-88).

Вина Крылова И.Ю. по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, кроме показаний подсудимого и свидетелей подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из акта о результатах ОРД и акта проведения ОРМ «Наблюдение» от 01 марта 2024 года следует, что с 15 часов до 17 часов 38 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении неустановленного мужчины, представляющегося именем Иван, в дальнейшем установленный как Крылов Иван Юрьевич, проживающий по адресу: <адрес>, который может хранить при себе наркотическое средство «метадон», предназначенное для сбыта на территории Конаковского района Тверской области. Примерно в 16 часов 55 минут был установлен Крылов И.Ю., который шел под окнами своего дома со стороны ул. Фадеева. Через некоторое время Крылов И.Ю. подошел к <адрес> вышеуказанного дома, где был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области. Наблюдение было окончено в 17 часа 38 минут (т. 1 л.д. 7-8, 9).

Согласно протоколу личного досмотра от 01 марта 2024 года произведен личный досмотр Крылова И.Ю., в ходе которого было обнаружено и изъято: в левом внутреннем кармане куртки – сверток, перемотанный изолентой желтого цвета, в заднем кармане поясной сумки – сверток, выполненный из фрагмента бумаги, перемотанный изолентой белого цвета, в кармане поясной сумки - мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета с IMEI №, IMEI 2 №, с сим-картой Билайн, банковские карты: Сбербанк №, Тинькофф № (т. 1 л.д. 10).

Из справки об исследовании № 140 от 01 марта 2024 года следует, что представленные на исследование вещества, исходными массами 9,94 г и 0,41 г содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 472/3 от 01 марта 2024 года у Крылова Ивана Юрьевича установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 23).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № 682 от 06 марта 2024 года следует, что в моче Крылова Ивана Юрьевича обнаружены: метадон (список 1), EDDP (метаболит метадона) (т. 1 л.д. 24).

Из заключения эксперта № 665 от 28 марта 2024 года следует, что представленные на исследование вещества, исходными массами 9,94 г и 0,41 г содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 77-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 апреля 2024 года с фототаблицей следует, что осмотрены сейф-пакет № 69587325, на котором имеется рукописная надпись «по заключению эксперта № 665 от 29.03.2024», в котором находятся два пакета, в одном пакете находится кристаллическое вещество белого цвета, в другом - порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 83-85).

Из протокола осмотра предметов от 06 июня 2024 года следует, что осмотрен конверт из бумаги, на котором имеется рукописная надпись «по заключению эксперта … первичная упаковка», в конверте обнаружены: первичная упаковка – конверт из бумаги белого цвета на котором имеется рукописная запись «в конверте находятся два свертка, изъятые у гр. Крылова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р….»; первичная упаковка в виде липкой полимерной пленки желтого цвета, пакеты с фиксатором горловины зип-лок оранжевого цвета в количестве двух штук, липкая полимерная пленка белого цвета (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 мая 2024 года с фототаблицей с участием Крылова И.Ю., объектом осмотра являются: банковские карты ПАО «Сбербанк, АО «Тинькофф Банк»; фрагмент листа бумаги в клеточку, на котором имеется рукописный текст с паролем и изображением графического пароля; мобильный телефон «Самсунг Гэлекси». В ходе осмотра обвиняемый Крылов И.Ю. сообщил, что приобретение наркотических средств производил в приложении «Телеграмм» магазин AMG Support, в связи с чем, произведен вход в приложение и переход в чат магазина. Осмотром установлено, что в чате отсутствует переписка, скрин-шоты и изображений с геолокацией, карт местности не обнаружено, сведений с координатами мест закладок не обнаружено, переписки в мессенджере «Телеграмм» не имеется(т. 1 л.д. 218-225).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Крылова И.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью.

Его вина в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, кроме личного признания подсудимым своей вины, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №4, осуществлявшего ОРМ «Наблюдение» за Крыловым И.Ю., свидетеля Свидетель №6, участвовавшего при личном досмотре Крылова И.Ю., в ходе которого было обнаружены 2 свертка с веществом, содержащим со слов Крылова И.Ю. наркотические средства, предназначенные для его личного употребления, свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что в связи с перенесенной супругом тяжелой травмой и сильными болями, Крылов И.Ю. имеет зависимость от наркотических средств, проходил неоднократное лечение от этой зависимости.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого, по делу не имеется. Показания свидетелей последовательны и категоричны, они согласуются между собой и материалами дела, в том числе актом о проведении ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра Крылова И.Ю., заключениями проведенных по делу химических экспертиз, установивших вид и вес наркотика.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 01 марта 2024 года были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов. Деятельность указанных в материалах уголовного дела сотрудников соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» по решению задач по выявлению и установлению лиц, совершивших преступления, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Изъятые у Крылова И.Ю. свертки с веществами, исходными массами 9,94 г и 0,41 г, содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), входящий в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, являются крупным размером.

В действиях Крылова И.Ю. отсутствует добровольная сдача наркотического средства по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона, под добровольной сдачей наркотических средств, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

При таких обстоятельствах, действия Крылова И.Ю. по факту обнаружения в ходе его личного досмотра наркотических средств следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, осуществлявшего в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», свидетеля Свидетель №1 о том, что она приобрела у Крылова И.Ю. наркотическое средство метадон за 1000 рублей 1 февраля 2024 года, свидетеля Свидетель №2, проводившей личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у нее было обнаружено наркотическое средство, свидетеля Свидетель №3, принимавшей участие в личном досмотре Свидетель №1

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого, по делу не имеется. Показания свидетелей последовательны и категоричны, они согласуются между собой и материалами дела, в том числе актом проведения ОРМ «Наблюдение», протоколом изъятия у Свидетель №1 наркотического средства, приобретенного ею у Крылова И.Ю., заключениями проведенных по делу химических экспертиз, установивших вид и вес наркотика, протоколом осмотра дисков, на которых содержатся записи телефонных переговоров, при прослушивании которых установлено, что днем 1 февраля 2024 года ФИО19 позвонила Крылову и договорилась о встрече вечером, затем вечером Крылов позвонил ФИО19 и сообщил, что он уже лома, она может приходить.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 1 февраля 2024 года были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов. Деятельность указанных в материалах уголовного дела сотрудников соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» по решению задач по выявлению и установлению лиц, совершивших преступления, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Данных о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат и судом не установлены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, не допущено.

Приобретенное Свидетель №1 у Крылова И.Ю., и изъятое у нее вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,30 г, относится к наркотическим средствам, и включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1), и согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, является значительным размером.

При таких обстоятельствах, действия Крылова И.Ю. следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению эксперта № 802 от 18 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 123-124) Крылов И.Ю. как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемых ему деяний у Крылова И.Ю. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от ПАВ, однако, указанные расстройства выражены не столько значительно, и не лишали его в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Крылов И.Ю. женат, не судим.

Сведения, изложенные Крыловым И.Ю. в ходе допроса на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, в которых Крылов И.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им двух свертков с наркотическим средством, предназначенным для личного употребления, с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, в том числе сообщил информацию, которая ранее не была известна правоохранительным органам, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ и, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, учитывает при назначении наказания Крылову И.Ю. как смягчающее наказание обстоятельство по данному преступлению.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, от местной религиозной организации, отсутствие судимости, возраст и состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы и имеет ряд тяжелых заболеваний, возраст и состояние здоровья его родственников, в том числе дочери супруги и ее внука, благодарственное письмо Настоятеля храма Рождества Пресвятой Богородицы Преображенского А.К., справка из реабилитационного центра ООО «Родник Городня», гарантийное письмо из ООО «ДЗМ», подтверждающее намерение трудоустроить Крылова И.Ю., грамота за высокие профессиональные достижения от генерального директора концерна «Крост».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крылову И.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая личность Крылова И.Ю., обстоятельства совершенных им преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что Крылову И.Ю. за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на принудительные работы, суд не находит.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания Крылову И.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Крылов И.Ю. совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено 2 преступления, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Крылову И.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив реальное отбытие наказания (без применения ст. 73 УК РФ), поскольку конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и данные о личности подсудимого указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Вопреки доводам стороны защиты наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого Крылова И.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. У суда отсутствуют правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые подсудимым боли не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения их именно путем совершения преступления. Так, из пояснений подсудимого следует, что до совершения преступлений были длительные периоды, когда он не употреблял наркотические средства, в период нахождения под домашним арестом полностью избавился от наркотической зависимости, что свидетельствует о том, что испытываемые подсудимым боли возможно устранить иным путем.

Утверждение защитника о том, что по состоянию здоровья подсудимый Крылов И.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку нуждается в хирургической операции по установке цистостомы для отведения мочи и в частичном постороннем уходе, не подтверждается представленными стороной защиты медицинскими документами, в которых отсутствуют такие сведения, а необходимым для этого медицинским заключением суд не располагает. Кроме того вопрос об освобождении от наказания по болезни может быть разрешен по месту отбывания наказания осужденным в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

С учетом семейного и имущественного положений подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний: по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде ограничения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая достаточным для исправления осужденного назначения дополнительного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Крылову И.Ю. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая мотивы совершения Крыловым И.Ю. преступлений, состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, исключительно положительные характеристики, поведение виновного после совершения преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Крыловым И.Ю. преступлений, и позволяют суду при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому Крылову И.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Крылова И.Ю. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Крылова И.Ю. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника нуждаемость подсудимого Крылова И.Ю. в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, не является препятствием для назначения Крылову И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно заключению эксперта № 802 от 18 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 123-124) Крылов И.Ю. в связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации.

В соответствии со ст. 99 УК РФ суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Вместе с тем, из указанного выше заключения эксперта следует, что Крылов И.Ю. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ из ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ исключены положения о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших преступления и признанных нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании.

Вместе с тем осужденные данной категории подлежат обязательному лечению от алкоголизма и наркомании.

Согласно ч. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к осужденным к наказанию в виде лишения свободы, больным наркоманией, обязательное лечение применяется учреждением, исполняющим указанный вид наказания по решению медицинской комиссии.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ей юридической помощи обвиняемому Крылову И.Ю. в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что Крылов И.Ю. не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание юридической помощи Крылову И.Ю. в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Диск DVD RW № 7, № 10 с аудиозаписями разговоров Крылова И.Ю. и стенограмму телефонных переговоров Крылова И.Ю. надлежит хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси», банковские карты «Сбарбанк», «Тинькофф» следует возвратить Крылову И.Ю.; первичную упаковку: отрезки липкой ленты, пакеты, отрезок бумаги, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» по квитанции № 7 от 07 июня 2024 года; электронные весы в корпусе серого цвета с крышкой из бесцветного полимерного материала, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» по квитанции № 6 от 07 июня 2024 года следует уничтожить.

Вещества массами 9,92 г и 0,39 г, содержащие в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» по квитанции № 1 от 04 апреля 2024 года следует хранить до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №12401280022000710, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, или принятия по нему иного итогового решения.

Судьба остальных вещественных доказательств, а именно мобильного телефона марки «Fly»; порошкообразного вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,28 г; свертка из бумаги, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» по квитанции № 315 от 27 февраля 2024 года разрешена приговором Конаковского городского суда от 04 июня 2024 года в отношении Свидетель №1 по уголовному делу №1-181/2024 (следственный №12401280022000068).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылова Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Крылову Ивану Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Крылову И.Ю. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять осужденного Крылова И.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Крылову И.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крылова И.Ю. под стражей в порядке меры пресечения со 02 марта 2024 года по 03 марта 2024 года, а также с 18 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Крылова И.Ю. под домашним арестом с 04 марта 2024 года по 17 декабря 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

вещества массами 9,92 г и 0,39 г, содержащие в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» по квитанции № 1 от 04 апреля 2024 года хранить до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №12401280022000710, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, или принятия по нему иного итогового решения;

мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси» (Samsung Galaxy) A32, модель SM-A325F/DS, IMEI №, №, с сим-картой абонента Билайн, банковскую карту Сбербанк №, банковскую карту Тинькофф №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» по квитанции № 2096/16 от 06 июня 2024 года – возвратить осужденному Крылову И.Ю.;

диски DVD RW № 7, № 10 с аудиозаписями разговоров Крылова И.Ю. в конверте; стенограмму телефонных переговоров Крылова И.Ю. – хранить в материалах уголовного дела;

первичную упаковку: отрезки липкой ленты, пакеты, отрезок бумаги, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» по квитанции № 7 от 07 июня 2024 года; электронные весы в корпусе серого цвета с крышкой из бесцветного полимерного материала, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» по квитанции № 6 от 07 июня 2024 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крыловым И.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева

г. Клин 25 августа 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/15 по иску Ромашова Р. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействие органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/, на основании договора дарения квартиры от /дата/, произведена государственная регистрация права собственности истца Ромашова на 2-комнатнцуую квартиру, расположенную по /адрес/

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к территориальному отделу по Клинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и указал, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости с приложением всех необходимых документов были приняты у истца территориальным отделом по Клинскому району Управления Росреестра по Московской области /дата/, о чем истцу в тот же день была выдана расписка, согласно которой, государственная регистрация должна была быть осуществлена в с...

...рок до /дата/.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Однако, право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано ответчиком с нарушением установленного срока - /дата/, свидетельство о государственной регистрации права было также выдано истцу несвоевременно - /дата/.

Указанное бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации права в установленный законом срок и несвоевременной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, является незаконным и необоснованным, нарушило право истца на своевременное осуществление правомочий собственника недвижимого имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, что повлекло причинение истцу морального вреда, выразившееся в нравственных страданиях.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Истец просит:

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области и территориального отдела по Клинскому району, выразившееся в нарушении установленных законом сроков государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также в нарушении срока выдачи свидетельства о государственной регистрации в отношении объекта недвижимости по /адрес/

- взыскать с Управления Росреестра по Московской области расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере /сумма/;

- взыскать с Управления Росреестра по Московской области денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным бездействием Управления Росреестра по Московской области и незаконным бездействием территориального отдела по Клинскому району Управления Росрестра по Московской области, в размере /сумма/

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Учитывая, что в исковом заявлении указаны два ответчика, Управление Росреестра по Московской области и территориальный отдел по Клинскому району Управления Росреестра по Московской области, протокольным определением суда от /дата/ суд определил считать надлежащим ответчиком Управление Росреестра по Московской области, так как территориальный отдел по Клинскому району не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Росреестра по Московской области.

Представитель Управления Росреестра по Московской области иск не признал и пояснил, что регистрирующий орган исполнил, зарегистрировал права истца. Взыскивать с ответчика моральный вред законом не предусмотрено в данной ситуации, потому что и подтверждения нет, в чем выражается моральный вред, и степень разумности должна какая-то присутствовать. У ответчика не предусмотрено связываться с заявителем для приглашения получения готовых документов, эта процедура предусмотрена в МФЦ. Причина, почему произошла задержка в регистрации, это огромное стечение обстоятельств, так как территориальный отдел регистрационной палаты попал в тяжелую ситуацию: новая версия программы, которая зависала, иногда зависала сутками, а иногда работала так медленно, что больше четырех заявлений не могли сделать в этот день, в Управление об этом писали, а также уволилась треть коллектива.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем первым п. 3 указанной статьи, государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 31 указанного ФЗ № 122-ФЗ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расписке, выданной истцу уполномоченным лицом ответчика, /дата/ ответчик принял у истца: заявление о государственной регистрации права от /дата/, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, договор дарения квартиры от /дата/, квитанцию от /дата/.

В расписке указано, что срок окончания регистрации - /дата/.

Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру произведена /дата/., то есть по истечении десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, то есть срока, установленного п. 3 ст. 31 Федерального закона № 122-ФЗ.

Обоснования задержки государственной регистрации права истца приведены в объяснениях представителя ответчика и расцениваются судом как уважительные причины. Суд не считает бездействие ответчика, как указано в иске, незаконным.

Достоверных и убедительных доказательств причинения истцу вреда, в том числе морального, в результате нарушения срока государственной регистрации права истца на квартиру, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ромашова Р. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействие органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившееся в нарушении установленных законом сроков государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в нарушении срока выдачи свидетельства о государственной регистрации в отношении объекта недвижимости по /адрес/, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2015 года.

Судья - подпись

Дело № 22-1556/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000084-83 Судья Алтунин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретарях Титовой Ю.В., Мелиховой А.А.

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Микляева А.А.,

защитника адвоката Ромашова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Микляева А.А. и защитника Ромашова Р.Г. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, которым

Микляев Андрей Александрович,

родившийся **** года в г.****,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника; выслушав выступления апеллянтов, поддержавших заявленные требования; а также выступление прокур...

...ора, указавшей на необоснованность доводов апелляционных жалоб и необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Микляев А.А. признан виновным в том, что при управлении около 22 часов 40 минут 27 декабря 2017 года автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, на 55 км автодороги **** со стороны г.Александров в сторону г.Владимир при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, у поворота на с.**** Кольчугинского района Владимирской области нарушил требования п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода К.А., что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Микляев А.А. и защитник Ромашов Р.Г. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что событие преступления установлено ненадлежащим образом, виновность Микляева А.А. в совершении преступления не доказана. Считает, что перечисленные в приговоре доказательства отражают обстоятельства, предшествующие и сопутствующие дорожно-транспортному происшествию, однако, сами по себе не могут служить основанием для однозначного вывода о виновности осужденного в нарушении при управлении автомобилем п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть К.А. Обращает внимание, что свидетель Л.С. не видел момента совершения наезда автомобиля под управлением Микляева А.А. на пешехода, поскольку следил за дорогой, показания свидетеля о месте наезда основаны на предположениях, а потому являются недостоверными и недопустимыми. Дополнительно отмечает, что показания данного свидетеля в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Микляевым А.А. (т.2 л.д.89-92, т.1 л.д.136-139) не могли быть положены в основу приговора в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не исследовались. Также считает, что показания потерпевшей и иных свидетелей сами по себе не свидетельствуют о наличии состава в действиях Микляева А.А. икриминируемого ему преступления, поскольку данные лица не присутствовали на месте ДТП непосредственно в момент наезда на пешехода. Кроме того, оценивает показания свидетелей Г.А. и А.В. не подтверждающими совершение наезда именно на пешеходном переходе, поскольку К.А. имел возможность изменить свое местоположение. Приводя в подтверждение данные протокола осмотра места происшествия от 27.12.2017 со схемой и фото-таблицей, а также показания допрошенного в суде в качестве свидетеля составившего их должностного лица – Б.Т., заявляет, что Микляев А.А., изначально указывал расположение места наезда вне пешеходного перехода. Утверждает, что сведений о месте совершения Микляевым А.А. наезда другие материалы дела не содержат и показания Микляева А.А. не опровергают. Оспаривая использование в качестве доказательства протокола следственного эксперимента от 24.10.2018, защитник отмечает, что в ходе данного следственного действия воспроизведение обстоятельств события фактически осуществлено не было, версия обвиняемого следственным путем не проверялась, при этом принимал участие лишь один понятой в отсутствие надлежащего применения и указания в протоколе технических средств фиксации, а также указания данных оператора, предъявления тому протокола для ознакомления и подписания. Относительно заключения по результатам автотехнической судебной экспертизы от 10.12.2018 защитник указывает, что она назначена ненадлежащим образом, без предоставления протокола следственного эксперимента, содержащего исходные данные и расчеты, следователем приведены необъективные и не соответствующие материалам дела сведения о моменте возникновения опасности. Также обращено внимание, что эксперт при исследовании по вопросу № 4 и давая разъяснения в суде о расположении пешехода относительно автомобиля Микляева А.А. в момент наезда, в нарушение ч.2 ст.205 УПК РФ вышел за пределы своей компетенции. Защитник полагает, что место ДТП в координатах проезжей части должно быть установлено экспертным путем, необходимо назначение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, полагает недоказанным факт причинения именно Микляевым А.А. телесных повреждений в области головы К.А., от которых впоследствии наступила смерть. Считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № **** от **** недостаточно ясным и неполным. Обращает внимание, что вопреки указанию в постановлении о назначении экспертизы, медицинская карта К.А. в распоряжение экспертов не представлялась, в фамилии эксперта С.В. при предупреждении об уголовной ответственности имеется заранее неоговоренное и неудостоверенное исправление, содержание и результаты исследований отражены формально, поверхностно, без указания примененных методик исследования. Защитник полагает, что комиссия экспертов вышла за пределы своей компетенции в п.4 выводов, приняв во внимание наличие и расположение повреждений на автомобиле «****», что является недопустимым без привлечения эксперта-автотехника, указание в названном пункте на расположение потерпевшего к автомобилю правой боковой поверхностью тела не соответствует обвинению, предъявленному его подзащитному. Считает, что протокол допроса эксперта Ш.Н. от 28.01.2019 оглашен судом в нарушение ч.3 ст.15, ч.2 ст.240, ст.282 УПК РФ. Оценивая показания данного эксперта в судебном заседании, защитник полагает, что он подтвердил суду необходимость производства дополнительных исследований, а также возможность причинения телесных повреждении в области головы К.А. от контакта с отличной от указанной в заключении поверхностью. Отмечает, что эксперт К.Е. дала суду прямо противоположные показания о локализации большинства телесных повреждений на теле потерпевшего с левой стоны, но как следует из ее заключения № **** от **** исследование по данному вопросу эксперт не проводила. Защитник полагает, что локализация телесных повреждений с правой стороны, на которой настаивал эксперт Ш.Н., а также их характер и количество свидетельствуют именно об их причинении в результате наезда Р.М., когда К.А. уже находился в положении лежа на проезжей части, что ставит под сомнение обоснованность вывода № 4 комиссии экспертов о механизме причинения телесных повреждений в области головы К.А. Приводя положения ч.1 ст.282 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», считает, что при недостаточной ясности и неполноте произведенных экспертных исследований, невозможности устранения противоречий в выводах экспертов путем их допроса суд необоснованно отказал в его ходатайстве о назначении комплексной судебной медико-автотехнической либо дополнительной судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз. Заявляет о необоснованности вывода суда о том, что расхождения экспертиз объясняются технической ошибкой, вызванной неверным указанием следователем исходных данных для экспертов. По мнению стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с заведомо обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Фактически суд явился органом уголовного преследования и выступил на стороне обвинения. Защитник отмечает, что в нарушение ч.1 ст.277, ч.3 ст.278, ч.2 ст.282 УПК РФ при допросе потерпевшей, свидетелей и экспертов суд задавал вопросы первым, допускал, несмотря на возражения стороны защиты, получение показаний свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также без указания источника своей осведомленности, что в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость таких доказательств. На основании приведенных доводов просит приговор отменить, постановить в отношении Микляева А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся Микляев А.А., имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий, не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Не ограничившись только указанием на исследованные и проверенные доказательства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил их содержание и дал им оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, версия Микляева А.А. о совершении наезда на К.А. вне пешеходного перехода проверялась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель Л.С. уверенно показал, что видел пешехода на хорошо освещенном переходе, примерно посередине встречной полосы движения, непосредственно перед совершением наезда на того автомобилем красного цвета, двигавшемся во встречном к нему направлении. После того, как услышал удар, остановился и подошел к пострадавшему, который отлетел примерно на 20 метров, пытался встать, голова у того была в крови. Пострадавшего не перемещали. Во время ожидания службы скорой помощи на пешехода наехал еще один автомобиль. Пострадавший после этого сместился ближе к обочине и не пытался встать, но дышал. Изменений в области его головы после второго наезда не заметил. Свидетель сообщил суду обстоятельства, которые стали ему известны при непосредственном нахождении на месте происшествия, в том числе и в части освещенности пешеходного перехода. Утверждения защитника об обратном несостоятельны.

Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля Л.С., содержащихся в протоколе проверки показаний на месте и протоколе очной ставки с Микляевым А.А., поскольку они не исследовались в судебном заседании. Принимая решение об их исключении из числа доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что это не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины Микляева А.А. и не может повлиять на меру его уголовной ответственности.

В частности, свидетели Г.А. и А.В. сообщили, что незадолго до случившегося К.А., как обычно, вышел из автобуса непосредственно на пешеходном переходе, который был хорошо освещен.

В подтверждение показаний Микляева А.А. о нахождении К.А. вне пешеходной зоны в момент наезда объективных доказательств не имеется.

Экспертным путем определено, что остановочный путь автомобиля «****» при движении со скоростью 60 км/час в сложившихся дорожных условиях составляет 45, 3 м., а тормозной путь – около 32 м., остановочное время – около 4,4 сек. Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожной ситуации с момента возникновения опасности водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, имеющееся в действиях водителя нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом ДТП. Выводы эксперта носят ясный и научно обоснованный характер, даны согласно предоставленных ст.57 УПК РФ прав и не выходят за рамки его компетенции.

В основу исследования положены объективные сведения, содержащиеся в том числе в протоколе следственного эксперимента от 24.10.2018. Доводы стороны защиты о несоответствии содержания протокола ходу следственного действия не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при их проверке судом апелляционной инстанции с исследованием прилагающейся к данному документу видеозаписи. Отсутствие в протоколе указания данных лица, проводившего съемку, а также ошибочное указание судом при оценке данного доказательства на оператора и статиста как на одно лицо, не влияет на доказательственное содержание зафиксированной в нем информации и ее объективность. Сторона защиты участвовала в следственном эксперименте, имела возможность заносить в протокол свои заявления и замечания. Требования о создании условий следственного эксперимента с расположением пешехода согласно показаниям Микляева А.А. не имеют правового обоснования. Обстановка объективно воссоздана, исходя из совокупности имевшихся данных, поводов не доверять которым не имеется.

Количество и характер, механизм образования телесных повреждений, полученных К.А., а также причина его смерти установлены на основании судебно-медицинских исследований. Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств заключения составлены экспертами, которые обладают необходимыми для этого познаниями и квалификацией. С учетом правомерно исследованных показаний эксперта Ш.Н., на предварительном следствии, разъяснений, данных экспертами К.Е. и Ш.Н. в суде первой инстанции, а также показаний эксперта С.В. в суде апелляционной инстанции о тяжести открытой черепно-мозговой травмы, не совместимой с жизнью даже в случае оказания своевременной медицинской помощи, следует признать несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительных исследований в данной части.

В обжалуемом приговоре правильно отмечено, что свидетель Л.С указал на наличие крови на голове пешехода и невозможность того подняться после наезда автомобиля под управлением Микляева А.А. Сам подсудимый при этом сообщил, что видел, как пострадавший ударился головой о лобовое стекло его автомобиля, от чего оно разбилось. Согласно выводам экспертов, подтвержденным ими в судебном заседании, повреждения в области головы К.А., явившиеся причиной его смерти, образовались от ударов частями передней поверхности кузова автомобиля при наезде на пешехода в вертикальном положении с последующим забросом тела, ударом и скольжением о поверхность автомобиля с дальнейшим падением, ударом и скольжением о поверхность дорожного покрытия. Как заключения экспертов, так и их показания в судебном заседании содержат сведения, согласно которым на теле К.А. не обнаружено следов, свидетельствовавших об образовании травмы головы при сдавливающем воздействии во время переезда лежащего на дорожном покрытии человека.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о необходимости проведения повторных и дополнительных исследований с целью более детального выявления характера телесных повреждений, полученных К.А. при наезде на него автомобилем под управлением Р.М. С учетом показаний названного свидетеля и очевидцев произошедшего, а также самого Микляева А.А. и выводов заключения эксперта, исключающих возможность водителя автомобиля «****» избежать наезда, такой наезд имел место уже на лежащего на проезжей части пешехода, оказавшегося там вследствие ДТП по причине несоблюдения Микляевым А.А. Правил дорожного движения.

Совокупность приведенных и иных исследованных судом первой инстанции доказательств, проверенных и получивших оценку с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ, правильно признана в приговоре достаточной для вывода о доказанности виновности Микляева А.А. Оснований для его оправдания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, о чем заявлено апеллянтами, не выявлено.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, все имеющие значение для правильного разрешения дела противоречия в данных показаниях устранены с выяснением причин их возникновения, а заявленные в апелляционной жалобе защитника неточности не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Не установлено при рассмотрении уголовного дела также данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения.

Выяснение председательствующим в ходе допросов потерпевшей и свидетелей в первую очередь известных им по делу обстоятельств не повлияло на объективность и правдивость сообщенной ими информации. Стороны при этом также не были лишены возможности задавать допрашиваемым лицам вопросы, не ограничивались в праве представления доказательств. Для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав необходимые условия были созданы.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является верной.

Наказание определено Микляеву А.А. в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сомнений в том, что приведенные судом характеризующие виновного данные, как и смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного также назвать нельзя. Интересы родственников и близких лиц осужденного, получающих от него помощь и материальное обеспечение, сопоставлены с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенный Микляеву А.А. с соблюдением установленных ч.1 ст.62 УК РФ пределов срок лишения свободы при условном осуждении является соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, изложив в приговоре правильные мотивы принятого решения.

Излишне суровой и несправедливой примененную к Микляеву А.А. меру уголовной ответственности признать нельзя.

Поскольку санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не предусмотрена возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение Микляеву А.А. заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года в отношении Микляева Андрея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте свидетеля Л.С. от 24.10.2018 (т.2 л.д.89-92) и протокол очной ставки между свидетелями Микляевым А.А. и Л.С. от 18.06.2018 (т.1 л.д.136-138) как на доказательства виновности Микляева А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Микляева А.А. и защитника Ромашова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин 11 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации адвокатов «Центральная М. К. адвокатов» и Ромашова Р. Г. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Ассоциации адвокатов «Ц. Московская К. адвокатов» к Ромашову Р. Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Ассоциация адвокатов «Центральная М. К. адвокатов», обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ адвокат Ромашов Р. Г., принятый в К. на основании решения Совета К. Ассоциации адвокатов «Центральная М. К. адвокатов» (далее - Ц.), (выписка из протокола /номер/ от /дата/), обратился с заявлением об исключении его из числа членов К..

Указанное заявление было зарегистрировано за вх. /номер/ /дата/.

Согласно У. Ц. (далее - У.) К. осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от /дата/, Федеральным законом Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от /дата/ (далее - Закон), иными законодательными актами Российской Федерации, регламентирующими адвокатскую деятельность...

..., и настоящим У..

Так, в силу положений п. 4 ст. 22 Закона и согласно п. 7.6 ст. 7 Устава, решение о выходе адвоката из состава членов К. принимается Советом К. на основании поданного им письменного заявления на имя президента К..

Согласно п. 9.1 ст. 9 У. Совет К. созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год и при этом считается правомочным при присутствии на нем всех Учредителей К..

/дата/ решением Совета К. Р. Р.Г. был исключен из состава членов Ц. (выписка из прокола /номер/).

По состоянию на /дата/ за адвокатом Р. Р.Г. образовалась задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в Коллегию за /данные изъяты/ в размере /данные изъяты/, а также за период с 1 по /дата/ в размере /данные изъяты/ (акт сверки по состоянию на /дата/).

В порядке досудебного урегулирования /дата/ в адрес Ромашова Р.Г. была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, что не было сделано.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате членских взносов в К. за май 2006 года в размере /данные изъяты/, а также за период с 1 по /дата/ в размере /данные изъяты/, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/.

В мировом суде Р. Р.Г. иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что членство в К. является добровольным. В соответствии с п. 6.1 У. члены К. имеют право по своему выбору выходить из К.. Согласно п. 1 ст. 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

/дата/ Президенту Ц. Б. О.А. ответчик подал заявление, которым уведомил о выходе из состава ассоциации и исключении его из членов К. с /дата/.

/дата/. Совет Адвокатской палаты г. Москвы в установленном законом порядке уведомлен об утверждении ответчиком адвокатского кабинета, в тот же день Адвокатской палатой г. Москвы выдана справка, подтверждающая учреждение /дата/ адвокатского кабинета, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за период с 1 по /дата/

Регулярный ежемесячный членский взнос за май 2016 г. в размере /данные изъяты/ был уплачен ответчиком в установленном порядке на расчетный счет истца /дата/, что подтверждается банковской квитанцией. /данные изъяты/

Решением мирового судьи от /дата/ иск удовлетворен частично: взысканы с Р. Р.Г. задолженность по оплате членских взносов за май 2016 года в размере /данные изъяты/ и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб; во взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 1 по /дата/ в размере /данные изъяты/ - отказано. /данные изъяты/

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец и ответчик обжалуют указанное решение в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно выписке из протокола /номер/ заседания Совета К. Ассоциации адвокатов «Центральная М. К. адвокатов» (далее - Ассоциация адвокатов Ц.) от /дата/, Р. Р.Г. принят в состав К.. /данные изъяты/

Согласно выписке из протокола /номер/ общего собрания указанной Ассоциация адвокатов Ц. от /дата/, установлен размер регулярных членских взносов в размере 5000 руб для адвокатов и стажеров коллегии, установлен способ оплаты - внесение на расчетный счет К. в срок до 5-го числа текущего месяца. /данные изъяты/

/дата/ Р. подал заявление президенту Ассоциации адвокатов Ц. об исключении его из ассоциации с /дата/ /данные изъяты/

Учитывая, что, согласно п. 1 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время, и п. 6.1 У. Ассоциации адвокатов Ц., члены К. имеют право по своему усмотрению выходить из Коллегии, то есть выход из К. носит заявительный характер, следует сделать вывод, что Р. прекратил членство в К. с даты подачи указанного заявления, независимо от последующего утверждения его выхода Решением К., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика членских взносов за июнь 2016 года.

Согласно п. 7.7. У., при выходе адвоката из состава членов Коллегии вступительные, целевые и ежемесячные взносы возврату не подлежат.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты членских взносов за май 2016 г., что подтверждается актом сверки (/данные изъяты/, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Членские взносы, оплаченные им /дата/ в размере /данные изъяты/), учтены за март 2016 года, так как в марте не были им оплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Ассоциации адвокатов «Центральная М. К. адвокатов» к Ромашову РодионуГеннадьевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации адвокатов «Центральная М. К. адвокатов» и Ромашова Р. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

.

.

.

.

Дело №1-25/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000084-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя- адвоката НестеровойГ.В.,

подсудимого Микляева А.А.,

защитника - адвоката Ромашова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению

Микляева Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

у с т а н о в и л :

Управляя автомобилем, Микляев А.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории города Кольчугино Владимирской области 27 декабря 2017 года при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 40 минут Микляев А.А. управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № и осуществлял движение по 55 км автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – В. Дворики со стороны города Александрова в сторону города Владимира. При приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному у поворота на село Беречино Кольчугинского района Владимирской области, вопреки требованию п.10.1 ПДД РФ, водитель Микляев А.А. избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ,- не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля пешехода ФИО1 В результате этого дорожно – транспортного происшествия от ударов частями передней поверхности кузова автомобиля под управлением Микляева А.А. при наезде на находящегося в вертикальном положении ФИО1, последующего заброса его тела, удара о поверхности капота, лобового стекла и крыши кузова с дальнейшим падением и скольжения, удара о поверхность дорожного покрытия и скольжения пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы: множественных линейных переломов костей оснований черепа и чешуи левой височной кости; ...

...массивного разлитого кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка /субарахноидальное кровоизлияние/; ушиба вещества головного мозга в виде мелких кровоизлияний в вещество больших полушарий и в стволовой отдел мозга; ушибленной раны на коже в правой лобно – теменной области с обширным осаднением кожи в окружности раны и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно – височной области; рвано – ушибленной раны на левой ушной раковине; кровоподтеков на веках глаз, множественных ссадин на коже лица и передней поверхности шеи с признаками скольжения. Множественные ссадины с признаками скольжения на уровне таза справа, наружной поверхности правого бедра и голени, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины в области голеностопных суставов, перелом костей в области левого голеностопного сустава, множественные ссадины и кровоподтеки на коже тыла кистей рук. Вышеуказанная тяжелая открытая черепно – мозговая травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 и повлекла его смерть, наступившую в 23 часа 5 минут 27 декабря 2017 года в ГБУЗ ВО Кольчугинская ЦРБ.

Нарушение водителем Микляевым А.А. требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Подсудимый Микляев А.А. вину в совершении преступления не признал, поскольку наезд автомобиля под его управлением на пострадавшего произошел за пределами пешеходного перехода, а его смерть наступила от травм, полученных при последующем переезде другим автомобилем.

Он сообщил, что 27.12.2017 около 23 часов управлял исправным автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его матери. Он не был утомлен, ехал один, в трезвом состоянии, со скоростью около 50 км/ч из Кольчугино на дачу. Подъезжая к перекрестку, увидел находящийся правее полосы его движения белый автобус с аварийными сигналами. Он сместился немного левее, проехал пешеходный переход и внезапно за 5-10 метров от машины увидел в свете фар силуэт человека, который упал на капот его машины и лобовое стекло, от чего оно разбилось. Все произошло быстро в неосвещенной части перекрестка. Примерно через 100 метров он остановился, автомобиль больше не перемещал. Когда он вышел из машины автобус, ранее стоявший с включенными аварийными сигналами, остановился напротив него, водитель крикнул ему, что он сбил человека и поехал дальше. Столкновение с пешеходом произошло примерно в 5 – 7 метрах после пешеходного перехода. Сам пешеходный переход был плохо освещен. Он подбежал к потерпевшему, там уже находился Свидетель №1. Пострадавший лежал на животе головой вниз посередине дороги, пытался встать, говорил, что ему очень больно и болит нога. Повреждений на голове потерпевшего он не видел, но из уха у него текла кровь. Он с Свидетель №1 попросил пострадавшего не двигаться. По его просьбе Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Подошедшего человека Свидетель №1 попросил сходить за аварийным знаком, а сам светил телефоном, чтобы другие машины объезжали место происшествия. Он /Микляев/ оставался рядом с потерпевшим. Образовалась пробка из машин и в начале разгонной полосы перед перекрестком одна машина сначала притормозила, принимая решения куда ехать, а потом стала разгоняться. Свидетель №1 и очевидец отскочили, он /Микляев/ не успел оттащить пострадавшего и отпрыгнул, а пострадавшего переехала машина. Он видел, что тело пострадавшего выкатилось в 4 – 5 метрах из под машины, сначала упало на бок, а затем на живот. Эта машина проехала по его спине и видимо бампером задела голову, после чего остановилась на правой стороне. После этого пострадавший полминуты хрипел, но был уже без сознания. С первого и до последнего наезда на пострадавшего прошло 4 – 5 минут. Приехавшая скорая помощь забрала пострадавшего.

Во время проведения следственного эксперимента погодные условия были схожими с днем происшествия, но освещение было другое.

Вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной.

Потерпевшая Потерпевший №1, сообщила, что погибший ФИО1 был её единственным сыном, который работал посменно <адрес>. На работу и с работы он ездил на микроавтобусе предприятия. В день происшествия сын работал в вечернюю смену, обычно он возвращался около 22 часов 50 минут. Он не являлся инвалидом и травм у него не было. Очевидцем ДТП она не была, о нем и о смерти сына узнала позднее.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что двигался со стороны города Владимира в город Кольчугино на автомашине ГАЗ. Было темно, шел мелкий дождь. В Кольчугино въехал около 23 часов. Находящийся на въезде в Кольчугино перекресток с пешеходным переходом был хорошо освещен с обеих сторон мачтами уличного освещения, никаких затруднений и препятствий для обзора не имелось. Подъезжая к этому перекрестку, он разминулся с автобусом, двигался по основной полосе на своей стороне движения и увидел слева от себя на расстоянии около 100 метров одинокого пешехода. Тот находился непосредственно на пешеходном переходе и стоял, пропуская машины. Хотя расстояние позволяло проехать он /Свидетель №1/ притормозил, чтобы его пропустить. После этого он увидел двигающиеся из Кольчугино две автомашины, первая из которых, легковая, красного цвета, совершила наезд на этого пешехода. Он услышал удар, самого момента удара не видел. С момента, когда он увидел пешехода и до удара прошло не менее пяти и не более пятнадцати секунд. Пешеход отлетел примерно на 20 метров. Он /Свидетель №1/ оставил машину на краю проезжей части и подошел к пострадавшему. Голова у него была в крови, он пытался встать, но не говорил. Сбивший автомобиль проехал дальше к остановке и остановился на своей полосе движения с включенными аварийными сигналами. Его водитель тоже подошел к пострадавшему, который после наезда находился на основной полосе проезжей части примерно в 20 метрах от пешеходного перехода. Он /Свидетель №1/ вызвал скорую помощь, встал на переход и стал светить телефоном, чтобы другие машины останавливались. Пострадавшего не перемещали. Подошедшего водителя из машины «Ауди» он попросил сходить за аварийным знаком. Когда этот водитель возвращался с аварийным знаком, на пострадавшего наехал другой автомобиль. Момента этого наезда он не видел. Его совершил микроавтобус, мультивен «Фольксваген» темного цвета, который двигался со стороны Кольчугино. Микроавтобус остановился. После второго наезда пострадавший сместился ближе к обочине и не пытался встать, но дышал. Каких-либо изменений в области головы пострадавшего после второго наезда он не заметил.

В момент, когда пешехода сбил автомобиль, тот находился на пешеходном переходе, примерно посередине встречной полосы движения. Второй наезд произошел примерно через две минуты после его звонка в скорую помощь. Приехавшие сотрудники ГИБДД производили замеры, оформляли документы. Впоследствии он выезжал еще раз на место ДТП при проведении следственного эксперимента. О том, что пострадавшим является его знакомый по предыдущей работе ФИО1, узнал позднее.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе их проверке на месте происшествия и указал на пешеходном переходе 27.12.2017 место, где был сбит ФИО1 Также он указал место на полосе, разделяющей полосы для движения данного направления, в трех метрах 50 см от правого края проезжей части, где находился ФИО1 в тот момент, когда на него совершил наезд второй автомобиль. / т. 2 л.д. 89-92/

Кроме того, Свидетель №1 подтвердил свои показания и на очной ставке с Микляевым А.А., настаивая, что 27.12.2017 легковой автомобиль под управлением Микляева А.А., не останавливаясь, не меняя скорости движения и не прибегая к торможению, совершил передней правой частью наезд на переходящего непосредственно по пешеходному переходу мужчину, которого подкинуло вверх, тот перелетел через наехавшую на него машину и его откинуло на несколько метров от пешеходного перехода в сторону города Владимира. Мужчина упал на встречной для него полосе движения непосредственно посередине неё. Автомобиль, совершивший наезд остановился спустя лишь метров 100 на своей полосе для движения.

Также Свидетель №1 в ходе этой очной ставки настаивал, что видел микроавтобус белого цвета, знает что тот развозит рабочих с завода <адрес> и разъехался с ним, когда он уже уехал с перекрестка. Поэтому водитель этого микроавтобуса не мог сообщить Микляеву о совершенном тем наезде на пешехода. /т. 1 л.д. 136-139/.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что как водитель автобуса перевозил рабочих на кирпичный завод <адрес> и обратно. В конце декабря около 22 часов 30 минут он высадил ФИО1 на пешеходном переходе поселка Белая Речка, где тот выходит обычно. После этого сразу уехал развозить других рабочих. Возвращаясь обратно через 6 – 7 минут он вновь проезжал этот перекресток и увидел, что кто – то светит телефоном. Он остановил автомобиль и оставался возле него, а его пассажиры побежали посмотреть что случилось. Погодные условия были плохие, снега не было, но асфальт был скользкий.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что вместе с погибшим ФИО1 27.12.2017 возвращался с работы. ФИО1 был трезв, травм у него не было, его высадили непосредственно на пешеходном переходе на Белой Речке около 22 часов 30 минут. Пешеходный переход был хорошо виден. Затем они поехали в поселок Раздолье и примерно через пять минут вновь проезжали этот перекресток. Он увидел, что кто – то лежит на асфальте на встречной полосе ближе к осевой линии, а рядом ходит человек, светит телефоном. Он и ФИО5 подошли к этому месту. Как оказалось, телефоном светил Свидетель №1. Пострадавший лежал поперек осевой линии, головой в сторону магазина, на животе, вниз лицом, хрипел, у него была повреждена голова, шла кровь, встать он не пытался, через 1 – 2 минуты подъехала скорая помощь. Он помогал грузить пострадавшего в машину скорой помощи. При нем наезд на пострадавшего никто не совершал. Со слов Свидетель №1 пострадавшего сбила машина, а потом ещё одна переехала.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что около 22 часов 30 минут 27.12.2017 при движении из Москвы во Владимир на автомашине «Фольксваген Мультивен» с государственным регистрационным знаком № проезжал поселок Белая Речка. Двигался со скоростью около 55-65 км/ч, на улице шел мокрый снег и он создавал туман, дорога была мокрая. Он знал о наличии на этом участке пешеходного перехода, проехав его увидел автомобиль «Газель» с включенным аварийным знаком. Когда он проехал пешеходный переход и выехал из светового пятна, то увидел на расстоянии примерно в 15 метрах лежащего на дороге поперек проезжей части человека. Он не смог избежать наезда и наехал левым передним колесом автомобиля посередине туловища. Рядом с пострадавшим увидел еще одного человека, как оказалось впоследствии- водителя первого автомобиля, который его сбил. Когда он проехал, этот водитель остался чуть левее его автомобиля, а сам пострадавший оказался перемещен вперед. По отношению к осевой линии пострадавший остался на том же расстоянии, но сместился вперед. Он остановил машину на обочине и подошел к пострадавшему. Тот лежал головой к разделительной полосе на спине, примерно в 30 метрах от пешеходного перехода, не двигался и не пытался встать. Скорая помощь приехала через 2-3 минуты, он помогал грузить пострадавшего, тот был жив. На месте ДТП были и другие люди, не менее двух человек. У его автомобиля дорожный просвет 210 мм, масса автомобиля в снаряженном состоянии 3 тонны, на колесах во время происшествия была зимняя шипованная резина 235-55 R 17. Перед наездом он изменил траекторию движения и съехал на обочину, так как уходил от столкновения с человеком, стоявшим рядом с пострадавшим. Никаких повреждений и пятен крови на его автомобиле после происшествия не имелось.

Он видел, что на дороге кто – то чем – то светил, но подумал что идет ремонт. На месте ДТП не было ни осыпи стела, ни пластмассы, только видны пятна крови. Следователь и сотрудники ГИБДД составляли схему, он удостоверил её правильность своей подписью. В апреле он выезжал на место ДТП для участия в следственном эксперименте для установления расстояния, с которого виден лежащий на проезжей части человек.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что после 22 часов в конце декабря 2017 года по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на Белой речке города Кольчугино. Как он понял, произошел наезд на человека на пешеходном переходе. Переход был освещен и хорошо виден. Дорога была мокрой, воздух туманный. На месте происшествия находилась автомашина со смятым капотом и разбитым лобовым стеклом, на ней была кровь. Кровь была и в районе пешеходного перехода. Замеры производили в его присутствии, сведения об этом указывали в протоколе и схеме. Он их подписывал, в них все отражено верно. При этом присутствовал и второй понятой.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что в конце декабря 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в районе пешеходного перехода на Белой Речке по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. При нем примерно в 25 – 30 метрах от перехода сфотографировали бурые пятна на асфальте, еще ниже в 30 метрах стоял автомобиль. Производились замеры от бурых пятен до автомобиля и от пешеходного перехода до автомобиля. На месте видел сотрудников ДПС, еще одного понятого, а также водителя машины, у которой был помят капот и разбито лобовое стекло.

Свидетель Свидетель №7 сообщила, что в период её работы в должности дознавателя по указанию дежурного выезжала на место дорожно-транспортного происшествия и составляла протокол его осмотра. В предъявленной для обозрения схеме /т. 1 л.д. 17/ обозначение «Х?» и пояснение «со слов Свидетель №2» обозначает место совершения наезда на пешехода, указанное Свидетель №2. Кружок №1 и №2 это обнаруженные пятна крови. «Х?» это место наезда на пешехода, указанное со слов Микляева. На фото к протоколу осмотра под номером 6 /т. 1 л.д. 29/ отмечен смартфон, но она его не изымала. На момент производства осмотра этот смартфон находился на месте, указанном стрелочкой, где и был сфотографирован. Она осматривала кузов автомобилей, указала факт осмотра в схеме.

Свидетель Свидетель №9 охарактеризовала подсудимого как интеллигентного и впечатлительного, принимающего участие в уходе за родственником-инвалидом детства, который не может себя обслуживать и в основном живет с ними. Кроме сына Микляева А.А. других трудоспособных родственников у них нет, он её материально поддерживает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, он является пенсионером, инвалидном № группы. Микляев А.А. доводится ему племянником, проживает с ним по месту регистрации, помогает ему по хозяйству, поддерживает морально и материально. Он страдает несколькими хроническими заболеваниями и нуждается в дорогостоящих лекарствах и продуктах питания, которые для него покупает Микляев А.А., также он оплачивает его коммунальные платежи. Кроме него, родственников и близких, способных оказать ему помощь, у него нет. /т. 2 л.д. 29 – 31/

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 подтвердил, что проводил экспертизу, заключение которой имеется в томе 2 на листах дела 117-121. Указанное в п. 4 заключения расположение пешехода взято из постановления о назначении экспертизы, где указано как исходные данные. Также в исходных данных имелось указание на заключение эксперта о телесных повреждениях. Поэтому в своем заключении он указал, что пешеход находился правой боковой поверхностью тела к автомобилю. Локализация и характер повреждений на автомобиле не зависели от того какой частью- правой или левой пешеход находился к автомобилю. Вне зависимости от этого повреждения на автомобиле свидетельствовали, что контактирование пришлось на правую сторону автомобиля. Он исследовал технические вопросы по транспортному средству, повреждения пешехода не оценивал. Расчет технической возможности предотвращения наезда на пешехода производился, исходя из него в п.6 было указано, что водитель обязан был соблюдать п. 14.1 ПДД РФ. Исходные данные места ДТП были заданы в постановлении о её назначении, в связи с чем необходимости в его осмотре для производства экспертизы не имелось.

Эксперт ФИО3 в суде подтвердил, что участвовал в проведении комиссионной экспертизы /т. 2 л.д. 57-60/.

Он сообщил, что эксперт вправе на основании имеющихся данных описать механизм всех полученных повреждений. Содержащийся в пункте 4 вывод о том, что комплекс повреждений образовался от сдавления туловища потерпевшего при переезде его тела колесом движущегося легкового автомобиля «Фольксваген», сделан на основании характера повреждений – двустороннего перелома ребер, а также характера повреждений мягких тканей левой половины грудной клетки и на левом плече, которые характерны для воздействия колеса движущейся автомашины. Повреждений, характерных для образования от сдавления, в области головы пострадавшего не обнаружено. Не отразилось на трупе в области головы и специфических повреждений, которые могли бы идентифицировать причинивший их тупой предмет, но характер переломов костей свода основания черепа, характер повреждений мягких тканей головы, характер повреждений оболочек вещества головного мозга свидетельствовали о том, что комплекс указанных повреждений образовался от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, в частности они могли возникнуть от удара о лобовое стекло, крышу легковой автомашины при забрасывании тела после первичного удара на кузов автомашины, на что указывал и комплекс повреждений на данном транспорте. Травмирующий предмет имел преобладающую поверхность, это могла быть поверхность лобового стекла, капота, а также крыши автомашины, когда тело потерпевшего было заброшено после первичного удара. Не исключается, что указанное телесное повреждение могло быть образовано от контакта с иной преобладающей поверхностью.

Заключение по этой экспертизе готовилось с учетом заключения эксперта ФИО2, в котором были описаны имеющиеся у пострадавшего телесные повреждения. Повреждения с левой стороны тела ФИО1 могли быть причинены когда пострадавший находился к автомобилю правой боковой поверхностью, при подвывихе стопы после первичного удара в правую боковую поверхность. Он настаивает, что в момент причинения телесных повреждений пострадавший находился к движущемуся транспорту правой боковой поверхностью тела, о чем свидетельствовали локализация и характер имеющихся у него повреждений.

Однако в период предварительного следствия по делу ФИО3, сообщал, что в п. 4 выводов подготовленного с его участием заключения в результате технической ошибки указано, что в момент наезда на ФИО1 автомобиля Шевроле Круз он был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела. В действительности, с учетом характера и локализации повреждений, выявленных при исследовании трупа, в момент наезда потерпевший был обращен к движущемуся транспортному средству левой боковой поверхностью тела, что подтверждается наличием повреждений костей левой голени, локализацией и характером повреждений костей черепа в левой половине и мягких тканей головы. /т. 2 л.д. 160 – 161/

При оглашении этих показаний ФИО3 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Судмедэксперт ФИО2 в суде подтвердила факт подготовки заключения № от 23.04.2018 и содержащиеся в нем выводы. Она сообщила, что исходя из локализации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, в том числе внутренних, имеются основания полагать, что во время происшествия находящийся в вертикальном положении ФИО1 был обращен к автомобилю левой частью туловища. Преобладающей, повлекшей смерть пострадавшего, явилась черепно-мозговая травма головы, которая по признаку опасности для жизни причинила здоровью ФИО1 тяжкий вред.

Подтверждена вина подсудимого и исследованными письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия, начатого в 23 часов 30 минут 27.12.2017, произведенного в условиях темного времени суток и сырую погоду, следует, что объектом осмотра является участок автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – В. Дворики, где на 55 км + 600 м, имеется пешеходный переход /1.14.1/ желто – белого цвета. Ширина проезжей части 20,5 м, на проезжей части имеется 5 полос. На первой полосе от края проезжей части находится автомобиль «Фольксваген Мультивен» с государственным регистрационным знаком №, на расстоянии от проезжей части до оси 1,5 м, от края пешеходного перехода 51,7 м. На второй полосе на расстоянии 5,3 м от края проезжей части, 111 м от края пешеходного перехода расположен автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №. Оба транспортных средства расположены передней частью в сторону города Владимир. На расстоянии 23,4 м и 27 м от края пешеходного перехода /зебра/ на второй полосе имеются два пятна бурого цвета. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, над которыми установлены желтые мигающие сигнал светофора. Данный пешеходный переход является нерегулируемым. На асфальтовом покрытии нанесена дорожная разметка желто – белого цвета, которая отчетливо видна. На данном участке установлена матча искусственного освещения. На автомобиле «Шевроле Круз» повреждены: лобовое стекло, капот, крыша, передний бампер, решетка радиатора. На автомобиле «Фольксваген» поврежден передний государственный регистрационный знак. В ходе осмотра с автомобиля «Шевроле Круз» изъят фрагмент с ветрового /лобового/ стекла со следами вещества бурого цвета. К протоколу осмотра прилагаются схема места ДТП, фото – таблица /т. 1 л.д. 14-21/.

Согласно протокола выемки у Микляева А.А. изъят автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №. /т.1 л.д. 179-180/, протоколом осмотра которого зафиксировано наличие у него вышеуказанных повреждений, образовавшихся, по пояснениям участвовавшего в осмотре Микляева А.А., в результате столкновения с пешеходом ФИО1 27.12.2017. / т.1 л.д. 181-186/

Согласно выводов заключения № судебно-медицинской экспертизы:

1. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы; кровоизлияний в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа, ссадин, кровоподтеков на лице. Тупой закрытой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в связочный аппарат легких, кровоизлияниями в ткань легких, кровотечения в левую плевральную полость, кровоподтеков, ссадин на грудной клетке. Кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку. Закрытого перелома левого голеностопного сустава. Ссадин верхних и нижних конечностей, что привело к нарушению деятельности центральной нервной системы, отеку головного мозга, отеку легких и смерти.

2. Совокупность указанных в п. 1 повреждений образовалась в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связью с наступлением смерти

3. Вероятнее всего, что при наезде первого автомобиля, согласно обстоятельствам дела, «Шевроле Круз», ФИО1 при переходе дороги и находясь в вертикальном положении, от удара мог получить перелом голеностопного сустава и повреждения в области головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы; кровоизлияний в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа, ссадин, кровоподтеков на лице, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

При переезде вторым автомобилем, согласно обстоятельствам дела, «Фольксваген минивен», когда ФИО1 находился в горизонтальном положении, повреждения могли быть получены в области грудной клетки, где имеются повреждения на левой боковой поверхности грудной клетки в виде кровоподтеков и ссадин, напоминающих протектор отпечатка колеса, множественные двухсторонние переломы ребер, кровоизлияния в ткань легких и кровь в левой плевральной полости, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

4. Смерть ФИО1 наступила от совокупности вышеперечисленных повреждений, находится с ними в прямой причинной связи. /т. 1 л.д. 81-85/

.

Из заключения комиссии экспертов следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 1.1. открытая черепно – мозговая травма: множественные линейные переломы костей основания черепа и чешуи левой височной кости, массивное разлитое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние), ушиб вещества головного мозга в виде мелких кровоизлияний в вещество больших по­лушарий и в стволовой отдел мозга, ушибленная рана на коже в правой лобно-теменной области с обширным осаднением кожи в окружности раны и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, рвано-ушибленная рана на левой ушной раковине, кровоподтеки на веках глаз, множественные ссадины на коже лица и передней поверхно­сти шеи с признаками скольжения. Множественные ссадины с признаками скольжения на уровне таза справа, наружной по­верхности правого бедра и голени, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого локте­вого сустава, кровоподтеки и ссадины в области голеностопных суставов, перелом костей в обла­сти левого голеностопного сустава, множественные ссадины и кровоподтеки на коже тыла кистей рук. 1.2 Закрытая травма грудной клетки и живота: множественные ссадины, кровоподтеки на коже левой заднебоковой поверхности груд­ной клетки, на левой заднебоковой поверхности стенки живота, задней поверхности левого плеча, двухсторонние поперечные переломы 8-ми ребер, гемоторакс (наличие крови в грудной полости) в объеме 500 мл слева, ушиб легких в виде кровоизлияний в ткань легких, кровоизлияние в жировую околопочечную клетчатку слева. Смерть ФИО1 наступила 27.12.17 в 23.05 часа, от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, разлитым кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, ушибом головного мозга в виде мел­ких кровоизлияний в вещество больших полушарий и стволовой отдел мозга, что подтверждается нали­чием повреждений в области головы потерпевшего, выявленными при исследовании трупа и перечис­ленными в п. 1.1, данными гистологического исследования. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, при­чиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1 Повреждения, перечисленные в п.1.2, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и в данном случае прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не имеют. Принимая во внимание характер, количество и локализацию телесных повреждений, указан­ных в п.1.1., наличие и расположение повреждения на автомобиле «Шевроле Круз», можно сделать вы­вод о том, что комплекс этих повреждений мог образоваться от ударов частями передней поверхности кузова легковой автомашины марки «Шевроле Круз» при наезде на потерпевшего, когда он находился в вертикальном положении (стоя) и был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела, при последующем забросе тела, ударе и скольжении о поверхность капота, лобовое стекло и крышу кузова с дальнейшим падением, ударом и скольжением о поверхность дорожного покрытия. Характер повреждений, перечисленных в п. 1.2., их локализация и количество, наличие на коже ле­вого плеча, левой заднебоковой поверхности грудной клетки и стенки живота повреждений по форме напоминающих отпечаток протектора колеса автомашины, указывают на то, что комплекс этих повре­ждений образовался от сдавления туловище потерпевшего, возникшего при переезде тела потерпевшею колесом движущегося легкового автомобиля «Фольксваген» в направление слева направо по отношению к продольной оси тела потерпевшего, когда потерпевший находился на поверхности дорожного покры­тия в горизонтальном положении (лежа) спиной вверх. Специфических и характерных повреждений, которые возникают от воздействий низко распо­ложенных частей дна кузова автомашины, в то числе повреждений характерных для переезда колесом (колесами) в области головы, при исследовании трупа не обнаружено. /т. 2 л.д. 57-60/

Согласно заключения эксперта, остановочный путь автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, при технически исправной тормозной системе, при движении со скоростью 60 км/ч, в данных дорожных условиях составляет 45,3 м., а его тормозной путь при этой скорости в данных дорожных условиях составляет около 32,0 м. Остановочное время этого автомобиля при технически исправной тормозной системе, при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы 60 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 4,4 сек. Наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, при этом место первоначального контакта расположено на правой части переднего бампера на расстоянии около 0,35 м относительно условной центральной оси автомобиля и в момент контактирования пешеход находился правой боковой поверхностью тела к автомобилю. В данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из объема, установленного следствием исходных данных и проведенного экспертного исследования можно сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» усматривается несоответствие требованиям п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП /т. 2 л.д. 117-121/.

Из протокола следственного эксперимента от 24.10.2018, проведенного в целях установления места совершения наезда на пешехода, установления времени, затраченного пешеходом от края проезжей части до места наезда на него, установления видимости пешехода на проезжей части следует, что расстояние, с которого пешеход на пешеходном переходе различим на проезжей части из легкового автомобиля «Шевроле Круз», определено как составляющее 60 метров. При движении с указанным свидетелем Свидетель №1 темпом пешеход преодолевает расстояние до места, определенного как место наезда на ФИО1 (3,5 метра от правого края проезжей части), за промежуток от 3,3 до 3,89 секунд. Как Микляев А.А. так и Свидетель №1 утверждали, что наезд на пешехода произошел когда он стоял, а не передвигался. При этом Микляев А.А. считал, что наезд на пешехода он совершил дальше от края проезжей части, не на разделяющей полосы разделительной полосе, а на пол метра ближе к середине проезжей части и настаивал, что совершил наезд вне зоны пешеходного перехода. /т. 2 л.д. 93-96/.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приведенные в прениях защитой подсудимого доводы о порочности заключений проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, а также показаний эксперта ФИО3 и протокола следственного эксперимента аналогичны тем, что уже являлись предметом оценки суда при разрешении ходатайства об их исключении из доказательств обвинения. Каких-либо новых доводов в этой части не приведено, а оснований для иной оценки этих доводов у суда не имеется.

Не усматривает суд и оснований для сомнений в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз. Их выводы сделаны экспертами соответствующих категорий, с учетом непосредственного исследования тела пострадавшего, сведений об обстановке на месте происшествия и повреждений автомобиля под управлением подсудимого. Выводы этих заключений согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют показаниям очевидца происшествия Свидетель №1 и признаваемому подсудимым факту совершения автомобилем под его управлением наезда на ФИО1

Имеющиеся расхождения экспертиз в том, какой стороной тела ФИО1 был обращен к автомобилю под управлением Микляева А.А. во время происшествия, суд объясняет технической ошибкой, вызванной неверным указанием следователем исходных данных для экспертов, не влияющей на существо основных их выводов. Так сам Микляев А.А. не отрицает, что ФИО1 во время происшествия был обращен к нему левой стороной тела. Этот факт подтверждают и показания Свидетель №1 Судмедэксперт ФИО2, проводившая первоначальные исследования, отметила в своем заключении и подтвердила в суде, что исходя из локализации обнаруженных на теле ФИО1 повреждений, во время происшествия при положении стоя он был обращен левой стороной тела к травмирующему предмету. Об этом же сообщал эксперт ФИО3 в период предварительного следствия по делу. Его иные показания в суде об этом суд оценивает как добросовестное заблуждение. С учетом изложенного суд находит установленным, что во время происшествия ФИО1 был обращен левой стороной тела к автомобилю под управлением Микляева А.А.

Выводы проведенных по делу экспертиз позволяют разграничить телесные повреждения, причиненные во время первого и последующего наездов автомобилей на ФИО1 и сделать вывод о том, что явившиеся причиной смерти пострадавшего повреждения в области головы причинены ему в результате наезда автомобиля под управлением Микляева А.А., а повреждения в области грудной клетки- в результате последующего переезда уже лежащего тела.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку оснований ставить под сомнение их достоверность по делу не установлено, они являются подробными и последовательными, подтверждены им как в ходе проверки на месте происшествия так и на очной ставке с Микляевым А.А. Эти показания соответствуют признаниям подсудимого о совершении наезда на человека, подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие следов крови в месте, указанном Свидетель №1 как место падения тела пострадавшего после того как его на пешеходном переходе сбил автомобиль, а также наличие повреждений передней части находившегося под управлением подсудимого автомобиля, заключениями экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, выводы которых о возможном механизме причинения этих телесных повреждений также соответствуют показаниям Свидетель №1. Кроме того, показания Свидетель №1 находятся в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том что ФИО1 высадили непосредственно на пешеходном переходе, а также их показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстановке на перекрестке вскоре после происшествия.

Из этих показаний следует, что во время происшествия автомобиль под управлением Микляева А.А. своей передней частью сбил пешехода ФИО1, находившегося непосредственно на пешеходной переходе, от чего тело ФИО1 отлетело от пешеходного перехода примерно на 20 метров. Наблюдая пострадавшего непосредственно после этого он видел что у него повреждена голова.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности опровергают утверждения Микляева А.А. о том, что наезд автомобиля под его управлением на ФИО1 произошел за пределами зоны пешеходного перехода.

Утверждения подсудимого и его защитника о возможном причинении ФИО1 повлекших его смерть повреждений в области головы автомобилем под управлением Свидетель №2 суд рассматривает как способ защиты и отвергает как несостоятельные. Так из показаний Свидетель №1 следует, что непосредственно после того, как автомобиль под управлением подсудимого сбил ФИО1, голова пострадавшего была в крови, он не мог самостоятельно подняться. В своих показаниях Микляев А.А. сообщил, что во время происшествия видел как пострадавший ударился головой о лобовое стекло автомобиля, от чего оно разбилось. Признавая факт наезда на лежавшего на проезжей части ФИО1 автомобилем под его управлением, свидетель Свидетель №2 сообщил, что колеса его автомобиля не контактировали с головой пострадавшего, на его автомобиле с клиренсом 210 мм не имелось следов крови. Это подтвердила в своих показаниях и Свидетель №7, проводившая осмотр места происшествия и осматривавшая автомобиль под управлением Свидетель №2 Согласно выводов экспертного заключения, повреждения в области головы ФИО1 могли образоваться от ударов частями передней поверхности кузова легковой автомашины марки «Шевроле Круз» при наезде на потерпевшего, когда он находился в вертикальном положении (стоя), при последующем забросе тела, ударе и скольжении о поверхность капота, лобовое стекло и крышу кузова с дальнейшим падением, ударом и скольжением о поверхность дорожного покрытия. В этом же заключении отмечено, что специфических и характерных повреждений, которые возникают от воздействий низко распо­ложенных частей дна кузова автомашины, в то числе повреждений характерных для переезда колесом (колесами) в области головы, при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено. Изложенное, а также показания очевидцев происшествия и обстановки на нем позволяют исключить возможность причинения ФИО1 телесных повреждений в области головы каким-либо иным автомобилем, кроме как находившемся под управлением Микляева А.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что во время происшествия Микляев А.А., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а именно- подъезжая к обозначенному соответствующими знаками и разметкой освещенному в ночное время пешеходному переходу он избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу находящемуся на этом пешеходном переходе ФИО1 и допустил наезд на него автомобиля под его управлением. В результате этого ФИО1 по неосторожности Микляева А.А. были причинены телесные повреждения, в том числе в области головы, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям и повлекшие его смерть. То есть нарушение Микляевым А.А. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1

Положения пункта 1.5. ПДД РФ содержат общие предписания к порядку дорожного движения и к поведению участников дорожного движения по не созданию опасности и не причинению вреда. Поэтому нарушение положений этого пункта ПДД РФ суд исключает из объёма обвинения подсудимого как вменённое излишне.

На основании изложенного действия Микляева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни и исправление.

Санкция за совершенное преступление основным наказанием предусматривает лишение свободы. С учетом того, что Микляев А.А. совершил наезд на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, то есть грубости допущенного им нарушения правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, оснований для изменения категории совершенного преступления либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности за это преступление с назначением судебного штрафа либо по иным основаниям, суд не усматривает.

Полное возмещение причиненного потерпевшей вреда и примирение с ней суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Микляеву А.А. Кроме того, суд учитывает доводы Микляева А.А. о необходимости осуществления им ухода за страдающей заболеванием матерью и родственником- инвалидом.

Основания для признания в действиях ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей совершению рассматриваемого преступления, отсутствуют.

Поскольку отягчающих наказание Микляеву А.А. обстоятельств не установлено, а имеется предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельство, при определении ему срока наказания суд руководствуется ограничениями максимального срока наказания, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Микляев А.А. не состоит на учете у нарколога либо психиатра, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом изложенного, а также фактов полного возмещения вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления Микляева А.А. и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему основное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Обсуждая вопрос о назначении Микляеву А.А. дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, совершенного с грубым нарушением требований ПДД РФ, в том числе обязывающих уступить дорогу переходящему по пешеходному переходу пешеходу, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя судьбу вещественного доказательства по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым выданный на ответственное хранение Микляеву А.А. автомобиль «Шевроле Круз» с регистрационным знаком № передать его законному владельцу Свидетель №9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микляева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать Микляева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Микляева А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль «Шевроле Круз» с регистрационным знаком № передать его законному владельцу Свидетель №9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Алтунин

19.08.2019 приговор изменен судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года в отношении Микляева Андрея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 24.10.2018 (т.2 л.д.89-92) и протокол очной ставки между свидетелями Микляевым А.А. и Свидетель №1 от 18.06.2018 (т.1 л.д.136-138) как на доказательства аиновности Микляева А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Микляева А.А. и защитника Ромашова Р.Г.- без удовлетворения.