Пустовойтова Анна Михайловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10977/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Данилова Артура Робертовича на определение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года по заявлению Данилова Артура Робертовича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-971/2021,

установил:

Данилов Артур Робертович обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-971/2021.

Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 84 коп., расходы по оплате ГСМ в размере 1 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилов А.Р. просил изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В части удовлетворенных т...

...ребований судебные акты не оспариваются.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя в течение длительного времени и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела и требований разумности и баланса интересов сторон имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу по исковые требования Данилова А.Р. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство Данилова А.Р. о возмещении судебных расходов по данному делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем работы представителя, количество судебных заседаний, а также сложность спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов, поскольку в данном случае судом было принято во внимание период рассмотрения дела, а также степень участия в рассмотрении дела представителя, категорию спора, принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть в взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату юридических услуг представителя истца в общем размере 15 000 руб. подтверждаются договором (т.1, л.д.235-237) и актом об оплате услуг от 01.04.2021г.

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного гражданского дела представитель истца Никифоров М.С. принимал участие в судебных заседаниях 25.05.2021г., 11.06.2021г., а также им было составлено исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и небольшую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, рекомендованные цены по оплате услуг адвокатов в Республике Башкортостан, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских услуг в сумме 7 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года по заявлению Данилова Артура Робертовича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Артура Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева