Самматов Фархат Аскатович

УИД: 03RS0004-01-2022-005653-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3687/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Самматова Фархата Аскатовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-200/2023 по иску Самматова Фархата Аскатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосны 20-22» (далее – ООО «Сосны 20-22») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Самматова Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самматов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» (ранее - ООО «Норд»), ООО «Сосны 20-22» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД» и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Застройщиком жилого дома являлось ООО «НОРД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосны 20-22» и Самматовым Ф.А. был заключен договор № уступки права требования. Предметом по до...

...говору является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в негерметичности конструкций, в том, что в период заморозков по периметрам окон сильно продувало холодным воздухом, на подоконниках появился грибок. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении указанных недостатков, однако его требования не были удовлетворены.

Истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» для определения затрат на устранение недостатков.

По техническому заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в квартире требованиям строительных правил, ГОСТ не соответствует, установлено промерзание углового профиля конструкций окон в помещении, нарушение геометрии проемов и оконных створок, несоответствие значению требуемого сопротивления теплопередаче окон, отсутствие замков безопасности, повреждение блока в помещении. Эксперт указал, что отсутствие замков безопасности на оконных блоках, повреждения оконного штапика, нарушение примыкания оконных блоков стеновым проемам являются устранимыми путем ремонтных работ, а нарушение геометрии оконных проемов, геометрии оконных створок, промерзание углового профиля возможно устранить при замене блоков. В связи с этим эксперт сделал вывод о том, что стоимость устранения дефектов в помещении № 1 составляет 81894 руб., а в помещении № 2 - 54551 руб.

29 октября 2022 г. истец обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ссылаясь на результаты указанной экспертизы.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Свою проверку качества застройщик не провел.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. исковые требования Самматова Ф.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Форсаж» в пользу Самматова Ф.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 27 039 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Самматова Ф.А. к ООО «Форсаж» и иска к ООО «Сосны 20-22» было отказано.

Суд взыскал с ООО «Форсаж» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 1 011 руб.

Суд взыскал в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы с ООО «Форсаж» 11 400 руб., с Самматова Ф.А - 48 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. решение суда от 28 февраля 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Форсаж» в пользу Самматова Ф.А. стоимости устранения строительных недостатков, с ООО «Форсаж» в доход бюджета государственной пошлины, и в части взыскания в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы.

В отмененной части принято новое решение.

Суд взыскал с ООО «Форсаж» в пользу Самматова Ф.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 034,80 руб. В остальной части исковые требования Самматова Ф.А. к ООО «Форсаж», ООО «Сосны 20-22» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 491 руб.

Суд взыскал в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Форсаж» в размере 14 526 руб., с Самматова Ф.А. в размере 45 474 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчики, третье лицо ООО «Генеральный строительный трест № 3», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

13 февраля 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 марта 2024 г. до 10 часов 00 минут.

5 марта 2024 г. судебное заседание продолжено в прежнем составе судебной коллегии.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что основания для отмены апелляционного определения в части имеются.

При рассмотрении дела установлено, что квартира, переданная ДД.ММ.ГГГГ Самматову Ф.А. застройщиком ООО «НОРД» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, имеет строительные недостатки.

Истец представил суду техническое заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии строительных недостатков в квартире, находящийся по адресу: <адрес>, и общей стоимости их устранения 136 445 руб.

29 октября 2022 г. истец обратился к застройщику с претензией о выплате указанной суммы, последний требования не удовлетворил.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов (с учетом начисления накладных расходов, сметной прибыли и НДС) составляет 33 034,80 руб., стоимость годных остатков составляет 5 995,50 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр экспертиз», посчитал его допустимым и относимым доказательством, указав, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Удовлетворяя иск частично, в размере 27 039 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, исходил из факта подтверждения строительных недостатков, стоимости их устранения, определенной заключением судебной экспертизы, и позиции истца, поддержавшего иск за вычетом стоимости заменяемых годных изделий.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усмотрел, поскольку письменная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была предъявлена истцом ответчику в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 400 руб., с Самматова Ф.А. - 48 600 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 011 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на устранение недостатков квартиры, указал, что суд, определяя сумму данных затрат, исходил из позиции истца о поддержании данных требований за вычетом стоимости заменяемых годных изделий, однако из просительной части искового заявления не следует, что он этого требовал. В связи с этим суд второй инстанции посчитал, что в пользу истца с ответчика следует взыскать всю стоимость затрат на устранение недостатков, определенную судебной экспертизой, в размере 33 034,80 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, их выводы полны, мотивированы и научно обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также учел, что истец конкретно не указывает, какие выводы судебной экспертизы являются неправильными, по каким основаниям.

Изменяя решение суда в части распределения неоплаченных расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований истца, взыскал в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Форсаж» в размере 14 526 руб. (60 000 руб. х 24,21%), с Самматова Ф.А. - в размере 45 474 руб. (60 000 руб. - (60 000 руб. х 24,21%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан была взыскана государственная пошлина в размере 1 491 руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, Самматов Ф.А. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что его не извещали о дате судебного заседания в первой инстанции, в связи с чем отсутствовала возможность выразить свою правовую позицию.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Материалами дела подтверждается направление судом судебного извещения истцу по месту жительства, от получения которого последний уклонился.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству третьего лица и противоречит представленному истцом заключению, также были проверены судом второй инстанции, отклонены, по мнению суда кассационной инстанции направлены на переоценку представленных доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истец не обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таком положении указанные доводы подателя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов предыдущих инстанций о взыскании с истца в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявитель в жалобе и суде кассационной инстанции указал на то, что обращался за защитой своих законных прав и интересов, доказал наличие строительных недостатков, решение состоялось в его пользу, однако суд, взыскал с него стоимость проведения экспертизы, нарушил принцип соразмерности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором уступки права требования между ООО «НОРД», ООО «Сосны 20-22» и Самматовым Ф.А. по обязательствам, вытекающим из заключенного ранее между названными организациями договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, застройщиком ООО «НОРД» указанная квартира передана Самматову Ф.А. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем Самматов Ф.А. на основании части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратился к застройщику, потребовав их устранения. ООО «НОРД» проверку качества квартиры не провело, требование потребителя не удовлетворило, в связи с чем Самматов Ф.А. заказал строительно-техническую экспертизу для проверки качества оконных конструкций, установленных в квартире и определения стоимости устранения недостатков. Впоследствии потребитель направил застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, приложив это заключение. Застройщик проверку качества квартиры не провел, оставил требование без удовлетворения, после чего Самматов Ф.А. обратился с соответствующим иском в суд, указав на недостатки, перечисленные в указанном заключении.

По техническому заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ в квартире требованиям строительных правил, ГОСТ не соответствует, установлено промерзание углового профиля конструкций окон в помещении, нарушение геометрии проемов и оконных створок, несоответствие значению требуемого сопротивления теплопередаче окон, отсутствие замков безопасности, повреждение блока в помещении. Эксперт указал, что отсутствие замков безопасности на оконных блоках, повреждения оконного штапика, нарушение примыкания оконных блоков стеновым проемам являются устранимыми путем ремонтных работ, а нарушение геометрии оконных проемов, геометрии оконных створок, промерзание углового профиля возможно устранить при замене блоков.

При рассмотрении дела по ходатайству третьего лица ООО «Генеральный строительный трест № 3» определением суда от 27 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки наличия в квартире недостатков, указанных в иске, и определения стоимости ремонтных работ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз», оплата по которой была возложена на ООО «Генеральный строительный трест № 3».

В данном деле расходы за проведение экспертизы не были оплачены третьим лицом ООО «Генеральный строительный трест № 3», в связи с чем ООО «Правовой центр экспертиз» потребовал их возмещения.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, принятой во внимание судами предыдущих инстанций, подтвердилось отсутствие замков безопасности в оконном блоке на трех створках в жилой комнате и лоджии, повреждения оконного штапика в кухне, нарушения примыкания оконных блоков к стеновым проемам в жилой комнате, нарушение геометрии оконных створок оконного блока в жилой комнате, промерзание углового профиля оконного блока в жилой комнате.

Таким образом судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире строительных недостатков, о которых заявил истец, обращаясь в суд.

Обязанность доказать качество объекта долевого строительства и возместить расходы на устранение недостатков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. Последний не представил доказательств, подтверждающих отсутствие строительных недостатков, требования потребителя, предъявленные ему до обращения в суд, не исполнил.

При таком положении, исходя из существа заявленного Самматовым Ф.А. иска, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, целей проведения судебной экспертизы и ее результатов, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, для проверки доводов иска о наличии строительных недостатков и эти доводы были подтверждены, решение суда о возмещении потребителю расходов на устранение недостатков квартиры состоялось в его пользу, выводы суда о пропорциональном распределении между сторонами расходов на экспертизу, взыскании с истца части этих расходов в данном случае являются ошибочными, расходы в пользу экспертной организации на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. подлежали взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает кассационную жалобу обоснованной в части ошибочного распределения нижестоящими судами расходов на экспертизу, подлежащих взысканию в пользу экспертной организации, что влечет необходимость отмены апелляционного определения в части распределения этих денежных средств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. отменить в части взыскания с Самматова Фархата Аскатовича и общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» расходов на производство судебной экспертизы и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.Г. Дурнова

О.С. Подгорнова

УИД №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8

ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», обществу с ограниченной ответственностью «Сосны 20-22» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж»), (далее по тексту – ООО «НОРД», ООО «Форсаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосны 20-22» (далее по тексту – ООО «Сосны 20-22») о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что дата между ООО «НОРД» и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор №...-С участия в долевом строительстве. дата между ООО «Сосны 20-22» и ФИО1 был заключен договор №...-С/131 уступки права требования. Предметом по договору является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан. дата квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «НОРД». Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Авто-Эксперт») №... от дата каче...

...ство выполненных работ в квартире находящейся по адресу: адрес, требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составила ... рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО6 просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО «НОРД» (ООО «Форсаж»), ООО «Сосны 20-22» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 взыскана стоимость строительных недостатков в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Правовой центр экспертиз» (далее по тексту – ООО «Правовой центр экспертиз») за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере ... рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы взысканы ... рублей.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 стоимости строительных недостатков в размере ... рублей, взыскания с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере ... рублей и в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы ... рублей, а также взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы ... рублей.

В отмененной части принято по делу новое решение.

С ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж», ООО «Сосны 20-22» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа оставлены без удовлетворения.

С ООО «Форсаж» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... рубль.

С ООО «Форсаж» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с ФИО1 и ООО «Форсаж» расходов на производство судебной экспертизы и вынесено в указанной части новое решение.

С ООО «Форсаж» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

дата гражданское дело поступило из Шестого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Республики Башкортостан и дата принято к производству; дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 назначено к рассмотрению дата

Таким образом, апелляционная жалоба истца, поданная на вышеприведенное решение, рассмотрена, апелляционное определение отменено лишь в части взыскания судебных расходов с вынесением судом кассационной инстанции в отмененной части нового решения. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего рассмотрения жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес от дата – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО5

УИД 03RS0004-01-2022-005653-21

Дело № 2-200/2023

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15766/2023

20 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самматова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее по тексту – ООО «Форсаж), обществу с ограниченной ответственностью «Сосны 20-22» (далее по тексту – ООО «Сосны 20-22») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Самматова Ф.А. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав Самматова Ф.А., судебная коллегия

установила:

Самматова Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «НОРД» (в настоящее время ООО «Форсаж»), ООО «Сосны 20-22» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, дата между ООО «НОРД» и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор №...-С участия в долевом строительстве. дата между ООО «Сосны 20-22» и Самматова Ф.А. был заключен договор №...-С/131 уступки права требования. Предметом по Договору является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес. дата квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «НОРД». Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования. Согласно техническому заключению ООО «Авто-Эксперт» №... от дата качест...

...во выполненных работ в квартире находящийся по адресу: адрес, требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составила 136 445 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 136 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Самматова Ф.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Форсаж» в пользу Самматова Ф.А. стоимость строительных недостатков в размере 27 039 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; взысканы с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1011 руб., в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 11 400 руб.; взысканы с Самматова Ф.А. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 48 600 руб.

В апелляционной жалобе Самматова Ф.А. ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу новой экспертизы, принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд ошибочно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ни истец, ни его представитель не были извещены о дате судебного заседания, а также суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату экспертизы, хотя он не заявлял ходатайства о ее назначении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истцом Самматова Ф.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по его апелляционной жалобе ввиду того, что его представитель не может явиться в суд апелляционной инстанции ввиду болезни. Однако каких-либо доказательств уважительности причины неявки представителя истца в суд ни Самматова Ф.А., ни его представителем судебной коллегии не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом явки на судебное заседание самого истца, не нашла оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Самматова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «НОРД» и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор №...-С участия в долевом строительстве.

дата между ООО «Сосны 20-22» и Самматова Ф.А. был заключен договор №...-С/131 уступки права требования, предметом которого является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес.

дата квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «НОРД» (ООО «Форсаж»).

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

Согласно техническому заключению ООО «Авто-Эксперт» №... от дата качество выполненных работ в квартире находящийся по адресу: адрес, требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составила 136 445 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 445 руб.

Определением суда от дата по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз». №... от дата квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов (с учетом начисления накладных расходов, сметной прибыли и НДС) составляет 33 034,80 руб., стоимость годных остатков составляет 5 995,50 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз», суд признал его допустимым и относимым доказательством, указав, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 8, 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 18, 19, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 27 039 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не нашел, поскольку требования о возмещении стоимости устранения недостатков предъявлены истцом ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение судебной экспертизы и взыскал с ООО «Форсаж» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 400 руб., с Самматова Ф.А. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» – в размере 48 600 руб.

Также суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1011 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа истцом не оспаривается, а потому не является основанием для апелляционного рассмотрения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Так из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, определением суда от дата производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на дата на 10 ч. 10 мин. дата в адрес истца, указанный в исковом заявлении: адрес (почтовый индекс №...) судом направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое поступило в почтовое отделение №... дата и дата возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его проживания, указанному им в исковом заявлении.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как пояснил истец судебной коллегии, он в период извещения его судом, проживал по вышеуказанному адресу, в командировках либо на стационарном лечении не находился, по какой причине им не было получено извещение, направленное судом о месте и времени рассмотрения дела, пояснить не смог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец судом был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания не был извещен его представитель судебной коллегией также отклоняются поскольку ст.34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, - представитель какого-либо лица туда не входит.

Согласно ч.1 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение направляется лишь лицам, участвующим в деле.

Также в ч. 4 данной статьи определено, что такое судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статья 54 ГПК РФ раскрывает полномочия представителя только через его права на процессуальные действия – право на получение судебного извещения не указано.

При этом, ст. 165.1 ГК РФ устанавливает альтернативность юридически значимого сообщения - с момента доставки лицу или его представителю; и считается доставленным и в тех случаях, когда по обстоятельствам, зависящим от лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение о месте и времени судебного заседания было направлено судом по адресу истца, указанному в исковом заявлении, то обязательства судом по извещению истца исполнены надлежащим образом.

Поскольку суд не установил наличие уважительных причин неявки в суд истца либо его представителя, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом отложение рассмотрения дела при неявке стороны в суд является правом, а не обязанностью суда.

Выражая не согласие с заключением судебной экспертизой и заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец не указывает какие выводы судебной экспертизы, по его мнению, являются не правильными. Апелляционная жалоба истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив материалы дела, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с него в пользу экспертной организации расходов за производство судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что оплата за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика на момент рассмотрения дела судом произведена не была и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, поскольку требования истца о взыскании стоимости выявленных недостатков были удовлетворены частично, судом при определении размера судебных расходов обоснованно учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, определяя сумму стоимости устранения строительных недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, указав, что истец поддерживает требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий, однако из просительной части искового заявления не следует, что истцом заявлены требования за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежали удовлетворению исходя из заключения судебной экспертизы с учетом стоимости годных остатков в размере 33 034,80 руб.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 33 034,80 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы устранения строительных недостатков, также подлежит изменению взысканная с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина, а также перераспределению взыскиваемые с ООО «Форсаж» и Самматова Ф.А. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1491 руб.

С учетом, того, что требования истца удовлетворены на 24,21% от заявленных истцом требований в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Форсаж» в размере 14 526 руб. (60 000 руб. х 24,21%), с Самматова Ф.А. - в размере 45 474 руб. (60 000 руб. – (60 000 руб. х 24,21%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с ООО «Форсаж» в пользу Самматова Ф.А. стоимости строительных недостатков в размере 27 039 руб., взыскания с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 1011 руб. и в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 11 400 руб., а также взыскания с Самматова Ф.А. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы 48 600 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 0277066770) в пользу Самматова Ф.А. (...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 034,80 руб.

В остальной части исковые требования Самматова Ф.А. к ООО «Форсаж», ООО «Сосны 20-22» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 0277066770) в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1491 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 0277066770) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» (ИНН 0274186325) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 526 руб.

Взыскать с Самматова Ф.А. (...) в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» (ИНН 0274186325) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 474 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Самматова Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-200/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-005653-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самматова Ф. А. к ООО «НОРД» (ООО «Форсаж»), ООО «Сосны 20-22» о защите прав потребителей,

установил:

Самматов Ф. А. (далее – истец, Самматов Ф.А.) обратился в суд с иском к ООО «НОРД» (ООО «Форсаж»), ООО «Сосны 20-22» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД» и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосны 20-22» и Самматовым Ф.А. был заключен договор № уступки права требования.

Предметом по Договору является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «НОРД».

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в квартире находящийся по адресу: <адрес>, требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков состави...

...ла 136 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 445 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 136 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица Смирнова О.Н., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласна, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Самматов Ф.А. на судебное заседание не явился, о дате. Месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ООО «НОРД» (ООО «Форсаж») явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, в суд направили возражение на исковое заявление, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражение на исковое заявление.

Ответчик ООО «Сосны 20-22» явку своего представителя на судебное заседание также не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участника судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД» и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосны 20-22» и Самматовым Ф.А. был заключен договор № уступки права требования.

Предметом по Договору является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

11 декабря 2019 года квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «НОРД».

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

Действующим законодательством установлено, что застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в квартире находящийся по адресу: <адрес>, требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составила 136 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 445 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз». № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов (с учетом начисления накладных расходов, сметной прибыли и НДС) составляет 33 034,80 рублей, стоимость годных остатков составляет 5 995,50 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз»., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НОРД» (ООО «Форсаж») в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 27 039 рублей с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков (33 034,80 руб. – 5 995,50 руб.).

Таким образом, оставшаяся сумма требования истца о взыскании 27 039 рублей в пользу истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказано в связи с тем, что он не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

От ООО «Правовой центр экспертиз» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, согласно определению о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Правовой центр экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости выявленных недостатков были заявлены на сумму 136 445 рублей, а требования удовлетворены в размере 27 039 рублей, т.е. на 0,19 %, таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, где: 60 000 х 0,19% = 11 400 рублей, взыскать с ООО «НОРД» (ООО «Форсаж», 48 600 рублей, взыскать с истца – Самматова Ф.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогово кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 011 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Самматова Ф. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (НОРД) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» (НОРД) в пользу Самматова Ф. А. стоимость строительных недостатков в размере 27 039 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Самматова Ф. А. к ООО «Форсаж» (НОРД), ООО «Сосны 20-22» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Форсаж» (НОРД) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 1011 руб.

Взыскать с ООО «Форсаж» (НОРД) в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 11 400 руб.

Взыскать с Самматова Ф. А. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 48 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Именем Российской Федерации

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Самматова Ф.А. к Самматову К.А., Муллагалеевой Г.А., Миникаевой К.М. о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Самматов Ф.А. обратился в суд к Самматову К.А., Муллагалевой Г.А., Миникаевой К.М. с иском о признании за ним права собственности на автомобиль в порядке наследования, ссылаясь на то, что он владеет и пользуется автотранспортным средством модели ГАЗ-69А с регистрационным знаком №, 1964 года выпуска, цвета хаки, который ранее принадлежал его отцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Башкортостан, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его отцом при жизни завещание не было составлено, то в соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, имущество отца наследовалось по закону. Так, имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, унаследовали его мать Миникаева К.М., он сам (истец) и его брат Самматов К.А. по 1/3 доле каждый, а сестра Муллагалеева Г.А. от наследства отказалась. После смерти отца автомобиль ГАЗ-69А перешел как наследственное имущество к нему, он принял меры к его сохранности, поддерживает автомобиль в надлежащем состоянии. При оформлении наследственных прав нотариус нотариального округа <адрес> Халаяпова Р.Ф. отказалась включить вышеуказанный автомобиль в наследственную массу, поскольку регистрационных данных, подтверждающих полномочия его отца на автомобиль ГАЗ-69А как собственника, в ОЭО ГИБДД ОМВД России не имелось. В данный момент остальные ...

...наследники каких-либо правопритязаний на вышеуказанный автомобиль не имеют, спора о том, кому перешел автомобиль ГАЗ-69А в наследство, не имеется.

Основываясь на изложенное, Самматов Ф.А. просит признать за ним право собственности на автомобиль ГАЗ-69А с регистрационным знаком №, 1964 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN отсутствует, цвета хаки, в порядке наследования.

Истец Самматов Ф.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Самматова Ф.А.

Представитель истца по доверенности Иванов В.О. в ходе судебного заседания исковые требования Самматова Ф.А. поддержал в полном объеме и пояснил суду, что истец сразу же после смерти отца начал владеть и пользоваться автомобилем ГАЗ-69А, отремонтировал его за свой счет, поддерживает его в надлежащем состоянии. Мать, сестра и брат истца не претендуют на данное наследственное имущество.

Ответчик Миникаева К.М. исковые требования своего сына Самматова Ф.А. признала в полном объеме и показала суду, что действительно ее супругом ФИО1 при жизни был приобретен автомобиль ГАЗ-69А, данный автомобиль в органах ГИБДД был поставлен на регистрационный учет. Сын Ф. в настоящее время отремонтировал данный автомобиль, пользуется им.

Ответчики Самматов К.А. и Муллагалиева Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, как следует из их заявлений, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают удовлетворению исковых требований своего брата Самматова Ф.А.; судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Самматова К.А. и Муллагалиевой Г.А.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали суду, что действительно ФИО1 в конце 1960-х годов был приобретен автомобиль ГАЗ-69А, цвета хаки. Данным автомобилем ФИО1 пользовался до конца своей жизни; в настоящее время автомобилем пользуется его сын Самматов Ф., который за свой счет отремонтировал его, поддерживает в надлежащим состоянии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиками, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд при принятии решения по данному делу учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании исследованием оригинала технического паспорта серии ГА № автомобиля марки, модели ГАЗ-69А, 1964 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет хаки, технический паспорт выдан на основании технического паспорта БХ № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера 189 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю присвоен номерной знак №.

Согласно вышеуказанного технического паспорта, владельцем автомобиля указан ФИО1, житель дер.<адрес>.

Из данного технического паспорта, выданного Илишевским регистрационным пунктом МРЭО Нефтекамского ГОВД, усматривается также, что районом учета данного технического средства указан <адрес>; технические осмотры автомобиля проводились.

Согласно талона прохождения техосмотра <адрес>, автомобиль марки ГАЗ-69А с государственным регистрационным знаком № последний государственный технический осмотр вышеуказанный автомобиль прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Проверку на токсичность отработавших газов автомобиль прошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном ООО «Экосервис».

Согласно ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в базе данных ОГИБДД по <адрес> зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО1 нет.

Согласно ответа РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных транспортных средств за ФИО1 не имеется.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/3 доле каждый: супруга Миникаева К.М., сын Самматов К.А. и сын Самматов Ф.А.

В состав наследственного имущества ФИО1 автомобиль ГАЗ-69А не включен ввиду отсутствия регистрационных данных, подтверждающих право умершего на данный автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

На основании вышеприведенных исследованных судом доказательств, суд, несмотря на то, что в настоящее время в базе данных органов ГИБДД отсутствуют доказательства наличия зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО1, учитывая, что государственная регистрация транспортного средства является лишь административным актом, носящим разрешительный характер, регистрация транспортных средств предусмотрена в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, приходит к выводу о том, что наследодатель являлся собственником спорного транспортного средства, владел и пользовался им до своей смерти.

Факт того, что ФИО1 при жизни являлся собственником автомобиля ГАЗ-69А с регистрационным знаком №, 1964 года выпуска, подтверждается техническим паспортом серии ГА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что автомобиль ГАЗ-69А был приобретен умершим ФИО1, являлся его собственностью, а оставшееся после его смерти имущество входит в состав наследственного имущества, после смерти ФИО1 его супруга Миникаева К.М. и сыновья Самматов Ф.А, и Самматов К.А. приняли наследство, учитывая, что Миникаева К.М. и Самматов К.А. отказываются от наследства в виде вышеуказанного транспортного средства, возможно признание права собственности на указанный выше автомобиль за истцом Самматовым Ф.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самматова Ф.А. удовлетворить.

Признать за Самматовым Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <уроженцем> д.<адрес> Республики Башкортостан, право собственности на транспортное средство - автомобиль ГАЗ-69А, 1964 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет хаки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.