Гайфутдинов Зиннур Минзалетдинович

Дело № 12-139/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2016 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гайфутдинова З.М.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корневой М.В.,

государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахарова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гайфутдинова З. М. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.2-Пс/0079-666Вн-2016 от 25.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, в отношении Гайфутдинова З. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С№ 5.2-Пс/0079-666Вн-2016 от 25.03.2016г., Гайфутдинов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФобАП, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий ...

...на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с постановлением, Гайфутдинову З.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28000 рублей.

Гайфутдинов З.М. обжалует данное постановление, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проверка в отношении юридического лица ЗАО «Целтвег Бау», где он работает инженером по промышленной безопасности, была проведена неправомерно, а выводы проверки являются незаконными, выявленные нарушения не влекут за собой привлечение к административной ответственности, учитывая, что 25.06.2013г. Ростехнадзор выдал Обществу бессрочную лицензию №ВП-00-014180 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а именно, на эксплуатацию сети газопотребления, в составе которой находится газовая котельная Общества, для внутреннего использования. Ростехнадзором установлен третий класс опасности этого объекта. Выданная Ростехнадзором лицензия подтверждает, что условия для осуществления указанных в ней вида деятельности и перечня работ в рамках этого вида соответствуют лицензионным требованиям. Само рассмотрение дела осуществлялось с нарушением прав Гайфутдинова З.М., поскольку должностное лицо не приобщило к делу его объяснений для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Гайфутдинов З.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, по результатам проведенной проверки, по мимо Гайфутдинова З.М., было привлечено и ЗАО «Целтвег Бау», однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016г., постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, поскольку в действиях юридического лица отсутствовал состав правонарушения, так как, суд не выявил те нарушения, что были указаны в акте проверки и постановлении по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахаров Д.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «Целтвег Бау», были выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем, Гайфутдинов З.М., являясь инженером по промышленной безопасности предприятия был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФобАП.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КРФ об АП, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Гайфутдинов З.М. обжалует постановление государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.2-Пс/0079-666Вн-2016 от 25.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП.

Согласно ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст. 30.5.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении должностными лицами отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения жалобы Гайфутдинова З.М. не предоставлены, как и заверенные копии дела об административном правонарушении, со ссылкой на потерю подлинника дела об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле документы, являются незаверенными копиями материалов из административного дела, приложенные Гайфутдиновым З.М. к своей жалобе.

Поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможность рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении по копии административного дела, суд лишен возможности проверить законность принятого постановления о привлечении Гайфутдинова З.М. к административной ответственности, оценить доказательства административного дела, учитывая сведения об утери самого дела об административном правонарушении, и считает необходимым отменить обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.2-Пс/0079-666Вн-2016 от 25.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, в отношении Гайфутдинова З. М., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфутдинова З. М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а Гайфутдиновым З.М. и его представителем с момента вручения копии решения.