Гайфутдинова Мадина Гафуровна

66RS0016-01-2020-001136-77

Дело № 2-488/2020

Мотивированное решение составлено 15.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., истца Гайфутдиновой М.Г., при секретаре Филипповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Гайфутдиновой М. Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах Гайфутдиновой М.Г., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационные машины» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2017 года между ООО «Инновационные машины» и Гайфутдиновой М.Г. заключен договор возмездного оказания услуг № ИМ/У/51/17 на срок с 13.11.2017 года по 31.01.2018 года. Стоимость услуг определена 30 015 руб. с НДФЛ 13%, выплата производится ежемесячно в размере 11 270 руб. по окончании оказания услуги до 15.12.2017 года, до 15.01.2018 года, до 15.02.2018 года. Основанием для расчетов является акт оказанных услуг, подписываемый сторонами без замечаний. Дополнительным соглашением от 29.01.2018 года к договору от 13.11.2017 года № ИМ/У/51/17 действие договора оказания услуг продлено по 28.02.2018 года. Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг определен предмет договора: хозяйственное обслуживание площадей в количестве 4 360 кв.м. Заключенным договором возмездного оказания услуг между ООО «Инновационные машины» и Гайфутдиновой М.Г. фактически регулировались трудовые отношения между работодателем и заявителем, поскольку имелись признаки трудового соглашения - целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная, постоянная, выполняемая работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя. Названный договор ответчик заключил с Гайфутдиновой М.Г. на выполнение работы не разового характера, а постоянной работы, в договоре не определен конечный результат труда, в частности, не указано какой объем работ должен выполнить исполнитель, имеется указание только на обязан...

...ность их выполнить лично, то есть, по сути, предметом договора является сам процесс труда. Гайфутдинова М.Г работу выполняла лично. При выполнении работы Гайфутдинова М.Г. руководствовалась инструкциями ответчика, подчинялась установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Выполняемая Гайфутдиновой М.Г. работа носила постоянный и непрерывный характер. Оплата труда Гайфутдиновой М.Г. гарантирована в определенной сумме 11 270 руб. ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной ею работы. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. Мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района 19.04.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Инновационные машины» в пользу Гайфутдиновой М.Г. суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 41 285 руб. за период ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Просит признать договор возмездного оказания услуг от 13.11.2017 года № ИМ/У/51/17, заключенный между ООО «Инновационные машины» и Гайфутдиновой М.Г., трудовым договором, заключенным на срок с 13.11.2017 года по 28.02.2018 года, обязать ООО «Инновационные машины» внести в трудовую книжку Гайфутдиновой М.Г. запись о приеме на работу на должность уборщика производственных помещений с 13.11.2017 года и запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 28.02.2018 года с формулировкой о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Представителя истца помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В., истец Гайфутдинова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инновационные машины» конкурсный управляющий ФИО6, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему известны и понятны (л.д. 24, 25, 26).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание иска ответчиком заявлено добровольно, без постороннего принуждения, в признании иска ответчик не заблуждается, оно ему понятно, им подписано, ему известен порядок и последствия признания иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Гайфутдиновой М.Г., в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Гайфутдиновой М. Г., удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Гайфутдиновой М. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» на основании договора оказания услуг № ИМ/У/51/17 от 13.11.2017 года, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку Гайфутдиновой М. Г. запись о приеме на работу на должность уборщика производственных помещений с 13.11.2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку Гайфутдиновой М. Г. запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 28.02.2018 года с формулировкой о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская