Гайфутдинова Зульфия Марсовна

Учет № 163г

04 сентября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

судей И.И. Багаутдинова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Габдулхаковой – представителя З.М. Гайфутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Зульфии Марсовны Гайфутдиновой к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств суммы вклада и о выплате страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.М. Гайфутдинова обратилась с иском к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», банк), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада в размере 14132 доллара США (эквивалентную сумму в рублях в размере 860131 рубль 46 копеек), об обязании ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить страховое возмещение в размере 860131 рубль 46 копеек, указав, что 12 декабря 2016 года между З.М. Гайфутдиновой и ПАО «ИнтехБанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Доходный» № ДХ_93000002974 в размере 14132доллара США на срок 93 дня со ставкой 1,30% годовых, согласно условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства в срочный банковский вклад «Доходный», исполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм с вклада и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифами. В этот же день истцом в кассу банка были внесены денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером № .... от 12декабря 2016 года. ПАО «ИнтехБанк» обязалось по договору с целью обеспечения возврата застраховать ба...

...нковский вклад в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», предоставив информацию о страховании вклада истца в договоре. Приказом от 23 декабря 2016 года № ОД-4710 Центрального банка России в отношении ПАО «ИнтехБанк» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, 23 декабря 2016 года наступил страховой случай, в результате которого у истца возникло право на возмещение по вкладу в сумме 860131 рубль 46 копеек. Истец обратилась к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств по указанному договору ПАО «ИнтехБанк» перед вкладчиками.

З.М. Гайфутдинова на судебное заседание не явилась, представители истца исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, пояснили что, сотрудник банка денежный вклад принял, что подтверждается документами, однако в реестре банка сведения об истце отсутствует. Подлинность договора и приходного кассового ордера в данном судебном заседании не оспариваются. Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» определен размер страховки. У истца имелись другие счета, по которым возмещения были выплачены. ГК «Агентство по страхованию вкладов» показывает, что на 30 ноября остатки по счетам были одинаковые, все операции проходили. М.С. Гайфутдинов оказал дочери материальную помощь, сняв 12 декабря 2016 года со своего счета в ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в сумме 860131 рублей 46 копеек, эквивалентной 14132 долларам США, передал их истцу, которая положила данную сумму на свой новый счет в ПАО«ИнтехБанк». ГК «Агентство по страхованию вкладов» неплатежеспособность банка не доказана. Расчетно-кассовое обслуживание было прекращено 19 декабря 2016 года. До этого банк работал в обычном режиме.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», в том числе как конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк», в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что операции по снятию М.С.Гайфутдиновым 894595 рублей 17 копеек и зачислению данной суммы на счет З.М. Гайфутдиновой явились техническими операциями, совершенными в условиях фактической неплатежеспособности банка. При неплатежеспособности банка М.С. Гайфутдинов, остатки по счетам которого в банке превышали максимальный размер страхового возмещения по вкладам (1400000 рублей), не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, по сути, перевел средства путем совершения фиктивных кассовых операций с одного из своих счетов (сокращая остаток на нем, поскольку за счет остатка на нем у М.С.Гайфутдинова имело место превышение размера максимального страхового возмещения) на счет З.М. Гайфутдиновой. Таким образом, остаток по счету истца сформировался за счет средств М.С. Гайфутдинова, а кассовые операции фактически не совершались. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора.

Ответчики ПАО «ИнтехБанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей на судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо М.С. Гайфутдинов на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Габдулхаковой – представителя З.М.Гайфутдиновой указывается на то, что она считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым на основании неправильного применения и истолкования норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте для выполнения поручения клиента или для выдачи денежных средств не доказан. Вывод суда первой инстанции о дроблении счёта М.С.Гайфутдиновым с целью искусственного создания видимости остатка по счёту в целях последующего предъявления требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения является несостоятельным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности банка на момент проведения спорных операций, фактического перечисления денежных средств со счета М.С. Гайфутдинова на счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующих доказательствах.

Приказом Банка России № ОД-4710 от 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк».

Приказом Банка России № ОД-546 от 03 марта 2017 года у ПАО«ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «ИнтехБанк» являлся участником государственной системы страхования вкладов.

У З.М. Гайфутдиновой имелся в банке счет с нахождением на нем денежных средств в сумме 200026 рублей 78 копеек, который ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплачен.

12 декабря 2016 между З.М. Гайфутдиновой и ПАО «ИнтехБанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Доходный» №ДХ_93000002974 в размере 14132 доллара США на срок 93 дня со ставкой 1,30% годовых.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что с целью обеспечения возврата банковский вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В качестве гарантии обеспеченности возврата вклада банк отвечает перед вкладчиком своими активами.

Согласно приходному кассовому ордеру № .... от 12 декабря 2016года З.М. Гайфутдинова произвела взнос в размере 14132 доллара США, источник поступления – взнос во вклад № ДХ_93000002974.

Третье лицо М.С. Гайфутдинов на 12 декабря 2016 года также имел счет в ПАО «ИнтехБанк», на котором находились денежные средства, в том числе в размере 14132 доллара США, что сторонами не оспаривается.

12 декабря 2016 года с несущественной разницей по времени в банке по балансовому счету учета кассовых операций № ...03 была оформлена техническая расходная операция, отражающая выдачу через кассу банка 894595 рублей 17 копеек со счета М.С. Гайфутдинова №...67, а также техническая приходная операция, отражающая внесение 894595 рублей 17 копеек истцом на счет №...32. При этом операция по приходу денежных средств проведена в 12:08 час., а операция по снятию денежных средств в 15:31 час.

Из искового заявления и пояснений представителей истца, а также пояснений третьего лица М.С. Гайфутдинова следует, что в декабре 2016 года его дочь З.М. Гайфутдинова обратилась с просьбой о материальной помощи в валюте США. На тот момент М.С. Гайфутдинов имел валютный вклад в ПАО«ИнтехБанк» и решил передать его дочери в качестве подарка. Заблаговременно заказал денежные средства, однако 12 декабря 2016 года в банке не было валюты, банк работал с рублями, чтобы не потерять на разнице стоимости валюты при смене банка, решили открыть вклад в этом же банке.

С 12 декабря 2016 года банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

Из представленных ответчиком данных по остатку на счетах ПАО«ИнтехБанк» за период с 12 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года видно, что с 12 декабря 2016года банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств по счетам, а также выдавать денежные средства из касс.

Из представленной ответчиком таблицы остатков на счетах за указанный период усматривается, что именно с 12 декабря 2016 года на счете № ...223 (незавершенные операции), а с 14 декабря 2016 года на счете № ...418 (картотеке) списанных со счетов клиентов, но не проведенных платежей из-за недостаточности средств, имеются не проведенные платежи: 12 декабря 2016года сумма незавершенных переводов составила 244131 тыс. руб., 13декабря 2016 года – 400262 тыс. руб., 14 декабря 2016 года составила 574351тыс. руб., при этом, за 12 декабря 2016 года на счете № ...102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) сумма денежных средств была 356613тыс. руб. (за 13 декабря 2016 года – 174404 тыс. руб.), за 12 декабря 2016года на счете № ...202 (касса кредитной организации) – 428550 тыс. руб. (за 13 декабря 2016 года – 483103 тыс. руб.).

Из отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов на 15 декабря 2016 года видно, что количество неисполненных платежей в срок, не превышающий трех дней со дня наступления даты их исполнения, из-за отсутствия средств на корсчете кредитной организации составило 3095, сумма неисполненных требований в срок, не превышающий трех дней со дня наступления даты их исполнения, из-за отсутствия средств на корсчетах кредитной организации составила 574350662 рубля 52 копейки, то есть за период с 12 декабря 2016 года по 14декабря 2016 года.

На момент оформления операций по счетам М.С. Гайфутдинова и З.М. Гайфутдиновой банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счетах М.С.Гайфутдинова и З.М. Гайфутдиновой, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Согласно статье 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств на счет в банке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

К понедельнику 19 декабря 2016 года картотека (счёт № ...418) составила 456651 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 153952 тыс. руб.

Согласно представленному реестру непроведенных/неисполненных платежей клиентов ПАО «ИнтехБанк» именно с 12 декабря 2016 года и далее денежные средства заносятся на счета ...223/...418 как незавершенные операции и непроведенные платежи из-за недостаточности денежных средств.

Таким образом, начиная с 12 декабря 2016 года, у банка возникла проблема платежеспособности, о чем также свидетельствуют копии представленных ответчиком обращений в адрес руководства банка и Банка России.

На момент совершения 12 декабря 2016 года приходных и расходных записей по счетам о снятии и поступлении денежных сумм истца и третьего лица банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах истца и третьего лица, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой только технические записи по счетам. Об изложенном также свидетельствует время проведения операций, согласно которому денежные средства на счет истца были положены ранее, чем сняты третьим лицом со своего счета.

Само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Кодекса, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Представленный приходный кассовый ордер № .... от 12 декабря 2016года на сумму 14132 доллара США не может служить основанием для удовлетворения требований истца, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2013 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности, статьи 10 Кодекса, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства данного дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласованные действия истца и третьего лица М.С. Гайфутдинова при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК«Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.М. Гайфутдиновой к ПАО «ИнтехБанк» об обязании включить сумму остатка вклада истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить страховое возмещение в размере 860131 рубль 46 копеек, эквивалентной 14132 долларам США на 23 декабря 2016 года.

Утверждение представителя истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о недостаточности денежных средств банка судебная коллегия отклоняет, поскольку оно опровергается сведениями из картотеки банка о неисполненных в срок распоряжениях.

Ссылка представителя истца на представленные платёжные документы как доказательство исполнения обязательств по переводу денежных средств несостоятельна в силу недостаточности средств у банка. Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца, так как приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа (статья 140 Кодекса).

С учетом положений статьи 845 Кодекса, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия по переводу денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Габдулхаковой – представителя З.М.Гайфутдиновой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи