Гайгалович Александр Мечиславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5098/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-208/2023

УИД:61RS0013-01-2022-003553-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Гайгаловича А.М., федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе Гайгаловича А.М., поступившей с делом 15 января 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Гайгаловичу А.М., федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России) о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидност...

...и и выписки из акта освидетельствования МСЭ-2015 № 1495108 от 5 февраля 2016 г., выданных Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, об установлении Гайгаловичу А.М. инвалидности II группы (бессрочно).

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу дан ответ из ГБ МСЭ, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее по тексту - ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях, отсутствуют данные по проведению медико-социальной экспертизы в отношении Гайгаловича А.М. По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гайгалович А.М. не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 г. произведена замена истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1495108 от 5 февраля 2016 г., выданные Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, об установлении Гайгаловичу А.М. II группы инвалидности (бессрочно) вследствие общего заболевания. С Гайгаловича А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей 00 копеек. С ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гайгаловича А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайгалович А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является лицом, имеющим право обжаловать решение о признании гражданина инвалидом, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что суд необоснованно не исключил Гайгаловича А.М. из числа ответчиков, не признал его третьим лицом по делу.

Полагает, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно: состав комиссии медико-социальной экспертизы, проводившей экспертизу при выдаче оспариваемой справки.

При рассмотрении дела в суде стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факт порчи и уничтожения медицинской документации в Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, что подтверждает невозможность представления медицинской документации Гайгаловича А.М. в подтверждение своих доводов.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования. Отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения Гайгаловичем А.М. медико-социального освидетельствования и не может повлиять на право истца получать пенсионные выплаты.

Обращает внимание, что Гайгалович А.М. в 2023 году прошел медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему установлена инвалидность, что, по мнению заявителя, подтверждает факт получения оспариваемой справки в надлежащем порядке.

Считает, что только комиссия медико-социальной экспертизы может принимать решение об установлении гражданину инвалидности так и об изменении (отмены) решения об установлении инвалидности. Суду не представлено решения комиссии медико-социальной экспертизы об изменении (отмены) решения об установлении инвалидности Гайгаловичу А.М.

В письменных возражениях Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ответчик Гайгалович А.М., представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, представитель МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково Ростовской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2015 № 1495108 от 5 февраля 2016 г., выданных Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, Гайгаловичу А.М. с 5 февраля 2016 г. впервые установлена II группа инвалидности (бессрочно) с указанием причины - общее заболевание.

Решением УПФР в г. Гуково Ростовской области от 10 февраля 2016 г. № 304 Гайгаловичу А.М., инвалиду II группы, назначена ежемесячная денежная выплата с 9 февраля 2016 г. (бессрочно).

Решением УПФР в г. Гуково Ростовской области от 4 апреля 2016 г. № 694/25 Гайгаловичу А.М. назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях») с 5 февраля 2016 г.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности в ответе от 11 мая 2021 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России указано, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, не имеется данных по освидетельствованию Гайгаловича А.М. в Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Гайгаловича А.М. в учреждении.

Решениями начальника УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) прекращены выплаты Гайгаловичу А.М. с 1 июня 2021 г.: страховой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с ответом МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково от 5 декабря 2022 г., Гайгалович А.М. в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся.

Из ответа территориального Фонда обязательственного медицинского страхования Ростовской области от 5 апреля 2023 года следует, что Гайгалович А.М. за 5 месяцев перед получением оспариваемой справки за медицинской помощью в лечебно-профилактические учреждения не обращался.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 г. по делу назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2023 г., в представленных документах имеются единичные факты обращения Гайгаловича А.М. за медицинской помощью в 2012, 2013, 2015, 2016 годах по различным заболеваниям, однако, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие на 2016 год наличие стойких нарушений функций организма вследствие заболеваний, проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций, наличие ограничений жизнедеятельности и необходимости мер реабилитации, в связи с чем основания для установления 5 февраля 2016 г. Гайгаловичу А.М. группы инвалидности отсутствовали. Ответить на вопрос, имеются ли в настоящее время признаки инвалидности у Гайгаловича А.М., не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой для проведения медико-социальной экспертизы информации.

Судебная медико-социальная экспертиза проводилась в период с 13 марта 2023 г. по 10 мая 2023 г. без личного присутствия Гайгаловича А.М.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства прохождения Гайгаловичем А.М., в установленном порядке в 2016 году медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, являющихся безусловным основанием для установления ему II группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком справки медико-социальной экспертизы без проведения освидетельствования и, соответственно, является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных на имя Гайгаловича А.М., недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 31 (действовавшего до 13 июня 2021 г.) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика Гайгаловича А.М., правовой позиции ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России относительно иска и подлежащих применению норм материального права, являлось установление наличия у Гайгаловича А.М. заболеваний, позволяющих получить статус инвалида II группы бессрочно в 2016 году.

Из материалов дела следует, что Гайгалович А.М. не представил медицинских документов, подтверждающих его наблюдение и лечение у какого-либо специалиста по поводу диагноза, являющегося основанием для установления группы инвалидности.

Непредставление Гайгаловичем А.М. медицинской документации, без которой невозможно ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, является уклонением ответчика от назначения и проведения экспертизы, что по аналогии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать установленным факт отсутствия у Гайгаловича А.М. стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ему в 2016 году II группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием для признания недействительными справки медико-социальной экспертизы и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, но и каких-либо медицинских документов по состоянию на 2016 год, в том числе у самого ответчика Гайгаловича А.М. и в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково, а также отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайгаловича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина

Дело № 2-208/2023

УИД: 61RS0013-01-2022-003553-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 июня 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Гайгаловичу А.М., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Гайгалович А.М. являлся получателем ЕДВ и пенсии по инвалидности на основании представленных им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ№, согласно которым Гайгаловичу А.М. впервые с 05.02.2016 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», данные о проведении МСЭ в отношении Гайгаловича А.М. в ЕАВИИАС и на бумажных носителях в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют. На основании изложенного просит признать недействительными с момента выдачи справку, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданные бюро № 30 - филиалом...

... ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-№ от 05.02.2016 об установлении Гайгаловичу А.М. 2 группы инвалидности бессрочно.

В судебное заседание стороны, представитель 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-№ от 05.02.2016, выданной бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ответчику Гайгаловичу А.М. с 05.02.2016 впервые установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание.

На основании указанной выписки и заявлений Гайгаловича А.М. ему УПФР в г. Гуково производились ежемесячная денежная выплата и выплата страховой пенсии по инвалидности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, признание гражданина инвалидом 2 группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.05.2021, в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ Гайгаловичу А.М. не имеется. В архиве бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении МСЭ Гайгаловича А.М. на бумажном носителе отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств о прохождении Гайгаловичем А.М. медико-социальной экспертизы 05.02.2016 в бюро № 30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в установленном законом порядке ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ответу главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 05.12.2022, Гайгалович А.М. на освидетельствование в бюро МСЭ за период с 2010 по 2017 год не направлялся.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу была назначена медико – социальная экспертиза, с целью выяснения вопроса, имелись ли основания для установления 05.02.2016 Гайгаловичу А.М. группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок, имеются в настоящее время признаки инвалидности у ответчика. Для проведения экспертизы экспертам предоставлено гражданское дело № 2-208/2023. Ответчику Гайгаловичу А.М. предложено явиться в экспертное учреждение и представить свои медицинские документы для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 10.05.2023, в представленных документах имеются единичные факты обращения Гайгаловича А.М. за медицинской помощью в 2012, 2013, 2015, 2016 годах по различным заболеваниям, однако, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие на 2016 год наличие стойких нарушений функций организма вследствие заболеваний, проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций, наличие ограничений жизнедеятельности и необходимости мер реабилитации, в связи с чем основания для установления 05.02.2016 Гайгаловичу А.М. группы инвалидности отсутствовали. Ответить на вопрос, имеются ли в настоящее время признаки инвалидности у Гайгаловича А.М., не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой для проведения медико – социальной экспертизы информации.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным к экспертному заключению, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, и суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, ответчиками не было представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у Гайгаловича А.М. по состоянию на 05.02.2016 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ему 2 группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Доказательств наличия таких исключительных оснований в отношении Гайгаловича А.М. в материалы дела не представлено.

Также, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Котова Б.И., привлеченного к уголовной ответственности за получение взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям Котова Б.И., в период с 2010 года по 2017 год за взятки он оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Таким образом, ответчиками не был доказан факт законного получения Гайгаловичем А.М. справки МСЭ об установлении инвалидности 05.02.2016.

В связи с изложенным исковые требования ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области, заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-№ от 05.02.2016, выданные бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Гайгаловичу А.М. 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскать с Гайгаловича А.М. (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.

Судья Петриченко И.Г. 33-16702/2023

УИД: 61RS0013-01-2022-003553-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 208/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Гайгалович А.М., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Гайгаловича А.М. в лице представителя по доверенности Ильенко А.М. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (в настоящее врем ОСФР по РО) обратилось с иском к Гайгаловичу А.М., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»), в котором просило о признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г. и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г., выданных Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – филиала ФК...

...У «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Гайгаловичу А.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанных справки и выписки Гайгаловича А.М. с 5.02.2016г. назначена пенсия по инвалидности, а с 9.02.2016 г. - ежемесячная денежная выплата.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании Гайгаловича А.М.

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гайгалович А.М. не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления ему инвалидности и его справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Гайгаловича А.М. и ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Гайгалович А.М. в лице представителя Ильенко А.М. просит об изменении решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Гайгаловичу А.М.

Заявитель указывает, что истец в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом недействительным, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции необоснованно не изменил процессуальный статус Гайгаловича А.М., не исключил его из числа соответчиков, не перевел в число третьих лиц, о чем она заявляла в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, заявитель жалобы указывает на то, что ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ истцом не представлено доказательств противоправных действий Гайгаловича А.М. при получении им справки об инвалидности, а, следовательно, он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании ее инвалидом.

По мнению заявителя жалобы в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, выводы суда о нарушении правил прохождения медицинского освидетельствования не доказаны, а также выводы суда о наличии оснований для признании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования недействительными не подтверждены соответствующими доказательствами. Требование о признании решения МСЭ незаконным не заявлены, в связи с чем и справки и выписка являются действительными.

По мнению апеллянта, позиция истца не имеет под собой никакого основания, поскольку отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности. Иных доказательств суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 100-105), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25);решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом 2 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 13.06.2021г.).

Согласно пункту 31 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007г. №77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006г. № 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений пункта 27 вышеуказанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1013н, критерием для установления 2 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом 2 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г., выданной руководителем Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Котовым Б.И., Гайгаловичу А.М. впервые с 05.02.2016г. установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие общего заболевания, бессрочно.

На основании справки об установлении инвалидности МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г. и иных предоставленных соответчиком истцу документов, Гайгаловичу А.М. были назначены и выплачивались пенсионным органом пенсия по инвалидности с 05.02.2016г., а с 9.02.2016 г. ЕДВ.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности истцом 11.05.2021г. получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, Гайгаловичу А.М.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2021г. Гайгаловичу А.М. прекращена выплата ЕДВ, а также пенсии по инвалидности.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково 05.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда в период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. Гайгалович А.М. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся.

Из ответа ТФОМС Ростовской области от 05.04.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что за 5 месяцев перед получением оспариваемой справки от 05.02.2016 г. Гайгалович А.М. за медицинской помощью в лечебно-профилактические учреждения не обращался.

С целью установления оснований для признания в 2016г. Гайгаловича А.М. инвалидом и выдачи ему справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования определением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.01.2023г. по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ. В распоряжение экспертов направлено гражданское дело.

Согласно заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 10.05.2023, в представленных документах имеются единичные факты обращения Гайгаловича А.М. за медицинской помощью в 2012, 2013, 2015, 2016 годах по различным заболеваниям, однако, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие на 2016 год наличие стойких нарушений функций организма вследствие заболеваний, проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций, наличие ограничений жизнедеятельности и необходимости мер реабилитации, в связи с чем основания для установления 05.02.2016 Гайгаловичу А.М. группы инвалидности отсутствовали. Ответить на вопрос, имеются ли в настоящее время признаки инвалидности у Гайгаловича А.М., не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой для проведения медико-социальной экспертизы информации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, приняв во внимание заключение медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, исходил из того, что справка и выписка выданы Гайгаловичу А.М. с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления в совокупности с отсутствием отказа лечебного учреждения в направлении Гайгаловича А.М. для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро №30 не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы Гайгаловича А.М. 05.02.2016г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконном получении Гайгаловичем А.М. справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования без проведения освидетельствования, в связи с чем о наличии оснований для признания указанных документов недействительными с момента выдачи.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия исключительных оснований для установления Гайгаловичу А.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности в 2016г. при первичном обращении суду не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было указано, согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы Согласно заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 10.05.2023г. оснований для установления 5.02.2016г. Гайгаловичу А.М. группы инвалидности не имелось, поскольку на указанную дату у него отсутствовали стойкие нарушения функций организма, отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности человека.

Суд первой инстанции в телефонном режиме уведомил представителя Гайгаловича А.М.– Ильенко А.М. о необходимости предоставления медицинских документов. Вместе документов в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Гайгалович А.М. и его представитель не представили. В этой связи экспертным учреждением была проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза.

Оценив представленное экспертное заключение экспертов, судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, носят наиболее полный характер, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответчиком Гайгаловичем А.М. суду не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на 5.02.2016г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА).

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации Гайгаловичем А.М. права на участие в судебном разбирательстве, проведении в отношении него очной судебной экспертизы, предоставления необходимой документации, однако Гайгалович А.М. таким правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку Гайгаловичем А.М. в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ему в 2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований органа пенсионного обеспечения признании справки и выписки МСЭ недействительными.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет, как не имеющие правого значения при установлении вышеуказанных обстоятельств доводы апеллянта о том, что он представил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт порчи и уничтожения в декабре 2016 г. медицинской документации в Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Котовым Б.И. в ходе расследования уголовного дела, так как из них не следует, что последним были уничтожены документы именно Гайгаловича А.М., а не других лиц.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, при выдаче Гайгаловичу А.М. справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования и установлении инвалидности нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», поскольку направление на медико-социальную экспертизу не было получено, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу Гайгалович А.М. не проходил, медицинские документы в отношении него в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют и в указанное учреждение кем-либо не представлялись, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном получении Гайгаловичем А.М. справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ, поскольку оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018 №10-П, в данном случае не имеется, так как освидетельствование Гайгаловича А.М. в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не проводилось и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены им без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ), о привлечении лица, выдавшего Гайгаловичу А.М. справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования, к уголовной ответственности за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом справка и выписка получены Гайгаловичем А.М. без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, а также выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Гайгаловичу А.М. инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая, что на момент принятия решения в материалах дела не имелось достаточных доказательств наличия оснований для установления ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности впервые при первичном обращении.

По вышеизложенным основаниям доводы Гайгаловича А.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, его добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется, что он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании его инвалидом, а также о том, что им не были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования, что суд не обосновал свои выводы со ссылкой на представленные доказательства подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не оспаривает выводы МСЭ в отношении Бондаренко Д.В., а настаивает на недействительности справки и выписки в силу нарушения законодательства Российской Федерации при их изготовлении.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с соответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайгаловича А.М. в лице представителя по доверенности Ильенко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.10.2023г.

.