Гайкова Маргарита Викторовна

Дело № 2а-790/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Смоленска к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Наталии Сергеевне, УФССП России по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Администрации г. Смоленска обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о возложении на должника обязанности осуществить замену установленных в <адрес> в <адрес> оконных блоков. Ссылается на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение постановленного судебного акта и отсутствие вины в его неисполнении.

Административный истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С., заинтересованные лица Га...

...йкова М.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 6, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на администрацию г.Смоленска обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в <адрес> в <адрес> одного оконного блока размером 1400*1350 мм. и одного оконного блока размером 1400*2150 мм., предоставив ФИО4 право в случае неисполнения настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет администрации г.Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. вынесено постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По правилам ст.15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Согласно ст.11 БК РФ местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст.49 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №164, формирование и исполнение бюджета города Смоленска осуществляет Администрация города Смоленска. Бюджет города Смоленска утверждается Смоленским городским Советом. Решение о бюджете города Смоленска на очередной финансовый год принимается Смоленским городским Советом до начала очередного финансового года.

Из материалов дела усматривается, что решением Смоленского городского Совета о бюджете города Смоленска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы от 25.12.2019 №948 утверждена ведомственная структура расходов Управления жилищно-коммунального хозяйства и Управления дорожного хозяйства и строительства на 2020 год, согласно которой на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (по решению судов) выделено 10 млн. руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для исполнения администрацией г.Смоленска требований исполнительного документа, в соответствии с которым на орган местного самоуправления возложена обязанность по замене оконных блоков, установленных в квартире №<адрес> должником на имя председателя Смоленского городского Совета и в адрес заместителя Губернатора Смоленской области неоднократно направлялись обращения с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на выполнение работ в области капитального ремонта жилого фонда во исполнение вступивших в законную силу судебных решений. Однако до настоящего времени изменений в бюджет города Смоленска по вопросам выполнения капитального ремонта жилого фонда по решению судов не вносилось.

С учетом того, что выполнение соответствующих ремонтных работ осуществляется администрацией г.Смоленска в объеме выделяемых из бюджета г.Смоленска ассигнований на текущий год и не зависит исключительно от действий должника, которым предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, вина органа местного самоуправления в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

Несвоевременное исполнение администрацией г.Смоленска требований исполнительного документа было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля органа местного самоуправления, препятствующих такому исполнению, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от указанного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному решению вопросов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту жилого фонда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации г. Смоленска от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации г.Смоленска удовлетворить.

Освободить администрацию г.Смоленска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005191-75

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-790/2021

Дело №2-581/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайковой Маргариты Викторовны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире оконных блоков,

УСТАНОВИЛ:

Гайкова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по замене оконных блоков и балконной двери в квартире <адрес>, занимаемой ею на условиях социального найма, сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна и балконная дверь пришли в негодность.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ремонт двух оконных блоков в квартире истца путем их замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по замене установленных в квартире истца оконных блоков относятся к текущему ремонту, который должен производиться силами истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору соц...

...иального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

По делу установлено, что Гайкова М.В. на условиях социального найма занимает квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6,13).

По утверждению представителя истца, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по делу строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в квартире <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. и одного оконного блока размером <данные изъяты> мм., экспертом обнаружено их повреждение в виде: нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконных блоков, разрушения коробок в местах крепления петель, расслоения оконных блоков. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков, износ которых составляет более 61%. Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации. Проводимый истцом текущий ремонт оконных заполнений не эффективен. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются 58 лет.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в упомянутом жилом помещении возникла в 2001г.

Сославшись на положения п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которым при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленных в квартире <адрес> оконных блоков, материал которых разрушен в связи с превышением предельного срока эксплуатации, на оконные блоки ПВХ.В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 и п.4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

С учетом изложенного, доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что работы по замене установленных в квартире истца оконных блоков относятся к текущему ремонту, который должен производить сам истец, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры <адрес> обязанности по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в указанном жилом помещении оконных блоков с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ)

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с названного ответчика в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайковой Маргариты Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. и одного оконного блока размером <данные изъяты> мм., предоставив Гайковой Маргарите Викторовне право в случае неисполнения Администрацией г.Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Гайковой Маргариты Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 300 рублей в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова