Гаймалетдинов Артур Альбертович

Дело № 2-1373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца Амирханов Р.Р. – ФИО5 по нотариальной доверенности № ... от < дата >. (срок действия 5 лет), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности ... от < дата > (срок действия по < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирханов Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере ... руб.. расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере ... руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ..., гос. номер ..., в ... не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с ..., гос. номер ..., под его управлением. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Для получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Россгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки и получены ПАО СК «Росгосстрах» < дата > Однако страховая компания в сроки, установленные п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, обратился к эксперту-технику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению независимого эксперта-техника сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. За услуги экспер...

...та уплачено ... руб. (выезд к месту осмотра, составление акта осмотра ... руб. + составление экспертного заключения ... руб.). В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре транспортного средства понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб. За услуги аварийного комиссара уплачено ... руб. < дата >. он с заявлением обратился к ответчику с просьбой приобщить к материалам выплатного дела ... заверенную копию акта осмотра транспортного средства от < дата >., заверенную копию заключения по результатам акта осмотра от < дата >., оригинал квитанции ... от < дата >. за услуги независимого эксперта за выезд к месту осмотра и за составление акта осмотра на сумму ... руб., оригинал квитанции ... от < дата >. за частичный разбор а/м в размере ... руб., квитанции по оплате курьерской доставки на сумму ... руб. и произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО сроки на ранее приложенные реквизиты. Он также обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, почтовые расходы, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред, так же предоставил оригинал экспертного заключения. Документы направлены письмом и получены ответчиком 01.12.2016г., но выплаты не последовало. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

< дата >. судом принято увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец Амирханов Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ... г/н ... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ... г/н ..., который не соблюдал безопасную дистанцию.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца Амирханов Р.Р. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик страховую выплату не произвел.

Амирханов Р.Р. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению ... от < дата > расход восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от < дата > ИП «ФИО7»

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ИП ФИО7 ... соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амирханов Р.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме ... руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере ... руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Амирханов Р.Р.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку ответчик добровольно, в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения при рассмотрении претензии потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения ответчиком прав потребителей истца, ответчиком был организован осмотр автомобиля и проведение экспертизы, в адрес истца направлялись телеграммы, но истец не предоставил транспортное средство на осмотр. В связи с этим суд расценивает не предоставление истцом на осмотр транспортного средства, как злоупотребление правом и считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере ... руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Амирханов Р.Р.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирханов Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амирханов Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере ... руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере ... руб., расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Амирханов Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова