Салюков Юрий Владимирович

Дело № 5-127/2021

11RS0006-01-2021-000101-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, ул. Ленина д. 10 11 февраля 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10, Казалов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Салюкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Салюкова Ю.В., ...

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 14 часов 40 минут Салюков Ю.В. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Коми Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте в магазине «...», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, перчатки). Тем самым Салюков Ю.В. нарушил правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение, предусмо...

...тренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Салюкова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении направлен в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Салюков Ю.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что вина Салюкова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715.

Подпунктом 1.5 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно пп. «а, в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. п. «м, у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 на территории Республики Коми с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Исходя из ст. 20.5 вышеприведенного указа гражданам начиная с 15.05.2020 обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Помимо признания вины, факт совершения Салюковым Ю.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № №, объяснением Салюкова Ю.В. о нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Усинску А. Э.Р., рапортом УУП ОМВД России по г. Усинску Б. С.В., фотоснимком, на котором зафиксирован факт нахождения Салюкова Ю.В. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, поскольку они взаимно дополняют и согласуются друг с другом, позволяет сделать вывод о том, что вина Салюкова Ю.В. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством смягчающим, административную ответственность Салюкова Ю.В. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих и исключающих административную ответственность Салюкова Ю.В. не установлено.

При назначении административного наказания Салюкову Ю.В. судья учитывает характер административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения, личность и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты путем назначения наказания, в виде штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считая его справедливым и разумным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному и способствовать предупреждению совершения административных правонарушений. Иной вид наказания, по мнению судьи не может быть применен к Салюкову Ю.В., поскольку сам факт совершения указанного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему иного вида наказания, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей его применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салюкова Ю.В,, дд.мм.гггг. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить Салюкову Ю.В., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Казалов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Крыловская 19 августа 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием законного представителя Краевого Д.Д.,- Салюковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Общество, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылалось на то, что с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45295,69 рублей, которая до настоящего времени с должника не взыскана, так как должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», на то, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, представитель заявителя ООО ПКО «ЭОС» просит произвести в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО1 процессуальную замену должника ...

...ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ его наследниками.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны должника было отказано.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что наследники ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,-- его сын Салюков Ю.В. и внук ФИО4, которые обратились ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. не приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя в виде доли <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Мировым судьей при разрешении заявленных требований были учтены сведения из «Роскадастра» по <адрес> в соответствии с которыми наследственное имущество в виде доли в земельном участке за ФИО2 и ФИО4 не зарегистрировано.

Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований посчитал наследственное имущество в виде доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которое принадлежит наследодателю согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости,- выморочным.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и произвести процессуальную замену стороны должника ФИО1, его наследниками, принявшими наследство, так как неполучение наследниками свидетельств о праве наследования по закону не освобождает их, так как они приняли наследство, от обязанности наследодателя по уплате задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного акта.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 его опекун Салюкова С.М., указывает, что ее внук является несовершеннолетним, поэтому по достижению им совершеннолетия он уже сможет выплачивать долги наследодателя. В настоящее время ее сын и внук свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях еще не получили, хотя с заявлением о принятии ими наследства к нотариусу они обратились, от наследства наследники не отказываются.

В судебное заседание представитель заявителя и Салюков Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, путем СМС сообщения.

Заслушав доводы законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 его опекун Салюковой С.М., исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Статья 334 ГПК РФ определяет полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальной замене стороны должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1,- его наследниками, принявшими наследство.

Так, с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45295,69 рублей.

На основании судебного акта в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п 1 п.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 68) в связи со смертью должника.

Согласно сведений представленных нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлениям его наследников по закону сына ФИО2 и внука ФИО4, которые с заявлением о принятии ими наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратились к нотариусу Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю ФИО7, как это следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, на день его смерти, принадлежит на праве общей долевой собственности доля <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (л.д. 97-107).

Согласно требованиям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Приведенные судом обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о том, что наследники ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,- его сын ФИО2 и внук ФИО4 приняли наследство в виде доли <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, так как обратились ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. с заявлением о принятии наследства.

Тем самым, то обстоятельство, что наследниками по закону ФИО2 и ФИО4 не получены свидетельства о праве на наследство по закону не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что наследство наследниками не принято.

Таким образом, поскольку наследники по закону Салюков Ю.В. и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1 в виде доли <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, то оснований к отказу в удовлетворении требований Общества у мирового судьи не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения об удовлетворении требований о процессуальной замене стороны должника в исполнительном производстве его правопреемниками наследниками по закону.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить.

Произвести процессуальную замену должника ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками наследниками по закону,- ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя опекуна Салюковой С.М..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

копия верна

судья

Дело № 5-384/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 30 ноября 2015 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10, Казалов А.В.,

при секретаре судебного заседания Агуреевой Г.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Салюкова Ю. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

Салюкова Ю. В., ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в .... был выявлен гражданин Салюков Ю.В., который находясь в состоянии опьянения возле дома № по ул. ..., шел раскачивался из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел неопрятный внешний вид (грязная, расстегнутая одежда), изо рта исходил резкий запах алкоголя. Салюкову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Салюков Ю.В. отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

По данному факту в отношении Салюков Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Салюков Ю.В. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полицейским для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необход...

...им, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 27.12.1 лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Салюков Ю.В. был задержан по факту подозрения в совершения административного правонарушения, так как Салюков Ю.В. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид (грязная, расстегнутая одежда). В связи с тем, что у Салюкова Ю.В. выявлены характерные признаки алкогольного опьянения у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Салюков Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона Салюков Ю.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ лица от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Салюковым Ю.В. правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении УС № от дд.мм.гггг., протоколом об административном задержании Салюкова Ю.В. дд.мм.гггг. в ...., протоколом о направлении на проведение медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг., в котором зафиксирован факт отказа Салюкова Ю.В. от освидетельствования, объяснениями сотрудника взвода полиции ОВО по г. Усинску-филиала ФГКУ УВО МВД по РК Б., согласно которым дд.мм.гггг. в .... был выявлен гражданин Салюков Ю.В., который находясь в состоянии опьянения возле дома № по ул. ..., шел раскачивался из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел неопрятный внешний вид (грязная, расстегнутая одежда), изо рта исходил резкий запах алкоголя. Салюкову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Салюков Ю.В. отказался, а также рапортом сотрудника взвода полиции ОВО по г. Усинску-филиала ФГКУ УВО МВД по РК С. подтверждающим указанные обстоятельства, другими материалами.

Совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, позволяет сделать вывод о том, что вина Салюкова Ю.В. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств при наличии достаточных данных полагать об употреблении им таких средств.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судья признает раскаяние Салюкова Ю.В. в содеянном. Обстоятельств отягчающих и исключающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Салюкову Ю.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салюкова Ю. В., дд.мм.гггг. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК МФ РФ по РК (МВД РК)

ИНН 1101481581 КПП 110101001

Банк получателя ГРКЦ НБ РК Банк России г. Сыктывкар

БИК 048702001, р/с 40101810000000010004

КБК 18811690040046000140, ОКТМО 87723000

Разъяснить Салюкову Ю.В.., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Казалов