Азизханов Алириза Межмединович

Судья ФИО25 Дело № 22-2250

Апелляционное определение

г. Махачкала 22 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Яхъяева М.Г.,

осужденных Азизханова А.М. и Алихановой С.Ф.,

адвокатов Рамазанова Г.С. и Бакриева Б.А. в интересах Алихановой С.Ф.,

адвоката Бабаханова Р.Р. в интересах Азизханова А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Азизханова А.М. и Алихановой С.Ф., их защитников – адвокатов Шабанова Э.Р. и Рамазанова Г.С. на приговор Дербентского городского суда РД от 12 августа 2016 г., по которому

Азизханов А. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.285.1 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Азизханов A.M. от назначенного наказания по ч.1 ст.285.1 и ч.1 ст.292 УК РФ, освобожден.

Алиханова С. Ф., <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, прож.: <адрес>, не судимая, осуждена

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы...

Показать ещё

... со штрафом в размере 100000 рублей.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно Алихановой С.Ф. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 105000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденные Азизханов А.М. и Алиханова С.Ф. лишены права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с приемом, хранением и распоряжением материальными ценностями и денежными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание, назначенное Алихановой С.Ф. отсрочено до исполнения ребенку - сыну Алиханову М. М. - 2015 года рождения - 14 лет.

Азизханов А.М., будучи в должности директора ГУ «Государственный Лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского», Алиханова С.Ф., главным бухгалтером данного учреждения совершили указанные преступления в период времени с 20.01.2010 по 05.08.2011 г.г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденных Азизханова A.M. и Алихановой С.Ф. в солидарном порядке в пользу ГУ «Государственный Лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3132293 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденной Алихановой С.Ф., ее защитников – адвокатов Рамазанова Г.С. и Бакриева Б.А., осужденного Азизханова А.М., его защитника адвоката бабаханова Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, оправдав Азизханова А.М. и Алиханову С.Ф. по предъявленному им обвинению, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденной Алихановой С.Ф. и адвоката Рамазанова Г.С. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Алихановой С.Ф. по предъявленному обвинению.

В обоснование жалоб приведены аналогичные доводы и указано, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. № 1. Судом не дана должная оценка доводам Алихановой С.Ф. о том, что денежные средства в сумме 3123292 рублей, вмененные ей по эпизоду по ч.4 ст.160 УК РФ, похищены директором театра Азизхановым А.М. самостоятельно. Не проверены доводы о причастности к указанным хищениям кассира Муталибовой Э.М. и присвоению денег по сговору с Азизхановым А.М. В приговоре никакой оценки не дано тому обстоятельству, что на бухгалтерских документах театра отсутствуют подписи Алихановой С.Ф. Суду следовало обратить особое внимание проверке доводов защиты об отсутствии между Алихановой С.Ф. и Азизхановым А.М. предварительного сговора, ошибочно вмененного следствием в качестве квалифицирующего признака по эпизоду по ч.4 ст.160 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. В результате сговора соучастникам становятся известны не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Сговор может быть выражен в словесной или письменной форме.

Однако каких-либо доказательств о том, что между Алихановой С.Ф. и Азизхановым A.M. в какой-либо форме состоялась договоренность о совместном совершении преступления, вмененного им по ч.4 ст.160 УК РФ, следствием не представлено и в суде не исследовано.

Из показаний Алихановой С.Ф. и Азизханова A.M., данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства усматривается, го предварительного сговора на хищение денежных средств из кассы театра между ими не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обоими осужденными сложились продолжительные неприязненные отношения, в силу чего предварительного сговора между ними и не могло быть по объективным причинам.

Как пояснила сама Алиханова С.Ф. (Т. 8, л.д. 156-162), неприязненные отношения с Азизхановым A.M. у неё сложились в связи с отстранением от ведения бухгалтерии и принятием на должность кассира Муталибовой Э.М.., с которой также в связи с работой сложились плохие отношения.

Свидетель Джаватханова М.И. из Министерства культуры в суде подтвердила, что Алиханова С.Ф. говорила ей о том, что она отстранена от ведения бухгалтерии Азизхановым A.M. Джаватханова М.И. также пояснила, что взаимопонимания между Алихановой С.Ф. и Азизхановым A.M. не было (лист 42 протокола с/з).

Как установлено судом, в связи с отстранением от дел Алихановой С.Ф. Азизханов A.M. привлек к ведению бухгалтерии Муталибову Э.М. и Рустамову Ш.М.

Тем не менее, при установлении подобного рода обстоятельств, суд пришел к ошибочному выводу о том, что предварительный сговор между осужденными имел место, не приняв во внимание тот факт, что при наличии такового, необходимости в отстранении Алихановой С.Ф. от ведения дел и в привлечении вместо неё Муталибовой Э.М. и Рустамовой Ш.М. не было.

Ссылка суда как на доказательство виновности Алихановой С.Ф. на кассовую книгу, является необоснованным, т.к. данное доказательство следовало признать недопустимым. Расчет органов предварительного расследования и в последующем суда якобы присвоенной Алихановой С.Ф. по предварительному сговору суммы бюджетных денег в размере 3123293 рублей, фактически ничем не мотивирован. Кроме того, эти вмененные по ч.4 ст.159 УК РФ денежные средства не отделены от внебюджетных. Важным обстоятельством, которому суд не дал должной оценки, является тот факт, что подписи Алихановой С.Ф. на заявках на получение бюджетных денежных средств отсутствуют. Доводы осужденной о том, что она в установленном порядке оприходовала денежные средства в размере 156300 рублей, присвоение которых ей вменено по эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ, судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки. Судом нарушен порядок исследования доказательств, допроса подсудимых, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, не дана критическая оценка показаниям свидетеля обвинения Эминова Т.К. Кроме того, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Алихановой С.Ф. наказания. Так, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены в том числе личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Однако суд, установив, что Алиханова С.Ф. преступление совершила впервые, ранее не судима, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 4-х малолетних детей (2008, 2010, 2013 и 2015 годов рождения), вопрос о назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ не рассмотрел, хотя все надлежащие основания для этого имелись. Вместо этого суд назначил матери четверых малолетних детей реальное лишение свободы с отсрочкой его отбывания в порядке ст. 82 УК РФ до достижения самым младшим ребенком 14-летнего возраста, указав, что «считает возможным исправление Алихановой С.Ф. без изоляции от общества». При этом, к сожалению, суд, входя в противоречие со своими же выводами, не учел даже очевидного факта того, что реальное лишение свободы (пусть даже с отсрочкой) как раз таки предполагает изоляцию от общества.

В апелляционной жалобе осужденного Азизханова А.М. и дополнении к ней также ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании по предъявленному обвинению.

В обоснование жалоб указано, что судом при вынесении приговора дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела 29 сентября 2011 года послужил акт документальной проверки целевого использования бюджетных средств в ГУ Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского» от 28 августа 2011 года.

За время возбуждения уголовного дела следователями следственного комитета назначены и проведены несколько комплексно экономических и бухгалтерских экспертиз. Все проведенные экспертизы свидетельствуют о несостоятельности доводов обвинения, что он в сговоре с Алихановой С.Ф. присвоил денежные средства, так как все проведенные экспертизы противоречат друг другу.

С первого судебного заседания он не признавал вину по предъявленному обвинению, и доказательствами его невиновности в инкриминируемых деяниях являются: акт ревизии от 29.08.2011г., расчеты представленные суду согласно акта ревизии, заключение эксперта за №22/9 от 30.11.2015г., протоколы очной ставки от 28.03.2012г., допросы свидетелей по данному делу, постановление о прекращении уголовного дела от 20.06.2013г., акт ревизии сотрудников казначейства и ФСБ от 14.11.2012г., а также многие другие документы.

В судебном заседании установлено, что он не владеет современной техникой и не имеет никакого представления как пользоваться электронной подписью.

Данные преступления совершила Алиханова С.Ф., воспользовавшись предоставленным доверием и злоупотребила им, подписываясь за него в документах и подделывая их.

Начиная с января 2010 года по 31 июля 2010г. Алиханова С. обналичивала деньги и получала сама по следующим статьям по КОСГУ соответственно:

213 статья (начисления на выплаты по оплате труда)- 1 300 360 рублей.

223 статья (коммунальные услуги) - 200 000 рублей.

290 статья (прочие расходы) -540 000 рублей.

На общую сумму 2 040 360 рублей.

А за весь 2010 год Алиханова С.Ф. обналичивала с запрещенных счетов следующие суммы:

Ст.213-2 040630 рублей.

Ст.223-513581 рублей.

Ст.290 - 1 036 570 рублей.

На общую сумму 3 590 781 рублей.

Таким образом, он не признает предъявленное ему обвинение по ч.4. ст.160 УК РФ.

О необоснованности обвинения в совершении им указанного преступления в сговоре с Алихановой С.Ф. подтверждает протокол ее допроса, в котором она показала: «По поводу предъявленного мне обвинения в хищении по сговору с Азизхановым A.M. из кассы театра остатки денежных средств в сумме 3132293 руб. я такое преступление не совершала и обвинение является необоснованным. Я с августа 2010 года нахожусь в неприязненных отношениях с Азизхановым A.M. в связи с отстранением меня от ведения бухгалтерского учета и принятием на работу бухгалтера - кассира Муталибовой Э.М. В связи с этим у меня никакого сговора с Азизхановым A.M. быть не могло. Оставался ли остаток в кассе театра на конец 2010 года в сумме 3132293руб. я не знаю, хотя такой остаток категорически запрещено, так как лимит кассы на то время составлял 1800 руб.».

На судебном заседании при исследовании письменных доказательств, государственным обвинителем и председательствующим по делу не исследовано постановление зам. прокурора г.Дербента - Рагимова Р.А., о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 31.10.2014 г.

В указанном постановлении говорится, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.7 УПК РФ, а именно следователем не установлено с каких статей расходов ГУ «Государственного лезгинского музыкального драматического театра им С.Стальского», похищены денежные средства (со счета з/п, коммунальных услуг или др.)

В судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимой Алихановой С.Ф. - Абдулкеримовой А.А. назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту Агаханову М.С, который создал волокиту по настоящему уголовному делу.

Между тем вопросы поставленные перед экспертом Агахановым М.С. следователем на стадии предварительного расследования по делу и судьей при судебном разбирательстве одинаковые, а ответы на них разные, что следует из заключений №1/9 от 17.03.2014г. и №22/9 от 30.11.2015г.

Заключение №1/9 от 17.03.2014г.

Заключение от №22/9 от 30.11.2015г.

Май

856 300 рублей

800 000 рублей

Июнь

1 800 000 рублей

1 700 000 рублей

Август

2 310290 рублей

2 412 287 рублей

Ноябрь

1 733 220 рублей

1 771 580 рублей

Все изложенное свидетельствует, что судом при рассмотрении материалов уголовного дела не дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, судом не устранены сомнения в его виновности в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, состоявшийся приговор подлежит отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора. Если даже следовать доводам обвинения, в его действиях усматривается халатность, но никак, ни те эпизоды преступлений за совершении которых он осужден.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Алихановой С.Ф. и ее защитника – адвоката Рамазанова Г.С., осужденный Азизханов А.М. считает приговор в отношении Алихановой С.Ф. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Пунктом 1 ч.1 ст.73 УПК РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Азизханову А.М. и Алихановой С.Ф. предъявлено обвинение в том, что Азизханов А.М., работая директором государственного учреждения «Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского» по предварительному сговору с бухгалтером-кассиром государственного учреждения «Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. Сулеймана Стальского» Алихановой С.Ф. совершили присвоение денежных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года Азизхановым A.M. и Алихановой С.Ф. из кассы РКЦ г.Дербент НБ РД Банка России для нужд государственного Учреждения «Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. Сулеймана Стальского» с лицевого счета за № были получены денежные средства в общей сумме 12.916.771 рублей, из которых получены наличными Алихановой С.Ф. по различным банковским чекам, в том числе за №№ БС 4142415 от 20.05.2010 на сумму 56 300 рублей; БС 4142418 от 11.06.2010 на сумму 100 000 рублей, в общей сумме 10 846 771 рубль, а Азизхановым A.M. получены по банковским чекам за №№ БС 4142429 на сумму 350 000 рублей, БС 4142430 от 16.08.2010 на сумму 210 000 рублей; БС 4142431 от 23.08.2010 на сумму 1 510 000 рублей в общей сумме 2 070 000 рублей.

В декабре 2010 года (более точное время следствием не установлено), Азизханов A.M. и Алиханова С.Ф., зная, что на конец 2010 года, после выплаты сотрудникам государственного учреждения «Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского» в полном объеме денежного довольствия за 2010 год, в кассе театра остались бюджетные денежные средства в сумме 3.132.293 рубля, договорились их присвоить.

С целью осуществления задуманного, используя свое служебное положение, Азизханов A.M. и Алиханова С.Ф., в период с 20.12.2010 по 31.12.2010 года (более точное время, следствием не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили указанные денежные средства в сумме 3.132.293 рублей путем их изъятия из кассы ГУ «Государственный Лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского», причинив театру имущественный ущерб в особо крупном размере.

После присвоения указанной суммы денежных средств, Азизханов A.M. и Алиханова С.Ф. распределили их между собой и распорядились по своему смотрению.

Таким образом, Азизханов A.M. и Алиханова С.Ф. своими умышленными действиями, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору совершили присвоение, то есть хищение чужого существа, вверенного виновному в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, Алихановой С.Ф. предъявлено обвинение в том, что она, работая главным бухгалтером-кассиром Государственного учреждения «Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. Сулейман Стальского», с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей денежных средств, при следующих обстоятельствах:

Так она, в 2010 году, работая в должности главного бухгалтера-кассира дарственного учреждения «Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. Сулейман Стальского», являясь ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства и представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, из кассы РКЦ г.Дербента НБ РД Банка России для нужд государственного учреждения «Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского» с лицевого счета за № получила денежные средства по банковским чекам за БС№ от 20.05.2010 года в сумме 56300 рублей; БС 4142418 от 11.06.2010 года в сумме 100 000 рублей, в общей сумме 156300 рублей, после чего в период с 20.05.2010 года по 30 ноябрь 2010 года (более точной даты следствием не установлено) в г.Дербент, находясь на своем рабочем месте в административном здании театра, расположенном по адресу: <адрес> «а», из вышеуказанной суммы оприходовала 63637 рублей в кассу государственного учреждения «Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского», а оставшиеся денежные средства в общей сумме 92663 рубля, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, присвоила, то есть похитила, и распорядилась по своему усмотрению.

Эти действия Алихановой квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, органом предварительного расследования Азизханову А.М. и Алихановой С.Ф. вменено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ в получении и хищении денежных средств государственного учреждения «Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского» по предварительному сговору по банковским чекам за БС№ от 20.05.2010 года в сумме 56300 рублей; БС 4142418 от 11.06.2010 года в сумме 100000 рублей, в общей сумме 156300 рублей.

Получение и хищение этих же денежных средств по этим же банковским чекам отдельно инкриминировано Алихановой С.Ф. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Более того, в обвинении Азизханову А.М. и Алихановой С.Ф. по ч.4 ст.160 УК РФ вменено хищение указанной суммы в полном объеме – 156300 рублей.

В обвинении же Алихановой С.Ф. указано, что из указанной суммы ею оприходовано 63637 рублей в кассу государственного учреждения «Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского», а оставшиеся денежные средства в общей сумме 92663 рубля присвоены.

Не конкретизировано в обвинении, кем из обвиняемых изъяты из кассы ГУ «Государственный Лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского» денежные средства в сумме 3123293 рубля, какая сумма денег из похищенной присвоена Азизхановым А.М., а какая Алихановой С.Ф., что имеет существенное значение для квалификации их деяний.

Кроме того, Азизханову A.M., предъявлено обвинение в том, что после совершения им Алихановой С.Ф. в 2010 году группой лиц по предварительному сговору хищения денежных средств на общую сумму 3.132.293 рублей, намеревался скрыть совершенное ими преступление путем составления оправдательных документов о расходовании денежных средств.

С этой целью Азизханов A.M. в период с января по август 2011 года (более точная дата и месяц следствием не установлено) в г.Дербенте, из иной личной заинтересованности, при составлении приказа за № 24 от 15.03.2011 года об оказании материальной помощи специалисту ЭВМ Идрисовой Т.В., приказа за №23 от 10.03.2011 года об оказании материальной помощи электрику-осветителю театра Уруджеву Ф.Д., заявлении от имени Идрисова Т.В. и Уруджева Ф.Д. об оказании материальной помощи, расходных кассовых ордеров за № 145 от 24.02.2011года на сумму 6000 рублей, за № 238 от 15.03.2011 года на сумму 6000 рублей, за № 235 от 5.03.2011года на сумму 5000 рублей, за №143 от 22.02.2011года на сумму 6000 рублей, за № 219 от 11.03.2011 года на сумму 6000 рублей, внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о начислении и выплате денежных средств Идрисовой Т.В. и Уруджевой Ф.Д. на общую сумму 29000 рублей.

Судебная коллегия находит недостаточно мотивированным обвинение о внесении Азизхановым А.М. в официальные документы заведомо ложных сведений о начислении и выплате денежных средств Идрисовой Т.В. и Уруджевой Ф.Д. на общую сумму 29000 рублей, совершенных с целью сокрытия присвоения им и Алихановой С.Ф. денежных средств на сумму 3123293 рубля.

Данные противоречия и нарушения допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, является нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и влекущим в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. даже исключение из обвинения Алихановой С.Ф. совершение ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не конкретизирует сумму присвоенных ею денежных средств – 156300 рублей, либо 92663 рублей.

Кроме того, исключение данного обвинения из предъявленного Алихановой С.Ф. либо исключение указанной суммы из обвинения, предъявленного Азизханову А.М. и Алихановой С.Ф. из обвинения, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, влечет существенное изменение его формулировки, которое не было предъявлено Азизханову А.М. и Алихановой С.Ф. и от которого они не имели возможности защищаться в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах приговор Дербентского городского суда РД от 12 августа 2016 г. в отношении Азизханова А.М. и Алихановой С.Ф. надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ влечет его отмену.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение нормы закона не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства уголовного дела и это нарушение исключает постановление приговора на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников по существу суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, т.к. они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда РД от 12 августа 2016 г. в отношении Азизханова А. М. и Алихановой С. Ф., - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденных Азизханова А.М. и Алихановой С.Ф., их защитников – адвокатов Шабанова Э.Р. и Рамазанова Г.С.

Уголовное дело по обвинению Азизханова А.М. по ч.1 ст.285.1, ч.1 ст.292 и ч.4 ст.160 УК РФ, Алихановой С.Ф. по ч.3 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Мировой судья судебного участка

№ 22 г.Дербента Михайлов И.Р.

Дело № 2-443/2021 в суде первой инстанции

Дело № 11-16/2022 в суде апелляционной инстанции

УИД 05МS0022-01-2022-000594-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дербент 20 мая 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Саидовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. на решение мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента от 04 марта 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Азизханову Алиризе Межмединовичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2011 года в сумме 28 386 рублей 05 копеек отказать, взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в доход государства государственную пошлину по исковому требованию в сумме 902 рублей,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Азизханову А.М. о взыскании по кредитному договору <номер изъят>-экс от 19.04.2011 года в сумме 28 386 рублей 05 копеек, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор <номе...

Показать ещё

...р изъят> от 19.04.2011 года и за ответчиком образовалась задолженность за период с 19.04.2011 года по 01.03.2021 года в размере 28 386 руб. 05 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>-экс от 19.04.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств. В методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998г. № 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998г №273-Т) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством. Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашены, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. По этим основаниям просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Азизханов А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №22 г. Дербента от 04 марта 2022 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, судом установлено, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: <адрес изъят>) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с 21 января 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>, адрес регистрации: <адрес изъят>, Почтовый адрес: <адрес изъят>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В соответствиис п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства выявлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> от 19.04.2011года.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем, суду не представлен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору определена в размере 28 386 рублей 05 копеек, и истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и наличие у ответчика задолженности.

Однако, каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику и наличие у ответчика задолженности в размере 28 386 руб. 05 копеек, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 противоречат закону и материалам дела.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу также не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заочное решение Мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 04 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 суммы в качестве неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 41 ГПК РФ.

(Определение составлено в совещательной комнате.)

Председательствующий М.И. Галимов

Свернуть