Гаймалетдинов Ревенер Ришатович

Дело № 2-405/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 16 сентября 2015 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крепышева А.М.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспротный Банк» к Гаймалетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспротный Банк» и Гаймалетдиновым Р.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец обязался предоставить ответчику Кредит на следующих условиях: сумма кредита- 100 000 руб. сроком на 730 дней под 29,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в определенном договором размере и условиях, однако, последний не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Ответчиком внесены платежи в размере 85 388 руб. 06 коп. и с учетом этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 77 954 руб. 50 коп., в том числе 53 213 руб. 41 коп.- просроченный основной долг, 22 495 руб.31 коп.- просроченные проценты, 2 245 руб.78 коп.- штраф. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика и сумму государственной пошлины в размере 2538 руб.64 коп. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело без уч...

...астия их представителя.

Ответчик Гаймалетдинов Р.Р., будучи извещенным в установленном законом порядке, в суд не явился. Им не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспротный Банк» и Гаймалетдиновым Р.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец обязался предоставить ответчику Кредит на следующих условиях: сумма кредита- 100 000 руб. сроком на 730 дней под 29,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в определенном договором размере и условиях, однако, последний не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Ответчиком внесены платежи в размере 85 388 руб. 06 коп. и с учетом этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 77 954 руб. 50 коп., в том числе 53 213 руб. 41 коп.- просроченный основной долг, 22 495 руб.31 коп.- просроченные проценты, 2 245 руб.78 коп.- штраф. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика и сумму государственной пошлины в размере 2538 руб.64 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2538 руб. 64 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 77 954 руб. 50 коп., а также госпошлину в размере 2 538 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспротный Банк» к Гаймалетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспротный Банк» с Гаймалетдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 77 954 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 05 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь ) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Дело № 2-610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Питаевой Л.Н.,

с участием ответчика Гаймалетдинова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Гаймалетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитовая карточного счета, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50000 руб. Договор о кредитовании заключен в офертно – акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления – анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты. Согласно п. 4.4 Договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 24,90% годовых. Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82698,87 руб., в том числе: 49854,75 руб. – просроченный основной долг, 17294,31 руб. – просроченный проценты, 14549,81 руб. – пени, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте, которую истец ...

...просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2680,96 руб.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк», будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гаймалетдинов Р.Р. исковые требования признал в полном объеме, ему разъяснены последствия признания иска

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, мнение ответчика, признавшего исковые требования суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска Гаймалетдиновым Р.Р., которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таком положении суд удовлетворяет исковые ООО «ПромТрансБанк» к Гаймалетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитовая карточного счета, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Гаймаклетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитовая карточного счета, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гаймалетдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по договору кредитовая карточного счета в сумме 82698 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Дело № 2-397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гаймалетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на условиях: сумма кредита – 127700 руб., процентная ставка – 36,00 % годовых, срок пользования кредитом – 36 мес. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 54111,13 руб., в том числе: 29930,82 руб. – основной долг, 3713,21 руб. – проценты, 3685,46 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13209,13 руб. – пени на просроченный основной долг, 1822,51 руб.- пени на просроченные проценты, 1750 руб. – штрафы, которую истец просит взыскать с ответчика, а т...

...акже расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1823,33 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гаймалетдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ему разъяснены последствия признания иска.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, мнение ответчика, признавшего исковые требования суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска Гаймалетдиновым Р.Р., выраженное также в письменном заявлении, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику ясны.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1823,33 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таком положении суд удовлетворяет исковые АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гаймалетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гаймалетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гаймалетдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 54111 (пятьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 27 июня 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гаймалетдинову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к Гаймалетдинову ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Гаймалетдиновым ФИО был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 127700 руб., сроком на 1095 дней, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых. В дальнейшем процентная ставка изменилась. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнено, следовательно, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления в законную силу и до настоящего времени. Согласно условиям договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75248 руб. 97 коп., в том числе пр...

...оценты – 26735 руб. 06 коп., пени на просроченный основной долг – 43746 руб. 15 коп., пени на просроченные проценты – 4767 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8457 руб. 47 коп. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаймалетдиновым ФИО и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть. Взыскать с Гаймалетдинова ФИО. в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитом в размере 36,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик Гаймалетдинов ФИО., будучи надлежащим образом, извещенным в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика. Копии документов, судебные повестки с вызовом в судебное заседание отправленные ему по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения не были доставлены. Согласно отметкам оператора почтовой связи на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст.117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. В то же время, суд учитывает, что согласно справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Гаймалетдинов ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и были направлены все извещения и корреспонденция. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Гаймалетдиновым ФИО был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 127700 руб., сроком на 1095 дней, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых. В дальнейшем процентная ставка изменилась. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнено, следовательно, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления в законную силу и до настоящего времени. Согласно условиям договора при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 75248 руб. 97 коп., в том числе проценты – 26735 руб. 06 коп., пени на просроченный основной долг – 43746 руб. 15 коп., пени на просроченные проценты – 4767 руб. 76 коп.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору №, у суда нет оснований для признания его неверным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, взыскание неустойки (пени) в заявленных истцом размерах за пени на просроченный основной долг в сумме 43746 рублей 15 копеек и за пени на просроченные проценты в сумме 4767 рублей 76 копеек не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывая, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) за просроченный основной долг в размере 43746 рублей 15 копеек до 10 000 руб. и за просроченные проценты в размере 4767 рублей 76 копеек до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37735 рублей 06 копеек, в том числе: 26735 руб. 06 коп. – проценты, 10000 руб. – пени на просроченный основной долг, 1000 руб. – пени на просроченные проценты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанном положении, учитывая, что условия кредитного договора ответчиком длительное время не исполняются, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаймалетдиновым ФИО и АО Банк «Северный морской путь», подлежит удовлетворению.

В то же время, в части взыскания с Гаймалетдинова ФИО в пользу АО Банк «Северный морской путь» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитом в размере 36,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора суд считает необходимым отказать, поскольку Банк не указал с какой суммы исчислять начисление указанных процентов. При этом при расчете задолженности по кредитному договору истец указал о том, что основной долг Гаймалетдиновым ФИО погашен и составляет 0,00 руб. (лист №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме 2457 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гаймалетдинову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Гаймалетдиновым ФИО расторгнуть.

Взыскать с Гаймалетдинова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь: 26735 руб. 06 коп. – проценты, 10000 руб. – пени на просроченный основной долг, 1000 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2457 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: судья Р.Р. Ахмеров