Гайматов Раис Борисович

УИД 74RS0003-01-2023-001056-78

Дело № 88-11381/2024

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2023 по иску Гайматова Раиса Борисовича, Бобрика Сергея Валентиновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гайматова Раиса Борисовича, Бобрика Сергея Валентиновича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истцов Гайматова Р.Б., Бобрика С.В., их представителя Емельянова П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Чекун Е.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого ка...

Показать ещё

...ссационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайматов Р.Б., Бобрик С.В. обратились с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС»), в котором, уточнив заявленные требования, просили признать незаконными приказы директора филиала ответчика в части нарушения трудовых прав истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы: № 160 от 29 июля 2016 г., № 201 от 30 сентября 2016 г., № 23 от 31 января 2017 г., № 52 от 28 февраля 2017 г., № 97 от 31 марта 2017 г., № 140 от 8 апреля 2017 г., № 178 от 31 мая 2017 г., № 211 от 31 июня 2017 г., № 228 от 31 июля 2017 г., № 256 от 31 августа 2017 г., № 292 от 29 сентября 2017 г., № 342 от 31 октября 2017 г., № 404 от 30 ноября 2017 г., № 457 от 28 декабря 2017 г., № 26 от 31 января 2017 г., № 75 от 28 февраля 2018 г., № 115 от 30 марта 2018 г., № 160 от 28 апреля 2018 г., № 198 от 31 мая 2018 г., № 230 от 29 июня 2018 г., № 253 от 31 июля 2018 г., № 272 от 31 августа 2018 г., № 320 от 28 сентября 2018 г., № 371 от 31 октября 2018 г., № 435 от 4 декабря 2018 г., № 472 от 27 декабря 2018 г., № 4 от 10 января 2019 г., № 62 от 26 февраля 2019 г., № 34 от 4 февраля 2019 г., № 188 от 29 марта 2019 г., № 160 от 6 мая 2019 г., № 201 от 31 мая 2019 г., № 240 от 28 июня 2019 г., № 275 от 1 августа 2019 г., № 292 от 30 августа 2019 г., № 344 от 30 сентября 2019 г., № 415 от 31 октября 2019 г., № 474 от 2 декабря 2019 г., № 512 от 25 декабря 2019 г., № 532 от 31 декабря 2019 г., № 38 от 31 января 2020 г., № 152 от 30 апреля 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 30 000 руб. каждому (том 2 л.д. 81-83).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 10 января 2017 г. по 14 марта 2022 г. Гайматов Р.Б. работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» слесарем-сантехником. Бобрик С.В. с 1 июня 2016 г. по настоящее время работает в ФБОУ ВО «РАНХиГС» начальником хозяйственного отдела. Полагают, что за спорный период им не была выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15% на все виды доходов. На обращение 9 февраля 2022 г. к директору филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» со служебной запиской с просьбой разобраться в вопросе начисления заработной платы 9 марта 2022 г. получен ответ без разъяснений причин занижения выплачиваемой заработной платы. Не согласившись с действиями руководства филиала ответчика, истцы обратились в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска за защитой своих прав. Исковые заявления были приняты судом, возбуждено дело № 2-2561/2022 по иску Бобрика С.В. и № 2-2273/2022 по иску Гайматова Р.Б. В процессе рассмотрения исковых заявлений в материалы дел для обоснования своей позиции ответчиком были представлены выписки из вышеперечисленных приказов директора филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС», в которых была внесена информация о том, что в начисляемую истцам заработную плату, в том числе в стимулирующую часть, уже включен районный коэффициент 15%. С представленными приказами не согласны, полагали их подготовленными ответчиком в 2022 г. для представления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в рамках дел № 2-2561/2022 и № 2- 2273/2022 и сокрытия факта неверного начисления заработной платы. Приказы нарушают права истцов на получение заработной платы в установленном размере, нарушают условия и порядок выплаты заработной платы, закрепленные в Положении об оплате труда работников ФГБОУ ВО «РАНХиГС» - внутреннем локальном акте, утвержденном 30 марта 2015 г. действующем во всех филиалах учреждения. В представлении приказов истцам было отказано, в материалы дел представлены только выписки из приказов, все копии выписок истцам не переданы, имеются только фотокопии из материалов дел некоторых выписок из приказов. Полагают, что вышеуказанные приказы являются доказательством сокрытия от суда и работников филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» нарушений в начислении заработных плат работникам. К приказам истцы относится с недоверием, считают, что указанные доказательства являются подложными, документы не соответствуют датам составления, указанным на них, были оформлены только в период рассмотрения дел № 2-2561/2022 и № 2-2273/2022 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска. Приказы ранее не выносились, работники, в том числе Бобрик С.В. и Гайматов Р.Б., с такими приказами не были ознакомлены, не имелось информации об их наличии до представления в материалы вышеуказанных дел. В связи с неверным начислением заработной платы с начала работы в 2016 г. для Бобрика С.В. и в 2017 г. для Гайматова Р.Б., незаконным изменением приказов о начислении заработной платы, многочисленными судебными спорами с работодателем по защите своих прав истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Гайматову Р.Б., Бобрику С.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы Гайматов Р.Б., Бобрик С.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании приказа директора филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» № 3/к от 10 января 2017 г. Гайматов Р.Б. был принят в Челябинский филиал в хозяйственный отдел слесарем-сантехником, с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с 10 января 2017 г. по 10 марта 2017 г., установлен оклад в размере 7 500 руб. в месяц.

На основании приказа директора филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» № 23/к от 9 марта 2017 г. трудовой договор от 10 января 2017 г. с 11 марта 2017 г. с Гайматовым Р.Б. заключен на неопределенный срок.

Приказом № 84/к от 1 ноября 2019 г. Гайматов Р.Б. был принят в Челябинский филиал в хозяйственный отдел рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, с ним был заключен трудовой договор.

На основании приказа № 59/к от 10 августа 2020 г. Гайматов Р.Б. был уволен с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 84/к от 11 сентября 2020 г. Гайматов Р.Б. был уволен с должности слесаря-сантехника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № 8/к от 10 февраля 2021 г. о восстановлении сотрудника на работу был признан недействительным приказ № 84/к от 11 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайматовым Р.Б.

Приказом № 22/к от 14 марта 2022 г. Гайматов Р.Б. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

21 апреля 2022 г. Гайматов Р.Б. обратился Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ФБОУ ВО «РАНХиГС» с требованиями о взыскании заработной платы за период с января 2019 г. по март 2022 г. в размере 24 497,80 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 7 февраля 2019 г. по 20 июня 2022 г. в размере 10 751,67 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10 января 2017 г. по 14 марта 2022 г. работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» слесарем-сантехником. За период работы с января 2019 г. по март 2022 г. ему не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27 июня 2022 г. исковые требования Гайматова Р.Б. удовлетворены частично. С ФБОУ ВО «РАНХиГС» в пользу Гайматова Р.Б. взыскана заработная плата за период с января 2019 г. по март 2022 г. в размере 24 497,80 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 7 февраля 2019 г. по 20 июня 2022 г. - 10 751,67 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 ноября 2022 г. Гайматов Р.Б. обратился Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ФБОУ ВО «РАНХиГС» с требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 43 594,45 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 7 марта 2017 г. по 31 августа 2022 г. в размере 34 019,33 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10 января 2017 г. по 14 марта 2022 г. работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» слесарем-сантехником. За период работы с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. ему не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.

Решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гайматову Р.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2023 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гайматова Р.Б. удовлетворены частично. С ФБОУ ВО «РАНХиГС» в пользу Гайматова Р.Б. взыскана заработная плата в размере 40 523,50 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 33 010,89 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании приказа директора филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» от 1 июня 2016 г. № 42-к Бобрик С.В. был принят в хозяйственный отдел ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» на должность начальника отдела, с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с 1 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г.

Приказом директора филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» № 98/к от 28 ноября 2016 г. трудовой договор от 1 июня 2016 г., заключенный с Бобриком С.В., с 1 декабря 2016 г. был продлен на неопределенный срок.

Приказом № 71/к от 31 августа 2020 г. Бобрик С.В. был уволен с должности начальника хозяйственного отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, истец ознакомлен с приказом 31 августа 2020 г.

Приказом № 14/к от 3 марта 2021 г. Бобрик С.В. был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом № 22/к от 14 марта 2022 г. Бобрик С.В. был уволен с должности начальника хозяйственного отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Приказом № 49/к от 7 июня 2022 г. Бобрик С.В. был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом № 90/к от 14 сентября 2022 г. Бобрик С.В. был уволен с должности начальника хозяйственного отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Приказом директора филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» № 27/к от 2 февраля 2023 г. Бобрик С.В. был восстановлен в занимаемой должности.

13 мая 2022 г. Бобрик С.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ФБОУ ВО «РАНХиГС» о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента за период с июня 2016 г. по март 2022 г. в размере 166 728,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 99 121,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 июня 2016 г. по 14 марта 2022 г. работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности начальника хозяйственного отдела. За период работы с января 2019 г. по март 2022 г. ему не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.

Вступившим в законную силу 5 декабря 2022 г. решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 9 августа 2022 г. исковые требования Бобрика С.В. удовлетворены частично. С ФБОУ ВО «РАНХиГС» в пользу Бобрика С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 139,60 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 930,06 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказами директора филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» № 160 от 29 июля 2016 г., № 201 от 30 сентября 2016 г., № 23 от 31 января 2017 г., № 52 от 28 февраля 2017 г., № 97 от 31 марта 2017 г., № 140 от 8 апреля 2017 г., № 178 от 31 мая 2017 г., № 211 от 30 июня 2017 г., № 228 от 31 июля 2017 г., № 256 от 31 августа 2017 г., № 292 от 29 сентября 2017 г., № 342 от 31 октября 2017 г., № 404 от 30 ноября 2017 г., № 457 от 28 декабря 2017 г., № 26 от 31 января 2017 г., № 75 от 28 февраля 2018 г., № 115 от 30 марта 2018 г., № 160 от 28 апреля 2018 г., № 198 от 31 мая 2018 г., № 230 от 29 июня 2018 г., № 253 от 31 июля 2018 г., № 272 от 31 августа 2018 г., № 320 от 28 сентября 2018 г., № 371 от 31 октября 2018 г., № 435 от 4 декабря 2018 г., № 472 от 27 декабря 2018 г., № 4 от 10 января 2019 г., № 62 от 26 февраля 2019 г., № 34 от 4 февраля 2019 г., № 118 от 29 марта 2019 г., № 160 от 6 мая 2019 г., № 201 от 31 мая 2019 г., № 240 от 28 июня 2019 г., № 275 от 1 августа 2019 г., № 292 от 30 августа 2019 г., № 344 от 30 сентября 2019 г., № 415 от 31 октября 2019 г., № 474 от 2 декабря 2019 г., № 512 от 25 декабря 2019 г., № 532 от 31 декабря 2019 г., № 38 от 31 января 2020 г., № 152 от 30 апреля 2020 г. работникам филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС», в том числе Бобрику С.В. и Гайматову Р.Б. были установлены доплаты за дополнительный объем из фонда оплаты труда, выплачены премии, установлены стимулирующие доплаты.

Как следует из объяснений истцов и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в уточненном иске допущена техническая опечатка в части указания номеров и даты издания оспариваемых приказов: № 211 от 31 июня 2017 г. верным считается приказ № 211 от 30 июня 2017 г., № 140 от 8 апреля 2017 г. верным считается № 140 от 28 апреля 2017 г. В дело также представлена выписка из приказа от 29 июня 2016 г. № 160, верной датой издания данного приказа является 29 июля 2016 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 129, 135, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истцов о взыскании заработной платы за период с июня 2016 г. по март 2022 г. неоднократно были предметом судебных разбирательств, в пользу истцов была взыскана заработная плата, признание оспариваемых приказом не восстанавливает права работников. Кроме того, суд посчитал, что истцами пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о том, что они неоднократно в период рассмотрения дела ходатайствовали о предоставлении ответчиком оспариваемых приказов для их изучения и сравнения с выписками из этих приказов. Вместе с тем, в материалы дела оспариваемые приказы так и не были представлены. В рамках судебного процесса суды не убедились в наличии оспариваемых приказов и в их соответствии представленным выпискам.

Указывают, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании оригиналов приказов директора Челябинского филиала РАНХиГС, ответчика обязали представить в материалы дела приказы, однако требования суда не были исполнены, ответчик отказался представить приказы в суд.

По мнению заявителей, выписки из приказов в отсутствие оригиналов приказов не являются допустимыми доказательствами.

Считают, что судами неверно применены нормативные правовые акты в части сроков обращения в суд с иском о защите трудовых прав. Указывают, что они обратились в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением об обжаловании приказов 13 марта 2023 г., соответственно, годичный срок давности не истек.

Указывают, что суды сделали неверный вывод о последующей судьбе решения суда в случае признания приказов незаконными. Суды установили, что Бобрик С.В. и Гайматов Р.Б. ранее уже обращались в суд для защиты своих прав и взыскания заработной платы, поэтому пришли к выводу, что признание приказов о начислении заработной платы незаконными не восстанавливает права работников, в связи с чем данное обстоятельство позволяет суду отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, данный вывод является незаконным, ограничивающим права работников на защиту в судебном порядке и получение заработной платы, поскольку в случае признания приказов незаконными истцы получают право взыскания заработной платы за периоды, когда такие приказы выносились.

Суды указали, что требования истцов о взыскании заработной платы были предметом разбирательств в других делах, однако вопрос о законности оспариваемых приказов директора Челябинского филиала РАНХиГС судами не рассматривался и предметом требований не был, так как заявить об этом истцы не могли в связи с различными основанием и предметом иска.

Истцы донесли до судов информацию о том, что о наличии оспариваемых приказов, нарушающих их права, они узнали только при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г. Челябинска дела № 2-2561/2022 по иску Бобрика С.В. и Челябинским областным судом дела 11-13739/2022 по иску Гайматова Р.Б.

Для обжалования приказов необходимо было изменить предмет и основание иска в рамках вышеуказанных дел, а Гайматову Р.Б. это необходимо было бы сделать на стадии апелляционного обжалования решений, что запрещено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим истцы обратились с отдельным исковым заявлением для защиты своих трудовых прав в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Полагают, что отказ в защите трудовых прав в суде фактически на том основании, что истцы уже ранее обращались в суд по схожему предмету и основанию, нарушает права истцов и не может являться законным со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылаются на то, что правоохранительными органами установлено отсутствие надлежащего расчета уральского коэффициента в оспариваемых приказах и соответствующих выплат.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истцами заявлены требования об оспаривании приказов работодателя, суды, вопреки доводам жалобы, правомерно исходили из того, что срок обращения в суд с иском составляет три месяца, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Установив из пояснений истцов, что с оспариваемыми приказами Бобрик С.В. был ознакомлен в июне 2022 г. при рассмотрении дела 2-2561/2022, а Гайматов Р.Б. в ноябре 2022 г. при рассмотрении гражданского дела 2-2273/2022 (11-13739/2022), в суд с настоящим иском истцы обратились 13 марта 2023 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представили, суды пришли в обоснованному выводу, что истцы пропустили установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с иском, оснований для его восстановления не имеется. Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия полагает, что являются правильными выводы судов о том, что с учетом доводов истцов признание оспариваемых приказов незаконными не повлечет для истцов правовых последствий, поскольку их требования о взыскании недоплаченных сумм районного коэффициента уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, при рассмотрении этих гражданских дел ответчиком были представлены копии выписок из оспариваемых приказов, они являлись предметом оценки судов, в пользу истцов была взыскана заработная плата в виде районного коэффициента за периоды, по которым истцами не был пропущен срок обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. То обстоятельство, что ответчик представил в материалы дела выписки из приказов, оригиналы к материалам дела не приобщил, не свидетельствует о том, что указанные выписки являются недопустимыми доказательствами, учитывая, что приказы издавались в отношении не только истцов, но и других работников организации, а работодатель в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (глава 14) обязан защищать персональные данные работников. Представителем ответчика в материалы представлены письменные возражения работников организации относительно представления в материалы дела приказов работодателя, содержащих их персональные данные, согласились на обозрение подлинных документов судом (л.д.24-27 т.2).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайматова Раиса Борисовича, Бобрика Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-492/2023 (2-7254/2022;)

УИД № 74RS0003-01-2022-008258-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайматова Р. Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайматов Р.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») с требованиями о взыскании заработной платы, за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 43 594,45 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с 07.03.2017 года по 31.08.2022 года в размере 34 019,33 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10.01.2017 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности слесарь - сантехник. За период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэ...

Показать ещё

...ффициента в размере 15 %.

В судебном заседании Гайматов Р.Б. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФБОУ ВО «РАНХиГС» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существования для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4).

Согласно ст. 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Ч.ч. 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года №46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утвержден районный коэффициент к заработной плате на территории Челябинской области в размере 1,15.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов. Таким образом, процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях, является элементом заработной платы, выплачивать ее в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - прямая обязанность работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №/к от 10.01.2017 года Гайматов Р.Б. был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность слесарь-сантехник, с ним был заключен срочный трудовой договор. Гайматову Р.Б. был установлен оклад в размере 7 500 руб. в месяц.

Согласно приказа №/к от 09.03.2017 года трудовой договор от 10.01.2017 года с 11.03.2017 года с Гайматовым Р.Б. заключен на неопределённый срок.

Приказом №/к от 01.11.2019 года Гайматов Р.Б. был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, с ним был заключен трудовой договор.

На основании личного заявления Гайматова Р.Б. от 10.08.2020 года истец был уволен с должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, о чем работодателем был издан приказ №/к от 10.08.2020 года. Гайматов Р.Б. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №/к от 11.09.2020 года Гайматов Р.Б. был уволен с должности слесарь-сантехник по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом №/к от 10.02.2021 года о восстановлении сотрудника на работу, был признан недействительным приказ №/к от 11.09.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайматовым Р.Б.

Приказом №/к от 14.03.2022 года, Гайматов Р.Б. был уволен с занимаемой должности по п.2, ч.1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п.2.3 положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал, заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного характера.

Стимулирующая часть оплаты труда ( в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30% фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре.

Согласно п.2.7.1 указанного положения работникам устанавливаются надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации ст. 146,148 ТК РФ.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что работодатель не начислял ему районный коэффициент на стимулирующую выплату (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, и доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна. А также указанные выплаты не начислялись при замещении работника в виде стимулирующей выплаты (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна.

Период задолженности составил с февраля 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

Между тем суд полагает, что работодателем районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 на указанные выплаты начислялся.

В соответствии со штатным расписанием Гайматову Р.Б. был установлен оклад 7 500 рублей, доплата за увеличение объема работ 6 390 рублей.

Из расчетных листов истца следует, что указанные выплаты истцу начислялись, а также начислялся районный коэффицием в размере 2 083,50 рублей ((7 500 +6 390 рублей) х1,15)). Что признавалось истцом.

Между тем, сумма 4 790 рублей в виде надбавки 30% складывается при сложении 2 083,50, 7 500 +6 390 и умножении их на 30%.

Аналогичный расчет суммы надбавки в размере 30% производится работодателем и за замещение.

Как следует из приказов ФБОУ ВО «РАНХиГС», представленных в суд за спорный период, размер доплаты за дополнительный объем работ из фонда оплаты труда производился работникам с включением районного коэффициента 15%.

Указанные приказы истцом не оспорены.

Как пояснил Гайматов Р.Б. в судебном заседании, он указанные суммы начислений не оспаривает, знает, что они произведены с учетом районного коэффициента.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку районный коэффициент 15% фактически начислялся работодателем на спорные суммы.

Поскольку правовых оснований для взыскания заработной платы в данном случае у суда не имеется, поэтому также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй. Третей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работник возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Определяя начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствовясь разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» из содержания которого следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

П.9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФБОУ ВО «РАНХиГС» установлен срок полной выплаты заработной платы - 6 числа месяца, следующего за расчетным.

С настоящим иском Гайматов Р.Б. обратился в суд 11.11.2022 года.

Истцом заявление о восстановлении срока в суд первой инстанции подано не было.

В суде Гайматов Р.Б. не смог пояснить, от кого и когда он узнал о нарушении своего права. Факт его обращения с письменным заявлением к работодателю в феврале 2022 года не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал из письменного ответа ФБОУ ВО «РАНХиГС». При этом суд учитывает, что истец сам не связывает начала исчисления срока с даны указанных обращения и ответа.

Более того, Гайматов Р.Б. признавал, что расчетные листы работодателем ему выдавались ежемесячно.

Помимо этого, 17 сентября 2020 года Гайматов Р.Б. обратился в суд с иском об оспаривании приказа ФБОУ ВО «РАНХиГС» об его увольнении от 11 сентября 2020 года №/к. в рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции ФБОУ ВО «РАНХиГС» были предоставлены все расчетные листы Гайматова Р.Б., которые идентичны расчетным листам, представленным в настоящее дело. Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции 02 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, суд полагает доводы ответчика о пропуске Гайматовым Р.Б. срока обращения в суд обоснованными, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом в суд не предоставлено. Следовательно, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайматову Р. Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 43 594,45 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.03.2017 года по 31.08.2022 года в размере 34 019,33 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «15» февраля 2023 года

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-1788/2023

УИД № 74RS0003-01-2022-001056-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайматова Р. Б., Бобрика С. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайматов Р.Б., Бобрик С.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») с учетом уточнений исковых требований просили признать приказы в части нарушения трудовых прав Бобрика С.В., Гайматова Р.Б. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы: № от 29.07.2016 года, № от 30.09.2016 года, № от 31.01.2017 года, № от 28.02.2017 года, № от 31.03.2017 года, № от 08.04.2017 года, № от 31.05.2017 года, № от 31.06.2017 года, № от 31.07.2017 года, № от 31.08.2017 года, № от 29.09.2017 года, № от 31.10.2017 года, № от 30.11.2017 года, № от 28.12.2017 года, № от 31.01.2018 года, № от 28.02.2018 года, № от 30.03.2018 года, № от 28.04.2018 года, № от 31.05.2018 года, № от 29.06.2018 года, № от 31.07.2018 года, № от 31.08.2018 года, № от 28.09.2018 года, № от 31.10.2018 года, № от 04.12 2018 г...

Показать ещё

...ода, № от 27.12.2018 года, № от 10.01.2019 года, № от 26.02.2019 года, № от 04.02.2019 года, № от 29.03.2019 года, № от 06.05.2019 года, № от 31.05.2019 года, № от 28.06.2019 года, № от 01.08.2019 года, № от 30.08.2019 года, № от 30.09.2019 года, № от 31.10.2019 года, № от 02.12.2019 года, № от 25.12.2019 года, № от 31.12.2019 года, № от 31.01.2020 года, № от 30.04.2020 года.

В обоснование своих исковых требований указано, что Гайматов Р.Б. с 10.01.2017 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности слесарь - сантехник. Бобрик С.В. с 01.06.2016 года по настоящее время работает в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности начальник хозяйственного отдела.

За спорный период истцам была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.

В судебном заседании Гайматов Р.Б., Бобрик С.В., представитель – Емельянов П.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» - Чекун Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существования для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4).

Согласно ст. 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Частью 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №/к от 10.01.2017 года Гайматов Р.Б. был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность слесарь-сантехник, с ним был заключен срочный трудовой договор. Гайматову Р.Б. был установлен оклад в размере 7 500 руб. в месяц.

Согласно приказа №/к от 09.03.2017 года трудовой договор от 10.01.2017 года с 11.03.2017 года с Гайматовым Р.Б. заключен на неопределённый срок.

Приказом №/к от 01.11.2019 года Гайматов Р.Б. был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, с ним был заключен трудовой договор.

На основании личного заявления Гайматова Р.Б. от 10.08.2020 года истец был уволен с должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, о чем работодателем был издан приказ №/к от 10.08.2020 года. Гайматов Р.Б. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №/к от 11.09.2020 года Гайматов Р.Б. был уволен с должности слесарь-сантехник по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом №/к от 10.02.2021 года о восстановлении сотрудника на работу, был признан недействительным приказ №/к от 11.09.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайматовым Р.Б.

Приказом №/к от 14.03.2022 года, Гайматов Р.Б. был уволен с занимаемой должности по п.2, ч.1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

21.04.2022 года Гайматов Р.Б. обратился Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») с требованиями: просил взыскать заработную плату за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2019 года по 20.06.2022 года в размере 10 751,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10.01.2017 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности слесарь - сантехник. За период работы с января 2019 года по март 2022 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.

Решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27.06.2022 года исковые требования Гайматова Р.Б. удовлетворены частично. С Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Гайматова Р.Б., взыскана заработная плата за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497,80 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2019 года по 20.06.2022 года в размере 10 751,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайматову Р.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.05.2023 года решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» без удовлетворения.

Решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27.06.2022 года вступило в законную силу 05.05.2023 года.

11.11.2022 года Гайматов Р.Б. обратился Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») с требованиями о взыскании заработной платы, за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 43 594,45 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с 07.03.2017 года по 31.08.2022 года в размере 34 019,33 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10.01.2017 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности слесарь - сантехник. За период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.

Решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 08.02.2023 года в удовлетворении исковых требований Гайматову Р.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2023 года решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 08.02.2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Гайматова Р.Б. удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Гайматова Р.Б. взыскана заработная плата в размере 40 523 рубля 50 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 33 010 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска 08.02.2023 года вступило в законную силу 08.06.2023 года.

На основании приказа от 01.06.2016 года №-к Бобрик С.В. был принят в хозяйственный отдел ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» на должность начальник отдела, с ним был заключен срочный трудовой договор.

Приказам №/к от 28.11.2016 года трудовой договор от 01.06.2016 года с 01.12.2016 года был продлен на неопределенный срок.

Приказом №/к от 31.08.2020 года, Бобрик С.В. был уволен с должности начальник хозяйственного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, истец ознакомлен с приказом 31.08.2020 года.

Приказом №/к от 03.03.2020 года Бобрик С.В. был восстановлен в занимаемой должности.

13.05.2022 года Бобрик С.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента за период с июня 2016 года по март 2022 года в размере 166 728,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 99 121,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 01.06.2016 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности начальника хозяйственного отдела. За период работы с января 2019 года по март 2022 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.

Решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 09.08.2022 года исковые требования Бобрика С.В. удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 139,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 930,06 рублей компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобрику С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022 года решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 09.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобрика С.В. без удовлетворения.

Решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 09.08.2022 года вступило в законную силу 05.12.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 233 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязаны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) переюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшемся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривания установленных вступившими в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение права и обязанности сторон спора.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГПК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реализации защите законного интереса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что за спорный период истцам была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов, поэтому считают оспариваемые приказы не законными. Требования истцов о взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по март 2022 года неоднократно были предметом судебных разбирательств. С учетом вышеизложенного доводы истцов о выплате заработной плате не в полном размере подлежали проверке при разрешении исковых требований о взыскании заработной платы.

Вопреки доводам истцов, признание оспариваемых приказом незаконными – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору. Исходя из вышеприведенных норм права следует, что само по себе признание судебным актом незаконными оспариваемых приказов не восстанавливает права работника.

Нарушенное право может быть восстановлено способами, указанными в ч.4 ст. 3 ТК РФ. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) истцы в праве были обратиться с заявлением о восстановлении нарушенного права при разрешении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по ранее рассмотренным гражданским делам, поскольку права истцов в данном случае могли быть восстановлены посредством взыскания невыплаченной заработной платы и взыскании морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобрика С.В., Гайматова Р.Б. о признании приказов незаконными у суда не имеется.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работник возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Определяя начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» из содержания которого следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С настоящим иском истцы обратился в суд 13.03.2023 года.

В судебном заседании истцы суду пояснили, что об оспариваемых приказах узнали в июне 2022 года при рассмотрении иных гражданских дел, расчетные листы работодателем им выдавались ежемесячно.

С учетом изложенного, суд полагает доводы ответчика о пропуске трех месячного срока истцов для обращения в суд за защитой нарушено права обоснованными, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцами в суд не предоставлено. Следовательно, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайматова Р. Б., Бобрика С. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «18» августа 2023 года

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-1161/2020 КОПИЯ

УИД 74RS0003-01-2020-000062-05

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

"15" мая 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Яновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Гайматовой А. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Гайматовой А.Р., просил взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 26.11.2016 (по состоянию на 15.10.2018) в размере 51 060 руб., которая состоит из: основного долга – 10 000 руб., процентов за пользование займом – 39 060 руб., неустойки (штрафа) – 2 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2016 между <данные изъяты> и Гайматовой А.Р. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заём 10 000 руб., с процентной ставкой 329,40% годовых, суммой процентов – 2 700 руб., сроком возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Договор займа заключен путем использования для подписания договора займа код, предоставленный заемщику в смс-сообщении, высланном на номер мобильного телефона №. Ответчик не исполнил условия договора займа по внесению платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

Показать ещё

...образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гайматова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, возражений и контррасчета по иску не представила.

Третье лицо Гайматов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает ответчика Гайматову А.Р. извещенной надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

В судебном заседании установлено, 26.11.2016 между <данные изъяты> и Гайматовой А.Р. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заём 10 000 руб., с процентной ставкой 329,40% годовых, суммой процентов – 2 700 руб., сроком возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Договор займа заключен путем использования для подписания договора займа код, предоставленный заемщику в смс-сообщении, высланном на номер мобильного телефона №

Пунктом 1 оферты на предоставление займа предусмотрено, что оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

Аналогичные положения содержаться в п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа, где оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора.

В ходе подготовки по делу судом истребована информация о принадлежности номера телефона №

В ответе <данные изъяты> указано, что номер телефона № с 31.12.2014 принадлежит Гайматову Р.Б.

Возражений от ответчика Гайматовой А.Р. по факту направления ей специального кода в смс-сообщении для подписания оферты и предоставления ей суммы займа в размере 10 000 не поступало.

Таким образом, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом спора не являются.

Исполнение обязательств <данные изъяты> подтверждено выпиской по счету №, открытого в <данные изъяты> на имя заемщика Гайматовой А.Р., на который перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб.

15.10.2018 <данные изъяты> уступило права кредитора по договору потребительского займа № от 26.11.2016 ООО "АйДи Коллект" на основании договору уступки прав (требований) №

В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства по своевременному внесению платежа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору потребительского займа, ответчику было направлено требование о возврате суммы займа.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № от 26.11.2016 по состоянию на 15.10.2018 составляет 51 060 руб., которая состоит из: основного долга – 10 000 руб., процентов за пользование займом – 39 060 руб., неустойки (штрафа) – 2 000 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гайматовой А.Р. суммы задолженности по договору потребительского займа № от 26.11.2016 по состоянию на 15.10.2018 в размере 51 060 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании основного долга с ответчика Гайматовой А.Р. в пользу истца ООО "АйДи Коллект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 31.10.2019, № от 13.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Гайматовой А. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гайматовой А. Р. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа № от 28.11.2016 г. в размере 51 060 руб. (по состоянию на 15.10.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 80 коп., всего 52 791 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий п/п П.В. Володько

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-1161/2020 (УИД 74RS0003-01-2020-000062-05)

Тракторозаводского районного суда г. Челябинска

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2020

Решение на 28.05.2020 в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: Т.В. Янова

Свернуть

Судья Шаповал К.И.

Дело №2-4727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1749/2021

09 февраля 2021 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гайматова Раиса Борисовича, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2020 года по иску Гайматова Раиса Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Гайматова Р.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда, объяснения представителя ФБОУ ВО «РАНХиГС» Чекун Е.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайматов Р.Б. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС...

Показать ещё

...») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 27 171,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 10 января 2017 года по 11 сентября 2020 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС». Приказом руководителя организации <данные изъяты> Гайматов Р.Б. был уволен с должности <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение работодателем было произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, фактически работодателем было произведено сокращение должности <данные изъяты>, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности в организации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гайматов Р.Б. и его представитель Сомов В.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» Чекун Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайматова Р.Б. отказано.

С решением суда истец Гайматов Р.Б. не согласен, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что был уволен п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со структурной реорганизацией Челябинского филиала «РАНХиГС», но фактически реорганизация не производилась. Указывает, что хозяйственный отдел, в котором работал истец, переименован в ремонтно-эксплуатационную службу. Работодателем 30 июня 2020 года ему были предложены вакантные должности со ставкой слесаря-сантехника 0,75 и 0,25 ставки рабочего комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Истец от предложенных вакансий отказался, поскольку в соответствии с медицинским заключением от 10 сентября 2020 ему был противопоказан тяжелый труд на две недели. 11 сентября 2020 года истцу не была предложена должность <данные изъяты>. Ссылается на то, что ответчиком не доказано изменение организационных или технологических условий труда. Кроме того, он не может совмещать должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку не имеет необходимых навыков. Ссылается на то, что ухудшение финансового положения организации само по себе не свидетельствует об изменении организационных или технических условий.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гайматова Р.Б., ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Фактически имело место частичное сокращение ставки, занимаемой истцом, и установление режима неполного рабочего времени, поскольку трудовая функция, характер и объем работ по должности <данные изъяты>, характер деятельности, осуществляемой ответчиком, не изменились. При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций. Уведомлением от 11 сентября 2020 года истцу не предложена должность слесаря-сантехника на 0,75 ставки, введенная с 01 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии законных оснований и соблюдением ответчиком процедуры увольнения является необоснованными, сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайматова Р.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они" должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа № <данные изъяты> Гайматов Р.Б. принят на работу в ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность <данные изъяты>, с ним заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с приказом <данные изъяты> года трудовой договор от 10 января 2017 года с Гайматовым Р.Б. заключен на неопределённый срок.

Приказом <данные изъяты> года Гайматов Р.Б. был принят в ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки, с ним заключен трудовой договор.

10 августа 2020 года на основании личного заявления Гайматова Р.Б. уволен с должности <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки, о чем работодателем был издан приказ № <данные изъяты> Гайматов Р.Б. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 200 от 29 июня 2020 года о внесении изменений в штатное расписание было исключено подразделение – хозяйственный отдел, должность слесарь-сантехник 0,5 ставки с 01 сентября 2020 года.

30 июня 2020 года Гайматову Г.Б. вручено уведомление о сокращении с 01 сентября 2020 года подразделения – хозяйственный отдел, должности <данные изъяты> с 01 сентября 2020 года - 0,5 ставки. С 01 сентября 2020 года количество занимаемой штатной единицы составляет - 0,75 ставки <данные изъяты>; 0,25 <данные изъяты>

Гайматов Г.Б. отказался работать на условиях работодателя, о чем имеется запись и его подпись на обратной стороне уведомления.

Уведомлением от 11 сентября 2020 года работодателем были предложены вакантные должности истцу в ФГБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинском филиале. В данных уведомлениях имеются подпись Гайматова Р.Б., и пояснения, от предложенных вакансий отказался.

В связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора приказом <данные изъяты> Гайматов Р.Б. был уволен с должности <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлен с приказом <данные изъяты> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда работодателя и не ухудшало положения истца, процедура увольнения была соблюдена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику всех имеющихся вакансий в данной местности, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы). При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Следовательно, увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является законным в том случае, если работодатель представил доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; работодателем соблюдена процедура увольнения: направление уведомления работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, исполнения работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям Гайматова Р.Б. о признании увольнения незаконным по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ФГБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинском филиале имели место изменения в организационной структуре, в частности, произошло снижение финансирования и произведен капитальный ремонт здания, вследствие чего были изменены определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с Гайматовым Р.Б.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств, а потому у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По делу установлено, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании; вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда; указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Сам по себе факт экономической необходимости работодателя изменения существенных условий трудового договора, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

В связи с тем, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска Гайматова Р.Б. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Фактически имело место частичное сокращение ставки, занимаемой истцом, и установление режима неполного рабочего времени, поскольку трудовая функция, характер и объем работ по должности слесарь-сантехник, характер деятельности, осуществляемой ответчиком, не изменились, в связи с чем, не имелось оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что был произведен капитальный ремонт системы отопления, произведена замена радиаторов, не нашли своего подтверждения, так как указанные работы производились в 2018 году, в то время как увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ имело место 11 сентября 2020 года.

Незаконное увольнение истца повлекло возникновение у него вынужденного прогула с 12 сентября 2020 года. Время вынужденного прогула Гайматова Р.Б. за период с 12 сентября 2020 года по 09 февраля 2021 года составляет 100 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели в соответствии с условиями трудового договора с ответчиком.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006 г., средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднедневной заработной платы истца без учета выходного пособия, учитываемый судебной коллегией при взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, указан в справках, выданных ответчиком, и не оспаривается Гайматовым Р.Б.

На основании вышеизложенного подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Гайматова Р.Б. в сумме 123506 руб. (1235 руб. x 100 дня).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а также учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, судебная коллегия полагает правильным определить размер компенсации в 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3970 руб., от уплаты которой Гайматов Р.Б., в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Гайматова Раиса Борисовича в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 12 сентября 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Гайматова Раиса Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2020 года по 09 февраля 2021 года в сумме 123 506 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в остальной части отказать.

Апелляционное определение в части восстановления Гайматова Раиса Борисовича в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3970 руб.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-4727/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-005740-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайматова Р. Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайматов Р.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС»), с требованиями о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 27 171,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10.01.2017 года по 11.09.2020 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС». Приказом руководителя организации №/к от 11.09.2020 года Гайматов Р.Б. был уволен с должности сантехник по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение работодателем было произведено не законно, поскольку работодателем не соблюдена процедура уволь...

Показать ещё

...нения, фактически работодателем было произведено сокращения должности слесаря-сантехника, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности в организации.

В судебном заседании истец Гайматов Р.Б. и его представитель Сомов В.М. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» - Чекун Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что, на основании приказа №/к от 10.01.2017 года Гайматов Р.Б. был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность слесарь-сантехник, с ним был заключен срочный трудовой договор.

Согласно приказа №/к от 09.03.2017 года трудовой договор от 10.01.2017 года с 11.03.2017 года с Гайматовым Р.Б. заключен на не определённый срок.

Приказом №/к от 01.11.2019 года Гайматов Р.Б. был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, с ним был заключен трудовой договор.

На основании личного заявления Гайматова Р.Б. от 10.08.2020 года истец был уволен с должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, о чем работодателем был издан приказ №/ от 10.08.2020 года. Гайматов Р.Б. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказам № от 29.06.2020 года о внесении изменений в штатное расписание было исключено, в том числе подразделение – хозяйственный отдел, должность слесарь-сантехник 0,5 ставки с 01.09.2020 года.

30.06.2020 года Гайматову Г.Б. вручено уведомление о сокращении с 01.09.2020 года подразделения – хозяйственный отдел, должности слесарь -сантехник с 01.09.2020 года - 0,5 ставки. С 01.09.2020 года количество занимаемой штатной единицы будет составлять: 0,75 ставки слесарь-сантехник; 0,25 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Остальные условия трудового договора Гайматова Р.Б. не меняются. Истец Гайматов Г.Б. не согласился работать на условиях работодателя, о чем имеется запись и подпись на обратной стороне уведомления.

Уведомлениям от 11.09.2020 года работодателем были предложены вакантные должности в ФГБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинском филиале. В данных уведомлениях имеются подпись Гайматова Р.Б., и пояснения от предложенных вакансий отказался.

В связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора приказом №/к от 11.09.2020 года Гайматов Р.Б. был уволен с должности слесарь-сантехник по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец ознакомлен с приказом 11.09.2020 года.

В судебном заседании истец Гайматов Р.Б. суду пояснил, что работодатель предлагал должности: 0,75 ставки слесарь-сантехник; 0,25 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Фактически работать на условиях не полной занятости он не желает и не хочет работать на неполной ставке.

Довод истца о том, что фактически работодателем применена процедура сокращения должности слесарь-сантехник не может быть принята судов во внимание, поскольку так, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайматову Р.Б., суд исходит из того, что работодателем было изменено штатное расписание организации, из хозяйственного отдела организации была исключена ставка слесарь-сантехник 0,5 ставки. За два месяца работодатель уведомил работника об изменении условий трудового договора, истцу было вручено уведомление о продолжении работы на 0,75 ставки слесаря-сантехника. Работодатель предложил работнику все вакантные должности, соответствующие его уровню образования и которые он мог бы выполнять. На основании приказа 11.09.2020 года истец был уволен с занимаемой должности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что работодателем действительно были изменены условия трудового договора, при увольнении истца работодателем была соблюдена процедура увольнения работника. Поскольку от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору относительно работы в новых условиях труда Гайматов Р.Б. отказался, то суд приходит к выводу о законности его увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайматову Р. Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 27 171,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-2273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13739/2022

24 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,

при секретаре Алёшиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гайматова Раиса Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Чекун Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Гайматова Р.Б., поддержавшего доводы возражений и полагавшего, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, судебн...

Показать ещё

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайматов Р.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») с учетом уточнений просил взыскать заработную плату за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за составление расчета в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10 января 2017 года по 14 марта 2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» <данные изъяты>. За период работы с января 2019 года по март 2022 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, а именно, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 %. Он обратился в администрацию ответчика с заявлением о перерасчете ему уральского коэффициента и НДФЛ 09 февраля 2022 года, однако 09 марта 2022 года ему в перерасчете было отказано. Он обратился в аудиторскую компанию ООО «ФИН-Консалтинг» по вопросу расчета недоплаченных сумм по уральскому коэффициенту, ему был составлен расчет, за который произведена оплата 6 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей (л.д. 6-7, 234-232 том 1).

В судебном заседании Гайматов Р.Б. и его представитель Сомов В.М., действующий на основании заявления (л.д. 39 том 1), на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» - Чекун Е.В., действующая на основании доверенности от 16 декабря 2021 года №702 (л.д. 40-41 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения (л.д. 42-43, 327,250 том 1).

Решением суда исковые требования Гайматова Р.Б. удовлетворены частично. С ФБОУ ВО «РАНХиГС» в пользу Гайматова Р.Б. взыскана заработная плату за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497,80 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайматова Р.Б. отказано.С ФБОУ ВО «РАНХиГС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 557 рублей (л.д.85- 91 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик - ФБОУ ВО «РАНХиГС» просит решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска отменить, исковые требования Гайматова Р.Б. оставить без удовлетворения.

Считает принятое решение необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятого решения.

Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Просит учесть, что Гайматов Р.Б. был уволен 14 марта 2022 года. П. 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает срок полного расчета по оплате труда 6 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, срок по требованиям о взыскании заработной платы истек.

В пояснениях к исковому заявлению от 31 марта 2022 года истец указал, что расчетные листы по заработной плате выдавались ежемесячно. Кроме того, в ходе судебного процесса по восстановлению Гайматова Р.Б. на работе (дело №2-4727/2020) истцу было еще раз предоставлена информация по его заработной плате. С расчетом своего среднего заработка он был согласен. Время вынужденного прогула с 11 сентября 2020 года по 09 февраля 2021 года Гайматову Р.Б. оплачено по решению суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд не учел их доводы, что у истца имелась полная информация о составных частях его заработной платы и возможность в ходе гражданского процесса по делу №2-4727/2020 в октябре 2020 года заявить требования о взыскании не начисленной заработной платы. Препятствий для своевременного обращения в суд с иском у истца не было.

Считает, что заявление истца о том, что о нарушении своего права он узнал в декабре 2021 года не соответствует действительности. Так как в период после его восстановления на работе с 09 февраля 2021 года по 14 марта 2022 года районный коэффициент был начислен в полном объеме. В связи с чем истец отказался от требований за 2020-2022 год. В связи с чем, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Гайматов Р.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБОУ ВО «РАНХиГС» - без удовлетворения.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, также судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Полагает, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены правильно. Суд верно установил, что указанный срок им не пропущен. Ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №1264-О, от 25 февраля 2016 года №229-О, от 25 мая 2017 года №1108-О (л.д. 112-113 том 2).

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Гайматов Р.Б. был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел <данные изъяты> с ним был заключен срочный трудовой договор. Гайматову Р.Б. был установлен оклад в размере 7 500 рублей в месяц (л.д. 149, 151 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от 10 января 2017 года с 11 марта 2017 года с Гайматовым Р.Б. заключен на неопределённый срок (л.д. 150, 152 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гайматов Р.Б. был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 153,154 -155 том 1).

На основании личного заявления Гайматова Р.Б. от 10 августа 2020 года истец был уволен с должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, о чем работодателем был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ №. Гайматов Р.Б. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 156 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гайматов Р.Б. был уволен с должности слесарь-сантехник по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 157 том 1).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении сотрудника на работу, был признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайматовым Р.Б.. основанием издания указанного приказа явилось апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года по делу №11-1749/2021 (л.д. 158 том 1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гайматов Р.Б. был уволен с занимаемой должности по п.2, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 160 том 1).

Согласно п.2.3 положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал, заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного характера.

Стимулирующая часть оплаты труда (в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30% фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре.

Согласно п.2.7.1 указанного Положения работникам устанавливаются надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации ст. 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 1-29 том 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции проанализировав расчетные листы Гайматова Р.Б. за период с января 2019 года по 31 марта 2022 года, пришел к выводу, что работодатель неправильно исчислял размер оплаты труда работника, поскольку не применял в расчете коэффициент к заработной плате в размере 1,15 установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года №403/20-155.

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты заработной платы в полном размере, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда.

Отклоняя доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав Гайматов Р.Б. узнал в декабре 2021 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4).

Согласно ст. 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Ч.ч. 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года №46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утвержден районный коэффициент к заработной плате на территории Челябинской области в размере 1,15.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов. Таким образом, процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях, является элементом заработной платы, выплачивать ее в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - прямая обязанность работодателя.

Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом дополнения к отзыву следует, что Гайматов Р.Б. полагает, что работодатель не начислял ему районный коэффициент на стимулирующую выплату (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 4 790 рублей и доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна. А также указанные выплаты не начислялись при замещении работника в виде стимулирующей выплаты (30% от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 1 369,90 рублей, доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна.

Период задолженности составил с января 2019 года по июнь 2019 года включительно, с сентября 2019 года до 11 февраля 2021 года (л.д. 165-176 том 2).

Между тем судебная коллегия полагает, что работодателем районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 на указанные выплаты начислялся.

В соответствии со штатным расписанием Гайматову Р.Б. был установлен оклад 7 500 рублей, доплата за увеличение объема работ 6 390 рублей.

Из расчетных листов истца следует, что указанные выплаты истцу начислялись, а также начислялся районный коэффицием в размере 2 083,50 рублей ((7 500 +6 390 рублей) х1,15)). Что признавалось истцом.

Между тем, сумма 4 790 рублей в виде надбавки 30% складывается при сложении 2 083,50, 7 500 +6 390 и умножении их на 30%.

Аналогичный расчет суммы надбавки в размере 30% производится работодателем и за замещение.

Как следует из приказов ФБОУ ВО «РАНХиГС», представленных в суд апелляционной инстанции за спорный период, и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, размер доплаты за дополнительный объем работ из фонда оплаты труда производился работникам с включением районного коэффициента 15% (л.д. 187-221 том 2).

Указанные приказы истцом не оспорены.

Как пояснил Гайматов Р.Б. в суде апелляционной инстанции он указанные суммы начислений не оспаривает, знает, что они произведена с учетом районного коэффициента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку районный коэффициент 15% фактически начислялся работодателем на спорные сумму. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Поскольку правовых оснований для взыскания заработной платы в данном случае не имелось, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции не приводит математический расчет взыскиваемых сумм, указывает лишь на правильность расчета, представленного истцом. Между тем, истец математический расчет своего иска также не приводит.

Более того, указанные судебные расходы истцом не доказаны. Так истец просил взыскать 6 000 рублей за составление ему заключения ООО «ФИН- Консалтинг». Однако, из указанного заключения следует, что оно было составлено в отношении двух сотрудников ответчика (л.д. 16-17 том 1), кроме того, сумма, указанная в представленном заключении неоднократно корректировалась истцом, в окончательной редакции иска Гайматов Р.Б. просил взыскать задолженность в иной сумме, нежели была установлена заключением. Помимо этого, истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы, поскольку как следует из копии квитанции 6 000 рублей им оплачено за консультационные услуги (л.д. 21 том 1).

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФБОУ ВО «РАНХиГС» в части несогласия с решением суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй. Третей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Определяя начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» из содержания которого следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

П.9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФБОУ ВО «РАНХиГС» установлен срок полной выплаты заработной платы – 6 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 115-148 том 1).

С настоящим иском Гайматов Р.Б. обратился в суд 21 апреля 2022 года. С учетом доводов ответчика о применении срока обращения в суд указал, что его необходимо исчислять с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он составляет 3 года, следовательно, срок им не пропущен.

Однако судебная коллегия полагает, что ссылка истца на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм права.

Также установлено, что истцом заявление о восстановлении срока в суд первой инстанции подано не было.

В суде апелляционной инстанции Гайматов Р.Б. не смог пояснить, от кого и когда он узнал о нарушении своего права. Факт его обращения с письменным заявлением к работодателю в феврале 2022 года не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал из письменного ответа ФБОУ ВО «РАНХиГС». При этом судебная коллегия учитывает, что истец сам не связывает начала исчисления срока с даны указанных обращения и ответа.

Более того, Гайматов Р.Б. признавал, что расчетные листы работодателем ему выдавались ежемесячно.

Помимо этого, 17 сентября 2020 года Гайматов Р.Б. обратился в суд с иском об оспаривании приказа ФБОУ ВО «РАНХиГС» об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. в рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции ФБОУ ВО «РАНХиГС» были предоставлены все расчетные листы Гайматова Р.Б., которые идентичны расчетным листам, представленным в настоящее дело. Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции 02 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Гайматовым Р.Б. срока обращения в суд обоснованными, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Следовательно, оснований для восстановления указанного срока у суда первой инстанции не имелось. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы возражений истца о том, со ссылкой на ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации его ссылка на определения Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о том, что в данном случае срок обращения в суд Гайматовым Р.Б. не пропущен, либо имеются основания для его восстановления.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Гайматова Раиса Борисовича, заработной платы за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497,80 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2019 года по 20.06.2022 года в размере 10 751,67 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 557 руб..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 28 ноября 2022 года.

Свернуть

Дело №2-1825/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-001664-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Дятловой А.О.,

с участием истца Гайматова Р.Б., представитель ответчика Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего Образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации – Аббасова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайматова Р. Б. к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего Образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

Гайматов Р.Б. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего Образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между Гайматовым Р.Б. и Федеральным государственным бюджетным Образовательным учреждением высшего Образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, производство по делу стороны просили прекратить. Послед...

Показать ещё

...ствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Суду для утверждения представлено мировое соглашение от 18 апреля 2022 года, составленное в письменном виде, которое стороны просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Поскольку мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает необходимым его утвердить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 99, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство истца Гайматова Р. Б., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего Образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации – Аббасовой Е. В. об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Гайматовым Р. Б., именуемого в дальнейшем "Истец", и Федеральным государственным бюджетным Образовательным учреждением высшего Образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, в лице представителя Аббасовой Е. В., именуемый в дальнейшем "Ответчик", а совместно именуемые "Стороны", согласно условиям которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

Выплатить Истцу компенсацию в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей (с учетом НДФЛ и иных установленных законом выплат) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу Определения районного суда Тракторозаводского района г. Челябинска об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Реквизиты для перечисления у Ответчика имеются.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается: от всех своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме

- требования о восстановлении на работе,

- требования о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула,

- требования о возмещении морального вреда.

Истец, подписанием настоящего Мирового соглашения, подтверждает, что указанная в п.1 настоящего Мирового соглашения компенсация включает в себя достигнутую соглашением Истца и Ответчика компенсацию:

- морального вреда, причиненного Истцу Ответчиком, вытекающего из увольнения Истца, лишения его возможности трудиться;

- времени вынужденного прогула Истца с 15.03.2022 г. по дату вступления в силу Определения суда, а также за любые другие периоды, которые имели или будут иметь место в связи с увольнением Истца.

4. Выплаты, положенные Истцу при увольнении при сокращении штата в соответствии со ст.178 ТК РФ, будут выплачены истцу в соответствии с законом, и не являются предметом данного соглашения. Сумма компенсации по данному соглашению не включает в себя выплаты по ст.178 ТК РФ, и касается исключительно предмета исковых требований Истца.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1825/2022 по иску Гайматова Р. Б. к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего Образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-2273/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-002292-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайматова Р. Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайматов Р.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») с учетом уточнений исковых требований просил взыскать заработную плату за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2019 года по 20.06.2022 года в размере 10 751,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10.01.2017 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности слесарь - сантехник. За период работы с января 2019 года по март 2022 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и вы...

Показать ещё

...плату уральского коэффициента в размере 15 %.

В судебном заседании Гайматов Р.Б. и его представитель Сомов В.М. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» - Чекун Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, должна выплачиваться с учетом районного коэффициента (1,15).

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 528/30".

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №/к от 10.01.2017 года Гайматов Р.Б. был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность слесарь-сантехник, с ним был заключен срочный трудовой договор. Гайматову Р.Б. был установлен оклад в размере 7 500 руб. в месяц.

Согласно приказа №/к от 09.03.2017 года трудовой договор от 10.01.2017 года с 11.03.2017 года с Гайматовым Р.Б. заключен на неопределённый срок.

Приказом №/к от 01.11.2019 года Гайматов Р.Б. был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, с ним был заключен трудовой договор.

На основании личного заявления Гайматова Р.Б. от 10.08.2020 года истец был уволен с должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, о чем работодателем был издан приказ №/к от 10.08.2020 года. Гайматов Р.Б. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №/к от 11.09.2020 года Гайматов Р.Б. был уволен с должности слесарь-сантехник по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом №/к от 10.02.2021 года о восстановлении сотрудника на работу, был признан недействительным приказ №/к от 11.09.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайматовым Р.Б.

Приказом №/к от 14.03.2022 года, Гайматов Р.Б. был уволен с занимаемой должности по п.2, ч.1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п.2.3 положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал, заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного характера. Стимулирующая часть оплаты труда ( в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30% фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре.

Согласно п.2.7.1 указанного положения работникам устанавливаются надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации ст. 146,148 ТК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что Гайматов Р.Б. работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал с 10.01.2017 года по 14.03.2022 года. Согласна трудового договора, положения об оплате труда и действующего законодательства Гайматову Р.Б. был установлен должностной оклад, согласна штатного расписания, стимулирующая часть не менее 30% фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре и районный коэффициент в размере 15%.

Истец в обоснование своих доводов указывает на факт неправильного начисление ему уральского коэффициента в размере 15 %.

Проанализировав расчетные листы Гайматова Р.Б. за период с января 2019 года по 31.03.2022 года суд приходит к выводу, что работодатель неправильно исчислял размер оплаты труда работника, поскольку не применял в расчете коэффициент к заработной плате в размере 1,15 установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом размер не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2019 года по март 2022 года составляет 24 497,80 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют требованиям закона, проверен и принимается судом.

Поэтому исковые требования Гайматова Р.Б. о взыскании заработной платы в размере 24 497,80 руб. за период с января 2019 года по 31.03.2022 года подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о начислении и выплате Гайматову Р.Б. уральского коэффициента в размере 15% за спорный период, поскольку данная выплата была включена в стимулирующую часть 30% фонда оплаты труда, не может быть принят судом во внимание, поскольку из анализа начисленной заработной платы следует, что уральский коэффициент был рассчитан и начислен не правильно. Кроме того, в стимулирующую часть 30% фонда оплаты труда не может быть включен уральский коэффициент, поскольку дынные выплаты являются самостоятельным составляющим заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истцу не производилась своевременно выплата заработной платы, истец заявил требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2019 года по 20.06.2022 года в размере 10 751,67 руб., согласно расчета истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный длительным периодам временем выплаты заработной платы не в полном объеме, индивидуальные особенности истца (возраст), степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, за защитой нарушенного права в суде установлено следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец Гайматов Р.Б. суду пояснил, что узнал о нарушении своего права только в декабре 2021 года от своего коллеги. После чего обратился к работодателю с устным заявлением о перерасчете заработной платы. 09.02.2022 года повторно обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил дать посменные ответ по начислению уральского коэффициента и налога НДФЛ, поскольку сумма начисляемого уральского коэффициента занижена и не советует 15% от начисляемой суммы. Поскольку истец не мог самостоятельно произвести расчет заработной платы с учетом уральского коэффициента он 06.04.2022 года обратился ООО «ФИН-Консалтинг» для правильного расчёта заработной платы, поскольку самостоятельно он не может его произвести. 12.04.2022 года истцом был получен расчет заработной платы за спорный период с учетом уральского коэффициента.

Поскольку истец Гайматов Р.Б. узнал о не верном начислении заработной платы только в декабре 2021 года, неоднократно обращался к работодателю за разрешением индивидуального трудового спора, самостоятельно не мог произвести расчет заработной платы, для чего обратился ООО «ФИН-Консалтинг» учитывая длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца (с января 2019 года по март 2022 года), сложившийся в результате не верного начисления заработной платы, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что срок обращения истцом за защитой нарушенного права пропущен истцом по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составления расчета заработной платы в размере 6 000 руб., для установления цены иска.

В обоснование представлена квитанции на сумму 6 000 руб.

Поскольку данные расходы истца являются необходимыми для определения цены иска, самостоятельно он не мог произвести, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 557 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайматова Р. Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Гайматова Р. Б., заработную плату за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2019 года по 20.06.2022 года в размере 10 751,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайматова Р. Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 557 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «01» июля 2022 года

Председательствующий

Свернуть

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-2273/2022

74RS0003-01-2022-002292-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4769/2023

05 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Доевой И.Б.,

при секретаре Алешиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гайматова Раиса Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Чекун Е.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Гайматова Р.Б. и его представителя Емельянова П.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайматов Раис Борисович обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - Академия) о взыскании недополученной заработной платы в размере 42 452 ру...

Показать ещё

...б. 85 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг по составлению расчета цены иска 6 000 руб. (л.д. 6-7, том 1).

В обоснование иска указал, что с 10 января 2017 года по 14 марта 2022 года он работал в Академии <данные изъяты>. За период работы с января 2019 года по март 2022 года ему заработная плата начислялась не в полном объеме, а именно, работодатель не производил начисление и выплату районного коэффициента в размере 15% на все составные части его заработной платы. Он 09 февраля 2022 года обратился к работодателю с заявлением о перерасчете ему заработной платы и начислении районного коэффициента, но 09 марта 2022 года ему в этом было отказано. Тогда он обратился в аудиторскую компанию ООО «ФИН-Консалтинг» по вопросу расчета недоплаченных сумм по районному коэффициенту, ему был составлен расчет, за который произведена оплата 6 000 руб. Незаконными действиями работодателя по выплате ему заработной платы не в полном размере ему причинен моральный вред.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и расчеты и просил взыскать с ответчика за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года недополученную из-за неверного начисления районного коэффициента заработную плату в размере 44 565 руб. 37 коп., также начислить на задержанные суммы компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года – 15 358 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб. расходы на услуги ООО «ФИН-Консталтинг» 6 000 руб. При этом в уточненном исковом заявлении истец указал, что с марта 2021 года работодателем расчет районного коэффициента производился верно, но размер пособия по временной нетрудоспособности и отпускных подлежит пересчету с учетом недоначисленных денежных сумм (л.д. 30-55, том 2).

27 июня 2022 года истец вновь уточнил свои расчеты недополученной заработной платы и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 24 497 руб. 80 коп., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года – 10 751 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб. расходы на услуги ООО «ФИН-Консалтинг» 6 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., не настаивая на перерасчете пособий по временной нетрудоспособности и отпускных (л.д. 224-233, том 1).

Истец Гайматов Р.Б. и его представитель Сомов В.М., действующий на основании заявления, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Чекун Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением суда исковые требования Гайматова Р.Б. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Академии в пользу Гайматова Р.Б. заработную плату за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., в доход местного бюджета с ответчика также была взыскана государственная пошлина в размере 1 557 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, исковые требования Гайматова Р.Б. оставить без удовлетворения. Выражал несогласие с выводом суда о восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд. Указывал на то, что истец был уволен 14 марта 2022 года, а расчетные листы по заработной плате выдавались ему ежемесячно. Кроме того, в ходе судебного процесса по восстановлению Гайматова Р.Б. на работе (дело № 2-4727/2020) истцу была еще раз предоставлена информация по его заработной плате. С расчетом своего среднего заработка он был согласен. Время вынужденного прогула оплачено ему по решению суда, вступившему в законную силу. Таким образом, суд при принятии решения не учел, что у истца имелась полная информация о составных частях его заработной платы и возможность в ходе гражданского процесса по делу о восстановлении на работе в октябре 2020 года заявить требования о взыскании неначисленной заработной платы. Препятствий для своевременного обращения в суд у него не имелось. Довод Гайматова Р.Б. о том, что о нарушении своего права он узнал в декабре 2021 года, не соответствует действительности, поскольку после его восстановления на работе с 09 февраля 2021 года по 14 марта 2022 года районный коэффициент был начислен в полном объеме. Истец отказался от требований за 2020-2022 год. В связи с чем, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайматов Р.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года по кассационной жалобе истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайматов Р.Б. с 10 января 2017 года на условиях трудового договора работал <данные изъяты> в Челябинском филиале Академии, в период с 01 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года дополнительно на условиях внутреннего совместительства - <данные изъяты> на 0,25 ставки.

11 сентября 2020 года он был уволен приказом работодателя от 11 сентября 2020 года № по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения суда от 09 февраля 2021 года приказ о прекращении трудового договора был признан недействительным.

Приказом № от 14 марта 2022 года трудовой договор с истцом был прекращен, он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса

Указанные обстоятельства подтверждены трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, увольнении, приказом о восстановлении работника на работе (л.д. 149-160, том 1).

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад, доплаты и надбавки согласно штатному расписанию Челябинского филиала Академии, Положению об оплате труда работников Академии (пункт 2.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», проанализировав расчетные листы Гайматова Р.Б. за период с января 2019 года по 31 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что работодатель неправильно исчислял размер оплаты труда работника, поскольку не применял в расчете к стимулирующей выплате районный коэффициент в размере 1,15, установленный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании недополученной заработной платы.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, указав, что он проверен судом, оснований сомневаться в правильности расчета нет, в связи с чем взыскал в пользу истца недополученную заработную плату в размере 24 497 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которому корреспондирует обязанность работодателя, установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, должна выплачиваться с учетом районного коэффициента (1,15).

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 528/30»).

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников Академии предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного характера. Стимулирующая часть оплаты труда (в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30% фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре.

Согласно пункту 2.7.1 указанного Положения работникам устанавливаются выплаты (надбавки, доплаты) компенсационного характера, к которым относятся выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (л.д. 1-29,том 2).

Как следует из штатного расписания Челябинского филиала Академии, месячный фонд оплаты труда работника состоит из должностного оклада, надбавки за профессиональную квалификацию, надбавки за педагогическую квалификацию, районного коэффициента (оплата труда из средств субсидии на выполнение государственной задания); должностного оклада, доплаты за увеличение объема работ по занимаемой должности, надбавки за профессиональную квалификацию, надбавки за педагогическую квалификацию, надбавки за научную квалификацию, районного коэффициента (оплата труда из средств от приносящей доход деятельности (средства структурного подразделения)) (л.д. 144-148, том 1).

Согласно расчетным листам по заработной плате истца его заработная плата в спорный период состояла из оклада по часам (по тарифному разряду), доплаты за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет), доплаты (фиксированной суммой), стимулирующей выплаты (30% от всех начислений по штатному расписанию) (внебюджет), районного коэффициента (л.д. 199-211, том 1).

При этом районный коэффициент начислялся только на оклад по часам (по тарифному разряду) и доплату за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет): (7 500 руб. + 6 390 руб.) * 15% = 2 083,5 руб., на остальные составные части заработной платы (доплату (фиксированной суммой), стимулирующую выплату) районный коэффициент не начислялся. Стимулирующая выплата, размер которой должен был быть равен 30% от всех начислений по штатному расписанию (или от месячного фонда оплаты труда работника), определялась работодателем следующим образом: 30% от (оклад + доплата за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет) * 1,15, то есть + районный коэффициент) или (7500 руб. + 6390 руб. + 2083,5 руб.) * 30% = 4 792,05 руб. Таким образом, ответчик считал, что, применяя в расчетах стимулирующей выплаты районный коэффициент, он при начислении заработной платы истца соблюдал трудовое законодательство: применять районный коэффициент к величине стимулирующей выплаты не требуется. Вместе с тем работодатель не учел, что в соответствии с Положением об оплате труда стимулирующая выплата истца равна 30% от суммы оклада, доплаты за увеличение объема работ и районного коэффициента, и после определения ее размера и окончательной величины заработной платы за месяц каждая ее составная часть, в том числе стимулирующая выплата, подлежали увеличению на районный коэффициент 15%. Таким образом, месячная заработная плата истца должна была состоять из (оклад + доплата за увеличение объема работ + доплата (фиксированной суммой) + стимулирующая выплата) * 1,15 (районный коэффициент), то есть (7500 руб. + 6 390 руб. + 6210 руб. + 4 790 руб.) * 1,15.

Тогда недополученный размер заработной платы истца определяется следующим образом:

Январь 2019 года: (7500 руб. + 6 390 руб. + 6210 руб. + 4 790 руб.) * 1,15 – 26 973,5 = 1650 руб.,

Февраль 2019 года: (7500 руб. + 6 390 руб. + 7410 руб. + 4 790 руб.) * 1,15 – 28 173,5 руб. = 1830 руб.;

Март 2019 года: (7500 руб. + 6 390 руб. + 5 260 руб. + 4 790 руб.) * 1,15 – 26 023,5 = 1507,5 руб.;

Апрель 2019 года: (7500 руб. + 6 390 руб. + 3 255 руб. + 4 790 руб.) * 1,15 – 24 018,5 руб. = 1206,75 руб.;

Май 2019 года: (7500 руб. + 6 390 руб. + 5510 руб. + 4 790 руб.) * 1,15 – 26 273,5 руб. = 1545 руб.,

Июнь 2019 года: (7500 руб. + 6 390 руб. + 15 310 руб. + 4 790 руб. + 789,47 руб. (доплата за работу в праздничные и выходные дни) + 3 947,37 руб. (доплата за совмещение)) * 1,15 – 41520,87 руб. = 3015 руб.;

За июль и август 2019 года – требований у истца нет.

Сентябрь 2019 года: (7500 руб. + 6 390 руб. + 7 450 руб. + 4 790 руб. + 3 571,43 руб. (доплата за совмещение)) * 1,15 – 32 320,64 руб. = 1 836 руб.;

Октябрь 2019 года: (7500 руб. + 6 390 руб. + 4 650 руб. + 322,5 руб. (индексация процентом к окладу) + 4 790 руб.) * 1,15 – 25 784,38 руб. = 1416 руб.;

Ноябрь 2019 года: (7125 руб. + 6 070,5 руб. + 250 руб. + 4 550,5 руб. + 306,38 руб. (индексация процентом к окладу)) + за работу по совместительству: 61,28 руб. + 1425 руб. + 2546,96 руб. + 1369,9 руб.) * 1,15 – 26 335,77 руб. = 925,58 руб.,

Декабрь 2019 года: (6136 руб. + 3919,09 руб. + 5228,18 руб. + 263,86 + 22564 руб. + за работу по совместительству: 52,77 руб. + 1227,27 руб. + 2193,55 руб. + 1179,82 руб.) * 1,15 – 45030,2 руб. = 4 149,43 руб.

Январь 2020 года: (7900 руб. + 6390 руб. + 1500 руб. + 4930 руб. + за работу по совместительству: 1575 руб. + 2681 руб. + 1468 руб.) * 1,15 – 29 225,9 руб. = 1184,7 руб.;

Февраль 2020 года: (3742,11 руб. + 3026,84 руб. + 2335,26 руб. + за работу по совместительству: 746,05 руб. + 1269,95 руб. + 695,37 руб.) * 1,15 – 13133,32 руб. = 454,6 руб.,

За март 2020 года: (7900 руб. + 6390 руб. + 4930 руб. + за работу по совместительству: 1575 руб. + 2681 руб. + 1468 руб.) * 1,15 – 27 725,9 руб. = 959,7 руб.,

За апрель 2020 года: (2827,06 руб. + 2323,64 руб. + 1792,73 руб. + за работу по совместительству: 572,73 руб. + 974,91 руб. + 533,82 руб.) * 1,15 – 10034,5 руб. = 348,98 руб.,

За май 2020 года: (6505,88 руб. + 5262,36 руб. + 4060 руб. + за работу по совместительству: 1297,06 руб. + 2207,88 руб. + 1208,94 руб.) * 1,15 – 22833,08 = 790,34 руб.,

За июнь 2020 года: (7900 руб. + 6390 руб. + 150 руб. + 4930 руб. + за работу по совместительству: 1575 руб. + 2681 руб. + 1468 руб.) * 1,15 – 27 898,4 руб. = 959,7 руб.,

За июль 2020 года: (1095,65 руб. + 978,26 руб. + 4465,22 руб. + 3611,74 руб. + 2786,52 руб. + за работу по совместительству: 890,22 руб. + 1515,35 руб. + 829,74 руб.) * 1,15 – 18056,17 руб. = 542,44 руб.,

За август 2020 года: (3571,43 руб. + 5266,67 руб. + 4260 руб. + 3286,67 руб. + за работу по совместительству: 450 руб. + 766 руб. + 419,43 руб.) * 1,15 – 20167,32 = 556 руб.,

За сентябрь 2020 года: (359,09 руб. + 290,45 руб. + 224,09 руб.) * 1,15 – 971,06 руб. = 33,64 руб.

Итого размер недополученной истцом заработной платы составляет 24 924 руб. 86 коп. Судом взыскано в пользу Гайматова Р.Б. 24 497 руб. 80 коп., та денежная сумма, которая была рассчитана самим истцом, соответственно он с ней был согласен, решение суда первой инстанции им не было обжаловано.

При этом расчеты истца согласуются с контррасчетом ответчика (л.д. 132-145, том 2).

Учитывая, что истцу, полагавшаяся ему заработная плата своевременно не выплачивалась, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751 руб. 67 коп. согласно расчету истца, который также был признан судом правильным.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации был произведен и ответчиком, величина такой компенсации совпала с величиной, определенной истцом (л.д. 70-74, том 2).

Установив факт нарушения работодателем права истца на своевременное получение вознаграждения за труд, исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем права истца на своевременное получение вознаграждения за труд, исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из пояснений Гайматова Р.Б. о том, что он узнал о нарушении своего права только в декабре 2021 года от своего коллеги. После чего обратился к работодателю с устным заявлением о перерасчете заработной платы. 09 февраля 2022 года повторно обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил дать развернутый ответ по начислению районного коэффициента и налога на доходы физических лиц. Поскольку истец не мог самостоятельно произвести расчет заработной платы с учетом районного коэффициента, он 06 апреля 2022 года обратился ООО «ФИН-Консалтинг» для оказания ему содействия в составлении правильного расчета заработной платы. 12 апреля 2022 года истцом был получен расчет заработной платы за спорный период с учетом районного коэффициента. Учитывая данные обстоятельства и длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца (с января 2019 года по март 2022 года), сложившийся в результате неверного начисления заработной платы, суд первой инстанции пришел к венному выводу о том, что срок обращения истцом за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 21 апреля 2022 года.

Несмотря на то, что расчетные листы по заработной плате истцу предоставлялись, из их содержания, не проводя специальных арифметических расчетов, нельзя определить нарушение трудовых прав. Как видно из расчетных листков, районный коэффициент на зарплату начислялся, указанная составная часть заработной платы в расчетном листке выделена отдельной строкой. Однако, как выяснилось, районный коэффициент начислялся не на все составные части заработной платы, поэтому истцу, не обладающему специальными познаниями, было затруднительно из расчетных листков определить нарушение своих прав.

Узнав о нарушении своих права на получение заработной платы в полном объеме, истец обратился за разъяснениями к работодателю, а потом - в суд.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению расчета заработной платы в размере 6 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В связи с тем, что для расчета заработной платы необходимы специальные познания, которыми истец, исходя из своего образования, не обладал, он вправе был обратиться за помощью к профессиональному бухгалтеру, что и сделал.

Поэтому расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «ФИН-Консалтинг» по составлению расчета исковых требований, возможно отнести к расходам, признанным судом необходимыми.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований Гайматова Р.Б., с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину, размер которой определил в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которого основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

Свернуть

Судья Шаповал К.И.

УИД: 74RS0003-01-2022-008258-87

Дело № 2-492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6393/2023

08 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайматова Раиса Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гайматова Раиса Борисовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Гайматова Р.Б. и его представителя Емельянова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Чекун Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гайматов Р.Б. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») о взыскании недополученной заработной платы за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 43 594 рубля 45 копеек, денежной компенсации за нарушение ...

Показать ещё

...работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 07 марта 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 34 019 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (том № 1 л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований указано, что с 10 января 2017 года по 14 марта 2022 года Гайматов Р.Б. работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» <данные изъяты>. За период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года заработная плата истцу начислялась не в полном объеме, а именно, работодатель не производил начисление и выплату районного коэффициента в размере 15 % на все составные части его заработной платы. 09 февраля 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о перерасчете ему заработной платы и начислении районного коэффициента, но 09 марта 2022 года ему в этом было отказано. Тогда он обратился в аудиторскую компанию <данные изъяты> по вопросу расчета недоплаченных сумм по районному коэффициенту, ему был составлен расчет. С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2022 года истец обратился 21 апреля 2022 года и решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года его исковые требования были удовлетворены частично. 02 августа 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о перерасчете ему заработной платы и начислении районного коэффициента за период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, но 10 августа 2022 года ему в этом было отказано до вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года. Незаконными действиями работодателя по выплате заработной платы не в полном размере истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гайматов Р.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» ранее представил в материалы отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворении исковых требований Гайматова Р.Б. отказать (том № 1 л.д. 61).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гайматова Р.Б. отказано (том № 2 л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе истец Гайматов Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на уважительности причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая длящийся характер нарушения работодателем прав работника, а также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель производил начисление и выплату районного коэффициента в размере 15 % на все составные части его заработной платы (том № 2 л.д. 112-116).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела (том № 1 л.д. 49, 50, 170-187), с 10 января 2017 года Гайматов Р.Б. работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, с ним был заключен срочный трудовой договор; Гайматову Р.Б. был установлен оклад в размере 7 500 рублей в месяц; с 11 марта 2017 года с Гайматовым Р.Б. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от 01 ноября 2019 года № <данные изъяты> Гайматов Р.Б. был принят в ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в <данные изъяты> <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки, с ним был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС», заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного характера. Стимулирующая часть оплаты труда (в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30 % фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре (том № 2 л.д. 65-78).

Согласно пункту 2.7.1 указанного Положения работникам устанавливаются надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании личного заявления Гайматова Р.Б. от 10 августа 2020 года истец, выполняя трудовые обязанности <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки уволился по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 11 сентября 2020 года № <данные изъяты> Гайматов Р.Б. уволился и как <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Приказом от 10 февраля 2021 года № <данные изъяты> о восстановлении сотрудника на работе, был признан незаконным приказ от 11 сентября 2020 года № <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайматовым Р.Б.

Приказом от 14 марта 2022 года № <данные изъяты> Гайматов Р.Б. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников учреждения (том № 1 л.д. 170-187).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гайматов Р.Б. указывал на то, что за период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года заработная плата истцу начислялась не в полном объеме, а именно, работодатель не производил начисление и выплату районного коэффициента в размере 15 % на все составные части его заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайматова Р.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», исходил из того, что Гайматов Р.Б. полагал, что работодатель не начислял ему районный коэффициент на стимулирующую выплату (30 % от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 4 790 рублей и доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна, а также указанные выплаты не начислялись при замещении работника в виде стимулирующей выплаты (30 % от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 1 369 рублей 90 копеек, доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна. Период задолженности составил с февраля 2017 года по декабрь 2018 года. Между тем, работодателем районный коэффициент к заработной плате в размере 15 % на указанные выплаты начислялся, при этом размер доплаты за дополнительный объем из фонда оплаты труда производился работникам с включением районного коэффициента 15 % на основании соответствующих приказов, которые истцом не оспорены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку районный коэффициент 15 % фактически начислялся работодателем на спорные суммы, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку правовых оснований для взыскания заработной платы в данном случае не имелось, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (статьи 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока. Руководствуясь частями 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФБОУ ВО «РАНХиГС» установлен срок полной выплаты заработной платы - 6 числа месяца, следующего за расчетным; с настоящим иском Гайматов Р.Б. обратился в суд 11 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока; указанный срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления; пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, оснований для восстановления указанного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, должна выплачиваться с учетом районного коэффициента (15 %).

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, к отдельным категориям работников, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года № 528/30».

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении необходима для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что настоящий спор сводится к тому, что работодатель не начислял истцу районный коэффициент на стимулирующую выплату (30 % от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 4 790 рублей и доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна, а также указанные выплаты не начислялись при замещении работника в виде стимулирующей выплаты (30 % от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 1 369 рублей 90 копеек, доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна.

Однако суд первой инстанции не учел, что спор касается того, что истцу не был начислен районный коэффициент на стимулирующую выплату (30 % от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по заработной плате.

Приходя к выводу, что работодателем районный коэффициент к заработной плате в размере 15 % начислялся, суд первой инстанции сослался на расчетные листки истца (том № 1 л.д. 220-238) и указал, что из расчетных листков следует, что истцу начислялся районный коэффициент в размере 2 083 рубля 50 копеек. Сумма 4 790 рублей в виде надбавки 30 % складывается при сложении 2 083 рубля 50 копеек + 7 500 рублей (оклад) + 6 390 рублей (доплата за увеличение объема работ) и умножении их на 30 %. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что из расчетных листков не видно, что на стимулирующую выплату (30 % от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет начислялся уральский коэффициент. Делая вывод, что работодателем районный коэффициент к заработной плате в размере 15 % начислялся и, в связи с этим отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции сослался на приказы, приобщенные в материалы дела (том № 2 л.д. 79-96), и указал, что размер доплаты за дополнительный объем из фонда оплаты труда производился работникам с включением районного коэффициента 15 %. Между тем, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии оснований для применения к спорным выплатам районного коэффициента.

Суд первой инстанции, делая вывод, что в соответствии со штатным расписанием Гайматову Р.Б. был установлен оклад 7 500 рублей, доплата за увеличение объема работ 6 390 рублей, не учел, что в представленном ответчиком штатном расписании Челябинского филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» отсутствуют какие-либо сведения о составляющих заработной платы, в том числе не указан должностной оклад, размеры доплат, надбавок, районного коэффициента. Оклад истца 7 500 рублей, установленный за работу <данные изъяты> указан только в приказе о приеме на работу от 01 января 2017 года; оклад истца 6 000 рублей по совместительству в качестве <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки указан в приказе о приеме на работу от 01 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 трудового договора истца за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад, доплаты и надбавки, выплаты согласно штатному расписанию Челябинского филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» и Положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС» (том№ 1 л.д. 171).

Приказом ФБОУ ВО «РАНХиГС» от 10 августа 2020 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ФБОУ ВО «РАНХиГС» (далее - Правила) (том № 1 л.д. 134-162).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил, заработная плата работникам устанавливается трудовым договором в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, иных локальных нормативных актах. Размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания.

В штатном расписании Челябинского филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» не приведены сведения об оплате труда, в том числе о размере оклада, доплат, надбавок, районного коэффициента (том № 1 л.д. 164-169).

Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС», заработная плата работника академии состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Стимулирующая часть оплаты труда (в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При отсутствии оснований в соответствии с Приложением № 11, а также при условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30 % фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре (том № 2 л.д. 65-78).

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера работнику устанавливаются приказом, оформленным на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, обосновывающей характер и критерии установления выплаты и согласованной на предмет наличия финансовых средств с проректором академии, курирующим вопросы экономики и финансов, финансовым директором академии, директором филиала.

Согласно пункту 2.7.1 указанного Положения работникам устанавливаются доплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по марта 2018 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований Гайматова Р.Б. и возражений ответчика относительно иска относятся: установление, входят ли спорные стимулирующая выплата, доплата (фиксированная сумма) в состав заработной платы истца; какой порядок установления этих выплат, а также определения размера этих выплат, имеются ли основания для начисления стимулирующей выплаты и доплаты районного коэффициента.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листов по заработной плате Гайматова Р.Б. (том № 1 л.д. 220-238) его заработная плата в спорный период состояла из оклада по часам (по тарифному разряду), доплаты за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет), доплаты (фиксированной суммой), стимулирующей выплаты (30 % от всех начислений по штатному расписанию) (внебюджет), районного коэффициента.

При этом районный коэффициент начислялся только на оклад по часам (по тарифному разряду) и доплату за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет): (7 500 рублей + 6 390 рублей) * 15 % = 2 083 рубля 50 копеек, на остальные составные части заработной платы (доплату (фиксированной суммой), стимулирующую выплату) районный коэффициент не начислялся. Стимулирующая выплата, размер которой должен был быть равен 30 % от всех начислений по штатному расписанию (или от месячного фонда оплаты труда работника), определялась работодателем следующим образом: 30% от (оклад + доплата за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет) * 15 %, то есть + районный коэффициент) или (7 500 рублей + 6 390 рублей + 2 083 рубля 50 копеек) * 30 % = 4 792 рубля 05 копеек. Таким образом, ответчик считал, что, применяя в расчетах стимулирующей выплаты районный коэффициент, он при начислении заработной платы истца соблюдал трудовое законодательство: применять районный коэффициент к величине стимулирующей выплаты не требуется. Вместе с тем работодатель не учел, что в соответствии с Положением об оплате труда стимулирующая выплата истца равна 30 % от суммы оклада, доплаты за увеличение объема работ и районного коэффициента, и после определения ее размера и окончательной величины заработной платы за месяц каждая ее составная часть, в том числе стимулирующая выплата, подлежали увеличению на районный коэффициент 15 %. Таким образом, заработная плата истца за месяц должна была состоять из следующих составных частей – (оклад + доплата за увеличение объема работ + доплата (фиксированной суммой) + стимулирующая выплата) * 15 % (районный коэффициент), то есть (7 500 рублей + 6 390 рублей + 6 210 рублей + 4 790 рублей) * 15 %.

Аналогичные обстоятельства определения задолженности по заработной плате установлены решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2022 года, копия которого приобщена судебной коллегией в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, недополученный размер заработной платы истца за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года подлежит исчислению следующим образом:

февраль 2017 года: (7 500 рублей + (416 рублей 66 копеек * 2) + (416 рублей 66 копеек * 2) + 6 390 рублей + 4 790 рублей + 10 200 рублей) * 15 % = 35 128 рублей 64 копейки – 32 880 рублей 14 копеек = 2 248 рублей 50 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 292 рубля 30 копеек - 1 956 рублей 20 копеек);

март 2017 года: (7 500 рублей + (340 рублей 91 копейка * 2) = (340 рублей 91 копейка * 2) + 6 390 рублей + 4 640 рублей + 4 790 рублей) * 15 % = 28 386 рублей 17 копеек – 26 971 рубль 69 копеек = 1 414 рублей 50 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 183 рубля 88 копеек – 1 230 рублей 62 копейки);

апрель 2017 года: (7 500 рублей + 6 390 рублей + 6 090 рублей + 4 790 рублей) * 15 % = 28 485 рублей 50 копеек – 26 853 рубля 50 копеек = 1 632 рубля (за вычетом НДФЛ 13 % 212 рублей 16 копеек – 1 419 рублей 84 копейки);

май 2017 года: (7 500 рублей + 6 390 рублей + 10 840 рублей + 4 790 рублей) * 15 % = 33 948 рублей – 31 603 рубля 50 копеек = 2 344 рубля 50 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 304 рубля 78 копеек – 2 039 рублей 72 копейки);

июнь 2017 года: (7 500 рублей + 6 390 рублей + 25 399 рублей + 4 790 рублей) * 15 % = 50 690 рублей 85 копеек – 46 162 рубля 50 копеек = 4 528 рублей 35 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 588 рублей 68 копеек – 3 939 рублей 67 копеек);

июль 2017 года: (7 500 рублей + 6 390 рублей + 10 150 рублей + 4 790 рублей) * 15 % = 33 154 рубля 50 копеек – 30 913 рублей 50 копеек = 2 241 рубль (за вычетом НДФЛ 13 % 291 рубль 33 копейки – 1 949 рублей 67 копеек);

август 2017 года: (7 500 рублей + 6 390 рублей + 20 724 рубля + 4 790 рублей) * 15 % = 45 314 рублей 60 копеек – 41 487 рублей 50 копеек = 3 827 рублей 10 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 497 рублей 52 копейки – 3 329 рублей 58 копеек);

сентябрь 2017 года: (7 500 рублей + 6 390 рублей + 1 326 рублей + 4 790 рублей) * 15 % = 23 006 рублей 90 копеек – 22 089 рублей 50 копеек = 917 рублей 40 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 119 рублей 26 копеек – 798 рублей 14 копеек);

октябрь 2017 года: исковые требования не заявлены (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

ноябрь 2017 года: (7 500 рублей + 6 390 рублей + 3 650 рублей + 4 790 рублей) * 15 % = 25 679 рублей 50 копеек – 24 413 рублей 50 копеек = 1 266 рублей (за вычетом НДФЛ 13 % 164 рубля 58 копеек – 1 101 рубль 42 копейки);

декабрь 2017 года: (7 000 рублей + 3 928 рублей 57 копеек + 3 347 рублей 14 копеек + 1 262 рубля + 2 509 рублей 05 копеек) * 15 % = 20 753 рубля 77 копеек – 19 138 рублей 12 копеек = 1 615 рублей 65 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 210 рублей 03 копейки – 1 405 рублей 62 копейки);

январь 2018 года: (7 500 рублей + 6 390 рублей + 6 386 рублей + 4 790 рублей) * 15 % = 28 825 рублей 90 копеек – 27 149 рублей 50 копеек = 1 676 рублей 40 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 217 рублей 93 копейки – 1 458 рублей 47 копеек);

февраль 2018 года: (7 500 рублей + 6 390 рублей + 3 740 рублей + 4 790 рублей) * 15 % = 25 783 рубля – 24 503 рубля 50 копеек = 1 279 рублей 50 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 166 рублей 33 копейки – 1 113 рублей 17 копеек);

март 2018 года: (7 500 рублей + 6 390 рублей + 4 844 рубля + 4 790 рублей) * 15 % = 27 052 рубля 60 копеек – 25 607 рублей 50 копеек = 1 445 рублей 10 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 187 рублей 86 копеек – 1 257 рублей 27 копеек);

апрель, май, июнь 2018 года: исковые требования не заявлены (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

июль 2018 года: (4 090 рублей 91 копейка + 3 485 рублей 45 копеек + 7 286 рублей + 2 612 рублей 73 копейки + 1 636 рублей 36 копеек + 2 454 рубля 55 копеек + 1 411 рублей 09 копеек) * 15 %) = 26 423 рубля 65 копеек – 24 727 рублей 18 копеек = 1 696 рублей 47 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 220 рублей 54 копейки – 1 475 рублей 93 копейки);

август 2018 года: (1 304 рубля 35 копеек + 1 111 рубль 30 копеек + 1 500 рублей + 833 рубля 04 копейки + 521 рубль 74 копейки + 782 рубля 61 копейка + 1 500 рублей + 449 рублей 91 копейка) * 15 % = 9 203 рубля 40 копеек – 8 560 рублей 95 копеек = 642 рубля 45 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 83 рубля 51 копейка – 558 рублей 94 копейки);

сентябрь 2018 года: (7 125 рублей + 6 070 рублей 50 копеек + 4 086 рублей + 4 500 рублей 50 копеек + 2 850 рублей + 4 275 рублей + 20 370 рублей + 2 457 рублей 65 копеек) * 15 % = 59 552 рубля 35 копеек – 54 832 рубля 73 копейки = 4 719 рублей 62 копейки (за вычетом НДФЛ 13 % 613 рублей 55 копеек– 4 106 рублей 07 копеек);

октябрь 2018 года: (652 рубля 17 копеек + 7 500 рублей + 6 390 рублей + 7 304 рубля + 4 790 рублей + 3 000 рублей + 4 500 рублей + 2 587 рублей) * 15 % = 42 231 рубль 65 копеек – 40 029 рублей 50 копеек = 2 202 рубля 15 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 286 рублей 27 копеек – 1 915 рублей 88 копеек);

ноябрь 2018 года: (1 428 рублей 57 копеек + 7 500 рублей + 6 390 рублей + 5 368 рублей + 4 790 рублей + 857 рублей 14 копеек + 1 285 рублей 71 копейка + 739 рублей 14 копеек) * 15 % = 32 497 рублей 34 копейки – 30 877 рублей 78 копеек = 1 619 рублей 56 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 210 рублей 54 копейки – 1 409 рублей 02 копейки).

декабрь 2018 года: (2 500 рублей + 2 130 рублей + 3 022 рубля + 1 596 рублей 67 копеек + 16 763 рубля) * 15 % = 29 913 рублей 42 копейки – 26 706 рублей 17 копеек = 3 207 рублей 25 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % 416 рублей 94 копейки– 2 790 рублей 31 копейка).

Итого недополученный размер заработной платы истца за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года (за исключением недополученного размера заработной платы октябрь 2017 года, апрель, май, июнь 2018 года - часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составит 40 523 рубля 50 копеек (2 248 рублей 50 копеек + 1 414 рублей 50 копеек + 1 632 рубля + 2 344 рубля 50 копеек + 4 528 рублей 35 копеек + 2 241 рубль + 3 827 рублей 10 копеек + 917 рублей 40 копеек + 1 266 рублей + 1 615 рублей 65 копеек + 1 676 рублей 40 копеек + 1 279 рублей 50 копеек + 1 445 рублей 10 копеек + 1 696 рублей 47 копеек + 642 рубля 45 копеек + 4 719 рублей 62 копейки + 2 202 рубля 15 копеек + 1 619 рублей 56 копеек + 3 207 рублей 25 копеек = 40 523 рубля 50 копеек). При этом, удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, о чем последним заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела (том № 2 л.д. 1-10), Гайматова Р.Б. о нарушении своего права узнал в декабре 2021 года от своего коллеги. После чего обратился к работодателю с устным заявлением о перерасчете заработной платы. 09 февраля 2022 года повторно обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил дать развернутый ответ по начислению районного коэффициента и налога на доходы физических лиц. Поскольку истец не мог самостоятельно произвести расчет заработной платы с учетом районного коэффициента, он 06 апреля 2022 года обратился <данные изъяты> для оказания ему содействия в составлении правильного расчета заработной платы. 12 апреля 2022 года истцом был получен расчет заработной платы за спорный период с учетом районного коэффициента.

12 апреля 2022 года Гайматов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2022 года и решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года, его исковые требования были удовлетворены частично.

02 августа 2022 года Гайматов Р.Б. обратился к работодателю с заявлением о перерасчете ему заработной платы и начислении районного коэффициента за период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, но 10 августа 2022 года ему в этом было отказано до вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года (том № 1 л.д. 50, 51).

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, согласившегося с доводами ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска Гайматовым Р.Б. годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, исходя из мотивов уважительности его пропуска, которые полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О, а также совокупностью установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе характером причин, не позволивших истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в пределах установленного законом срока, в том числе обстоятельствами восстановления нарушенных трудовых прав работника в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате задолженности по заработной плате за предшествующий увольнению период (с января 2019 года по март 2022 года) в судебном порядке, обращение Гайматова Р.Б. 02 августа 2022 года к работодателю с заявлением о перерасчете ему заработной платы и начислении районного коэффициента за период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, в ответе на которое от 10 августа 2022 года работодатель указал, что данный вопрос будет разрешен после вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года. Соответственно указанные обстоятельства порождали у истца правомерные ожидания относительного добровольного исполнения ответчиком соответствующей обязанности за спорный период. Учитывая длительный характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате неверного начисления заработной платы, индивидуальные особенности истца (возраст, образование), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения истцом за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Таким образом, за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года (за исключением задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года, апрель, май, июнь 2018 года - часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный размер заработной платы в размере 40 523 рубля 50 копеек. При этом, удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты Гайматову Р.Б. заработной платы, судебная коллегия, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, при расчете компенсации в качестве исходных значений надлежит использовать суммы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитавшихся работнику к выплате, т.е. уже без учета НДФЛ.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 40 523 рубля 50 копеек составит 33 010 рублей 89 копеек (1 951 рубль 57 копеек + 1 202 рубля 49 копеек + 1 359 рублей 93 копейки + 1 914 рублей 69 копеек + 3 626 рублей 45 копеек + 1 758 рублей 38 копеек + 2 941 рубль 02 копейки + 691 рубль 14 копеек + 916 рублей 38 копеек + 1 146 рублей 46 копеек + 1 166 рублей 20 копеек + 874 рубля 44 копейки + 968 рублей 38 копеек + 1 049 рублей 77 копеек + 389 рублей 19 копеек + 2 798 рублей 02 копейки + 1 275 рублей 85 копеек + 917 рублей 17 копеек + 1 772 рубля 11 копеек) за период с 07 марта 2017 года по 31 августа 2022 года (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов по задолженности зарплаты за февраль 2017 года составит 1 951 рубль 57 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 956,20 07.03.2017 -26.03.2017 20 10,00 % 1/150 1 956,20 * 20 * 1/150 * 10% 26,08

1 956,20 27.03.2017 -01.05.2017 36 9,75 % 1/150 1 956,20 * 36?????????????????????????

1 956,20 02.05.2017 -18.06.2017 48 9,25 % 1/150 1 956,20 * 48 * 1/150 * 9.25% 57,90

1 956,20 19.06.2017 -17.09.2017 91 9,00 % 1/150 1 956,20 * 91 * 1/150 * 9% 106,81

1 956,20 18.09.2017 -29.10.2017 42 8,50 % 1/150 1 956,20 * 42 * 1/150 * 8.5% 46,56

1 956,20 30.10.2017 -17.12.2017 49 8,25 % 1/150 1 956,20 * 49 * 1/150 * 8.25% 52,72

1 956,20 18.12.2017 -11.02.2018 56 7,75 % 1/150 1 956,20 * 56 * 1/150 * 7.75% 56,60

1 956,20 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 1 956,20 * 42 * 1/150 * 7.5% 41,08

1 956,20 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 1 956,20 * 175 * 1/150 * 7.25% 165,46

1 956,20 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 1 956,20 * 91 * 1/150 * 7.5% 89,01

1 956,20 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 956,20 * 182 * 1/150 * 7.75% 183,95

1 956,20 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 956,20 * 42 * 1/150 * 7.5% 41,08

1 956,20 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 956,20 * 42 * 1/150 * 7.25% 39,71

1 956,20 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 956,20 * 49 * 1/150 * 7% 44,73

1 956,20 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 956,20 * 49 * 1/150 * 6.5% 41,54

1 956,20 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 956,20 * 56 * 1/150 * 6.25% 45,64

1 956,20 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 956,20 * 77 * 1/150 * 6% 60,25

1 956,20 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 956,20 * 56 * 1/150 * 5.5% 40,17

1 956,20 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 956,20 * 35 * 1/150 * 4.5% 20,54

1 956,20 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 956,20 * 238 * 1/150 * 4.25% 131,91

1 956,20 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 956,20 * 35 * 1/150 * 4.5% 20,54

1 956,20 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 956,20 * 50 * 1/150 * 5% 32,60

1 956,20 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 956,20 * 41 * 1/150 * 5.5% 29,41

1 956,20 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 956,20 * 49 * 1/150 * 6.5% 41,54

1 956,20 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 956,20 * 42 * 1/150 * 6.75% 36,97

1 956,20 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 956,20 * 56 * 1/150 * 7.5% 54,77

1 956,20 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 956,20 * 56 * 1/150 * 8.5% 62,08

1 956,20 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 956,20 * 14 * 1/150 * 9.5% 17,34

1 956,20 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 956,20 * 42 * 1/150 * 20% 109,55

1 956,20 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 956,20 * 23 * 1/150 * 17% 50,99

1 956,20 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 956,20 * 23 * 1/150 * 14% 41,99

1 956,20 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 956,20 * 18 * &#0;1&#0;/&#0;1&#0;5&#0;0&#0; &#0;*&#0; &#0;1&#0;1

1 956,20 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 956,20 * 41 * 1/150 * 9.5% 50,80

1 956,20 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 956,20 * 38 * 1/150 * 8% 39,65.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за март 2017 года составит 1 202 рубля 49 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 230,62 07.04.2017 -01.05.2017 25 9,75 % 1/150 1 230,62 * 25 * 1/150 * 9.75% 20,00

1 230,62 02.05.2017 -18.06.2017 48 9,25 % 1/150 1 230,62 * 48???????????"?????????????

1 230,62 19.06.2017 -17.09.2017 91 9,00 % 1/150 1 230,62 * 91 * 1/150 * 9% 67,19

1 230,62 18.09.2017 -29.10.2017 42 8,50 % 1/150 1 230,62 * 42 * 1/150 * 8.5% 29,29

1 230,62 30.10.2017 -17.12.2017 49 8,25 % 1/150 1 230,62 * 49 * 1/150 * 8.25% 33,17

1 230,62 18.12.2017 -11.02.2018 56 7,75 % 1/150 1 230,62 * 56 * 1/150 * 7.75% 35,61

1 230,62 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 1 230,62 * 42 * 1/150 * 7.5% 25,84

1 230,62 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 1 230,62 * 175 * 1/150 * 7.25% 104,09

1 230,62 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 1 230,62 * 91 * 1/150 * 7.5% 55,99

1 230,62 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 230,62 * 182 * 1/150 * 7.75% 115,72

1 230,62 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 230,62 * 42 * 1/150 * 7.5% 25,84

1 230,62 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 230,62 * 42 * 1/150 * 7.25% 24,98

1 230,62 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 230,62 * 49 * 1/150 * 7% 28,14

1 230,62 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 230,62 * 49 * 1/150 * 6.5% 26,13

1 230,62 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 230,62 * 56 * 1/150 * 6.25% 28,71

1 230,62 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 230,62 * 77 * 1/150 * 6% 37,90

1 230,62 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 230,62 * 56 * 1/150 * 5.5% 25,27

1 230,62 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 230,62 * 35 * 1/150 * 4.5% 12,92

1 230,62 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 230,62 * 238 * 1/150 * 4.25% 82,98

1 230,62 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 230,62 * 35 * 1/150 * 4.5% 12,92

1 230,62 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 230,62 * 50 * 1/150 * 5% 20,51

1 230,62 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 230,62 * 41 * 1/150 * 5.5% 18,50

1 230,62 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 230,62 * 49 * 1/150 * 6.5% 26,13

1 230,62 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 230,62 * 42 * 1/150 * 6.75% 23,26

1 230,62 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 230,62 * 56 * 1/150 * 7.5% 34,46

1 230,62 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 230,62 * 56 * 1/150 * 8.5% 39,05

1 230,62 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 230,62 * 14 * 1/150 * 9.5% 10,91

1 230,62 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 230,62 * 42 * 1/150 * 20% 68,91

1 230,62 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 230,62 * 23 * 1/150 * 17% 32,08

1 230,62 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 230,62 * 23 * 1/150 * 14% 26,42

1 230,62 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 230,62 * 18 * 1/150 * 11% 16,24

1 230,62 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 230,62 * 41 * 1&#0;/&#0;1&#0;5&#0;0&#0; &#0;*&#0; &#0;9&#0;.&#0;5

1 230,62 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 230,62 * 38 * 1/150 * 8% 24,94.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за апрель 2017 года составит 1 359 рублей 93 копейки:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 419,84 07.05.2017 -18.06.2017 43 9,25 % 1/150 1 419,84 * 43 * 1/150 * 9.25% 37,65

1 419,84 19.06.2017 -17.09.2017 91 9,00 % 1/150 1 419,84 * 91 * 1/150 * 9% 77,52

1 419,84 18.09.2017 -29.10.2017 42 8,50 % 1/150 1 419,84 * 42???????????????????????

1 419,84 30.10.2017 -17.12.2017 49 8,25 % 1/150 1 419,84 * 49 * 1/150 * 8.25% 38,26

1 419,84 18.12.2017 -11.02.2018 56 7,75 % 1/150 1 419,84 * 56 * 1/150 * 7.75% 41,08

1 419,84 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 1 419,84 * 42 * 1/150 * 7.5% 29,82

1 419,84 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 1 419,84 * 175 * 1/150 * 7.25% 120,09

1 419,84 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 1 419,84 * 91 * 1/150 * 7.5% 64,60 1 419,84 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 419,84 * 182 * 1/150 * 7.75% 133,51

1 419,84 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 419,84 * 42 * 1/150 * 7.5% 29,82

1 419,84 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 419,84 * 42 * 1/150 * 7.25% 28,82

1 419,84 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 419,84 * 49 * 1/150 * 7% 32,47

1 419,84 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 419,84 * 49 * 1/150 * 6.5% 30,15

1 419,84 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 419,84 * 56 * 1/150 * 6.25% 33,13

1 419,84 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 419,84 * 77 * 1/150 * 6% 43,73

1 419,84 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 419,84 * 56 * 1/150 * 5.5% 29,15

1 419,84 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 419,84 * 35 * 1/150 * 4.5% 14,91

1 419,84 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 419,84 * 238 * 1/150 * 4.25% 95,74

1 419,84 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 419,84 * 35 * 1/150 * 4.5% 14,91

1 419,84 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 419,84 * 50 * 1/150 * 5% 23,66

1 419,84 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 419,84 * 41 * 1/150 * 5.5% 21,34

1 419,84 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 419,84 * 49 * 1/150 * 6.5% 30,15

1 419,84 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 419,84 * 42 * 1/150 * 6.75% 26,83

1 419,84 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 419,84 * 56 * 1/150 * 7.5% 39,76

1 419,84 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 419,84 * 56 * 1/150 * 8.5% 45,06

1 419,84 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 419,84 * 14 * 1/150 * 9.5% 12,59

1 419,84 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 419,84 * 42 * 1/150 * 20% 79,51

1 419,84 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 419,84 * 23 * 1/150 * 17% 37,01

1 419,84 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 419,84 * 23 * 1/150 * 14% 30,48

1 419,84 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 419,84 * 18 * 1/150 * 11% 18,74

1 419,84 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 419,84 * 41 * 1/150 * 9.5% 36,87

1 419,84 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 419,84 * 38 * 1/150 * 8% 28,78.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за май 2017 года составит 1 914 рублей 69 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

2 039,72 07.06.2017 -18.06.2017 12 9,25 % 1/150 2 039,72 * 12 * 1/150 * 9.25% 15,09

2 039,72 19.06.2017 -17.09.2017 91 9,00 % 1/150 2 039,72 * 91 * 1/150 * 9% 111,37

2 039,72 18.09.2017 -29.10.2017 42 8,50 % 1/150 2 039,72 * 42 * 1/150 * 8.5% 48,55

2 039,72 30.10.2017 -17.12.2017 49 8,25 % 1/150 2 039,72 * 49 * 1/150 * 8.25% 54,97

2 039,72 18.12.2017 -11.02.2018 56 7,75 % 1/150 2 039,72 * 56 * 1/150 * 7.75% 59,02

2 039,72 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 2 039,72 * 42 * 1/150 * 7.5% 42,83

2 039,72 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 2 039,72 * 175 * 1/150 * 7.25% 172,53

2 039,72 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 2 039,72 * 91 * 1/150 * 7.5% 92,81

2 039,72 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 2 039,72 * 182 * 1/150 * 7.75% 191,80

2 039,72 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 2 039,72 * 42 * 1/150 * 7.5% 42,83

2 039,72 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 2 039,72 * 42 * 1/150 * 7.25% 41,41

2 039,72 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 2 039,72 * 49 * 1/150 * 7% 46,64

2 039,72 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 2 039,72 * 49 * 1/150 * 6.5% 43,31

2 039,72 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 2 039,72 * 56 * 1/150 * 6.25% 47,59

2 039,72 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 2 039,72 * 77 * 1/150 * 6% 62,82

2 039,72 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 2 039,72 * 56 * 1/150 * 5.5% 41,88

2 039,72 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 2 039,72 * 35 * 1/150 * 4.5% 21,42

2 039,72 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 2 039,72 * 238 * 1/150 * 4.25% 137,55

2 039,72 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 2 039,72 * 35 * 1/150 * 4.5% 21,42

2 039,72 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 2 039,72 * 50 * 1/150 * 5% 34,00

2 039,72 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 2 039,72 * 41 * 1/150 * 5.5% 30,66

2 039,72 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 2 039,72 * 49 * 1/150 * 6.5% 43,31

2 039,72 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 2 039,72 * 42 * 1/150 * 6.75% 38,55

2 039,72 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 2 039,72 * 56 * 1/150 * 7.5% 57,11

2 039,72 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 2 039,72 * 56 * 1/150 * 8.5% 64,73

2 039,72 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 2 039,72 * 14 * 1/150 * 9.5% 18,09

2 039,72 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 2 039,72 * 42 * 1/150 * 20% 114,22

2 039,72 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 2 039,72 * 23 * 1/150 * 17% 53,17

2 039,72 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 2 039,72 * 23 * 1/150 * 14% 43,79

2 039,72 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 2 039,72 * 18 * 1/150 * 11% 26,92

2 039,72 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 2 039,72 * 41 * 1/150 * 9.5% 52,96

2 039,72 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 2 039,72 * 38 * 1/150 * 8% 41,34.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за июнь 2017 года составит 3 626 рублей 45 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

3 939,67 07.07.2017 -17.09.2017 73 9,00 % 1/150 3 939,67 * 73 * 1/150 * 9% 172,56

3 939,67 18.09.2017 -29.10.2017 42 8,50 % 1/150 3 939,67 * 42 * 1/150 * 8.5% 93,76

3 939,67 30.10.2017 -17.12.2017 49 8,25 % 1/150 3 939,67 * 49 * 1/150 * 8.25% 106,17

3 939,67 18.12.2017 -11.02.2018 56 7,75 % 1/150 3 939,67 * 56 * 1/150 * 7.75% 113,99

3 939,67 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 3 939,67 * 42 * 1/150 * 7.5% 82,73

3 939,67 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 3 939,67 * 175 * 1/150 * 7.25% 333,23

3 939,67 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 3 939,67 * 91 * 1/150 * 7.5% 179,25

3 939,67 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 3 939,67 * 182 * 1/150 * 7.75% 370,46

3 939,67 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 3 939,67 * 42 * 1/150 * 7.5% 82,73

3 939,67 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 3 939,67 * 42 * 1/150 * 7.25% 79,98

3 939,67 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 3 939,67 * 49 * 1/150 * 7% 90,09

3 939,67 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 3 939,67 * 49 * 1/150 * 6.5% 83,65

3 939,67 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 3 939,67 * 56 * 1/150 * 6.25% 91,93

3 939,67 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 3 939,67 * 77 * 1/150 * 6% 121,34

3 939,67 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 3 939,67 * 56 * 1/150 * 5.5% 80,89

3 939,67 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 3 939,67 * 35 * 1/150 * 4.5% 41,37

3 939,67 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 3 939,67 * 238 * 1/150 * 4.25% 265,67

3 939,67 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 3 939,67 * 35 * 1/150 * 4.5% 41,37

3 939,67 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 3 939,67 * 50 * 1/150 * 5% 65,66

3 939,67 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 3 939,67 * 41 * 1/150 * 5.5% 59,23

3 939,67 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 3 939,67 * 49 * 1/150 * 6.5% 83,65

3 939,67 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 3 939,67 * 42 * 1/150 * 6.75% 74,46

3 939,67 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 3 939,67 * 56 * 1/150 * 7.5% 110,31

3 939,67 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 3 939,67 * 56 * 1/150 * 8.5% 125,02

3 939,67 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 3 939,67 * 14 * 1/150 * 9.5% 34,93

3 939,67 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 3 939,67 * 42 * 1/150 * 20% 220,62

3 939,67 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 3 939,67 * 23 * 1/150 * 17% 102,69

3 939,67 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 3 939,67 * 23 * 1/150 * 14% 84,57

3 939,67 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 3 939,67 * 18 * 1/150 * 11% 52,00

3 939,67 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 3 939,67 * 41 * 1/150 * 9.5% 102,30

3 939,67 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 3 939,67 * 38 * 1/150 * 8% 79,84.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за июль 2017 года составит 1 758 рублей 38 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 949,67 07.08.2017 -17.09.2017 42 9,00 % 1/150 1 949,67 * 42 * 1/150 * 9% 49,13

1 949,67 18.09.2017 -29.10.2017 42 8,50 % 1/150 1 949,67 * 42 * 1/150 * 8.5% 46,40

1 949,67 30.10.2017 -17.12.2017 49 8,25 % 1/150 1 949,67 * 49 * 1/150 * 8.25% 52,54

1 949,67 18.12.2017 -11.02.2018 56 7,75 % 1/150 1 949,67 * 56 * 1/150 * 7.75% 56,41

1 949,67 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 1 949,67 * 42 * 1/150 * 7.5% 40,94

1 949,67 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 1 949,67 * 175 * 1/150 * 7.25% 164,91

1 949,67 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 1 949,67 * 91 * 1/150 * 7.5% 88,71

1 949,67 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 949,67 * 182 * 1/150 * 7.75% 183,33

1 949,67 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 949,67 * 42 * 1/150 * 7.5% 40,94

1 949,67 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 949,67 * 42 * 1/150 * 7.25% 39,58

1 949,67 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 949,67 * 49 * 1/150 * 7% 44,58

1 949,67 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 949,67 * 49 * 1/150 * 6.5% 41,40

1 949,67 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 949,67 * 56 * 1/150 * 6.25% 45,49

1 949,67 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 949,67 * 77 * 1/150 * 6% 60,05

1 949,67 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 949,67 * 56 * 1/150 * 5.5% 40,03

1 949,67 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 949,67 * 35 * 1/150 * 4.5% 20,47

1 949,67 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 949,67 * 238 * 1/150 * 4.25% 131,47

1 949,67 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 949,67 * 35 * 1/150 * 4.5% 20,47

1 949,67 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 949,67 * 50 * 1/150 * 5% 32,49

1 949,67 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 949,67 * 41 * 1/150 * 5.5% 29,31

1 949,67 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 949,67 * 49 * 1/150 * 6.5% 41,40

1 949,67 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 949,67 * 42 * 1/150 * 6.75% 36,85

1 949,67 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 949,67 * 56 * 1/150 * 7.5% 54,59

1 949,67 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 949,67 * 56 * 1/150 * 8.5% 61,87

1 949,67 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 949,67 * 14 * 1/150 * 9.5% 17,29

1 949,67 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 949,67 * 42 * 1/150 * 20% 109,18

1 949,67 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 949,67 * 23 * 1/150 * 17% 50,82

1 949,67 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 949,67 * 23 * 1/150 * 14% 41,85

1 949,67 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 949,67 * 18 * 1/150 * 11% 25,74

1 949,67 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 949,67 * 41 * 1/150 * 9.5% 50,63

1 949,67 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 949,67 * 38 * 1/150 * 8% 39,51.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за август 2017 года составит 2 941 рубль 02 копейки:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

3 329,58 07.09.2017 -17.09.2017 11 9,00 % 1/150 3 329,58 * 11 * 1/150 * 9% 21,98

3 329,58 18.09.2017 -29.10.2017 42 8,50 % 1/150 3 329,58 * 42 * 1/150 * 8.5% 79,24

3 329,58 30.10.2017 -17.12.2017 49 8,25 % 1/150 3 329,58 * 49 * 1/150 * 8.25% 89,73

3 329,58 18.12.2017 -11.02.2018 56 7,75 % 1/150 3 329,58 * 56 * 1/150 * 7.75% 96,34

3 329,58 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 3 329,58 * 42 * 1/150 * 7.5% 69,92

3 329,58 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 3 329,58 * 175 * 1/150 * 7.25% 281,63

3 329,58 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 3 329,58 * 91 * 1/150 * 7.5% 151,50

3 329,58 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 3 329,58 * 182 * 1/150 * 7.75% 313,09

3 329,58 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 3 329,58 * 42 * 1/150 * 7.5% 69,92

3 329,58 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 3 329,58 * 42 * 1/150 * 7.25% 67,59

3 329,58 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 3 329,58 * 49 * 1/150 * 7% 76,14

3 329,58 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 3 329,58 * 49 * 1/150 * 6.5% 70,70

3 329,58 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 3 329,58 * 56 * 1/150 * 6.25% 77,69

3 329,58 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 3 329,58 * 77 * 1/150 * 6% 102,55

3 329,58 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 3 329,58 * 56 * 1/150 * 5.5% 68,37

3 329,58 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 3 329,58 * 35 * 1/150 * 4.5% 34,96

3 329,58 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 3 329,58 * 238 * 1/150 * 4.25% 224,52

3 329,58 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 3 329,58 * 35 * 1/150 * 4.5% 34,96

3 329,58 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 3 329,58 * 50 * 1/150 * 5% 55,49

3 329,58 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 3 329,58 * 41 * 1/150 * 5.5% 50,05

3 329,58 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 3 329,58 * 49 * 1/150 * 6.5% 70,70

3 329,58 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 3 329,58 * 42 * 1/150 * 6.75% 62,93

3 329,58 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 3 329,58 * 56 * 1/150 * 7.5% 93,23

3 329,58 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 3 329,58 * 56 * 1/150 * 8.5% 105,66

3 329,58 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 3 329,58 * 14 * 1/150 * 9.5% 29,52

3 329,58 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 3 329,58 * 42 * 1/150 * 20% 186,46

3 329,58 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 3 329,58 * 23 * 1/150 * 17% 86,79

3 329,58 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 3 329,58 * 23 * 1/150 * 14% 71,47

3 329,58 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 3 329,58 * 18 * 1/150 * 11% 43,95

3 329,58 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 3 329,58 * 41 * 1/150 * 9.5% 86,46

3 329,58 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 3 329,58 * 38 * 1/150 * 8% 67,48.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2017 года составит 691 рубль 14 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

798,14 07.10.2017 -29.10.2017 23 8,50 % 1/150 798,14 * 23 * 1/150 * 8.5% 10,40

798,14 30.10.2017 -17.12.2017 49 8,25 % 1/150 798,14 * 49 * 1/150 * 8.25% 21,51

798,14 18.12.2017 -11.02.2018 56 7,75 % 1/150 798,14 * 56 * 1/150 * 7.75% 23,09

798,14 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 798,14 * 42 * 1/150 * 7.5% 16,76

798,14 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 798,14 * 175 * 1/150 * 7.25% 67,51

798,14 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 798,14 * 91 * 1/150 * 7.5% 36,32

798,14 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 798,14 * 182 * 1/150 * 7.75% 75,05

798,14 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 798,14 * 42 * 1/150 * 7.5% 16,76

798,14 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 798,14 * 42 * 1/150 * 7.25% 16,20

798,14 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 798,14 * 49 * 1/150 * 7% 18,25

798,14 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 798,14 * 49 * 1/150 * 6.5% 16,95

798,14 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 798,14 * 56 * 1/150 * 6.25% 18,62

798,14 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 798,14 * 77 * 1/150 * 6% 24,58

798,14 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 798,14 * 56 * 1/150 * 5.5% 16,39

798,14 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 798,14 * 35 * 1/150 * 4.5% 8,38

798,14 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 798,14 * 238 * 1/150 * 4.25% 53,82

798,14 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 798,14 * 35 * 1/150 * 4.5% 8,38

798,14 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 798,14 * 50 * 1/150 * 5% 13,30

798,14 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 798,14 * 41 * 1/150 * 5.5% 12,00

798,14 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 798,14 * 49 * 1/150 * 6.5% 16,95

798,14 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 798,14 * 42 * 1/150 * 6.75% 15,08

798,14 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 798,14 * 56 * 1/150 * 7.5% 22,35

798,14 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 798,14 * 56 * 1/150 * 8.5% 25,33

798,14 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 798,14 * 14 * 1/150 * 9.5% 7,08

798,14 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 798,14 * 42 * 1/150 * 20% 44,70

798,14 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 798,14 * 23 * 1/150 * 17% 20,80

798,14 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 798,14 * 23 * 1/150 * 14% 17,13

798,14 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 798,14 * 18 * 1/150 * 11% 10,54

798,14 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 798,14 * 41 * 1/150 * 9.5% 20,73

798,14 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 798,14 * 38 * 1/150 * 8% 16,18.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2017 года составит 916 рублей 38 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 101,42 07.12.2017 -17.12.2017 11 8,25 % 1/150 1 101,42 * 11 * 1/150 * 8.25% 6,66

1 101,42 18.12.2017 -11.02.2018 56 7,75 % 1/150 1 101,42 * 56 * 1/150 * 7.75% 31,87

1 101,42 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 1 101,42 * 42 * 1/150 * 7.5% 23,13

1 101,42 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 1 101,42 * 175 * 1/150 * 7.25% 93,16

1 101,42 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 1 101,42 * 91 * 1/150 * 7.5% 50,11

1 101,42 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 101,42 * 182 * 1/150 * 7.75% 103,57

1 101,42 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 101,42 * 42 * 1/150 * 7.5% 23,13

1 101,42 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 101,42 * 42 * 1/150 * 7.25% 22,36

1 101,42 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 101,42 * 49 * 1/150 * 7% 25,19

1 101,42 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 101,42 * 49 * 1/150 * 6.5% 23,39

1 101,42 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 101,42 * 56 * 1/150 * 6.25% 25,70

1 101,42 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 101,42 * 77 * 1/150 * 6% 33,92

1 101,42 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 101,42 * 56 * 1/150 * 5.5% 22,62

1 101,42 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 101,42 * 35 * 1/150 * 4.5% 11,56

1 101,42 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 101,42 * 238 * 1/150 * 4.25% 74,27

1 101,42 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 101,42 * 35 * 1/150 * 4.5% 11,56

1 101,42 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 101,42 * 50 * 1/150 * 5% 18,36

1 101,42 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 101,42 * 41 * 1/150 * 5.5% 16,56

1 101,42 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 101,42 * 49 * 1/150 * 6.5% 23,39

1 101,42 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 101,42 * 42 * 1/150 * 6.75% 20,82

1 101,42 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 101,42 * 56 * 1/150 * 7.5% 30,84

1 101,42 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 101,42 * 56 * 1/150 * 8.5% 34,95

1 101,42 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 101,42 * 14 * 1/150 * 9.5% 9,77

1 101,42 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 101,42 * 42 * 1/150 * 20% 61,68

1 101,42 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 101,42 * 23 * 1/150 * 17% 28,71

1 101,42 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 101,42 * 23 * 1/150 * 14% 23,64

1 101,42 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 101,42 * 18 * 1/150 * 11% 14,54

1 101,42 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 101,42 * 41 * 1/150 * 9.5% 28,60

1 101,42 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 101,42 * 38 * 1/150 * 8% 22,32.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2017 года составит 1 146 рублей 46 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 405,62 07.01.2018 -11.02.2018 36 7,75 % 1/150 1 405,62 * 36 * 1/150 * 7.75% 26,14

1 405,62 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 1 405,62 * 42 * 1/150 * 7.5% 29,52

1 405,62 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 1 405,62 * 175 * 1/150 * 7.25% 118,89

1 405,62 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 1 405,62 * 91 * 1/150 * 7.5% 63,96

1 405,62 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 405,62 * 182 * 1/150 * 7.75% 132,18

1 405,62 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 405,62 * 42 * 1/150 * 7.5% 29,52

1 405,62 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 405,62 * 42 * 1/150 * 7.25% 28,53

1 405,62 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 405,62 * 49 * 1/150 * 7% 32,14

1 405,62 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 405,62 * 49 * 1/150 * 6.5% 29,85

1 405,62 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 405,62 * 56 * 1/150 * 6.25% 32,80

1 405,62 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 405,62 * 77 * 1/150 * 6% 43,29

1 405,62 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 405,62 * 56 * 1/150 * 5.5% 28,86

1 405,62 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 405,62 * 35 * 1/150 * 4.5% 14,76

1 405,62 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 405,62 * 238 * 1/150 * 4.25% 94,79

1 405,62 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 405,62 * 35 * 1/150 * 4.5% 14,76

1 405,62 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 405,62 * 50 * 1/150 * 5% 23,43

1 405,62 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 405,62 * 41 * 1/150 * 5.5% 21,13

1 405,62 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 405,62 * 49 * 1/150 * 6.5% 29,85

1 405,62 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 405,62 * 42 * 1/150 * 6.75% 26,57

1 405,62 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 405,62 * 56 * 1/150 * 7.5% 39,36

1 405,62 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 405,62 * 56 * 1/150 * 8.5% 44,61

1 405,62 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 405,62 * 14 * 1/150 * 9.5% 12,46

1 405,62 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 405,62 * 42 * 1/150 * 20% 78,71

1 405,62 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 405,62 * 23 * 1/150 * 17% 36,64

1 405,62 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 405,62 * 23 * 1/150 * 14% 30,17

1 405,62 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 405,62 * 18 * 1/150 * 11% 18,55

1 405,62 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 405,62 * 41 * 1/150 * 9.5% 36,50

1 405,62 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 405,62 * 38 * 1/150 * 8% 28,49.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за январь 2018 года составит 1 166 рублей 20 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 458,47 07.02.2018 -11.02.2018 5 7,75 % 1/150 1 458,47 * 5 * 1/150 * 7.75% 3,77

1 458,47 12.02.2018 -25.03.2018 42 7,50 % 1/150 1 458,47 * 42 * 1/150 * 7.5% 30,63

1 458,47 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 1 458,47 * 175 * 1/150 * 7.25% 123,36

1 458,47 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 1 458,47 * 91 * 1/150 * 7.5% 66,36

1 458,47 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 458,47 * 182 * 1/150 * 7.75% 137,14

1 458,47 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 458,47 * 42 * 1/150 * 7.5% 30,63

1 458,47 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 458,47 * 42 * 1/150 * 7.25% 29,61

1 458,47 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 458,47 * 49 * 1/150 * 7% 33,35

1 458,47 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 458,47 * 49 * 1/150 * 6.5% 30,97

1 458,47 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 458,47 * 56 * 1/150 * 6.25% 34,03

1 458,47 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 458,47 * 77 * 1/150 * 6% 44,92

1 458,47 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 458,47 * 56 * 1/150 * 5.5% 29,95

1 458,47 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 458,47 * 35 * 1/150 * 4.5% 15,31

1 458,47 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 458,47 * 238 * 1/150 * 4.25% 98,35

1 458,47 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 458,47 * 35 * 1/150 * 4.5% 15,31

1 458,47 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 458,47 * 50 * 1/150 * 5% 24,31

1 458,47 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 458,47 * 41 * 1/150 * 5.5% 21,93

1 458,47 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 458,47 * 49 * 1/150 * 6.5% 30,97

1 458,47 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 458,47 * 42 * 1/150 * 6.75% 27,57

1 458,47 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 458,47 * 56 * 1/150 * 7.5% 40,84

1 458,47 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 458,47 * 56 * 1/150 * 8.5% 46,28

1 458,47 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 458,47 * 14 * 1/150 * 9.5% 12,93

1 458,47 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 458,47 * 42 * 1/150 * 20% 81,67

1 458,47 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 458,47 * 23 * 1/150 * 17% 38,02

1 458,47 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 458,47 * 23 * 1/150 * 14% 31,31

1 458,47 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 458,47 * 18 * 1/150 * 11% 19,25

1 458,47 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 458,47 * 41 * 1/150 * 9.5% 37,87

1 458,47 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 458,47 * 38 * 1/150 * 8% 29,56.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за февраль 2018 года составит 874 рубля 44 копейки:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 113,17 07.03.2018 -25.03.2018 19 7,50 % 1/150 1 113,17 * 19 * 1/150 * 7.5% 10,58

1 113,17 26.03.2018 -16.09.2018 175 7,25 % 1/150 1 113,17 * 175 * 1/150 * 7.25% 94,16

1 113,17 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 1 113,17 * 91 * 1/150 * 7.5% 50,65

1 113,17 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 113,17 * 182 * 1/150 * 7.75% 104,68

1 113,17 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 113,17 * 42 * 1/150 * 7.5% 23,38

1 113,17 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 113,17 * 42 * 1/150 * 7.25% 22,60

1 113,17 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 113,17 * 49 * 1/150 * 7% 25,45

1 113,17 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 113,17 * 49 * 1/150 * 6.5% 23,64

1 113,17 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 113,17 * 56 * 1/150 * 6.25% 25,97

1 113,17 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 113,17 * 77 * 1/150 * 6% 34,29

1 113,17 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 113,17 * 56 * 1/150 * 5.5% 22,86

1 113,17 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 113,17 * 35 * 1/150 * 4.5% 11,69

1 113,17 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 113,17 * 238 * 1/150 * 4.25% 75,06

1 113,17 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 113,17 * 35 * 1/150 * 4.5% 11,69

1 113,17 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 113,17 * 50 * 1/150 * 5% 18,55

1 113,17 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 113,17 * 41 * 1/150 * 5.5% 16,73

1 113,17 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 113,17 * 49 * 1/150 * 6.5% 23,64

1 113,17 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 113,17 * 42 * 1/150 * 6.75% 21,04

1 113,17 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 113,17 * 56 * 1/150 * 7.5% 31,17

1 113,17 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 113,17 * 56 * 1/150 * 8.5% 35,32

1 113,17 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 113,17 * 14 * 1/150 * 9.5% 9,87

1 113,17 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 113,17 * 42 * 1/150 * 20% 62,34

1 113,17 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 113,17 * 23 * 1/150 * 17% 29,02

1 113,17 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 113,17 * 23 * 1/150 * 14% 23,90

1 113,17 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 113,17 * 18 * 1/150 * 11% 14,69

1 113,17 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 113,17 * 41 * 1/150 * 9.5% 28,91

1 113,17 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 113,17 * 38 * 1/150 * 8% 22,56.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за март 2018 года составит 968 рублей 38 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 257,27 07.04.2018 -16.09.2018 163 7,25 % 1/150 1 257,27 * 163 * 1/150 * 7.25% 99,05

1 257,27 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 1 257,27 * 91 * 1/150 * 7.5% 57,21

1 257,27 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 257,27 * 182 * 1/150 * 7.75% 118,23

1 257,27 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 257,27 * 42 * 1/150 * 7.5% 26,40

1 257,27 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 257,27 * 42 * 1/150 * 7.25% 25,52

1 257,27 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 257,27 * 49 * 1/150 * 7% 28,75

1 257,27 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 257,27 * 49 * 1/150 * 6.5% 26,70

1 257,27 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 257,27 * 56 * 1/150 * 6.25% 29,34

1 257,27 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 257,27 * 77 * 1/150 * 6% 38,72

1 257,27 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 257,27 * 56 * 1/150 * 5.5% 25,82

1 257,27 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 257,27 * 35 * 1/150 * 4.5% 13,20

1 257,27 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 257,27 * 238 * 1/150 * 4.25% 84,78

1 257,27 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 257,27 * 35 * 1/150 * 4.5% 13,20

1 257,27 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 257,27 * 50 * 1/150 * 5% 20,95

1 257,27 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 257,27 * 41 * 1/150 * 5.5% 18,90

1 257,27 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 257,27 * 49 * 1/150 * 6.5% 26,70

1 257,27 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 257,27 * 42 * 1/150 * 6.75% 23,76

1 257,27 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 257,27 * 56 * 1/150 * 7.5% 35,20

1 257,27 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 257,27 * 56 * 1/150 * 8.5% 39,90

1 257,27 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 257,27 * 14 * 1/150 * 9.5% 11,15

1 257,27 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 257,27 * 42 * 1/150 * 20% 70,41

1 257,27 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 257,27 * 23 * 1/150 * 17% 32,77

1 257,27 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 257,27 * 23 * 1/150 * 14% 26,99

1 257,27 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 257,27 * 18 * 1/150 * 11% 16,60

1 257,27 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 257,27 * 41 * 1/150 * 9.5% 32,65

1 257,27 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 257,27 * 38 * 1/150 * 8% 25,48.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за июль 2018 года составит 1 049 рублей 77 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 475,93 07.08.2018 -16.09.2018 41 7,25 % 1/150 1 475,93 * 41 * 1/150 * 7.25% 29,25

1 475,93 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 1 475,93 * 91 * 1/150 * 7.5% 67,15

1 475,93 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 475,93 * 182 * 1/150 * 7.75% 138,79

1 475,93 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 475,93 * 42 * 1/150 * 7.5% 30,99

1 475,93 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 475,93 * 42 * 1/150 * 7.25% 29,96

1 475,93 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 475,93 * 49 * 1/150 * 7% 33,75

1 475,93 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 475,93 * 49 * 1/150 * 6.5% 31,34

1 475,93 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 475,93 * 56 * 1/150 * 6.25% 34,44

1 475,93 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 475,93 * 77 * 1/150 * 6% 45,46

1 475,93 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 475,93 * 56 * 1/150 * 5.5% 30,31

1 475,93 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 475,93 * 35 * 1/150 * 4.5% 15,50

1 475,93 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 475,93 * 238 * 1/150 * 4.25% 99,53

1 475,93 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 475,93 * 35 * 1/150 * 4.5% 15,50

1 475,93 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 475,93 * 50 * 1/150 * 5% 24,60

1 475,93 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 475,93 * 41 * 1/150 * 5.5% 22,19

1 475,93 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 475,93 * 49 * 1/150 * 6.5% 31,34

1 475,93 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 475,93 * 42 * 1/150 * 6.75% 27,90

1 475,93 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 475,93 * 56 * 1/150 * 7.5% 41,33

1 475,93 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 475,93 * 56 * 1/150 * 8.5% 46,84

1 475,93 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 475,93 * 14 * 1/150 * 9.5% 13,09

1 475,93 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 475,93 * 42 * 1/150 * 20% 82,65

1 475,93 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 475,93 * 23 * 1/150 * 17% 38,47

1 475,93 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 475,93 * 23 * 1/150 * 14% 31,68

1 475,93 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 475,93 * 18 * 1/150 * 11% 19,48

1 475,93 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 475,93 * 41 * 1/150 * 9.5% 38,32

1 475,93 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 475,93 * 38 * 1/150 * 8% 29,91.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за август 2018 года составит 389 рублей 19 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

558,94 07.09.2018 -16.09.2018 10 7,25 % 1/150 558,94 * 10 * 1/150 * 7.25% 2,70

558,94 17.09.2018 -16.12.2018 91 7,50 % 1/150 558,94 * 91 * 1/150 * 7.5% 25,43

558,94 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 558,94 * 182 * 1/150 * 7.75% 52,56

558,94 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 558,94 * 42 * 1/150 * 7.5% 11,74

558,94 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 558,94 * 42 * 1/150 * 7.25% 11,35

558,94 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 558,94 * 49 * 1/150 * 7% 12,78

558,94 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 558,94 * 49 * 1/150 * 6.5% 11,87

558,94 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 558,94 * 56 * 1/150 * 6.25% 13,04

558,94 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 558,94 * 77 * 1/150 * 6% 17,22

558,94 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 558,94 * 56 * 1/150 * 5.5% 11,48

558,94 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 558,94 * 35 * 1/150 * 4.5% 5,87

558,94 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 558,94 * 238 * 1/150 * 4.25% 37,69

558,94 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 558,94 * 35 * 1/150 * 4.5% 5,87

558,94 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 558,94 * 50 * 1/150 * 5% 9,32

558,94 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 558,94 * 41 * 1/150 * 5.5% 8,40

558,94 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 558,94 * 49 * 1/150 * 6.5% 11,87

558,94 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 558,94 * 42 * 1/150 * 6.75% 10,56

558,94 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 558,94 * 56 * 1/150 * 7.5% 15,65

558,94 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 558,94 * 56 * 1/150 * 8.5% 17,74

558,94 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 558,94 * 14 * 1/150 * 9.5% 4,96

558,94 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 558,94 * 42 * 1/150 * 20% 31,30

558,94 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 558,94 * 23 * 1/150 * 17% 14,57

558,94 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 558,94 * 23 * 1/150 * 14% 12,00

558,94 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 558,94 * 18 * 1/150 * 11% 7,38

558,94 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 558,94 * 41 * 1/150 * 9.5% 14,51

558,94 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 558,94 * 38 * 1/150 * 8% 11,33.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2018 года составит 2 798 рублей 02 копейки:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

4 106,07 07.10.2018 -16.12.2018 71 7,50 % 1/150 4 106,07 * 71 * 1/150 * 7.5% 145,77

4 106,07 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 4 106,07 * 182 * 1/150 * 7.75% 386,11

4 106,07 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 4 106,07 * 42 * 1/150 * 7.5% 86,23

4 106,07 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 4 106,07 * 42 * 1/150 * 7.25% 83,35

4 106,07 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 4 106,07 * 49 * 1/150 * 7% 93,89

4 106,07 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 4 106,07 * 49 * 1/150 * 6.5% 87,19

4 106,07 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 4 106,07 * 56 * 1/150 * 6.25% 95,81

4 106,07 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 4 106,07 * 77 * 1/150 * 6% 126,47

4 106,07 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 4 106,07 * 56 * 1/150 * 5.5% 84,31

4 106,07 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 4 106,07 * 35 * 1/150 * 4.5% 43,11

4 106,07 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 4 106,07 * 238 * 1/150 * 4.25% 276,89

4 106,07 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 4 106,07 * 35 * 1/150 * 4.5% 43,11

4 106,07 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 4 106,07 * 50 * 1/150 * 5% 68,43

4 106,07 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 4 106,07 * 41 * 1/150 * 5.5% 61,73

4 106,07 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 4 106,07 * 49 * 1/150 * 6.5% 87,19

4 106,07 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 4 106,07 * 42 * 1/150 * 6.75% 77,60

4 106,07 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 4 106,07 * 56 * 1/150 * 7.5% 114,97

4 106,07 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 4 106,07 * 56 * 1/150 * 8.5% 130,30

4 106,07 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 4 106,07 * 14 * 1/150 * 9.5% 36,41

4 106,07 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 4 106,07 * 42 * 1/150 * 20% 229,94

4 106,07 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 4 106,07 * 23 * 1/150 * 17% 107,03

4 106,07 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 4 106,07 * 23 * 1/150 * 14% 88,14

4 106,07 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 4 106,07 * 18 * 1/150 * 11% 54,20

4 106,07 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 4 106,07 * 41 * 1/150 * 9.5% 106,62

4 106,07 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 4 106,07 * 38 * 1/150 * 8% 83,22.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2018 года составит 1 275 рублей 85 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 915,88 07.11.2018 -16.12.2018 40 7,50 % 1/150 1 915,88 * 40 * 1/150 * 7.5% 38,32

1 915,88 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 915,88 * 182 * 1/150 * 7.75% 180,16

1 915,88 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 915,88 * 42 * 1/150 * 7.5% 40,23

1 915,88 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 915,88 * 42 * 1/150 * 7.25% 38,89

1 915,88 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 915,88 * 49 * 1/150 * 7% 43,81

1 915,88 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 915,88 * 49 * 1/150 * 6.5% 40,68

1 915,88 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 915,88 * 56 * 1/150 * 6.25% 44,70

1 915,88 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 915,88 * 77 * 1/150 * 6% 59,01

1 915,88 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 915,88 * 56 * 1/150 * 5.5% 39,34

1 915,88 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 915,88 * 35 * 1/150 * 4.5% 20,12

1 915,88 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 915,88 * 238 * 1/150 * 4.25% 129,19

1 915,88 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 915,88 * 35 * 1/150 * 4.5% 20,12

1 915,88 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 915,88 * 50 * 1/150 * 5% 31,93

1 915,88 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 915,88 * 41 * 1/150 * 5.5% 28,80

1 915,88 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 915,88 * 49 * 1/150 * 6.5% 40,68

1 915,88 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 915,88 * 42 * 1/150 * 6.75% 36,21

1 915,88 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 915,88 * 56 * 1/150 * 7.5% 53,64

1 915,88 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 915,88 * 56 * 1/150 * 8.5% 60,80

1 915,88 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 915,88 * 14 * 1/150 * 9.5% 16,99

1 915,88 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 915,88 * 42 * 1/150 * 20% 107,29

1 915,88 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 915,88 * 23 * 1/150 * 17% 49,94

1 915,88 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 915,88 * 23 * 1/150 * 14% 41,13

1 915,88 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 915,88 * 18 * 1/150 * 11% 25,29

1 915,88 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 915,88 * 41 * 1/150 * 9.5% 49,75

1 915,88 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 915,88 * 38 * 1/150 * 8% 38,83.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2018 года составит 917 рублей 17 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 409,02 07.12.2018 -16.12.2018 10 7,50 % 1/150 1 409,02 * 10 * 1/150 * 7.5% 7,05

1 409,02 17.12.2018 -16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 409,02 * 182 * 1/150 * 7.75% 132,49

1 409,02 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 409,02 * 42 * 1/150 * 7.5% 29,59

1 409,02 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 1 409,02 * 42 * 1/150 * 7.25% 28,60

1 409,02 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 1 409,02 * 49 * 1/150 * 7% 32,22

1 409,02 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 1 409,02 * 49 * 1/150 * 6.5% 29,92

1 409,02 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 1 409,02 * 56 * 1/150 * 6.25% 32,88

1 409,02 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 1 409,02 * 77 * 1/150 * 6% 43,40

1 409,02 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 1 409,02 * 56 * 1/150 * 5.5% 28,93

1 409,02 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 1 409,02 * 35 * 1/150 * 4.5% 14,79

1 409,02 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 1 409,02 * 238 * 1/150 * 4.25% 95,01

1 409,02 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 1 409,02 * 35 * 1/150 * 4.5% 14,79

1 409,02 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 1 409,02 * 50 * 1/150 * 5% 23,48

1 409,02 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 1 409,02 * 41 * 1/150 * 5.5% 21,18

1 409,02 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 1 409,02 * 49 * 1/150 * 6.5% 29,92

1 409,02 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 1 409,02 * 42 * 1/150 * 6.75% 26,63

1 409,02 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 1 409,02 * 56 * 1/150 * 7.5% 39,45

1 409,02 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 1 409,02 * 56 * 1/150 * 8.5% 44,71

1 409,02 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 1 409,02 * 14 * 1/150 * 9.5% 12,49

1 409,02 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 1 409,02 * 42 * 1/150 * 20% 78,91

1 409,02 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 1 409,02 * 23 * 1/150 * 17% 36,73

1 409,02 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 1 409,02 * 23 * 1/150 * 14% 30,25

1 409,02 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 1 409,02 * 18 * 1/150 * 11% 18,60

1 409,02 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 1 409,02 * 41 * 1/150 * 9.5% 36,59

1 409,02 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 1 409,02 * 38 * 1/150 * 8% 28,56.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2018 года составит 1 772 рубля 11 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

2 790,31 07.01.2019 -16.06.2019 161 7,75 % 1/150 2 790,31 * 161 * 1/150 * 7.75% 232,11

2 790,31 17.06.2019 -28.07.2019 42 7,50 % 1/150 2 790,31 * 42 * 1/150 * 7.5% 58,60

2 790,31 29.07.2019 -08.09.2019 42 7,25 % 1/150 2 790,31 * 42 * 1/150 * 7.25% 56,64

2 790,31 09.09.2019 -27.10.2019 49 7,00 % 1/150 2 790,31 * 49 * 1/150 * 7% 63,81

2 790,31 28.10.2019 -15.12.2019 49 6,50 % 1/150 2 790,31 * 49 * 1/150 * 6.5% 59,25

2 790,31 16.12.2019 -09.02.2020 56 6,25 % 1/150 2 790,31 * 56 * 1/150 * 6.25% 65,11

2 790,31 10.02.2020 -26.04.2020 77 6,00 % 1/150 2 790,31 * 77 * 1/150 * 6% 85,94

2 790,31 27.04.2020 -21.06.2020 56 5,50 % 1/150 2 790,31 * 56 * 1/150 * 5.5% 57,29

2 790,31 22.06.2020 -26.07.2020 35 4,50 % 1/150 2 790,31 * 35 * 1/150 * 4.5% 29,30

2 790,31 27.07.2020 -21.03.2021 238 4,25 % 1/150 2 790,31 * 238 * 1/150 * 4.25% 188,16

2 790,31 22.03.2021 -25.04.2021 35 4,50 % 1/150 2 790,31 * 35 * 1/150 * 4.5% 29,30

2 790,31 26.04.2021 -14.06.2021 50 5,00 % 1/150 2 790,31 * 50 * 1/150 * 5% 46,51

2 790,31 15.06.2021 -25.07.2021 41 5,50 % 1/150 2 790,31 * 41 * 1/150 * 5.5% 41,95

2 790,31 26.07.2021 -12.09.2021 49 6,50 % 1/150 2 790,31 * 49 * 1/150 * 6.5% 59,25

2 790,31 13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 % 1/150 2 790,31 * 42 * 1/150 * 6.75% 52,74

2 790,31 25.10.2021 -19.12.2021 56 7,50 % 1/150 2 790,31 * 56 * 1/150 * 7.5% 78,13

2 790,31 20.12.2021 -13.02.2022 56 8,50 % 1/150 2 790,31 * 56 * 1/150 * 8.5% 88,55

2 790,31 14.02.2022 -27.02.2022 14 9,50 % 1/150 2 790,31 * 14 * 1/150 * 9.5% 24,74

2 790,31 28.02.2022 -10.04.2022 42 20,00 % 1/150 2 790,31 * 42 * 1/150 * 20% 156,26

2 790,31 11.04.2022 -03.05.2022 23 17,00 % 1/150 2 790,31 * 23 * 1/150 * 17% 72,73

2 790,31 04.05.2022 -26.05.2022 23 14,00 % 1/150 2 790,31 * 23 * 1/150 * 14% 59,90

2 790,31 27.05.2022 -13.06.2022 18 11,00 % 1/150 2 790,31 * 18 * 1/150 * 11% 36,83

2 790,31 14.06.2022 -24.07.2022 41 9,50 % 1/150 2 790,31 * 41 * 1/150 * 9.5% 72,46

2 790,31 25.07.2022 -31.08.2022 38 8,00 % 1/150 2 790,31 * 38 * 1/150 * 8% 56,55.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что, безусловно, причинило последнему моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда в указанной части также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права и их разъяснений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности реализации работником права на оплату труда, переживания истца в связи с этим, период работы истца у ответчика, а также учитывает индивидуальные особенности истца (возраст истца, лишение средств к существованию), степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС».

По приведенным мотивам решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработную платы в размере 40 523 рубля 50 копеек, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 33 010 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 706 рублей (2 406 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайматова Раиса Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ИНН 7729050901) в пользу Гайматова Раиса Борисовича (<данные изъяты>) заработную плату в размере 40 523 рубля 50 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 33 010 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ИНН 7729050901) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 706 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайматова Раиса Борисовича о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Свернуть

УИД 74RS0003-01-2022-002292-40

№ 88-14932/2023

Мотивированное определение

изготовлено 08 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Жуковой Н.А., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-2273/2022 по иску Гайматова Раиса Борисовича к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Чекун Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Гайматова Р.Б., его представителя Емельянова П.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайматов Р.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС», Академия)...

Показать ещё

... в котором с учетом уточнений просил взыскать заработную плату за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление расчета в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10 января 2017 года по 14 марта 2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» слесарем - сантехником. За период работы с января 2019 года по март 2022 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, а именно, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 %. Он обратился в администрацию ответчика с заявлением о перерасчете ему уральского коэффициента и НДФЛ 09 февраля 2022 года, однако 09 марта 2022 года ему в перерасчете было отказано. Затем он обратился в аудиторскую компанию ООО «ФИН-Консалтинг» по вопросу расчета недоплаченных сумм по уральскому коэффициенту, ему был составлен расчет, за который он оплатил 6 000 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года, исковые требования Гайматова Р.Б. удовлетворены частично: c ФБОУ ВО «РАНХиГС» в пользу Гайматова Р.Б. взыскана заработная плата за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайматова Р.Б. отказано.

С ФБОУ ВО «РАНХиГС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 557 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Гайматова Раиса Борисовича заработной платы за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497 руб. 80 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение отменено в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 557 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года по кассационной жалобе истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБОУ ВО «РАНХиГС» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гайматов Р.Б. с 10 января 2017 года работал слесарем-сантехником в ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственном отделе, с ним был заключен срочный трудовой договор, в период с 01 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года дополнительно истец работал на условиях внутреннего совместительства - рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,25 ставки.

11 сентября 2020 года он был уволен приказом работодателя от 11 сентября 2020 года № 84к по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании решения суда от 09 февраля 2021 года приказ о прекращении трудового договора был признан недействительным.

Приказом № 22/к от 14 марта 2022 года трудовой договор с истцом был прекращен, он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад, доплаты и надбавки согласно штатному расписанию Челябинского филиала Академии, Положению об оплате труда работников Академии (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников Академии предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного характера. Стимулирующая часть оплаты труда (в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30% фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре.

Согласно пункту 2.7.1 указанного Положения работникам устанавливаются выплаты (надбавки, доплаты) компенсационного характера, к которым относятся выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из штатного расписания ответчика, месячный фонд оплаты труда работника состоит из должностного оклада, надбавки за профессиональную квалификацию, надбавки за педагогическую квалификацию, районного коэффициента (оплата труда из средств субсидии на выполнение государственной задания); должностного оклада, доплаты за увеличение объема работ по занимаемой должности, надбавки за профессиональную квалификацию, надбавки за педагогическую квалификацию, надбавки за научную квалификацию, районного коэффициента (оплата труда из средств от приносящей доход деятельности (средства структурного подразделения)).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», проанализировав расчетные листы Гайматова Р.Б. за период с января 2019 года по 31 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что работодатель неправильно исчислял размер оплаты труда работника, поскольку не применял в расчете к стимулирующей выплате районный коэффициент в размере 1,15, установленный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании недополученной заработной платы.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, указав, что он проверен судом, оснований сомневаться в правильности расчета нет, в связи с чем взыскал в пользу истца недополученную заработную плату в размере 24 497 руб. 80 коп.

Отклоняя довод ответчика о начислении и выплате Гайматову Р.Б. уральского коэффициента в размере 15% за спорный период, поскольку данная выплата была включена в стимулирующую часть 30% фонда оплаты труда, суд первой инстанции указал на то, что уральский коэффициент был рассчитан и начислен неправильно. Кроме того, в стимулирующую часть 30% фонда оплаты труда не может быть включен уральский коэффициент, поскольку данная выплата входит в состав заработной платы.

Учитывая, что истцу не выплачивалась своевременно заработная плата, истец заявил требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 10 751 руб. 67 коп. согласно расчету истца, который признан судом правильным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный длительным периодом выплаты заработной платы не в полном объеме, индивидуальные особенности истца (возраст), степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Гайматов Р.Б. суду пояснил, что узнал о нарушении своего права только в декабре 2021 года от своего коллеги. После чего обратился к работодателю с устным заявлением о перерасчете заработной платы. 09 февраля 2022 года повторно обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил дать развернутый ответ по начислению уральского коэффициента и налога НДФЛ. Поскольку истец не мог самостоятельно произвести расчет заработной платы с учетом уральского коэффициента, он 06 апреля 2022 года обратился в ООО «ФИН-Консалтинг» для правильного расчёта заработной платы. 12 апреля 2022 года истцом был получен расчет заработной платы за спорный период с учетом уральского коэффициента. Учитывая данные обстоятельства и длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца (с января 2019 года по март 2022 года), сложившийся в результате неверного начисления заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения истцом за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Установив, что истцом понесены расходы на составление расчета заработной платы в размере 6 000 руб. для установления цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что согласно расчетным листам по заработной плате истца его заработная плата в спорный период состояла из оклада по часам (по тарифному разряду), доплаты за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет), доплаты (фиксированной суммой), стимулирующей выплаты (30% от всех начислений по штатному расписанию) (внебюджет), районного коэффициента.

При этом районный коэффициент начислялся только на оклад по часам (по тарифному разряду) и доплату за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет): (7 500 руб. + 6 390 руб.) * 15% = 2 083,5 руб., на остальные составные части заработной платы (доплату (фиксированной суммой), стимулирующую выплату) районный коэффициент не начислялся.

Стимулирующая выплата, размер которой должен был быть равен 30% от всех начислений по штатному расписанию (или от месячного фонда оплаты труда работника), определялась работодателем следующим образом: 30% от (оклад + доплата за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет) * 1,15, то есть + районный коэффициент) или (7500 руб. + 6390 руб. + 2083,5 руб.) * 30% = 4 792,05 руб. Таким образом, ответчик считал, что, применяя в расчетах стимулирующей выплаты районный коэффициент, он при начислении заработной платы истца соблюдал трудовое законодательство, применять районный коэффициент к величине стимулирующей выплаты не требуется.

Вместе с тем работодатель не учел, что в соответствии с Положением об оплате труда стимулирующая выплата истца равна 30% от суммы оклада, доплаты за увеличение объема работ и районного коэффициента, и после определения ее размера и окончательной величины заработной платы за месяц каждая ее составная часть, в том числе стимулирующая выплата, подлежали увеличению на районный коэффициент 15%. Таким образом, месячная заработная плата истца должна была состоять из (оклад + доплата за увеличение объема работ + доплата (фиксированной суммой) + стимулирующая выплата) * 1,15 (районный коэффициент), то есть (7500 руб. + 6 390 руб. + 6210 руб. + 4 790 руб.) * 1,15.

Производя расчет недополученной заработной платы истца с января 2019 года по сентябрь 2020 года, за исключением июля и августа 2019 года, за этот период требований у истца нет, суд апелляционной инстанции установил, что размер недополученной истцом заработной платы составляет 24 924 руб. 86 коп. Судом взыскано в пользу Гайматова Р.Б. 24 497 руб. 80 коп., та денежная сумма, которая была рассчитана самим истцом, соответственно он с ней был согласен, решение суда первой инстанции им не было обжаловано.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции сделаны неверные выводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, которые основаны на неправильном применении норм материального права, истец получал на руки расчетные листки ежемесячно и своевременно, знал об основаниях и размерах начисленной заработной платы, районного коэффициента и удержании НДФЛ, препятствий для своевременного обращения в суд у него не имелось, с 2020 года имел реальную возможность обратиться в суд, является необоснованным.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 301 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Надлежащий анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств о том, что Гайматов Р.Б. является рабочим, у него рабочая профессия, истцу, не обладающему специальными познаниями, было затруднительно из расчетных листков определить нарушение своих прав, самостоятельно не мог произвести расчет задолженности по заработной плате, для чего обратился за помощью в ООО «ФИН-Консалтинг», узнав о нарушении своих права на получение заработной платы в полном объеме, истец обратился за разъяснениями к работодателю, а потом в суд, позволил судам прийти к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам.

Восстанавливая истцу пропущенный срок обращения в суд, суды приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Гайматову Р.Б. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года, поскольку основания для приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0003-01-2022-008258-87

№ 88-14930/2023

Мотивированное определение

изготовлено 08 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Жуковой Н.А., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2023 по иску Гайматова Раиса Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Чекун Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Гайматова Р.Б., его представителя Емельянова П.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей...

Показать ещё

... юрисдикции

установила:

Гайматов Р.Б. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») о взыскании недополученной заработной платы за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 43 594 руб. 45 коп., денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 07 марта 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 34 019 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 10 января 2017 года по 14 марта 2022 года Гайматов Р.Б. работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» слесарем - сантехником. За период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года заработная плата истцу начислялась не в полном объеме, а именно, работодатель не производил начисление и выплату районного коэффициента в размере 15 % на все составные части его заработной платы. 09 февраля 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о перерасчете ему заработной платы и начислении районного коэффициента, но 09 марта 2022 года ему в этом было отказано. Тогда он обратился в аудиторскую компанию ООО «ФИН-Консалтинг» по вопросу расчета недоплаченных сумм по районному коэффициенту, ему был составлен расчет. С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2022 года истец обратился 21 апреля 2022 года и решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года его исковые требования были удовлетворены частично. 02 августа 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о перерасчете ему заработной платы и начислении районного коэффициента за период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, но 10 августа 2022 года ему в этом было отказано до вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года. Незаконными действиями работодателя по выплате заработной платы не в полном размере истцу причинен моральный вред.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гайматова Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гайматова Раиса Борисовича удовлетворены частично: с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Гайматова Раиса Борисовича взыскана заработная плата в размере 40 523 руб. 50 коп., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 33 010 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 706 руб.

В удовлетворении исковых требований Гайматова Раиса Борисовича о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гайматов Р.Б. с 10 января 2017 года работал слесарем-сантехником в ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственном отделе, с ним был заключен срочный трудовой договор, ему был установлен оклад в размере 7 500 руб. в месяц.

В период с 01 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года дополнительно истец работал у ответчика на условиях внутреннего совместительства - рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,25 ставки.

11 сентября 2020 года истец был уволен приказом работодателя от 11 сентября 2020 года № 84к по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 10 февраля 2021 года № 8/к о восстановлении сотрудника на работе, был признан незаконным приказ от 11 сентября 2020 года № 84/к о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайматовым Р.Б.

Приказом № 22/к от 14 марта 2022 года трудовой договор с истцом был прекращен, он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 трудового договора истца за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад, доплаты и надбавки, выплаты согласно штатному расписанию Челябинского филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» и Положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС».

В штатном расписании Челябинского филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» не приведены сведения об оплате труда, в том числе о размере оклада, доплат, надбавок, районного коэффициента.

Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС», заработная плата работника академии состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Стимулирующая часть оплаты труда (в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При отсутствии оснований в соответствии с Приложением № 11, а также при условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30 % фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера работнику устанавливаются приказом, оформленным на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, обосновывающей характер и критерии установления выплаты и согласованной на предмет наличия финансовых средств с проректором академии, курирующим вопросы экономики и финансов, финансовым директором академии, директором филиала.

Согласно пункту 2.7.1 указанного Положения работникам устанавливаются доплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гайматов Р.Б. указывал на то, что за период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года заработная плата истцу начислялась не в полном объеме, а именно, работодатель не производил начисление и выплату районного коэффициента в размере 15 % на все составные части его заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайматова Р.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», исходил из того, что Гайматов Р.Б. полагал, что работодатель не начислял ему районный коэффициент на стимулирующую выплату (30 % от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 4 790 руб. и доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна, а также указанные выплаты не начислялись при замещении работника в виде стимулирующей выплаты (30 % от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, которая составляла 1 369 руб. 90 коп., доплату фиксированной суммой, которая за каждый месяц была различна. Период задолженности составил с февраля 2017 года по декабрь 2018 года. Между тем, работодателем районный коэффициент к заработной плате в размере 15 % на указанные выплаты начислялся, при этом размер доплаты за дополнительный объем из фонда оплаты труда производился работникам с включением районного коэффициента 15 % на основании соответствующих приказов, которые истцом не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку районный коэффициент 15 % фактически начислялся работодателем на спорные суммы, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку правовых оснований для взыскания заработной платы в данном случае не имелось, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (статьи 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока. Руководствуясь частями 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФБОУ ВО «РАНХиГС» установлен срок полной выплаты заработной платы - 6 числа месяца, следующего за расчетным, с настоящим иском Гайматов Р.Б. обратился в суд 11 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, указанный срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор касается того, что истцу не был начислен районный коэффициент на стимулирующую выплату (30 % от всех начислений по штатному расписанию) внебюджет, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по заработной плате. Как следует из представленных в материалы дела расчетных листов по заработной плате Гайматова Р.Б. его заработная плата в спорный период состояла из оклада по часам (по тарифному разряду), доплаты за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет), доплаты (фиксированной суммой), стимулирующей выплаты (30 % от всех начислений по штатному расписанию) (внебюджет), районного коэффициента. При этом районный коэффициент начислялся только на оклад по часам (по тарифному разряду) и доплату за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет): (7 500 руб. + 6 390 руб.) * 15 % = 2 083 руб. 50 коп., на остальные составные части заработной платы (доплату (фиксированной суммой), стимулирующую выплату) районный коэффициент не начислялся. Стимулирующая выплата, размер которой должен был быть равен 30 % от всех начислений по штатному расписанию (или от месячного фонда оплаты труда работника), определялась работодателем следующим образом: 30% от (оклад + доплата за увеличение объема работ сотрудникам (внебюджет) * 15 %, то есть + районный коэффициент) или (7 500 руб. + 6 390 руб. + 2 083 руб. 50 коп.) * 30 % = 4 792 руб. 05 коп. Таким образом, ответчик считал, что, применяя в расчетах стимулирующей выплаты районный коэффициент, он при начислении заработной платы истца соблюдал трудовое законодательство, применять районный коэффициент к величине стимулирующей выплаты не требуется. Вместе с тем работодатель не учел, что в соответствии с Положением об оплате труда стимулирующая выплата истца равна 30 % от суммы оклада, доплаты за увеличение объема работ и районного коэффициента, и после определения ее размера и окончательной величины заработной платы за месяц каждая ее составная часть, в том числе стимулирующая выплата, подлежали увеличению на районный коэффициент 15 %. Таким образом, заработная плата истца за месяц должна была состоять из следующих составных частей – (оклад + доплата за увеличение объема работ + доплата (фиксированной суммой) + стимулирующая выплата) * 15 % (районный коэффициент), то есть (7 500 руб. + 6 390 руб. + 6 210 руб. + 4 790 руб.) * 15 %.

С учетом изложенного, производя расчет недополученной заработной платы истца за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, суд апелляционной инстанции установил, что недополученный размер заработной платы истца за указанный период (за исключением недополученного размера заработной платы октябрь 2017 года, апрель, май, июнь 2018 года - часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составит 40 523 руб. 50 коп. При этом, удержание налога на доходы физических лиц судом не производилось, в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из пояснений Гайматова Р.Б. о том, что он узнал о нарушении своего права только в декабре 2021 года от своего коллеги. После чего обратился к работодателю с устным заявлением о перерасчете заработной платы. 09 февраля 2022 года повторно обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил дать развернутый ответ по начислению районного коэффициента и налога на доходы физических лиц. Поскольку истец не мог самостоятельно произвести расчет заработной платы с учетом районного коэффициента, он 06 апреля 2022 года обратился ООО «ФИН-Консалтинг» для оказания ему содействия в составлении правильного расчета заработной платы. 12 апреля 2022 года истцом был получен расчет заработной платы за спорный период с учетом районного коэффициента в этот же день Гайматов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2022 года, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года, его исковые требования были удовлетворены частично. 02 августа 2022 года Гайматов Р.Б. обратился к работодателю с заявлением о перерасчете ему заработной платы и начислении районного коэффициента за период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, но 10 августа 2022 года ему в этом было отказано до вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства и длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца (с февраля 2017 года по декабрь 2018), сложившийся в результате неверного начисления заработной платы, индивидуальные особенности истца (возраст, образование), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения истцом за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты Гайматову Р.Б. заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 07 марта 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 33 010 руб. 89 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности реализации работником права на оплату труда, переживания истца в связи с этим, период работы истца у ответчика, индивидуальные особенности истца (возраст истца, лишение средств к существованию), степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, счел разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС».

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока основаны на неправильном применении норм материального права, со ссылкой на то, что истец получал на руки расчетные листки ежемесячно и своевременно и знал об основаниях и размерах начисленной заработной платы, районного коэффициента и удержании НДФЛ, получив расчет заработной платы за спорный период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года Гайматов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за выбранный им период с января 2019 года по март 2022 года; исходя из многочисленных и длительных судебных разбирательств между Гайматовым Р.Б. и ФГБОУ ВО «РАНХиГС», находящихся в суде усматривается реальная возможность в период с 2020 года неоднократно заявить Гайматовым Р.Б. требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за весь период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года, который последний намерено не воспользовался, являются несостоятельными.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 301 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Делая вывод о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, Гайматов Р.Б. является рабочим, у него рабочая профессия, он не имеет юридического образования, истцу, не обладающему специальными познаниями, было затруднительно из расчетных листков определить нарушение своих прав, самостоятельно не мог произвести расчет задолженности по заработной плате, для чего обратился за помощью в ООО «ФИН-Консалтинг», узнав о нарушении своих права на получение заработной платы в полном объеме, истец обратился за разъяснениями к работодателю, а потом в суд.

Таким образом, восстанавливая истцу пропущенный срок обращения в суд, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Гайматову Р.Б. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, судом апелляционной инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года, поскольку основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть