Гайнанов Арамис Рафикович

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Тагировой А.И.,

с участием представителя Гайнанов А.Р. –Гиниятуллин Ф.Н., действующего по довереннсти,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уралсиб Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Гайнанов А.Р. к Акционерному обществу «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года исковые требования Гайнанов А.Р. к Акционерному обществу «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор страхования № от 07.07.2018 года, заключенный между Гайнанов А.Р. и Акционерным обществом «УралСиб Жизнь» расторгнут. Взыскано с Акционерного общества «УралСиб Жизнь» в пользу Гайнанов А.Р. часть неиспользованной страховой премии в размере 40 614 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 807 руб. 14 коп., всего 62 421 руб.42 коп. (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рублей 42 копейки. В остальной части заявленных исковых требований к АО «УралСиб Жизнь» отказано. Взыскано с АО «УралСиб Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортос...

...тан в размере 1718 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Акционерного общества «УралСиб Жизнь» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по дела новое решение, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Гайнанов А.Р. - Гиниятуллин Ф.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Истец Гайнанов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика АО «УралСиб Жизнь», не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Гайнанов А.Р. –Гиниятуллин Ф.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного заседания 07.07.2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Гайнанов А.Р. был заключен кредитный договор №. В день предоставления кредита между истцом Гайнанов А.Р. (страхователь) и АО Страховая компания «УралСиб Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» программа страхования «1» (полис №). Срок действия договора страхования – с 08.07.2018 г. по 07.07.2023 г.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в Приложении.

По условиям договора страхования страховая премия по договору составила 60291,42 рублей, которые истец перечислил в пользу страховой компании в установленный договором срок.

Согласно справки Банка СОЮЗ (АО), являющегося правопреемником ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», по договору № от 07.07.2018 года, заемщик Гайнанов А.Р., задолженность погашена полностью. Кредитный договор закрыт 04.10.2019 года..

13 февраля 2020 г. истец Гайнанов А.Р. обратился к АО Страховая компания «УралСиб Жизнь» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Претензия получена ответчиком 02.03.2020 года. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако, учитывая, что страховая сумма по договору страхования, заключенному с Гайнанов А.Р., равна фактическому размеру его задолженности по кредитному договору, у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю.

При таком положении мировой судья верно полагает, что в связи с отсутствием у Гайнанов А.Р. задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; остальная часть страховой суммы подлежит возвращению, в связи с чем такие требования истца подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2020 г. N 78-КГ19-73, 2-134/2019, определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. N 88-6133/2020.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Более того пунктом 17.3 условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», утвержденных Приказом АО «УралСиб Жизнь» от 05.12.2017 г. №, действие договора страхования прекращается, в случае если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально истекшему сроку оплаченного периода договора страхования.

Размер части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования составил: 60 921,42/60 мес. х 40 мес. = 40 614,28 рублей. ( где 60 921,42 – страховая премия, 60 мес. – срок действия договора страхования, 40 мес. – неиспользованный срок страхования).

Исходя из изложенного, мировой судья верно посчитал ( с учетом требовании истца) сумму неиспользованной части страховой премии в размере 40 614 руб. 28 коп.

13 февраля 2020 года и 18 апреля 2020 года истец Гайнанов А.Р. направил ответчику АО Страховая компания «УралСиб Жизнь» претензию с просьбой возвратить ему часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Также судом взыскана компенсация морального вреда с ответчика в размере 1000 руб., поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Гайнанов А.Р. штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 20 807 руб. 14 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от платы государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1718 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом изучения и рассмотрения дела мировым судьей по существу, каких-либо иных оснований для пересмотра указанного решения в жалобе не содержится.

Таким образом, мировым судьей судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан опри вынесении решения от 14 октября 2020 года полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Гайнанов А.Р. к Акционерному обществу «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «УралСиб Жизнь» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.И. Гузаирова