Гайнанов Ильнур Ринатович

Дело №2а-996/2024 (УИД: 12RS0003-02-2024-000265-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

с участием представителя административного истца Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Яковлевой Л.М.,

представителя административных ответчиков Логиновой Н.А., Шумилина Ю.В. Власкиной А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Эврика», Шумилину Юрию Васильевичу, Логиновой Наталье Александровне, Аклину Леониду Анатольевичу о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Эврика», возложении на учредителей кредитного кооператива обязанности по осуществлению его ликвидации и производству всех необходимых действий, связанных с ликвидацией кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк) обратился в суд с административным иском, в котором просил ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Эврика» (далее – Кооператив), возложить на участников Кооператива: членов правления Шумилина Ю.В., Логино...

...ву Н.А., ревизора Аклина Л.А. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ:

назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить срок и порядок ликвидации Кооператива в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации Кооператива и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Кооператива;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

выплатить денежные суммы кредиторам Кооператива в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Кооператива.

В обоснование административного иска указано, что 10 марта 2021 г. налоговым органом был зарегистрирован кредитный потребительский кооператив «Эврика» месту его нахождения в г. Йошкар-Оле.

С 31 июля 2023 г. Кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансовых рынков, что является нарушением закона и основанием для его ликвидации.

Учредители Кооператива в добровольном порядке решение о ликвидации не принимали.

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены Петрова Н.В., Поляков Я.А., Ушакова А.Н., Загайнов А.В., Мельник Н.И., Дроздова Л.С., Тихонова Н.А., Фазлутдинова А.Е., Кутюкова Т.К., Репин В.С., Передреева А.К., Иванаев Д.А., Шарафутдинова Н.Ш., Васильева Д.Л., Веткина Е.В., Искрицкая В.А., Логинов И.В.,Тюхматьева Н.А., Аранцева Е.И., Жирнова О.Б., Баранова Ю.П., Порфирьева К.А., Абдуллина О.С., Клюкин Ю.М., Волжанин А.Г., Гайнанов И.Р., Пауткина К.В., Захарова Т.Н., Шумилин А.И., Богомолова Д.С., Лукашова М.С., Милютина М.И., Арсаева Е.В., Иванова С.С., Веткин А.Г., Марценкевич В.Ф., Арсаев С.Ю., Кочеткова А.В., Аппакова Е.Ю., Савина Ю.А., Алексеева А.В., Апаева М.В., Николаева Х.Л., Семенова Н.С., Чулкова О.Б., Чапаева М.С., Перминова Е.И., Мишина Т.А., Березина Е.А., Лебедева В.В., Тымбаршева А.Б., Смирнова А.П., Храмова С.А., Нестеренко А.А., Габдрахманова Т.В., Мушкина Н.А., Климова Н.Н., Козылбаева А.М., Василенко М.В., Гурьянова А.В., Торбеева А.С., Вохминцев А.В., Костерина Е.А., Соловьева И.А., Шумилина А.Ю., Иванова Т.С., Пантелеева С.Н., Агачева К.Г., Голубева А.С., Попкова О.Н., Донскова А.В., Лобастова Е.В., Козаченко С.И., Березина А.Д., Ахмедова А.Г., Калашникова А.М., Иванова И.А., Степанюк С.Е., Андриянов Е.А., Соболева М.В., Апакова О.А., Пирогова Л.А., Яковлева Н.А., Лобанова Я.М., Звагольская Н.Ю., Новоселова М.В., Вохминцева Н.В., Матвеева А.А., Игнатьева Б.И., Тимиргалин Д.Э., Кривошеева А.В., Макарян К.В., Волков К.А., Румянцева О.М., Мимеева Е.А., Романова А.Д., Салянова Е.А., Вавилова М.М., Смирнова Е.С., Юнусова Э.Р., Юнусов Р.А., Сорокина И.Н., Гребнева Е.А., Емельянова Т.Н., Козицына А.О., Желонкина Н.И., Антонова К.О., Соколова Я.Г., Гилязова Р.Р., Лебедева С.К., Мухаметгазизова Х.Х., Косарева В.С., Мамаева О.Н., Басова А.С., Охотникова Л.Г., Шеина И.Л., Мамаева Д.Г., Морозова Т.Н., Набиуллина Р.А., Степанова С.А., Сергеева Е.В., Сергеев А.Ю., Сарбаева Е.Л., Наджафова А.А., Кибардина Е.Э., Чугунова Д.С., Полушина А.Г., Курандина А.Ю., Ямбаков А.В., Никифорова К.М., Васильева А.И., Скворцова М.В., Вешнякова О.С., Иванова А.С., Зеленко И.Е., Григорьева Э.А., Краснокутская С.А., Зубова М.Г., Назарова В.М., Ефремова Т.Ф., Богданова А.В., Нияко М.В., Иванова К.А., Жданова В.В., Богомолова М.В., Иванова С.В., Вишнякова Е.А., Калмыкова Е.П., Мальцев П.А., Люлякова Л.Т., Васина И.Ю., Кошпаева М.Н., Винницкая В.В., Мельникова О.Н., Иванова Т.И., Петровская Л.А., Зайцева З.А., Кутюкова Е.Н., Янова З.К., Пушкарева Н.Б., Захарова М.В., Ермакова И.Б., Герасимова А.С., Иванова В.В., Павлова А.Ю., Иванова М.Г., Мальцев А.А., Керпач Ф.В., Черепанова А.А., Иванова О.А., Кулева А.А., Шарифьянова И.И., Степанова М.А., Савва Л.В., Гоман Р.П., Никитина С.Я., Бариева Е.Д., Усманова Э.М.

В судебном заседании представитель административного истца Яковлева Л.М. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики Логинова Н.А., Шумилин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Власкина А.В. просила установить на административных ответчиков обязанность в шестимесячный срок с момента выдачи участникам Кооператива бухгалтерских и финансовых документов после окончания предварительного следствия в случае прекращения уголовного дела или после вступления в законную силу приговора по уголовному делу <номер> назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и сообщить об этом в уполномоченный орган.

Представители административного ответчика кредитного потребительского кооператива «Эврика», административный ответчик Аклин Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица, а также представитель УФНС по Республике Марий Эл в судебное заседание также явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон N 190-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 35 Закона N 190-ФЗ кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В соответствии с частью 5 статьи 35 Закона N 190-ФЗ до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Частью 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с счетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона (пункт 7); обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8).

Согласно подпункту "г" пункта 9 части 3 статьи 5 Закона N 190-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Из материалов административного дела следует, что Кооператив является действующим юридическим лицом (т.1 л.д. 112-120).

Из отчета о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива по состоянию на 12 января 2023 г. следует, что членами правления Кооператива являются Шумилин Ю.В., Логинова Н.А., ревизором – Аклин Л.А. (т.1 л.д. 13-14).

Согласно выписки из протокола №26 заседания членов Совета Ассоциации СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» от 31 июля 2023 г. кредитный потребительский кооператив «Эврика» был исключен из Ассоциации в связи с нарушением установленных внутренних стандартов (т.1 л.д. 90).

По сведениям, полученным от Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» кредитный потребительский кооператив «Эврика» не является членом СРО (т.1 л.д. 93).

Таким образом, Кооператив на текущий момент не является членом ни одной из саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка как это предписано законом, в связи с чем имеются основания для его ликвидации в судебном порядке.

Согласно пункту 31.1 Устава Кооператива, он может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 190-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, заявленное Центральным банком требование о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Эврика» является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 2371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения.

После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 статьи 13 Устава Кооператива к его органам относятся в том числе Правление Кооператива, Контрольно-ревизионный орган Кооператива (Ревизор Кооператива).

Статьей 19 Устава предусмотрено, что руководство деятельностью Кооператива в период между общими собраниями пайщиков осуществляет Правление Кооператива.

Согласно пункту 21.1 статьи 21 Устава ревизор Кооператива осуществляет контроль за его деятельностью и его органов, а также осуществляет иные функции, предусмотренные Уставом.

Поскольку Шумилин Ю.В., Логинова Н.А., Аклин Л.А. являются действующими членами Кооператива, входят его органы управления, то требование административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ, в шестимесячный срок являются правомерными.

Суд отклоняет доводы представителя административных ответчиков о том, что возложение на них обязанности по ликвидации в отсутствие бухгалтерской и иной документации во время проведения предварительного расследования по уголовному делу <номер> приведет к невозможности исполнения решения суда.

Возбуждение вышеуказанного уголовного дела не препятствует административным ответчикам произвести все необходимые действия по ликвидации Кооператива. Кроме того, из ответа Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. №09-130-23 следует, что в качестве вещественных доказательств приняты документы, не имеющие отношения к процессу ликвидации юридического лица.

Само по себе отсутствие бухгалтерской и иной документации не препятствует ликвидации юридического лица, поскольку сведения о составе имущества, в том числе банковских счетов и денежных средств на них, наличие обременений в пользу Кооператива могут быть получены из государственных органов.

Требуемый административным истцом шестимесячный срок является разумным для совершения всех необходимых действий и не исключает права административных ответчиков ходатайствовать о его продлении в установленном порядке при наличии обстоятельств.

Таким образом, заявленные Центральным банком требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 264 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Эврика», Шумилину Юрию Васильевичу, Логиновой Наталье Александровне, Аклину Леониду Анатольевичу о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Эврика», возложении на учредителей кредитного кооператива обязанности по осуществлению его ликвидации и производству всех необходимых действий, связанных с ликвидацией кооператива удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Эврика» (ИНН 6324056607, ОГРН 1146324011030, юридический адрес: Республика Марий Эл, <адрес>).

Возложить на Шумилина Юрия Васильевича, Логинову Наталью Александровну, Аклина Леонида Анатольевича обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ, а именно:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации кредитного потребительского кооператива «Эврика» в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Эврика» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Эврика»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого кредитного потребительского кооператива «Эврика», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам кредитного потребительского кооператива «Эврика» в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении кредитного потребительского кооператива «Эврика».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 6 мая 2024 года.

М-236/24

УИД12RS0001-01-2024-000322-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Волжск 04 марта 2024 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл фио рассмотрев исковое заявление Кайсеновой А. С. к Гайнанову И. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кайсенова А.С. обратилась в суд с выше указанном иском.

Истец просит взыскать с Гайнанова И. Р. в пользу Кайсеновой А. С. 48000руб.

Цена иска составляет 48 000 руб., что не превышает 50 000 рублей.

Заявленный иск относится к имущественным спорам.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кайсеновой А. С. к Гайнанову И. Р. о взыскании денежных средств, возвратить истцу.

Указать истцу, что в силу ст.23 ГПК РФ, ему надлежит обратиться с вышеназванным исковым заявлением к Мировому судье судебного участка №Волжского судебного района Республики Марий Эл.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Марий Эл через Во...

...лжский городской суд.

Судья Емельянова Е.Б.

Судья Кислицын Д.А. № 33а-4/2025

УИД 12RS0003-02-2024-000265-87

дело № 2а-996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Эврика», Шумилину Юрию Васильевичу, Логиновой Наталье Александровне, Аклину Леониду Анатольевичу о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Эврика» по апелляционной жалобе Логиновой Натальи Александровны, представителя Шумилина Юрия Васильевича адвоката Власкиной Александры Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском, в котором просил ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Эврика» (далее – Кооператив, КПК «Эврика»), возложить на участников Кооператива: членов правления Шумилина Ю.В., Логинову Н.А., ревизора Аклина Л.А. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить срок и порядок ликвидации Кооператива в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации Кооператива и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письм...

...енной форме кредиторов о ликвидации Кооператива; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам Кооператива в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс; представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Кооператива.

В обоснование административного иска указано, что КПК «Эврика» зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица 10 марта 2021 года по месту нахождения в г. Йошкар-Оле. С 31 июля 2023 года Кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансовых рынков, что является нарушением закона и основанием для его ликвидации. По состоянию на дату подачи административного искового заявления КПК «Эврика» не находится в стадии добровольной ликвидации, а также в одной из процедур банкротства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года административные исковые требования Центрального Банка Российской Федерации удовлетворены.

В апелляционной жалобе Логинова Н.А., представитель Шумилина Ю.В. адвокат Власкина А.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым возложить на членов правления КПК «Эврика» Шумилина Ю.В., Логинову Н.А., ревизора Аклина Л.А. обязанность в шестимесячный срок с момента выдачи участникам КПК «Эврика» бухгалтерских и финансовых документов Кооператива после окончания предварительного следствия (в случае прекращения дела) или после вынесения и вступления в силу приговора суда по уголовному делу <№> произвести следующие действия: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) КПК «Эврика» и сообщить об этом в уполномоченный орган. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что для исполнения решения суда о ликвидации необходимы все бухгалтерские, финансовые и иные документы Кооператива, часть которых приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Без данных документов решение суда будет неисполнимо. Не все действия, предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом по ликвидации Кооператива, возможно провести в шестимесячный срок. С учетом требований апелляционной жалобы административные ответчики полагают возможным установить срок ликвидации в один год.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2024 года производство по административному делу по апелляционной жалобе Логиновой Н.А., представителя Шумилина Ю.В. адвоката Власкиной А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-4679/2024.

По гражданскому делу № 2-4679/2024 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 1 ноября 2024 года принято решение, которым Логиновой Н.А. и Шумилину Ю.В. в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от 5 ноября 2020 года об избрании их членами КПК «Эврика» отказано.

Указанное решение суда от 1 ноября 2024 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2025 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы Логиновой Н.А., представителя Шумилина Ю.В. адвоката Власкиной А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года возобновлено.

Административные ответчики Шумилин Ю.В., Логинова Н.А., представитель КПК «Эврика», заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административных ответчиков Логиновой Н.А. адвоката Насонова С.А., Шумилина Ю.В. адвоката Гаврилова А.В., административного ответчика Аклина А.Л., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Бахтину Е.А., Минина А.А., просивших решение суда оставить без изменения, заинтересованное лицо Тюхматьеву Н.А., оставившую разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон «О кредитной кооперации»).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее Федеральный закон «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка») и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней со дня следующего за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Часть 5 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусматривает действия, которые кредитный кооператив не вправе совершать до его приема в члены саморегулируемой организации, в том числе принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков), предоставлять займы, привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 1 статьи 8 Федеральный закон «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В силу пункта 7 части 2 статьи 5 названного Федерального закона Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований данного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации», в редакции, действующей на день поступления административного иска в суд, в случае нарушения установленного статьей 8 Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Судом при рассмотрении дела установлено, что КПК «Эврика» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 11 декабря 2014 года (ОГРН 1146324011030, ИНН 6324056607), не относится к кредитному кооперативу второго уровня (л.д. 94-122 т.1).

При этом КПК «Эврика» с 1 августа 2023 года не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, в подтверждение чего представлены ответы саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, осуществляющих надзор за кредитными кооперативами (л.д. 89, 93 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ликвидации КПК «Эврика» по решению суда.

Из протокола № 8 внеочередного Общего собрания членов КПК «Эврика» от 5 ноября 2020 года следует, что председателем Кооператива избрана Полякова Л.А., членами правления – административные ответчики Логинова Н.А., Шумилин Ю.В., ревизором – административный ответчик Аклин Л.А. (л.д. 112-113 том 2), что также следует из отчета о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива (л.д. 11-16 том 1).

Согласно записи акта о смерти Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл <№> от <дата> Полякова Л.А. умерла <дата> (л.д. 2 т.9).

Доказательств о выходе из числа участников КПК «Эврика» Логиновой Н.А., Шумилина Ю.В., Аклина Л.А. в материалы дела не представлено.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Данная норма закона не допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Последствиями таких действий является отказ в защите принадлежащего лицу права либо применение мер, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Определяя состав лиц, обязанных осуществить ликвидацию КПК «Эврика», суд первой инстанции руководствовался сведениями из отчета кооператива о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива, а также положениями Устава Кооператива, утвержденного решением общего собрания КПК «Эврика» (протокол № 4/2021 от 21 сентября 2021 года) (далее – Устав, л.д. 42-64 том 1).

Согласно статье 13 Устава органами Кооператива являются общее собрание членов Кооператива (пайщиков), правление Кооператива, единоличный исполнительный орган Кооператива (Председатель правления или Директор), контрольно-ревизионный орган Кооператива (ревизор Кооператива) (пункт 13.1); органами управления Кооператива признаются общее собрание членов Кооператива (пайщиков) и правление Кооператива (пункт 13.2).

Статьей 31 Устава предусмотрено, что Кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания членов Кооператива, по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и иными федеральными законами (пункт 31.1).

Согласно статье 19 Устава в период между общими собраниями пайщиков Кооператива руководство его деятельностью осуществляет правление Кооператива. Члены правления избираются на срок пять лет общим собранием пайщиков Кооператива из числа пайщиков Кооператива в количестве трех человек (пункт 19.1). К полномочиям правления Кооператива отнесено, в том числе решение иных вопросов, отнесенных к компетенции Правления Федеральным законом, настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива (пункт 19.5).

Участие административных ответчиков в КПК «Эврика», то что Логинова Н.А. и Шумилин Ю.В. являются членами правления, Аклин Л.А. – ревизором установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2024 года.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, приведенных выше положений статей 10, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возложении на участников Кооператива – членов правления Шумилина Ю.В., Логинову Н.А., ревизора Аклина Л.А. обязанность по осуществлению ликвидации КПК «Эврика» и по производству всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности шестимесячного срока для проведения действий по ликвидации Кооператива, в том числе по причине отсутствия части бухгалтерских и финансовых документов, которые находятся в следственном комитете в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, имеют предположительный характер и подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие бухгалтерской и иной документации не препятствует ликвидации юридического лица, сведения о составе имущества, состоянии банковских счетов могут быть получены из государственных органов, а документы Кооператива, принятые в качестве вещественных доказательств следственным комитетом, не имеют отношения к ликвидации КПК «Эврика».

Устанавливаемый решением суда шестимесячный срок для проведения действий, связанных с ликвидацией Кооператива, является достаточным и обусловлен процедурой ликвидации, включающей в себя в том числе создание ликвидационной комиссии, двухмесячный срок для опубликования в средствах массовой информации сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, составление ликвидационного баланса (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если в установленный решением суда срок ликвидация не будет завершена, такой срок может быть продлен в судебном порядке при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Само по себе определение решением суда срока ликвидации не исключает возможность исполнения решения в установленный шестимесячный срок, равно как и возможность продления этого срока.

Также подлежат отклонению доводы представителя административного ответчика Гаврилова А.В. о наличии оснований для безусловной отмены решения суда ввиду отсутствия надлежащего извещения Шумилина Ю.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В материалах административного дела имеются сведения об извещении Шумилина Ю.В. о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2024 года (л.д. 234 т.2), об итоговом судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2024 года в 16 часов, по номеру телефона <№> (л.д. 108 т.4), по которому он извещался и в последующем судом апелляционной инстанции.

Кроме того, во всех судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала представитель Шумилина Ю.В. адвокат Власкина А.В.

Доводы апелляционной жалобы и представителей административных ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Натальи Александровны, представителя Шумилина Юрия Васильевича адвоката Власкиной Александры Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова

24 марта 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И. ознакомившись с административным исковым заявлением Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гайнанову И. Р. об обязании явиться в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гайнанову И. Р. об обязании явиться в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что по сведениям ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» Гайнанов И.Р. со ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> Пункт 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России № 1034н от 30 декабря 2015 года определяет диспансерное наблюдение, как динамическое наблюдение, включающее необходимое обследование, за состоянием здоровья пациента в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанного лица, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Гайнанов И.Р. состоя на диспансерном учете у врача нарколога со ДД.ММ.ГГГГ, нарколога не посещает, обследование не проходит, что свидетельствует о его уклонении от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании. Поскольку уклонение Гайнановым И.Р. от обследования врачом нарушает его право на охр...

...ану здоровья, предусмотренное статьей 41 Конституции Российской Федерации и препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, направленной на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (статья 4 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах") прокурором заявлены указанные требования.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации). Указанное определение может быть подана частная жалоба в порядке части 4 указанной статьи настоящего Кодекса.

Решением Волжского городского суда от 26 июня 2017 года (дело № 2-1125/2017), вступившим в законную силу, удовлетворены требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гайнанову И.Р. об обязании явиться в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На Гайнанова И.Р. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в решение суда в законную силу явиться в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом указанным решением суда установлено, что Гайнанов И.Р состоя со ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> уклоняется от осмотра врачом психиатром-наркологом, участковой медсестрой, фельдшером, в целях осуществления контроля за его состоянием в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера, при этом число осмотров определяется группой динамического учета или наблюдения больного, в нарушение раздела 3 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (утвержденной Приказом Минздрава СССР № 704 от 12 сентября 1988 года, утратила силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава России от 13 декабря 2018 года N 877) и препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, направленной на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (статья 4 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

23 марта 2023 года Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд административным иском об обязании Гайнанова И.Р. явиться в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Фактические обстоятельства, на которые прокурор ссылается в новом исковом заявлении к тому же ответчику, входили ранее в предмет и основание иска, по которым уже был принят судебный акт. Новые основания административного иска прокурором не заявлены.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Признавая соответствующей Конституции Российской Федерации норму, которая была применена и судом первой инстанции по данному вопросу, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что действующее правовое регулирование не исключает возможности иного способа защиты прав лиц, которым было отказано в принятии административного иска по данному основанию.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах вопрос о приемлемости повторного обращения прокурора, следует исходить из требований пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации и разъяснений о его применении, которые содержатся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и констатировать, что наличие вступившего в законную силу Решением Волжского городского суда от 26 июня 2017 года (дело № 2-1125/2017) по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет отказ в принятии административного искового заявления Волжский межрайонного прокурора об обязании Гайнанова И.Р. явиться в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 128, 198 КАС Российской Федерации, суд

Определил:

Отказать в принятии административного искового заявления Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гайнанову И. Р. об обязании явиться в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.И.Тукманова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 декабря 2014 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием прокурора Бузунова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Г.И.Р. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ в ходе проверки исполнения законодательства в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических учреждениях, выразившееся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Согласно справки наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Г.И.Р. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении со ДД.ММ.ГГГГ. Флюорографическое обследование не проходил.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Г.И.Р. пройти в целях выявления туберкулеза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду соответствующее и...

...зложенному в исковом заявлении.

Ответчик Г.И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25 от 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», профилактическим медицинским осмотром в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия заболевания) подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Аналогичное требование содержится в п.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика Туберкулеза» СП 3.1.1295-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 апреля 2003 года № 62.

В судебном заседании установлено, что Г.И.Р. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении со ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прохождении флюорографического обследования не имеется.

Уклонение Г.И.Р. от прохождения профилактического медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулёзом, но также несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Г.И.Р. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Г.И.Р. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза - удовлетворить.

Обязать Г.И.Р. пройти в целях выявления туберкулёза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Г.И.Р. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Малышева Л.Н.

Дело № 2-1125/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Гайнанову И. Р. о возложении обязанности явиться в наркологическое отделение для прохождения медицинского смотра и определения степени ремиссии,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гайнанову И.Р. об обязании явиться в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», по адресу: <адрес> для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Гайнанов И.Р. состоит на диспансерном учете со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», <данные изъяты> не посещает, чем нарушает порядок диспансерного учета и уклоняется от лечения. Указанные действия ответчика препятствуют достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, профилактике употребления наркотиков, а следовательно, создают угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемых законам интересов общества и государства.

В судебном заседании прокурор Бузунов Ю.В. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание ответчик Гайнанов И.Р. не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений п.67 Постановления ...

...Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», специалист врач-нарколог ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив амбулаторную карту Гайнанова И.Р., материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактическо­го), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и ук­репления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее Закон) устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Согласно ст.56 Закона порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Из раздела I Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (приложение к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704) (далее Инструкция) следует, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из раздела V Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 500 от 22 октября 2003 года «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией (Z50.3)» следует, что наркомания - заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества. Это заболевание характеризуется определенной совокупностью симптомов и синдромов (синдром зависимости, абстинентный синдром, изменение толерантности и др.), а также медицинскими последствиями (соматические, неврологические нарушения), личностными изменениями (морально-этическим снижением) и асоциальным поведением. Больной наркоманией - лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, поставлен диагноз "наркомания".

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов И.Р. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.5).

Согласно разделу 2 Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.

Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств. Число осмотров, приходящееся на каждого конкретного пациента в течение 1 года, зависит от группы динамического учета или наблюдения, в которую он входит, а также от индивидуальных особенностей личности и течения заболевания. Частота осмотров больных I группы составляет в среднем не реже 1 раза в месяц (вне пребывания больного в стационаре); II группы - 1 раз в 2 месяца; III группы - 1 раз в 3 месяца. Больные наркоманиями и токсикоманиями включаются в одну из четырех групп диспансерного наблюдения. В I, II и III группы больные распределяются в порядке, определенном для больных алкоголизмом, с соответствующим числом осмотров. К IV группе относятся больные наркоманиями и токсикоманиями с ремиссиями свыше 3-х лет, частота осмотров в этой группе не реже 1 раза в 4 месяца (раздел 3 Инструкции).

Из справки наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» следует, что Гайнанов И.Р. нарколога не посещает, нарушает порядок диспансерного учета (л.д.5). Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Гайнанова И.Р.

Из ч.1 ст.4 Закона следует, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Одним из принципов государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту является побуждение больных наркоманией к лечению от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, а также побуждение лиц, эпизодически потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, к прохождению профилактических мероприятий (ч.2 ст.4 Закона).

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства исковые требования прокурора об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу явиться, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Гайнанову И. Р. о возложении обязанности явиться в наркологическое отделение для прохождения медицинского смотра и определения степени ремиссии удовлетворить.

Обязать Гайнанова И. Р. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу явиться в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии.

Взыскать с Гайнанова И. Р. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело № 5-137/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 30 сентября 2015 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Малышева Л.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: РМЭ, <адрес>, проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, не работающего

ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств не поступило. Отводов не заявлено.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.01 мин. ФИО1 не открыл сотрудникам УИИ дверь квартиры по адресу: РМЭ, <адрес>, где он должен был находиться по месту жительства в ночное время с 22 час. до 06 час. Тем самым ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками УИИ своих служебных обязанностей, а именно, осуществлению надзора за соблюдением осужденным ФИО1. возложенной судом дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 час. до 06 часов.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении правонарушения признал и суду пояснил, что он находился дома, не открыл дверь по причине, о которой он не желает говорить.

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ доказана и объективно подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками УИИ, объяснениями ФИО1, приговором Зеленодольского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Волжского гор...

...одского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно воспрепятствование сотруднику органа или учреждения уголовно-исполнительной системы исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам УФК РФ по РМЭ (Управление Федеральной службы исполнения наказания л/с 04081324360), ИНН/КПП получателя платежа 1200001275/121501001, номер счета получателя платежа 40101810100000010001, наименование банка получателя платежа РРКЦ НБ РМЭ Банка России г.Йошкар-Ола, БИК 048860001, КБК 3201169001001700014, КПП 121501001, ОКАТО 88401000000.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию Волжского городского суда РМЭ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева