Гайнанов Ривиль Фаизович

дело 12-1099/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства №02-01/313 по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Гайнанов Р.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановление, изменить его и снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарни...

...зонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства № по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года направить в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья: Е.С. Шафикова

Дело № 12-212/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Бирск 21 декабря 2017 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

с участием Гайнанова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гайнанова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гайнанова Р.Ф. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 14 ноября 2017 года Гайнанов Р.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с данным постановлением Гайнанов Р.Ф. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в отношении него незаконно, так как постановление о признании его виновным по ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Находился на работе за пределами места проживания по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ, по месту проживания отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не имел возможности получить постановление в почтовом отделении. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении письма приглашения для соста...

...вления протокола по ст.20.25 КоАП РФ, после чего он уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 14.11.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гайнанов Р.Ф. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ст.гос.инспектор отдела гос.контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Гайнанова Р.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст.гос.инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 в отношении Гайнанова Р.Ф. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Копия постановления направлена Гайнанову Р.Ф. по почте ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его места жительства, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность Гайнанов Р.Ф. в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не выполнил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Гайнанов Р.Ф. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гайнанова Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гайнанову Р.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Гайнанова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Гайнанова Р.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник административного решения находится в деле

№ 5-508/2017 мирового судьи с/у №1 по г.Бирску и Бирского района РБ