Захаров Егор Сергеевич

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2022-010294-37

Дело № 2-6687/2023

Дело № 33-5072/2024

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова К.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фаезов Р.М. к Захаров Е.С., Хайрутдинова К.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

иск Фаезов Р.М. к Захаров Е.С., Хайрутдинова К.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрутдинова К.Р. (паспорт ....) в пользу Фаезов Р.М. (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 366 594 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 1 564 рублей 24 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Хайрутдиновой К.Р. отказать.

В удовлетворении требований к Захарову Е.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фаезов Р.М. (также истец) обратился в суд иском к Захарову Е.С., Хайрутдиновой К.Р. (также ответчики) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <дата> в 21 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Д...

...ТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Хайрутдиновой К.Р. под управлением Захарова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Фаезову Р.М.

Виновным лицом согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Захаров Е.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., в связи с чем Фаезов Р.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (также страховщик, страховая компания) за страховым возмещением, предоставив <данные изъяты>, государственный номер .... на осмотр. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению «Аудит Сервис» .... от <дата> сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766 594,66 руб. Разница составляет 366 594 руб. 66 коп (766 594,66 - 400 000,00 = 366 594,66). За изготовление отчета уплачено 10 000 руб.

Претензии истца о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиками оставлены без ответа.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства размере 366 594 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 866 руб.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова К.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 9 ноября 2023 г. перед судебным заседанием в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи невозможностью обеспечения явки на судебное заседание. Доверенность, выданная на юриста, была отозвана. Причиной переноса судебного заседания была подготовка письменных пояснений и приобщения к материалам дела договора аренды, заключенного с Захаровым Е.С. Извещение, направленное истцу и ответчику Захарову Е.С. по месту его регистрации, ему не вручены, тем самым, ни одна из сторон не представила ни ходатайств, ни возражений. В связи с заключенным договором аренды с Захаровым Е.С. право владения источником повышенной опасности было передано Захарову Е.С., следовательно, он является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального нрава, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводысуда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Хайрутдиновой К.Р., под управлением Захарова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер .... принадлежащего на праве собственности Фаезову Р.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Захаров Е.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., в связи с чем Фаезов Р.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив <данные изъяты> государственный номер .... на осмотр. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Хайрутдиновой К.Р. (собственника транспортного средства), поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, доводы истца ответчиком не оспорены и подтверждаются предоставленными суду доказательствами. Согласно заключению «Аудит Сервис» .... от <дата> сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766 594 руб. 66 коп, разница составляет 366 594 руб. 66 коп (766 594,66 - 400 000). Оснований не доверять заключению ООО «Аудит Сервис» суд не усмотрел, размер причиненного ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком Хайрутдиновой К.Р. к апелляционной жалобе приложена копия договора аренды, из которого следует, что <дата> между Хайрутдиновой К.Р. и Захаровым Е.С. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Хайрутдинова К.Р. (арендодатель) передает Захарову Е.С. (арендатору) за плату во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., договор действует в течение года со дня его подписания, размер арендной платы – 2 200 рублей за одни сутки и в размере 1/10 от суточной стоимости за один час. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Хайрутдиновой К.Р. в материалы дела также представлены копии расписок от <дата> (дня передачи транспортного средства арендатору) и от <дата> (дня возврата транспортного средства арендодателю) о получении Хайрутдиновой К.Р. от Захарова Е.С. в счет арендной платы 32 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Хайрутдинова К.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию (договору аренды).

Доказательств того, что водитель Захаров Е.С. завладел указанным автомобилем противоправно, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в момент дорожно-транспортного происшествия именно Захаровым Е.С., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. Данный договор в момент ДТП не был расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств неправомерного использования Захаровым Е.С. данного автомобиля материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует считать Захарова Е.С.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет Захарова Е.С., оснований для возложения на ответчика Хайрутдинову К.Р. ответственности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на виновного в дорожно-транспортном происшествии и на собственника.

Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что право владения источником повышенной опасности было передано Захарову Е.С. в связи с заключенным договором аренды, следовательно, именно Захаров Е.С. должен возместить ущерб истцу, в связи с чем решение подлежит отмене.

Ходатайства Хайрутдиновой К.Р. о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия по правилам статьи 67 ГПК РФ признает договор аренды надлежащим доказательством, оценивает его в совокупности с другими доказательствами и не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия, установив, что поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом специалиста ООО «Аудит Сервис», составленным по заданию истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова Е.С. (арендатора) в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещение и реальным ущербом в размере 366 594,66 рублей, из расчета 766 594,66 рублей сумма ремонта без учета износа запасных частей – 400 000 рублей сумма страховой выплаты = 366 594,66 рублей сумма ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021 установлен с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Захаровым Е.С., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Фаезову Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Захаровым Е.С. не заявлялось.

Отмена (изменение) решения суда первой инстанции является основанием и для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фаезов Р.М. в обоснование размера причиненных убытков представил заключение ООО «Аудит Сервис» от <дата> ...., за составление которого им уплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Учитывая, что для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истцу необходимо было установить размер причиненных убытков, несение им расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными доводами, также полагая, что настоящее дело не могло быть рассмотрено без привлечения лица со специальными познаниями в области автооценки, соответственно, расходы, понесенные истцом, на оплату проведения экспертизы, подлежат возмещению (ст. 98 ГПК РФ).

Подтверждены истцом и судебные издержки по оплате услуг представителя, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и была оплачена <дата> (л.д. 100).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения, судебная коллегия находит, что размер расходов в размере 10 000 рублей на услуги представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для его снижения не усматривается.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 366 594,66 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 865,95 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 782,68 руб. (л.л.д. 8, 10, 29, 30, 32, 36), которые являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Захарова Е.С. в полном объеме.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Фаезов Р.М. к Захаров Е.С., Хайрутдинова К.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Захаров Е.С. (паспорт серии .... ....) в пользу Фаезов Р.М. (паспорт серии ....) в счет возмещения ущерба 366 594,66 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 782,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 865,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Захарову Е.С. отказать.

В удовлетворении требований к Хайрутдиновой К.Р. отказать.

Апелляционную жалобу Хайрутдиновой К.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Дело № 2-172/2025

УИД 54RS0029-01-2024-001657-32

Поступило в суд 31.10.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2025 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Захарову Е. С., Захаровой Н. Л., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывает, что ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора <данные изъяты> была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, ...

...являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами <данные изъяты> был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 5.9 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку, платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 31.01.2024 по 14.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 205902,81 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое выполнено не было.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору до погашения кредита и уплате процентов.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ notariat.ru, заемщик умер 20.01.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в том числе наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по включенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято разными способами:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, например, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец просит суд:

- Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества солидарно с Захаровой Н. Л., Захарова Е. С. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 902,81 руб., в том числе:

просроченные проценты – 28 460,76 руб.

просроченный основной долг – 177 440,62 руб.

неустойка – 1,43 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177,08 руб., всего взыскать 213 079,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захаров Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу – адресу регистрации.

Ответчик Захарова Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу – адресу регистрации.

Ходатайств от ответчиков об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчики не представили.

Третье лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Мошковском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты>. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 15-17). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 24).

Во исполнение заключенного договора <данные изъяты> была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно расчету за период с 31.01.2024 по 14.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в сумме 205902,81 руб., что отражено в подробном расчете задолженности (л.д. 7-14).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом, в связи со смертью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу по закону являются сын Захаров Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой в силу несовершеннолетнего возраста действует ее мать Захарова Н. Л..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Захарова Е.С., <данные изъяты> по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли на день открытия наследства составляет 328749 рублей.

Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества намного превышает заявленные требования.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчиков Захарова Е.С., а также Захаровой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., следует взыскать сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.10.2024 в размере 205 902,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 7177 руб. 08 коп., которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Захаровой Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.10.2024 в размере 205 902 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья С.Г. Лукьянова

Дело № 2-121/2025

УИД 54RS0029-01-2024-001615-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 января 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Захарову Е. С., Захаровой Н. Л., действующей в интересах малолетней <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к наследникам <данные изъяты>., в котором просит взыскать солидарно с Захаровой Н.Л. и Захарова Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2023 года в размере 388 046 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201 рубль 17 копеек, а всего 400 247 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18 мая 2023 года выдало <данные изъяты>. кредит в сумме 359 281 рубль 44 копейки на срок 60 месяцев под 20,97 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. По ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 388 046 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик Захаров Е.С., Захарова Н.Л., действующая в интересах <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с кредитным договором № от 18 мая 2023 года предоставил <данные изъяты> кредит в размере 359 281 рубль 44 копейки на срок 60 мес. под 20,97 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д. 14, 16, 19-23, 24, 25-40).

Несмотря на принятые Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 388 046 рублей 75 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно информации, представленной отделом ЗАГС <данные изъяты> управления по делам ЗАГС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти обязанность по возврату банку денежных средств заемщиком не исполнена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно представленному нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ответа на запрос после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: Захаров Е.С., Захарова Н.Л., действующая в интересах <данные изъяты>. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю Захарову Е.С. и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость наследуемого имущества на день открытия наследства составляет 328 749 рублей (1/4 доля).

Таким образом, наследниками <данные изъяты>., принявшими наследство, являются Захаров Е.С., Захарова Ю.С.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства перед заемщиком <данные изъяты> надлежащим образом, суду не представлено и судом не добыты доказательства возврата кредитной задолженности по кредитному договору от 18 мая 2023 года, обязательство <данные изъяты>., возникшее из заключенного договора, входит в объем наследства.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2024 года составила 388 046 рублей 75 копеек, из которых: просроченный основной долг: 332 202 рубля 61 копейка; просроченные проценты – 55 833 рубля 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 4 рубля 10 копеек; неустойка за просроченные проценты – 6 рублей 32 копейки.

Судом проверен представленный истцом расчет, найден верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, в том числе процентов за пользование кредитными средствами либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в пределах суммы перешедшего в собственность Захарову Е.С. и <данные изъяты>. имущества в квартире, а именно по ? доли на сумму 328 749 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 201 рубль 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), а также с малолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Захаровой Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №), в пределах стоимости наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 18 мая 2023 года по состоянию на 7 октября 2024 года в размере 388 046 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг: 332 202 рубля 61 копейка; просроченные проценты – 55 833 рубля 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 4 рубля 10 копеек; неустойка за просроченные проценты – 6 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201 рубль 17 копеек, всего взыскать 400 247 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пахомов

Дело №1-205/2023 (12201050023000762)

УИД 25RS0035-01-2024-000370-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» июля 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, в звании матроса, военнообязанного, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который предложил ему вступить в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на что ФИО1 согласился. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не распределяя роли между собой, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая улучшить свое материальное положение, тайно, с корыстной целью, используя принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, похитили принадлежащие администрации Шкотовского муниципального района 8 чугунных крышек люков ливневого коллектора: с участка местности в районе <адрес> края одну чугунную крышку люка ливневого коллектора; с участка ...

...местности расположенного около <адрес> края одну чугунную крышку люка ливневого коллектора; с участка местности расположенного около <адрес> края две чугунные крышки люков ливневого коллектора; с участка местности расположенного около <адрес> края одну чугунную крышку люка ливневого коллектора; с участка местности расположенного около <адрес> края три чугунные крышки люков ливневых коллекторов, с которыми впоследствии скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно, с корыстной целью в период с 22. часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение принадлежащего администрации Шкотовского муниципального района имущества, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 65 520 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно с этим подтвердил, что с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном заключении, он согласен.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что инкриминируемое преступление, относится к категории средней тяжести, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, женат, проживает с супругой, имеет постоянный источник доходов, после совершения преступления является военнослужащим.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено другим человеком, о чем он сообщил в полицию. Действий, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа, что с учетом личности подсудимого будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1 и его семьи, то, что он трудоустроен, то есть, возможность получения им заработной платы.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, оснований для применения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ.

Пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 С учетом изложенного суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, стоимостью 100 000 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Беспалова

Дело № 5-990/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дела об административном правонарушении

в отношении Захарова Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Орла, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности,

предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)- Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

установила:

07 декабря 2020 г. в 10.30 часов в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155, в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, Захаров Е.С., нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иных средств защиты), предусмотренной пунктом 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156, а именно, находясь в общественном...

... транспорте государственный номер №*** рус., по адресу: <...>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Захаров Е.С. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В 2020 г. на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в Орловской области с 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

Во исполнение подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В Орловской области указанные правила поведения при введении режима повышенной готовности установлены Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156. В пункте 5 приложения 2 к этому Указу Губернатора Орловской области закреплено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт нахождения Захарова Е.С. в общественном транспорте без средств защиты органов дыхания (маски), подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, фотоснимком Захарова Е.С., рапортом сотрудника УМВД России Трубин Р.П. Документы согласуются между собой, оснований для их критической оценки судья не усматривает.

Исходя из этого, судья считает, что Захаров Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Захарова Е.С., не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и личность нарушителя, судья считает необходимым назначить Захарову Е.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

постановила:

Захарова Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Документ об уплате административного штрафа подлежит предоставлению в Советский районный суд г. Орла.

Неисполнение обязанности по оплате административного штрафа может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Т.Н. Горбачева

г.Н.Новгород 06 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова, при секретаре О.В. Пленковой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп - сумма задолженности по неустойкам. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Обратить взыскание не предмет залога транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет светло-серибристый металл, VIN№.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № ПА <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства- ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛ...

...Л, двигатель №, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком в полном объеме не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пп.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При наличии данных обстоятельств суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ПА 33/2015/01-01/11033 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп - просроченный основной долг; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп - сумма задолженности по неустойкам.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет светло-серибристый металл, VIN№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., законного представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд с требованием к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации жилого дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. С ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу зарегистрирован ФИО1, который проживал в данной квартире на основании договора коммерческого найма. В связи с переходом права собственности на данное жилое помещение ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в данной квартире не проживает, однако выписываться из нее отказывается.

Представитель истца в судебном заседании от требования отказалась, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сч...

...итает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые акты, не затрагивают права и, свободы или законные интересы.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3 от заявленного требования.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> – Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд с требованием к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации жилого дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирована ФИО2,В., которая проживала в данной квартире на основании договора коммерческого найма. В связи с переходом права собственности на данное жилое помещение ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в данной квартире не проживает, однако выписываться из нее отказывается.

Ответчик надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явилась, направила паспорт с отметками о снятии с регистрационного учете по требуемому адресуДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании от требования отказался, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Заслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательст...

...ва, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые акты, не затрагивают права и, свободы или законные интересы.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от заявленного требования.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> – Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответика,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд с требованием к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации жилого дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован ФИО2, который проживал в данной квартире на основании договора коммерческого найма. В связи с переходом права собственности на данное жилое помещение ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в данной квартире не проживает, однако выписываться из нее отказывается.

Представитель истца в судебном заседании от требования отказалась, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что производство по делу подлежит прекра...

...щению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые акты, не затрагивают права и, свободы или законные интересы.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от заявленного требования.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> – Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

УИД 16RS0046-01-2021-008300-86

дело № 5-4165/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Казань, улица Лесгафта, дом 33

Судья Вахитовского районного суда города Казани Киселев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2021 года в 20 часов 40 минут Е.С.Захаровнаходился в общественном месте – в торговом центре «Кольцо», расположенном по адресу: город Казань, улица Петербургская, дом 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Е.С.Захаров насудебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменных объяснениях вину признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные о...

...бстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 года №68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года) с 12 мая 2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судом установлено, что 17 апреля 2021 года в 20 часов 40 минут Е.С.Захаровнаходился в общественном месте – в торговом центре «Кольцо», расположенном по адресу: город Казань, улица Петербургская, дом 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года).

То есть действиями указанного лицасовершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Е.С.Захарова подтверждается материалами административного дела, а именно: его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является признание Е.С.Захаровым вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19марта 2020 года № 208 «Омерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу о целесообразности назначения Е.С.Захарову административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.Н. Киселев

Копия.

Дело ...

16RS0...-37

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ... в 21час. 32 мин. по адресу: РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на металлический забор, с участием а/м ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, а также при участии а/м ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобиль получил механические повреждения.

В отношении истца было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда ... от ...г. постановление ... по делу об административном правонарушении по делу 12-2229/2021 отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО1, управлявший т/...

В связи с чем, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив ... на осмотр. Страховщик, признав случай страховым, выплатило истцу 400000 рубле...

...й.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению «Аудит Сервис» ...Х от 21.02.2022г., сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766 594,66 рублей. Разница составляет (766 594,66 - 400 000,00 = 366 594,66) 366 594,66 рублей. За изготовление отчета было уплачено 10000 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответчики на претензию не отреагировали.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в денежные средства размере 366 594 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг отправке уведомлений об осмотре, претензий, иска в размере 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6866 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать 15000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ... по адресу: РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении истца было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда ... от ...г. постановление ... по делу об административном правонарушении по делу 12-2229/2021 отменно в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Постановлением по делу об административном правонарушении, признан ФИО1, управлявший т/с ...

В связи с чем, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив ... на осмотр, страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в сумме 400 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что САО «РЕСО Гарантия» выплатило потерпевшему 400000 рублей, оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно заключению «Аудит Сервис» ...Х от 21.02.2022г., сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766 594,66 рублей. Разница составляет (766 594,66 - 400 000,00 = 366 594,66) 366 594,66 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Аудит Сервис» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Размер причиненного ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявляно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства а/м ... из обладания собственника ФИО3 в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ответчика ФИО1 допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является также надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 366594 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей, а также почтовые расходы 1997 рублей 68 копеек.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей, с учетом объема выполненных работ представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 366594 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 1997 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Березиной Е.А.,

подсудимого Захарова Е.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Чувашской Республики Васильева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, работающего водителем <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Захаров Е.С., достоверно зная, что незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> находясь <адрес>, используя свой телефон марки <данные изъяты> IМEI №, с абонентским номером № с целью незаконного приобретения наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «Телеграмм», войдя в группу «Бот» в приложении «Телеграмм», где был размещен рекламный баннер по продаже наркотических средств, выбрал товар - наркотическое средство - гашиш весом около 10 граммов стоимостью 1900 рублей. На счету его абонентского номера №, были деньги, которые он в приложении «Телеграмм» неустановленной группы произвел оп...

...лату, переведя на неустановленный дознанием «Киви-кошелек» <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, после чего ему открылись координаты места тайника - закладки <данные изъяты> отправленные неустановленным лицом - продавцом, которые сохранил в телефоне.

Затем, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, на велосипеде, с целью незаконного приобретения, хранения наркотического средства, доехал до лесного массива, расположенного <адрес>. После, с целью реализации своего преступного умысла, по пути следования пешком Захаров Е.С., используя телефон <данные изъяты> IМEI № принадлежащий ему и приложение «ГуглКарта» географические координаты - <данные изъяты> проследовал по проложенному программой маршруту. Далее Захаров Е.С., пешком направился в лесной массив и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, того же дня, находясь в лесном массиве, расположенном по географическим координатам - <данные изъяты>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой 10 грамма находящееся в свертке обмотанный изолирующей лентой синего цвета, под деревом, которое согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), относится к наркотическому средству, что согласно Постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое Захаров Е.С. без цели сбыта, для личного употребления, без соответствующего на то разрешения, незаконно хранил при себе, вплоть до его задержания сотрудниками полиции в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты>, а также изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками УКОН МВД по Чувашской Республике, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в комнате охраны поселка «Западный», расположенной <адрес>, в ходе которого у Захарова Е.С., было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш массой 10 грамма, что является значительным размером, которое Захаров Е.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый Захаров Е.С. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что гашиш он употребляет путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства, через интернет магазин за <данные изъяты> рублей, приобрел гашиш. Перечислив вышеуказанную сумму со своего телефона, ему пришел адрес закладки наркотического средства гашиш, т.е. географические координаты с фотографиями указания местонахождения закладки. Рядом с ним в соседнем доме проживает Свидетель №1, его друг, которому он предложил прокатиться на велосипеде по велосипедной дороге в сторону <адрес> к лесному массиву. В лесном массиве по координатам, под деревом он нашел наркотическое средство, которое было обмотано изолирующей лентой синего цвета, и положил в наружный карман кофты, которая была на нем одета. В это время его друг находился возле тропинки и не знал о его истинных намерениях. Когда он вернулся обратно к Свидетель №1, к ним подошли сотрудники полиции, которые его задержали. При этом, он пояснил, что пришел в лес за закладкой, наркотическим средством гашиш. Затем его доставили в комнату охраны коттеджного поселка <данные изъяты> расположенной в <адрес>. В ходе его личного досмотра, он сообщил сотрудникам полиции о том, что у него имеется гашиш, который он забрал из леса. В ходе личного досмотра был изъят также сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, приспособление для курения, а также был изъят пакетик с порошком белого цвета. Далее для прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в БУ «Республиканский наркологический диспансер» г. Чебоксары, в ходе которого было установлено опьянение. Цели сбыта наркотического средства он не имел, приобрел для собственного потребления.

Виновность подсудимого Захарова Е.С. в предъявленном обвинении полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №2- оперуполномоченный по особо важным делам в УКОН МВД по Чувашской Республике, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с коллегой Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, вблизи лесного массива расположенного около <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ими были замечены двое мужчин находившиеся в лесном массиве на велосипедах. Так как поведение одного из мужчин вызвало подозрение, ими было принято решение об их проверке. Они подошли к указанным молодым людям, представились и предъявили служебные удостоверения. После чего один из молодых людей, который вел себя подозрительно, занервничал еще больше и попытался убежать, данный человек был задержан и к нему были применены специальные средства ограничения подвижности. На вопрос что он делал в лесном массиве, человек пояснил, что приехал на велосипеде из <адрес> забирать закладку с наркотическим средством, а именно «гашиш». Затем данный человек был доставлен в комнату охраны коттеджного поселка, где были установлены его полные анкетные данные – Захаров Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в присутствии двух понятых стали производить личный досмотр Захарова Е.С. В ходе чего были обнаружены и изъяты: в правом наружном кармане кофты спрессованная масса коричневого цвета, в кармане брюк обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, с заднего правого кармана брюк телефон <данные изъяты> с поврежденным стеклом, а также приспособление для курения, изготовленное из металла. Указанные вещества, а именно - спрессованная масса коричневого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом, были направлены на исследование в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике, а сам Захаров Е.С. был доставлен в Республиканский наркологический диспансер, где последний прошел освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). По результатам исследования веществ направленных в ЭКЦ МВД по ЧР было установлено, что спрессованное вещество является наркотическим средством – гашиш, масса которого составила 10 грамм, что является значительным размером, а порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,08 грамма. Личность другого молодого человека была также установлена, им оказался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который им пояснил, что он оказался в лесном массиве совместно с Захаровым Е.С., так как ему Захаров Е.С., предложил прокатиться, на велосипеде. Свидетель №1, не предполагал и не знал, о том, что Захаров Е.С., едет в лес за наркотическим средством - гашиш.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3- заместителя начальника отдела УКОН МВД по Чувашской Республике, следует, что они аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 22-23).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре гражданина, задержанного по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. С данным гражданином, он ранее не был знаком. Молодого человека, как ему стало известно от сотрудников полиции, зовут Захаров Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он согласился помочь сотрудникам полиции, помимо него пригласили еще одно незаинтересованное лицо в комнату для охраны поселка <данные изъяты>, расположенной <адрес>. В ходе личного досмотра указанного гражданина были изъяты с правого наружного кармана - спрессованная масса коричневого цвета, обернутая изолентой синего цвета, с кармана брюк - полимерный пакет с порошкообразным веществом. Изъятые вещества были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью, где они понятые поставили свои подписи. А также был изъят с заднего правого кармана Захарова Е.С. телефон <данные изъяты> а также приспособление для курения. Изъятые вещества, т.е., телефон «Айфон 6s» и приспособление для курения были упакованы в полимерный пакет, опечатаны печатью, они понятые поставили свои подписи. При проведении личного досмотра в качестве понятого он присутствовал на добровольной основе, действовал из своих нравственных и моральных соображений, выполняя долг гражданина РФ по очищению общества от преступных элементов (л.д.25).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что они аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.24).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов Захаров Е.С., который проживает в соседнем доме, предложил прокататься вместе с ним на велосипеде по велосипедной дорожке. Он согласился. Примерно в <данные изъяты> они доехали до лесного массива, расположенного <адрес>. По пути движения по велосипедной дорожке, Захаров Е.С. ему сказал, что надо будет заехать в лес, для чего Захаров Е.С. не говорил. Он подумал, что Захаров Е.С. зашел справлять нужду. Он также заехал в лес, но вглубь леса не стал заходить, остался около тропинки. Затем он потерял из поля своего зрения Захарова Е.С. Через непродолжительное время Захаров Е.С. подошел к нему. В это время к ним подошли молодые мужчины, которые представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции и попросили их проехать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства. Захаров Е.С., занервничал, на вопрос сотрудников полиции: «Что вы делаете в лесном массиве?», Захаров Е.С., пояснил, что он приехал в лес за «закладкой» - наркотическим средством – гашиш. Он остался на месте, т.е. в лесном массиве охранять велосипеды. А Захарова Е.С. сотрудники полиции сопроводили в комнату охраны коттеджного поселка <данные изъяты> После от сотрудников полиции ему стало известно, что у Захарова Е.С. изъяли наркотическое средство. Он был в неведении, что Захаров Е.С. едет за наркотическим средством в лес, если бы он знал об этом, то не поехал бы. Сам он болеет сахарным диабетом, наркотические средства не употребляет, ведет здоровый образ жизни (л.д. 78).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой, с показаниями подсудимого Захарова Е.С. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола досмотра (вещей, находящихся при физическом лице), изъятия веществ, предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции в ходе досмотра Захарова Е.С., в правом наружном кармане кофты обнаружена и изъята спрессованная масса коричневого цвета, обмотанная изолентой синего цвета, в кармане брюк полимерный пакет с порошкообразным веществом, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной биркой, скрепленной оттиском печати «№ 14 МВД по Чувашской Республике», подписями понятых и оперуполномоченного, телефон <данные изъяты> и приспособление для курения изготовленное из металла, упакованы в полимерный пакет с пояснительной биркой, скрепленной оттиском печати «№ 14 МВД по Чувашской Республике», подписями понятых и оперуполномоченного. Изъятые вещества и предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и по ним назначена экспертиза (л.д.л.д. 5, 28-29, 40, 44-45).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу комок спрессованного вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета с характерным пряным запахом (объект 1) является наркотическим средством гашиш, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681 (с изменениями и дополнениями). Масса наркотического средства, согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении первоначального исследования, составила для объекта 1 – 10,00 грамма (л.д. 35-38).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренних поверхностях приспособления из металла белого цвета, представленного на экспертизу, имеются наслоения вещества, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, - включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681 (с изменениями и дополнениями), в следовых количествах (л.д. 51-52).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности, проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, прошел медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Захарова Е.С. установлено состояние опьянения (л.д. 107).

В ходе осмотра телефона <данные изъяты> изъятого в ходе личного досмотра Захарова Е.С. установлено, что в приложении <данные изъяты> обнаружены ранее задаваемые географические координаты тайника - закладки <данные изъяты> (л.д. 79-82).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Изъятое у Захарова Е.С. вещество является наркотическим средством, - гашиш (Список I).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство, гашиш массой 10 грамма - является крупным размером, поскольку превышало 2,5 грамма.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями), в Российской Федерации запрещён оборот наркотических средств.

Субъективная сторона преступления, предусмотренная статьей 228 УК Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения и не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность осознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний. Подсудимому заведомо было известно, что незаконное приобретение, хранение наркотического средства запрещен уголовным законодательством.

Об умысле Захарова Е.С. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, свидетельствует размер изъятого наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и считает его вину полностью установленной.

Согласно ст.15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым Захаровым Е.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захарова Е.С., суд согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, оказание материальной помощи БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Захарова Е.С., суд согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку состояние наркотического опьянения сподвигнуло его к совершению преступления, о чем в судебном заседании подтвердил подсудимый Захаров Е.С.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, у него обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов (F-12.1 по МКБ-10). В лечении от наркотической зависимости, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 89-90).

При оценке личности подсудимого Захарова Е.С. суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, не судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, он вменяем и может предстать перед судом (л.д.102, 103, 104, 109).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, суд считает возможным в отношении подсудимого Захарова Е.С. назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Захарова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Захарова Е.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: гашиш массой 10 грамма, приспособление для курения – уничтожить; <данные изъяты> IМEI №, принадлежащий Захарову Е.С. , - конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Бойправ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Пискун Т.А.,

при секретаре Куриловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2022 по исковому заявлению Захарова Е.С., Евдокименко Л.А. к Босый Р.В., Умарову Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт* согласно договора о передачи жилого помещения в собственность. *дата скрыта*, *дата скрыта* ответчики были вселены в жилое помещение с их согласия, проживали как знакомые не продолжительное время, однако в дальнейшем выехали из дома, в нем не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

В связи с чем, просит в судебном порядке признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шелеховскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему у...

...смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частями 1-2 статьи 30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Кроме этого, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт* согласно договора о передачи жилого помещения в собственность от *дата скрыта*.

Согласно сведениям, содержащимся в адресных справках, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*. Сведений, что ответчики являются родственниками истцам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не сомневается в доводах истцов об отсутствии родственных отношений.

Доказательств содержания жилья ответчиками, суду также не представлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики с регистрационного учета по месту жительства не сняты, расходов по содержанию имущества не несут, в жилом помещении не проживают, неотделимых улучшений жилого дома не создали.

Доказательств обратного, ответчиками суду, не представлено. Не явившись на рассмотрение дела судом, ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, поскольку из представленных материалов установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, ответчики фактически в нем не проживают. Прекращение права пользования жилым помещением влечет признание ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.01993 г. *номер скрыт* «Оправе граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета в случае признания утратившим его права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Захарова Е.С., Евдокименко Л.А. к Босый Р.В., Умарову Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Босый Р.В. *дата скрыта* года рождения, Умарова Ф.Ф. *дата скрыта* года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *адрес скрыт*

Снять Босый Р.В. *дата скрыта* года рождения, Умарова Ф.Ф. *дата скрыта* года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.12.2022 года 16 часов.

Судья Т.А.Пискун

Копия Дело № 2-6687/2023

16RS0046-01-2022-010294-37

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указано, что ... в 21 час. 32 мин. по адресу: РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и а/м ... ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 В отношении истца было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от ...г. постановление ... по делу об административном правонарушении по делу 12-... отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО1, управлявший т/с ... г/н ....

В связи с чем, ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив BMW Х5 г/н H500OT/116 на осмотр. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение ...

...в сумме 400000 руб.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению «...» ... от ...., сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766 594,66 руб. Разница составляет (766 594,66 - 400 000,00 = 366 594,66) 366594 руб. 66 коп. За изготовление отчета было уплачено 10000 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в денежные средства размере 366 594 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6866 руб.

Вахитовским районным судом г. Казани от .... было вынесено заочное решение, которым требования ФИО8 были удовлетворены частично.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в иске к ФИО5 отказать, поскольку виновником признан ФИО1, в момент ДТП транспортное средство находилось под его управлением, и он должен нести ответственность. Настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Материалами дела установлено, что ... по адресу: РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении истца было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от ...г. постановление ... по делу об административном правонарушении по делу 12-... отменно в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший т/с ... г/н ....

В связи с чем, ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив ... г/н ... на осмотр, страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в сумме 400 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, и, учитывая, что САО «РЕСО Гарантия» выплатило потерпевшему 400000 руб., оставшаяся часть суммы ущерба сверх страховой суммы по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником, а/м ... г/н ... является ФИО2, в день ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО1 Согласно сведениям с сайта РСА ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что какие-либо договорные отношения с ФИО6 отсутствуют, ключи от автомобиля передала ФИО2 ФИО1 лично.

Учитывая, что доказательств противоправного, незаконного выбытия транспортного средства, а/... г/н ... из обладания собственника ФИО2 в судебном заседании не представлено, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО2 не проявила должную осмотрительность и разумность, допустила управление автомобилем ФИО1 не вписанным в полис страхования, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на его владельца – ФИО2

Суду не представлено доказательств перехода к ФИО1 прав законного владельца автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, и ДТП произошло по его вине, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить ущерб, судом признаются необоснованными.

Поскольку, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль Опель, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

В данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, его доводы ответчиком не оспорены и подтверждаются предоставленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению «...» ... от ...., сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766594 руб. 66 коп. Разница составляет (766 594,66 - 400 000,00 = 366 594,66) 366594 руб. 66 коп.

Оснований не доверять заключению ООО «...» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Размер причиненного ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 366594 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 руб., а также почтовые расходы 1564 руб. 24 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО11 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 366594 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 1564 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело №2-1576/2024 (2-9255/2023;)

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2023-016360-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" Центральный г. Казань к Захарову (ныне Макарову) Егору Сергеевичу о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обосновании иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ... ... и ФИО4, управлявшим автомобилем ....

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Собственником автомобиля ... является ФИО5

САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный договор был заключен с условием использования транспортного средства ..., на период с .... .... ...

Таким образом, гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 также в САО "РЕСО-Гарантия", куда последний ...

...обратился с заявлением о возмещении ущерба.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был вписан в страховой полис ... как лицо, допущенное к управлению.

Поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по госпошлине 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что .... ФИО2 ....

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ... и ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ....(л.д.14-20,24-25).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Собственником автомобиля ... является ФИО5

САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный договор был заключен с условием использования транспортного средства ..., на период с .... .... ... (л.д.13).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", кудапоследний обратился с заявлением о возмещении ущерба.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.12,21-23,26-29).

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был вписан в страховой полис ... как лицо, допущенное к управлению.

.... ответчику направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на основании положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, и лицу не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макарова (ранее Захарова) Егора Сергеевича(паспорт ...)в пользу САО "ВСК" (...) сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.02.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина