Гайнанова Линара Асхатовна

Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 марта 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.,

с участием представителя истца Каргальцевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнановой Л. А. к администрации Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Гайнанова Л.А. обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> «Росимущество» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ее отец Ибрагимов А.Р. После его смерти осталось наследственное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой <адрес> года постройки, адрес местоположения: <адрес>. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону истцу было выдано на земельный участок. Право истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Получить свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать свое право собственность на жилой дом истцу не удалось в связи с тем, что право собственности на <адрес> года постройки не регистрировалось в ЕГРН. Истец обращалась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росрееестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было ...

...отказано во внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости (жилом доме), поскольку в органе кадастрового учета отсутствовали сведения об указанном объекте недвижимости, и на запрос органа кадастрового учета в органы технической инвентаризации об указанном объекте недвижимости сведений не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области «Росимущество» на надлежащего ответчика администрацию Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Истец Гайнанова Л.А. в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, представляла Каргальцева Э.Р., которая в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Администрация Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, являющаяся ответчиком по делу, в судебное заседание представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо — нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Березняк И.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области явку представителя в суд не обеспечило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ибрагимова А. И., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>, Россия.

Ибрагимовой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, находящийся в <адрес>.

Право Ибрагимовой А.И. в ЕГРН на дом зарегистрировано не было, однако признается юридически действительным и при отсутствии регистрации, поскольку возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно техническому паспорту жилой дом, принадлежавший Ибрагимовой А.И., <данные изъяты> года постройки, инвентарный № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>

Наследником по закону, в установленном порядке вступившим в права наследования после смерти Ибрагимовой А.И., является муж - Ибрагимов А.Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным в отношении доли квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку Ибрагимов А.Р. вступил в права наследования после смерти Ибрагимовой А.И., наследственное имущество признается принадлежащим Ибрагимову А.Р. с момента открытия наследства, вне зависимости от регистрации права собственности.

Ибрагимов А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>, Россия.

Наследником по закону после смерти Ибрагимова А.Р., в установленном порядке вступившим в права наследования, является его дочь Гайнанова Л.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Сведений о вступлении в права наследования иных лиц судом добыто не было.

Поскольку истец в установленный законом срок вступила в права наследования после смерти Ибрагимова А.Р., наследственное имущество признается принадлежащим ей с момента открытия наследства, независимо от регистрации права собственности на указанное имущество, в связи с чем заявленные требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гайнановой Л. А. к администрации Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования — удовлетворить.

Признать за Гайнановой Л. А., пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>

право собственности на жилой <адрес> года постройки, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

Председательствующий:

Дело № 2-1524/2020

Принято в окончательной форме:

20.11.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Вилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к Гайнановой Л.А. о взыскании переплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 49324 (далее - истец, в/ч 49324) обратилась в суд с иском к Гайнановой Л.А. о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что Гайнанова Л.А. с 21 сентября 2009 года работает в войсковой части 49324 в должности *** на основании приказа командира войсковой части 49324 № 01 от 21.09.2009.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27.09.2019, за Гайнановой Л.А. имеется задолженность, которая возникла в связи с переплатой повышенного должностного оклада в период с мая по август 2019 года в размере *** и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме 1 ***

Со ссылками на статьи 137 Трудового кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Гайнановой Л.А. задолженность в общей сумме ***.

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гайнанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что заработная плата в большем размере, чем положено, ей не выплачивалась. В апреле 2019 года у неё закончился срок действующего сертификата специалиста, а в сентябре месяце она отбыла на учебу повышения квалификации в ВМА г. Санкт-Петербург. Контроль за своевременностью обучения и сроками сертификатов лежит на работодателе. Несвоевременное направление на учебу было связано с отсутствием заявки на обучение работодателя. В пери...

...од с мая по сентябрь 2019 года она работала и выполняла все возложенные на неё должностные обязанности, от работы работодателем не отстранялась. Переплата 1 дня отпуска за работу во вредных условиях, которую также предъявляет истец, произошла не по её вине и не в результате счетной ошибки. Проверить расчет заработной платы не было возможности по причине невыдачи работодателем расчетных листков. Причиной начисления лишнего отпускного дня за работу во вредных условиях считает некомпетентность либо невнимательность должностных лиц, в обязанности которых входит контроль и учет отпускных дней и дней, положенных работнику за работу во вредных условиях. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо – Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не предоставило.

Третье лицо – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала – «2 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыло, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представило отзыв, в котором указано, что 2 ФЭС осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления расходов, которые 2 ФЭС уполномочен производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств (в том числе начисление и обеспечение работников войсковой части 49324 установленными выплатами, ведение налогового учета, осуществление функций администратора доходов, осуществление удержаний, ведение финансовых и хозяйственных операций войсковой части 49324 и др.), в связи с чем подлежащие взысканию с Гайнановой Л.А. денежные средства должны быть зачислены в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 49324 финансового органа, открытый 2 ФЭС в органах федерального казначейства. Согласно справке, расчет переплаты должностного оклада за период с мая 2019 по август 2019 в сумме ***. и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме 1 ***. совпадает с актом ревизии. Заявленные исковые требования войсковой части 49324 поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3 статьи 117 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Как следует из материалов дела, Гайнанова Л.А. 21.09.2009 принята на работу в войсковую часть 49324 в должности *** на основании приказа командира войсковой части 49324 от 21.09.2009 № 1.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту № 52/30 дсп выездной проверки от 27.09.2019, за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты компенсационного характера в результате неправомерного предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда в нарушение статьи 117 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

По результатам проведения специальной оценки условий труда (отчет о проведении специальной оценки условий труда ООО ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» утвержден 25.12.2017) определено, что лица гражданского персонала имеют класс условий труда № 3.1.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Однако расчет дополнительного оплачиваемого отпуска производился за период по март 2018 года (Приложение № 22).

Из Приложения № 22 (справка-расчет переплаты дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда) к акту выездной проверки следует, что Гайнановой Л.А. излишне начислено 1 ***, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила ***. за излишнее предоставление 1 дня дополнительного отпуска.

Согласно справке войсковой части 49324, Гайнановой Л.А. дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда с момента трудоустройства предоставлялся до 31 декабря 2017 год.

Также в данной справке указано, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда и на основании карты индивидуального рабочего места, врачу-терапевту медицинского пункта установлен итоговый (подкласс) условий труда 3.1, что дает право на повышение оклада на 4%, но не дает право на ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Из личной карточкой работника (форма Т-2) следует, что Гайнановой Л.А. в марте 2018 года предоставлялся отпуск за работу во вредных условиях труда в период с 19.03.2018 по 24.03.2018 в количестве 6 календарных дней.

Как установлено судом, указанный отпуск был предоставлен ответчику за следующие периоды работы: с 21.05.2017 по 02.07.2017, с 29.07.2017 по 15.10.2017, с 28.10.2017 по 31.12.2017, то есть за периоды, предшествовавшие проведению специальной оценки условий труда.

Таким образом, предоставление Гайнановой Л.А. дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в марте 2018 года, суд в целом считает правомерным.

Кроме того, указанным актом проверки была установлена переплата должностного оклада врачу-специалисту, не введенному в простой в связи с отсутствием сертификата специалиста для медицинских работников с высшим образованием, являющихся основанием для допуска к осуществлению медицинской деятельности (Приложение № 15).

Как указано в Приложении № 15 (справка-расчет переплаты должностного оклада врачу стоматологу Гайнановой Л.А.) к акту выездной проверки, Гайнановой Л.А. за период с мая по август 2019 года излишне начислено ***, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила ***.

В спорном периоде отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здравоохранения граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Согласно п. 2 ст. 100 Федерального закона № 323-ФЗ сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 01.01.2021, действуют до истечения указанного в них срока. Форма, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу Условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 N 982н, сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.08.2012 № 66н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях» предусмотрено, что повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности. Аналогичные положения содержались и в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.12.2008 № 705н «Об утверждении Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников», действовавшем на момент заключения трудового договора с ответчиком.

Из личной карточки работника по форме Т-2 следует, что 20.02.2014 ответчику было выдано удостоверение о повышении квалификации по специальности «Терапевтическая стоматология».

Как следует из пояснений Гайнановой Л.А., в апреле 2019 года у неё закончился срок действия сертификата специалиста.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Однако в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ Гайнанова Л.А. не была отстранена от работы вследствие отсутствия сертификата специалиста по направлению «Стоматология терапевтическая» и не была выведена в простой с оплатой времени простоя.

Согласно части четвертой статьи 196 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Принимая во внимание, что срок действия сертификата истца закончился, наличие сертификата на право осуществлять трудовую деятельность в медицинском пункте для истца является обязательным условием для осуществления трудовой деятельности, то данное обстоятельство, безусловно, порождало для ответчика обязанность организовать для истца повышение квалификации с целью подтвердить право на выполнение работы по указанной специальности.

Доказательство направления истца на переобучение, издания соответствующего приказа в спорный период в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений Гайнановой Л.А., она неоднократно обращалась к истцу по вопросу направления её на обучение, однако в связи с несвоевременностью подачи работодателем необходимых документов в спорный период она не смогла пройти обучение, но продолжала осуществлять трудовую деятельность. Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО1 предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, в судебном заседании подтвердила осуществление Гайнановой Л.А. трудовой функции в полном объеме без отстранения в связи с истечением срока сертификата; отсутствии информации о составляющих заработной платы ввиду неознакомления с расчетными листками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переплата должностного оклада Гайнановой Л.А., не выведенной в простой в связи с отсутствием сертификата специалиста для медицинских работников с высшим образованием, являющихся основанием для допуска к осуществлению медицинской деятельности, возникла по вине работодателя.

Истец письмом от 11.02.2020 № 653 уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, осуществленную в 2018 году, в размере ***, а также переплату должностного оклада врачу-стоматологу в сумме *** (неосновательное обогащение).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что истребуемые у ответчика денежные средства, являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, поскольку истец, являясь работодателем ответчика, был обязан обеспечить правильность расчета количества дней при предоставлении отпуска за работу во вредных условиях труда, а также принять меры по направлению ответчика на обучение в связи с истечением действия сертификата, а также отстранить Гайнанову Л.А. от осуществления медицинской деятельности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По мнению истца, таким доказательством служит акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27.09.2019.

Содержание указанного документа отражает факты нарушений, допущенных непосредственно самим истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий.

Истцом не представлено сведений о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта.

Однако выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований законодательства по переплате должностного оклада и расчета отпуска за вредные условия труда не могут сами по себе являться безусловным основанием для взыскания денежных средств с работника.

Каких-либо иных доказательств недобросовестности со стороны работника истцом суду не представлено.

Доказательств того, что действиями ответчика истец как работодатель был введен в заблуждение, в материалы дела не представлено, фактов сообщения ответчиком ложных сведений либо представлением им истцу подложных документов не установлено.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предоставление и выплата отпуска за работу во вредных условиях в марте 2018 года и переплата должностного оклада, о взыскании которых заявлено истцом, не были обусловлены следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 49324 к Гайнановой Л.А. о взыскании переплаченной заработной платы, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова