Шкиртиль Никита Сергеевич

Мировой судья: Бриняк Е.Н.

Дело № 12-172/2025

РЕШ Е Н ИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкиртиля Н.С., его защитника – адвоката Головача А.,

потерпевшей А.,

потерпевшей Д. и ее представителя – Коршунова Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Головача А., поданную в интересах Шкиртиля Никиты Сергеевича, на постановление от 30.01.2025, внесенное мировым судьей судебного участка №238 Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Шкиртиля Никиты Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.01.2025 Шкиртиль Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.12.2024 в 20 час. 02 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, около д.1, Шкиртиль Н.С., управляя транспортным средством «JAECOO J7, государственный регистрационный <номер>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «КIA K5», государственный регистра...

Показать ещё

...ционный <номер>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб Д. и А., после чего Шкиртиль Н.С. в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Шкиртиль Н.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник – адвокат Головач А. обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно объяснениям Шкиртиля Н.С., соприкосновения автомобилей при парковке он не почувствовал. Аналогичные пояснения дала и его супруга А. Так как и водитель Шкиртиль Н.С. и пассажир А. не почувствовали соприкосновения с автомобилем Д., в действиях Шкиртиля Н.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на его совершение у Шкиртиля Н.С. не было. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Согласно п.1.2. Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно не установлен сам факт дорожно- транспортного происшествия, а приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства факта ДТП вызывают обоснованное сомнение. Так, в протоколе осмотра от 30.12.2024 транспортного средства - автомобиля KIA К5 <номер>, принадлежащего Д., не описан характер обнаруженных на автомобиле повреждений, сотрудник ДПС ограничился записью «поврежден задний бампер». На фототаблице - приложении к данному протоколу данных повреждений не зафиксировано. Согласно протоколу от 11.01.2025 осмотра транспортного средства - автомобиля JAECOO J7 <номер>, при осмотре обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия, однако характер повреждений также не описан. Вместе с тем, от водителя автомобиля JAECOO J7 Шкиртиля Н.С., участвовавшего в данном осмотре, поступили замечания, согласно которым до проведения сотрудником ГИБДД осмотра, повреждений в указанном месте не было. Из видеозаписи, произведенной А. при осмотре 11.01.2025 автомобиля, отчетливо прослеживается, что сотрудник ГИБДД Б. неоднократно проводит рукой с одетым на пальце металлическим кольцом по месту, где впоследствии были зафиксированы указанные в протоколе повреждения. О том, что зафиксированные следы могли быть по неосторожности оставлены производившим осмотр автомобиля сотрудником ГИБДД свидетельствует характер повреждений, не соответствующий характеру взаимодействия автомобилей, зафиксированному на видео с места ДТП, а также фотоснимки данной части автомобиля, произведенные Шкиртилем Н.С. до проведения осмотра. Заключением специалиста №1894-И/25 от 24.01.2025 дан категоричный вывод о том, что 26 декабря 2024 около 20 часов 02 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.1, имел место кратковременный наезд задней частью автомобиля JAECOO J7, на стоящее транспортное средство KIA К5. Однако, трасологическим исследованием не установлено соответствие выделенных следов на автомобиле JAECOO J7, свидетельствующих об адекватности пространственных и временных изменений, но и вообще повреждений в задней части бампера автомобиля KIA К5, с которой взаимодействовал автомобиль JAECOO J7. То есть проведённым комплексом исследований, с достаточной точностью установлено отсутствие характерных повреждений на автомобиле JAECOO J7, свидетельствующих об их образовании при взаимодействии с задней частью автомобиля KIA К5, а также отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле KIA К5, в зоне контакта с автомобилем JAECOO J7. Таким образом, в рассматриваемом событии, имевшем место 26 декабря 2024 около 20 часов 02 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.1, автомобиль JAECOO J7 коснулся автомобиля KIA К5, не нанеся, какого-либо материального ущерба. Согласно фабуле п.1.2 ПДД РФ, основными признаками, по которым взаимодействие транспортных средств будет относиться к ДТП, является наличие и получение «повреждений транспортными средствами», либо «иного материального ущерба». Следовательно, рассматриваемое событие (касание автомобиля JAECOO со стоящим автомобилем KIA) не является дорожно- транспортным происшествием, а относится к иному виду события (происшествия и т.п.) с участием двух автомобилей, так как в рассматриваемом событии отсутствует, как факт повреждения автомобиля JAECOO J7, и автомобиля KIA К5, так и причинение иного материального ущерба. Однако все вышеприведенные доводы в постановлении об административном правонарушении необоснованно отвергнуты, правильная юридическая оценка им не дана. Так, в основу постановления о признании Шкиртиля Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, судом положены, в том числе, показания свидетеля Б., которые, как указано судом в постановлении, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами. Вместе с тем, Б. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свои показания неоднократно менял. Первоначально Б.; показал, что не использовал в ходе осмотра автомобиля Шкиртиля Н.С. красную шапку от костюма «деда Мороза» и не протирал ею бампер автомобиля. Также утверждал, что своими руками не протирал бампер автомобиля и нанести ему повреждения находящимся на пальце металлическим кольцом не мог. Однако после просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован процесс осмотра автомобиля Шкиртиля Н.С., однозначно установлено, что Б. действительно использовал в ходе осмотра шапку от костюма «деда Мороза», протирал ею бампер, в том числе в месте последующего обнаружения повреждений. Кроме того, установлено, что Б. своими руками неоднократно протирал бампер автомобиля, при этом на пальце его руки имелось металлическое кольцо. В протоколе осмотра Б. не отражены ход осмотра автомобиля, используемые при этом предметы, не описаны обстоятельства обнаруженных повреждений на бампере и сами повреждения. На вышеупомянутой видеозаписи Б. пытался обнаружить какие-либо повреждения на бампере автомобиля JAECOO J7 в течение не менее 20 минут. Он протирал бампер и красной шапкой, и салфетками, и рукой и повреждения изначально не были обнаружены. Только после длительных манипуляций выявлены какие-то повреждения на автомобиле, которые не описаны в протоколе осмотра. Б. производились замеры повреждений при помощи измерительной рулетки, результаты замеров также не отражены в протоколе осмотра. Противоречат показаниям свидетеля Б. и выводы, изложенные в заключении специалиста <номер>-И/25 от 24.01.2025, согласно которым обнаруженные повреждения на бампере автомобиля JAECOO J7 не могли образоваться при соприкосновении с автомобилем KIA K5 26.12.2024. Таким образом, показания Б. противоречивы, не последовательны и опровергаются имеющимися в деле иными доказательствами (пояснениями Шкиртиля Н.С., А., заключением специалиста и видеозаписью осмотра автомобиля, осуществленной А.). В постановлении по делу об административном правонарушении судом правильно указано, что КоАП РФ не регламентирует порядок проведения осмотра транспортного средства для установления повреждений после ДТП, а только регламентирует досмотр транспортного средства в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ. Однако КоАП РФ вовсе не предусмотрено проведение такого действия, как осмотр транспортного средства, и если следовать логике суда, то оно проведено незаконно, т.к. не предусмотрено КоАП РФ. В самом протоколе также отсутствуют сведения о том, в порядке какого законодательства проводится осмотр, ссылки на статьи КоАП не имеется. Считает, что осмотр автомобиля JAECOO J7 и последующее составление протокола осмотра транспортного средства проведены в нарушении КоАП РФ, поскольку составление такого протокола прямо не предусмотрено КоАП РФ, а в самом протоколе не содержатся сведения о ходе и порядке осмотра, используемых при осмотре предметах и средствах, результатах проведенных измерений. Аналогичный вывод относится и к протоколу осмотра автомобиля KIA К5 от 30.12.2024. Таким образом, протоколы осмотра транспортных средств автомобилей JAECOO J7 от 11.01.2025 и KIA К5 от 30.12.2024, а также показания свидетеля Б. являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, которые не могут было положены в основу принятого решения. Показания свидетелей В. и Г. не подтверждают виновность Шкиртиля Н.С. в совершении административного правонарушения. Они доказывают факт проведения осмотра автомобиля KIA К5, который сторона защиты не оспаривает. Судом дана критическая оценка заключению специалиста № 1894-И/25 от 24.01.2025. С такой оценкой суда согласиться нельзя, поскольку специалистом в соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ является любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Тот факт, что специалист не был предупрежден об ответственности в рамках КоАП РФ, не свидетельствует о даче им заведомо ложного заключения. Выводы заключения специалиста показаниями свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты. Оснований считать специалиста заинтересованным лицом либо не доверять выводам его заключения не имеется. Кроме того, стороной защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлялось ходатайство о назначении комплексной видеотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Выводы заключения эксперта могут способствовать правильному рассмотрению дела. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. На имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоизображениях трудно различимы повреждения автомобилей, описание этих повреждений в протоколах осмотра транспортных средств отсутствует. Согласно пояснениям потерпевшей Д., она в страховую копанию за возмещением причиненного вреда не обращалась, повреждения на бампере автомобиля обнаружила только через день после мойки автомобиля. Изначально в ходе дачи объяснения от 30.12.2024 она о наличии каких-либо повреждений на автомобиле не указывала. Исходя из пояснений потерпевшей А., повреждений ее автомобилю в результате соприкосновения транспортных средств не причинено. Механизм образования повреждений достоверно не установлен. По мнению стороны защиты обнаруженные повреждения на обоих транспортных средствах являются незначительными и таковые имеются на абсолютном большинстве транспортных средств даже с незначительным пробегом. Принимая во внимание вышеизложенные доводы, стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о возможности применения к Шкиртилю Н.С. положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако судом в постановлении об административном правонарушении указано, что оснований, позволяющих признать совершенное Шкиртилем Н.С. правонарушение малозначительным, не имеется. Никаких обоснований при этом судом в постановлении не приведено. Полагает, что факт совершения Шкиртилем Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлен.

Защитник – адвокат Головач А. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Шкиртиль Н.С. и его супруга не почувствовали соприкосновения транспортных средств, умысла на скрытие с места ДТП не было. Согласно заключению специалиста выявленные повреждения не могли образоваться в результате соприкосновения транспортных средств. В протоколах осмотра транспортных средств повреждения не описаны. Нормами КоАП РФ проведение осмотра транспортного средства не предусмотрено. Потерпевшая Д. с заявлением о ДТП обратилась спустя четыре дня, в страховую компанию не обращалась, сообщила, что провела ремонтные работы, что вызывает сомнение.

Ж. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Потерпевшая А. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Д. в судебном заседании возражала относительно жалобы. Пояснила, что является владельцем транспортного средства КИА К5, <номер>. О ДТП ей стало известно через несколько дней после того, как сотрудники ТЦ «Корстон» предоставили видеозапись. На заднем бампере ее автомобиля с правой стороны имелась царапина серого цвета около 12 см. Данное повреждение не могло образоваться ранее. В отношении нее было вынесено постановление по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которое она не обжаловала. В страховую компанию она не обращалась, поскольку повреждение было незначительным. В настоящее время ее транспортное средство отремонтировано в частном автосервисе. Документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, их вид и стоимость, не имеет.

Представитель потерпевшей Коршуновой – Коршунов Г.О. в судебном заседании возражал относительно жалобы. Пояснил, что после получения копии постановления мирового судьи транспортное средство его супруги было отремонтировано в ГСК в п.Оболенск его знакомым, поскольку царапина на заднем бампере некрасиво смотрелась. Подтверждающих документов не имеется, какие ремонтные работы проводились, ему не известно. В страховую компанию не обращались, возмещения ущерба не требуется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.01.2025 Шкиртиль Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.12.2024 в 20 час. 02 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, около д.1, Шкиртиль Н.С., управляя транспортным средством «JAECOO J7», государственный регистрационный <номер>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «КIA K5», государственный регистрационный <номер>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб Д. и А., после чего Шкиртиль Н.С. в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Шкиртиль Н.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С выводами должностных лиц о наличии в действиях Шкиртиля Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой суд согласился.

Однако данное решение мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат установлению как факт дорожно-транспортного происшествия, так и наличие вины водителя, а именно сознавал ли он противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его последствия и желал наступление таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Признавая Шкиртиля Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, при рассмотрении дела мировой судья не выяснил, содержит ли указанная выше дорожно-транспортная ситуация признаки дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные п.1.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Шкиртиль Н.С. оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не были проверены доводы Шкиртиля Н.С. и его защитника.

Делая вывод о доказанности вины Шкиртиля Н.С. в совершении административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, на протоколы осмотра транспортных средств, фото-таблицы, показания потерпевшей Д., свидетелей - сотрудников полиции В., Г., Б., видеозапись.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что о дорожно-транспортном происшествии потерпевшая Д. сообщила в ГИБДД через четыре дня, обнаружила повреждения после просмотра предоставленной ей видеозаписи и помывки автомобиля. В протоколе осмотра транспортного средства «КIA K5», государственный регистрационный <номер>, указано о выявлении повреждений заднего бампера, не указан характер данных повреждений и их конкретное место расположения, фото-таблица к протоколу осмотра данного транспортного средства не позволяет идентифицировать повреждения, их характер и расположение. В протоколе осмотра транспортного средства «JAECOO J7», государственный регистрационный <номер> указано о повреждении лакокрасочного покрытия заднего бампера, но не указано конкретное место расположения данного повреждения, фото-таблица к протоколу осмотра данного транспортного средства не позволяет идентифицировать повреждения, их характер и расположение. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись. Принятые в качестве доказательств показания свидетеля Б., о том, что им производились сопоставление транспортных средств, характер повреждений на транспортном средстве «JAECOO J7», государственный регистрационный <номер> соответствовал данному ДТП, материалами дела не подтверждаются, имеющаяся фототаблица не позволяет достоверно установить указанные обстоятельства.

На имеющейся в материалах видеозаписи зафиксировано соприкосновение транспортных средств «JAECOO J7», государственный регистрационный <номер> и «КIA K5», государственный регистрационный <номер>.

Однако, согласно представленного стороной защиты заключения специалиста №1894-И/25 от 24.01.2025, установлено отсутствие характерных повреждений на автомобиле «JAECOO J7», <номер>, свидетельствующих об их образовании при взаимодействии с задней частью автомобиля «КIA K5» <номер>, а также отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле «КIA K5» <номер> в зоне контакта с автомобилем «JAECOO J7», <номер>

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, судом первой инстанции указанные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены, меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств по делу не были приняты. Ходатайство стороны защиты о назначении по делу трасологической экспертизы было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, потерпевшая Д. пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство «КIA K5» г<номер><номер>, было отремонтировано в частном автосервисе после получения копии постановления мирового судьи, подтверждающие документы отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности провести судебную автотехническую трасологическую экспертизу в целях выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ и проверки доводов стороны защиты о том, что повреждения на транспортных средствах не могли образоваться от вменяемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о том, что произошедшая 26.12.2024 в 20 час. 02 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, около д.1, дорожно-транспортная ситуация отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, об умышленном оставлении Шкиртиль Н.С. места дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, о наличии во вменяемом Шкиртиль Н.С. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.01.2025, вынесенное в отношении Шкиртиль Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкиртиль Н.С. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Шкиртиля Никиты Сергеевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника – адвоката Головача А. удовлетворить.

Судья: Е.В. Аршикова

Свернуть