Гайнанова Раиса Тимербаевна

Дело №2а-459/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000259-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Киселевой М.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Киселевой М.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Киселеву М.А., принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, указывая, что 09.11.2023 судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Киселевой М.А. возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника Гайнановой Р.Т. задолженности в размере 77 302,14 руб., которая достигла пенсионного возраста и ...

...с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на 31.01.2024 года задолженность перед Обществом должником не погашена и составляет 77 302,14 руб. Судебный пристав-исполнитель Киселева М.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных законом, которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым, допуская факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав Общества как взыскателя, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на счет взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Маркелова Е.Е., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Киселева М.А.., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованное лицо Гайнанова Р.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в административном исковом заявлении представитель административного истца просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Киселева М.А. представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Киселевой М.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованного лица Гайнановой Р.Т.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 09.11.2023 судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Маркиным А.М. на основании судебного приказа, выданного 14.03.2018 исполняющим обязанности мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гайнановой Р.Т. о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 77 302, 14 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Киселевой М.А. от 04.03.2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>»,

В связи с установлением в ходе исполнительного производства наличие денежных средств на счетах должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой <адрес> Киселевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>»,

В ходе выезда 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Киселевой М.А. по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05.03.224.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 09.11.2023 по 12.03.2024 были направлены запросы в банки, в Пенсионный Фонд РФ, в подразделение ГИБДД, ФНС, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов.

Согласно полученной информации, автотранспортных средств в органах ГИБДД за должником не зарегистрировано.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Реализация указанного права направлена на выявление обстоятельств, свидетельствующих о неправильном или несвоевременном удержании денежных средств и возможно в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству располагал сведениями о произведенных удержаниях, которые фактически соответствовали сведениям о поступлении удержанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, о чем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены сведения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие в ходе исполнительного производства не допущено, оснований для реализации права на проведение проверки по исполнительному производству отсутствовали.

В силу взаимосвязанных положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" контроль за полнотой исполнений требований исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и принятие решения о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов отнесены к полномочиям судебного пристава - исполнителя.

В п.п.15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральными законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Киселевой М.А., поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Напротив, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом административный истец с заявлением о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращался. При этом определение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований конкретного исполнительного документа, их видов и последовательности применения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях либо бездействиях судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Киселевой М.А., в результате которых права административного истца были нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Киселевой М.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Киселевой М.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2024 года

Дело № 2а-4857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагина Е.И.,

при ведении протокола секретарем Аксеновой Т.С

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Гайнанова Раиса Тимербаевна о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гайнановой Р.Т. о взыскании транспортного налога в размере 1347,50 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполнил обязательства по уплате налогов. В связи с несвоевременной уплатой задолженности в адрес ответчика направлено требование, однако данное требование должником не исполнено. На момент предъявления иска в суд в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, обратились в суд с указанными требованиями, а также просьбой восстановить срок подачи данного заявления.

Представитель административного истца, административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкц...

...ий, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.5 той же статьи КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из представленных административным истцом документов следует, что в связи с неоплатой налогов Гайнановой Р.Т. выставлено требование за № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов страховых взносов для физических лиц, не являющихся ИП, по состоянию на 15.10.2015г. со сроком исполнения данного требования до 27.11.2015г.

Сумма требований об уплате налогов не превысила 10 000руб.

Поскольку срок исполнения требования об уплате налогов и пени истекает 27.11.2015г., соответственно последний день обращения в суд с указанным заявлением является – 27.05.2016г.

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось в суд 09.11.2023г.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, в связи с большим количеством материалов направляемых в суд.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось, уважительных причин пропуска сроков не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного иска к Гайнановой Раисе Тимербаевне транспортного налога в размере 1347,50 руб. за 2014г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.И. Тагина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024г.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела №2а-4857/2023 Октябрьского района суда г. Липецка

Дело № 2а-934/2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Маркину А.М., Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Маркину А.М., Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица,

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении представитель по доверенности Маркелова Е.Е. просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судоп...

...роизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец в добровольном порядке заявил отказ от административного иска, ему разъяснены и понятны последствия данного отказа, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд полагает возможным принять заявленный отказ от административного иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Маркину А.М., Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Риффель В.В.