Тараканов Вячеслав Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 октября 2021 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тараканова Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГПЗ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 Тараканов В.И. находился в месте общего пользования, а именно в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <адрес>, г/о. Домодедово, ГПЗ Константиново, <адрес> "В", без использования средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение п.п. «а,б» п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», пп.1 п.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» в соответствии с п. 1 постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у, ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. со...

...вершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение вышеуказанным лицом данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; материалами фотофиксации административного правонарушения; признательным объяснением Тараканова В.И., из которых в совокупности следует, что правонарушение имело место именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Все приведенные выше доказательства оцениваю, как относимые, допустимые и достоверные, соответствующие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ

Дело рассмотрено в отсутствие Тараканова В.И. в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о виновности Тараканова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и при назначении ему наказания учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, – полного признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Тараканова Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ________________________________ Ильяшенко Е.Н.

Судья – Семерикова И.Г. Дело № 22-5905

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 октября 2013 года

Кемеровский областной суд в составе: судьи - Павлюк В.Я.

при секретаре – Зиновой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

-18.05.2009 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождавшийся 14.01.2011 г. по отбытии срока;

- 13.02.2013 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 15.07.2013 г. по ст.131 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 13.02.2013 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.07.2013 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, приговор от 13.02.2013 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.62 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 15.07.2013 г., окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 23.07.2013 года постановлено исполнять само...

...стоятельно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Павлюк В.Я.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 с причинением последнему значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит о его снижении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Кривопалову И.В., поддержавшего позицию осужденного, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно приговору, осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно, дав оценку имеющим значение при решении указанного вопроса обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поскольку в присутствии адвоката ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и до рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с данным ходатайством. Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии адвоката указанное выше ходатайство ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ обсуждалось в судебном заседании, и никто против него не возражал, в том числе и осужденный, который выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела.

Суд правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, квалификацию преступления по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ соответствующей описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего обстоятельства – рецидива, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания иска, наличия на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены, что работал по гражданско – правовым договорам, а так же с учетом требований ст.62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Все, заслуживающие внимание обстоятельства, судом при назначении наказания оценены и учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указывается осужденным в апелляционной жалобе, не имеется. Что касается довода осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший на следствии пояснял, что ему ничего не надо возмещать, то его судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах уголовного дела исковым заявлением потерпевшего ФИО9 (л.д.21) о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 5 000 рублей. Данный иск, согласно протоколу судебного заседания, осужденный признал в полном объеме.

Находя приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья - подпись Павлюк В.Я.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 08 мая 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Тараканова Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, уд. <адрес>.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства РФ, связанного с предотвращением распространения короновирусной инфекции COVID-2019», в период угрозы ее распространения, рядом с домом № «В» по ул. <адрес> был выявлен гражданин Тараканов В.И., который находясь в общественном месте (в состоянии алкогольного опьянения, при распитии алкогольной продукции), при отсутствии какой-либо необходимости на расстоянии более 300 метров от места проживания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, не соблюдая введенные ограничительные мероприятия п.п. «б» п.3, п.п. «в» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также в нарушении пп.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 18.04.2020 №193-ПГ), изданного в пределах п.п. «а,у,ф» ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О з...

...ащите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», осознавая противоправный характер своих действий, покинул место постоянного проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы) которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В отношении Тараканова В.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Тараканов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежащем образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем на л.д. 9 имеется ходатайство.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Вина Тараканова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершенного Таракановым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом УУП УМВД России по г/о Домодедово ФИО4, объяснением УУП УМВД России по г/о Домодедово ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом № «В» был выявлен гр. Тараканов В.И., нарушающий правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

- фотоматериалом, с привязкой к адресу места совершения Таракановым В.И. административного правонарушения и свидетельствующего об отсутствии уважительной причины выхода за пределы постоянного места проживания не для целей установленных Постановлением Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 года;

- объяснением Таракановым В.И., из которого следует, что он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства.

Вышеприведенные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Тараканова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Тараканову В.И. административного наказания, судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Тараканова Вячеслава Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Скрипст А.А.