Гайнанова Татьяна Вячеславовна

Дело № 2-1311/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Пичугина Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промышленниковой Ю.С. к Гайнановой Т.В. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец Промышленникова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гайнановой Т.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной поручителем кредитору. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 79215 руб. 39 коп., выплаченную истцом в пользу Банка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб. 46 коп., расходы понесенные за составление искового заявления в размере 2 300 рублей.

Истец Промышленникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что по договору займа Банком ответчице был выдан кредит в сумме 150 000 руб., сроком на 36 месяцев. В обеспечение кредита было оформлено ее личное поручительство по договору № хххх-хх от 06 декабря 2005 года. Однако, в нарушение условий договора Гайнанова Т.В. неоднократно допустила просрочку погашения очередных платежей, в связи с чем по иску Банка Пригородным районным судом Свердловской области 11 октября 2007 года с ответчицы и истца солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 190 791 руб. 67 коп. Ей, как с поручителем, была погашена часть суммы долга в размере 79 215 руб. 39 коп. Просит взыскать с Гайнановой Т.В. 79215 руб. 39 коп. – сумма основного долга, ...

...2576 руб. 46 коп. оплаченную государственную пошлину и судебные издержки - составление искового заявления в размере 2 300 руб.

Ответчик Гайнанова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту жительства и телефонограммы, в судебное заседание не явилась, не известила о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

06 декабря 2005 года между Банком и Швецовой (Гайнановой) Т.В. заключен кредитный договор № хххх-ххП о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 23 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение указанного кредитного договора поручителем по нему выступила истица Промышленникова Ю.С., с которой заключен договор поручительства № хххх-хх от 06 декабря 2005 года.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11 октября 2007 года по иску Банка в связи с образовавшейся задолженностью по погашению кредита и нарушением условий исполнения заключенного с Гайнановой Т.В. кредитного договора, взыскано солидарно с Гайнановой Т.В. и Промышленниковой Ю.С. в пользу Банка 190791 руб. 67 коп. – сумма задолженности по кредитному договору и 3507 руб. 92 коп. – расходы по оплате Банком государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям, предоставленным Промышленниковой Ю.С. (л.д. 37-49) истец добровольно выплатила за ответчика сумму погашения кредита в размере 79215 руб. 39 коп.

Таким образом, истцом в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исполнены обязательства перед кредитором, включая возмещение судебных издержек банка по взысканию долга.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, исполнив обязательство по погашению кредитной задолженности перед Банком в полном объеме за ответчика, к истцу перешли права кредитора по этому обязательству и он вправе требовать от должника сумм, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с ответчика Гайнановой Т.В. в пользу истца Промышленниковой Ю.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме в размере 79215 руб. 39 коп.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гайнановой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб. 46 коп. и расходы понесенные истцом за составление искового заявления в размере 2300 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84091 руб. 85 коп. (79 2150,39 + 2576,46 + 2300).

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Промышленниковой Ю.С. к Гайнановой Т.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Гайнановой Т.В. в пользу Промышленниковой Ю.С. денежную сумму в размере 84091 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение, отменено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд, в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца Швецова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швецова В.М. к Гайнановой Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ххх кв.м., расположенную по адресу: ххх, которая находится в единоличной собственности истца Швецова В.М., что подтверждается справкой СОГУП «ххх». На момент рассмотрения спора в суде в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Гайнанова Т.В.

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта, в обоснование которого указано, что 28 февраля 1995 года им на основании договора купли-продажи в единоличную собственность приобретена двухкомнатная квартира общей площадью ххх кв.м., расположенную по адресу: ххх. Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, записан 09 марта 1995 года в реестровую книгу № ххх за № ххх, инвентарное до № ххх. 27 июня 2007 года по просьбе ответчика, он дал согласие на её регистрацию в принадлежащей ему на праве собственности квартире, однако фактически ответчик в спорную в квартиру не вселялась, не проживала в ней, хозяйство совместно с истцом не вела, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключалось. В настоящее время место нахождения ответчика и место её проживания истцу не известно, отношений никаких не поддерживают. Регистрация ответчика в спорном жило...

...м помещении препятствует истцу, как собственнику квартиры, владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в полном объеме, что нарушает права истца, в связи с чем, просит признать ответчика Гайнанову Т.В. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Швецов В.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что 27 июня 2007 года по просьбе ответчика, он дал свое согласие на её регистрацию в принадлежащей ему на праве собственности квартире, однако фактически ответчик в спорную в квартиру не вселялась, не проживала в ней, хозяйство совместно с истцом не вела, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключалось, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. В настоящее время место нахождения ответчика и место её проживания истцу не известно, отношений никаких не поддерживают, членом его семьи не является. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ему, как собственнику квартиры, владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в полном объеме, что нарушает права истца, в связи с чем, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг СОГУП «ххх» в размере 1506 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, до судебного заседания предоставила в суд письменное заявление о согласии с исковыми требованиями Швецова В.М. и просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 31 ч. 1, 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ххх кв.м., расположенную по адресу: ххх, которая приобретена на основании договора купли-продажи от 28 февраля 1995 года (л.д. 8, 35) и находится в единоличной собственности истца Швецова В.М., что подтверждается справкой СОГУП «ххх» № ххх от 14 июня 2017 года (л.д. 31). Указанный договор купли-продажи от 28 февраля 1995 года зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, записан 09 марта 1995 года в реестровую книгу № ххх за № ххх, инвентарное до № ххх.

Ранее спорное жилое помещении принадлежало продавцу ххх на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Выданного нотариусом ххх от 28.02.1995 года и зарегистрированного в реестре за № ххх.

Как следует из поквартирной карточки, а также справки ООО «ххх», в данной квартире с 27 июня 2007 года зарегистрирована ответчик Гайнанова Т.В. (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что ответчик Гайнанова Т.В. по её просьбе была зарегистрирована истцом в спорном жилом помещении 27 июня 2007 года, членом семьи истца ответчик не является, личных вещей и иного имущества в спорной квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает; письменного соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, в квартиру ответчик не вселялась и с собственником жилого помещения в ней не проживала, что подтвердил в суде истец, возражений против иска ответчик не представила, в связи с чем, суд основывается на показаниях истца.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с вселением лица в жилое помещение и проживанием в нем.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, нарушает права истца как собственника квартиры, а потому истец вправе требовать признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, ответчик Гайнанова Т.В. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковое требование Швецова В.М. о признании ответчика Гайнанову Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Удовлетворение в этой части исковых требований, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчику требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 4), а также понесены расходы на оплату услуг СОГУП «ххх» в размере 1506 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела чек-ордером от 13 июня 2017 года (л.д. 31 оборот, 49).

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 1806 руб. 00 коп. (1506 руб. 00 коп + 300 руб. 00 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Швецова В.М. к Гайнановой Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Гайнанову Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартиры общей площадью ххх кв.м., расположенной по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Гайнановой Т.В. в пользу Швецова В.М. в счет возмещения судебных расходов 1806 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А.Басанова