Мандрыгина Мария Дмитриевна

Дело № 2-1271/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи «9» марта 2021 года

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Вартикян Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела по существу с обязательным участием истца и ответчика, либо их представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без р...

...ассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья- подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело №2-3299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «11» июня 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Людмилы Ивановны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании своих требований суду указал, что между ответчиком и истцом (правопреемник Демченко Лина Ивановна) был заключен договор займа от 29.07.2013 года, по которому Займодавец передал Ответчику денежные средства в размере 23 976 000 рублей.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края решением по гражданскому делу №№ от 17.07.2018 года (вступившее в законную силу 21.08.2018 года) установил факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств Ответчику.

По условиям пункта 1.6 договора займа и дополнительного соглашения от 17.07.2018 года срок предоставления займа 103 месяца до 28.02.2022 года, с ежемесячным возвратом до 28 числа каждого месяца в размере 66600 рублей в период с 28.07.2018 по 28.11.2020 года.

Расчет долга: 66600 рублей * 29 месяцев = 1931400 рублей.

За период с 28.07.2018 по 28.11.2020 года (29 месяцев) ответчик оставшуюся часть займа не вернул из-за финансовых затруднений.

Ответчиком было возвращено за период с 29.08.2013 по 29.06.2018 года 4292148 рублей, о чем ...

...свидетельствует расписки о частичном возврате денег.

По состоянию на 17.07.2018 года ответчиком подтверждена задолженность в размере 1931400 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки.

Во исполнение пункта 1 договора, Заемщик обязан возвратить оставшуюся часть займа в связи с окончанием срока займа пункта 3 договора.

С целью досудебного урегулирования ситуации в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, но ответчик отказался выполнять письменные требования ввиду наличия спора о праве и надуманной отсрочки по возврату займа.

Просит взыскать с ответчика - Мандрыгина Мария Дмитриевна в пользу истца - Крылова Людмила Ивановна задолженность в размере 1931400 рублей.

Крылова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Мандрыгина М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо Демченко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Крыловой Людмилы Ивановны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 года, между Крыловой Л.И. и Демченко Л.И. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа займодавец передал Демченко Л.И. денежные средства в размере 23 976 000 рублей.

По условиям пункта 1.6 договора займа и дополнительного соглашения от 17.07.2018 года срок предоставления займа 103 месяца до 28.02.2022 года, с ежемесячным возвратом до 28 числа каждого месяца в размере 66600 рублей в период с 28.07.2018 по 28.11.2020 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мандрыгиной М.Д. к Демченко Л.И. о признании незаключенным договора замай от 29.07.2013 года.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора займа от 29.07.2013 года установлен судебным актом.

Судом установлено, что ответчиком было возвращено за период с 29.08.2013 по 29.06.2018 года 4292148 рублей, о чем свидетельствует расписки о частичном возврате денег.

За период с 28.07.2018 по 28.11.2020 года (29 месяцев) ответчик оставшуюся часть займа не вернул из-за финансовых затруднений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, (ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395–1).

По состоянию на 17.07.2018 года ответчиком подтверждена задолженность в размере 1 931 400 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 года Демченко Л.И. и Крылова Л.И., заключили договор уступки права требования (цессия) №1, в соответствии с условиями которого право требования долга в сумме 19 683 852 рублей с Мандрыгиной М.Л., перешло от Демченко Л.И. к Крыловой Л.И.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Крыловой Л.И. и Демченко Л.И. уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от Крыловой Л.И. Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа от 29.07.2013 принадлежат Крыловой Л.И.

Материалами дела установлено, что после передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 857 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 17 857 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Крыловой Людмилы Ивановны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Людмилы Ивановны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Мандрыгиной Марии Дмитриевны в пользу истца - Крыловой Людмилы Ивановны задолженность в размере 1 931 400 рублей.

Взыскать с Мандрыгиной Марии Дмитриевны в пользу истца - Крыловой Людмилы Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 2-4554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2022 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Людмилы Ивановны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Л.И. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Мандрыгиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указала, что между ответчиком и истцом (правопреемник Демченко Л.И.) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 23 976 000 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей. Решением Адлерского районного суда города Сочи к делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств ответчику. По условиям п. 1.6 договора займа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа 103 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 862 800 рублей. Мандрыгиной М.Д. было возвращено за период с 28.11.2020 по 28.04.2021 – 1 563 000 рублей, что подтверждается распиской о частичном возврате денег. Расчет суммы долга: 3 862 800 рублей – 1 563 000 рублей = 2 229 800 рублей. В силу того, что обязанность ответчика возвратить сумму займа возникла в силу договора займа от 29.07.2013, заключённого в письменной форме, ...

...истец просит суд, взыскать с Мандрыгиной М.Д. в пользу Крыловой Л.И. задолженность по договору займа в размере 2 229 800 рублей.

Истец - Крылова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик - Мандрыгина М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как добровольно возвращает долг.

Третье лицо – Демченко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крыловой Л.И. к Мандрыгиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено следующее:

Между ответчиком и истцом (правопреемник Демченко Л.И.) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 23 976 000 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи к делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств ответчику.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По условиям п. 1.6 договора займа и дополнительного соглашения от 17.07.2018 срок предоставления займа 103 месяца до 28.02.2022, с возвратом части займа за период с 28.11.2020 по 28.04.2021 в размере 3 862 800 рублей.

Судом установлено, что Мандрыгиной М.Д. было возвращено за период с 28.11.2020 по 28.04.2021 – 1 563 000 рублей, что подтверждается распиской о частичном возврате денег. Расчет суммы долга: 3 862 800 рублей – 1 563 000 рублей = 2 229 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 Демченко Л.И. и Крылова Л.И. заключили договор уступки права требования (цессия) № 1, в соответствии с которым, право требования долга в размере 19 683 852 рублей с Мандрыгиной М.Л. перешло от Демченко Л.И. к Крыловой Л.И.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ, указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что п. 6.5 договора заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена возможность передачи прав (уступки) по договору займу третьему лицу.

Мандрыгиной М.Д. было возвращено за период с 28.11.2020 по 28.04.2021 – 1 563 000 рублей, что подтверждается распиской о частичном возврате денег.

В настоящее время задолженность по договору займа составляет 2 229 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования Крыловой Л.И. к Мандрыгиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крыловой Людмилы Ивановны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчицы Мандрыгиной Марии Дмитриевны в пользу Крыловой Людмилы Ивановны задолженность по договору займа в размере 2 229 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-4554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2023 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елены Александровны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Мандрыгиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указала, что между ответчиком и истцом (правопреемник Демченко Л.И.) был заключен договор займа от 29.07.2013, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 23 976 000 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей. Решением Адлерского районного суда города Сочи к делу № № от 11.06.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 1931400 рублей за период с 28.07.2018 по 28.11.2020. Решением Адлерского районного суда города Сочи к делу № № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 2229800 рублей за период с 28.11.2020 по 28.04.2021. По условиям п. 1.6 договора займа и дополнительного соглашения №2 от 28.12.2022 срок предоставления займа 131 месяц до 28.06.2024, с ежемесячным возвратом 999990. Во исполнение п 1.6 договора займа и дополнительного соглашения №2 от 28.12.2022 ответчик обязан вернуть часть займа 28.01.2023 в размере 999990. В связи с уточнением иска прос...

...ит суд, взыскать с Мандрыгиной М.Д. в пользу Поповой Е.А. задолженность по договору займа в размере 975 500 рублей.

Истец – Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик - Мандрыгина М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как добровольно возвращает долг.

Третье лицо – Демченко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо – Крылова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой Е.А. к Мандрыгиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено следующее:

Между ответчиком и истцом (правопреемник Демченко Л.И.) был заключен договор займа от 29.07.2013, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 23 976 000 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи к делу № № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 1931400 рублей за период с 28.07.2018 по 28.11.2020.

Решением Адлерского районного суда города Сочи к делу № № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 2229800 рублей за период с 28.11.2020 по 28.04.2021.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По условиям п. 1.6 договора займа и дополнительного соглашения №2 от 28.12.2022 срок предоставления займа 131 месяц до 28.06.2024, с ежемесячным возвратом 999990.

Во исполнение п 1.6 договора займа и дополнительного соглашения №2 от 28.12.2022 ответчик обязан вернуть часть займа 28.01.2023 в размере 999990.

Судом установлено, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 24490, таким образом сумма долга составляет 975500 руб.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования Поповой Елены Александровны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Елены Александровны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мандрыгиной Марии Дмитриевны в пользу Поповой Елены Александровны задолженность по договору займа в размере 975 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-2454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова С.В. к Мандрыгина Д.Б., обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛА», акционерному обществу Банк «Снежинский», Мандрыгиной М.Д., Кузнецовой Ю.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кононов С.В., ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором Мандрыгина Д.Б., обратился в суд с иском о:

- признании недействительной сделки, оформленной договором лизинга №-Л от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТЕЛА» и Мандрыгиной М.Д.;

- признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Ю.А. и ЗАО «СТЕЛА»;

- прекращении права собственности ООО «СТЕЛА» (ИНН №) на нежилое помещение №, площадью 384,4 кв. м, кадастровый №, инвентарный №, по адресу: <адрес>;

- признании действительной регистрацию права собственности ООО «СТЕЛА» (ИНН №) на нежилое помещение №, площадью 384,4 кв. м, кадастровый №, инвентарный №, по адресу: <адрес>;

- признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк конверсии «Снежинский» и Кузнецовой Ю.А.;

- признании недействительной регистрации права собственности Кузнецовой Ю.А. на нежилое помещение №, площадью 384,4 кв. м, кадастровый №, инвентарный №, по адре...

...су: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк конверсии «Снежинский» и ЗАО «ДБМ»;

- признании права собственности на нежилое помещение №, площадью 384,4 кв. м, кадастровый №, инвентарный №, по адресу: <адрес>, за Мандрыгина Д.Б. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области в отношении Мандрыгина Д.Б. введена процедура реализации имущества гражданина. Кредитор – Кононов С.В. считает, что нежилое помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, общей площадью 384,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Стела», фактически является собственностью Мандрыгина Д.Б. и подлежит включению в конкурсную массу должника, а сделки, предшествующие регистрации права собственности ООО «СТЕЛА» на указанный объект недвижимости являются недействительными по признаку мнимости. Мандрыгин Д.Б., а также его дочь Мандрыгина М.Д. на протяжении всего времени создания объекта владели нежилым помещением №, использовали его в целях извлечения прибыли. Должник Мандрыгин Д.Б., будучи учредителем и директором ЗАО «ДБМ», которое осуществляло финансирование и строительство жилого дома по <адрес>, как полагает истец, преследуя цель на уклонение от погашения долговых обязательств перед кредиторами, сокрытия своего личного имущества и незаконного обогащения, с участием третьих лиц оформил ряд мнимых (ничтожных) сделок. Так, как указывает истец, сделка по предоставлению отступного, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДБМ» и АО Банк «Снежинский», является ничтожной, поскольку заемщик – ЗАО «ДБМ» распорядился не принадлежавшей ему долей в виде нежилого помещения №, так как право требования указанной доли было передано Мандрыгину М.Д. ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по договору вклада на финансирование строительства. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Кузнецовой Ю.А., последняя оплату не производила, в фактическое владение не вступала, помещение по акту застройщик ей не передавал, сама сделка экономического смысла для сторон не имела. Регистрация права собственности на нежилое помещение была произведена без предоставления акта приема-передачи нежилого помещения, что не может быть признано законным. Последующие сделки по передаче помещения в собственность ЗАО «СТЕЛА» (в настоящее время ООО «СТЕЛА») и заключению указанным обществом с Мандрыгиной М.Д. договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ также носили мнимый характер, Мандрыгина М.Д. не вносила лизинговых платежей. Фактически нежилое помещение всегда (изначально) находилось во владении Мандрыгина Д.Б., декларировалось им публично, как его личная собственность, использовалось им и его семьей в качестве получения дохода.

Кроме того, Кононов С.В. считает, что цепочка оспариваемых сделок была совершена сторонами при злоупотреблении правом, направленным на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника – Мандрыгина Д.Б. Свой правовой интерес в оспаривании сделок обосновывает целью пополнения конкурсной массы фактического владельца имущества – должника Мандрыгина Д.Б.

Истец Кононов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СТЕЛА» в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что общество является собственником спорного нежилого помещения. Помещение приобретено по договору купли-продажи, денежные средства в полном объеме переданы продавцу – Кузнецовой Ю.А. Само помещение приобретено в целях получения дохода от последующей передачи в лизинг Мандрыгиной М.Д. За период действия договора лизинга последняя перечислила ООО «СТЕЛА» лизинговых платежей на общую сумму 12 171 000,0 рублей. Кроме того, считает, что общество является добросовестным приобретателем, а истцом не доказан факт выбытия имущества из владения собственника по основаниям, установленным ст. 302 ГК РФ.

Представитель АО Банк «Снежинский» в судебном заседании требования истца также не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок. В случае признания недействительным соглашения об отступном, заключенным Банком с ЗАО «ДБМ», восстановление прав банка будет не возможным в связи с ликвидацией ЗАО «ДБМ». При этом, само соглашение об отступном было предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а также в рамках гражданского иска по заявлению Кузнецовой Ю.А. о признании права собственности на спорное помещение. Представленные истцом в обоснование требований копии договоров №, 2 вклада на финансирование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «ДБМ» и Мандрыгиным Д.Б., не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку никем не заверены, подлинники на обозрение суду и участникам процесса не представлялись. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что право собственности Кузнецовой Ю.А. на нежилое помещение № было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, наличие любых договоров между ЗАО «ДБМ» и иными лицами, заключенных ранее соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о ничтожности указанного соглашения. Признание в судебном порядке за Кузнецовой Ю.А. права собственности на нежилое помещение является достаточным основанием для регистрации за ней права собственности и не требует подписания какого-либо акта приема-передачи. Невозможность подписания такого акта и послужило основанием для её обращения в суд. Все сделки оспариваемые истцом носили реальный характер, совершены с целью создания соответствующих правовых последствий.

Ответчики Мандрыгин Д.Б., Мандрыгина М.Д., Кузнецова Ю.А., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителей ответчиков ООО «СТЕЛА», АО Банк «Снежинский», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалремстрой» (застройщик) и ЗАО «ДБМ» (инвестор) заключен договор № об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства (инвестиционный договор), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора с учетом дополнительного соглашения по окончании строительства площади первого и второго этажей поступали в собственность ЗАО «ДБМ», в том числе спорное нежилое помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Снежинский» и ЗАО «ДБМ» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит к сумме 20 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Снежинский» и ЗАО «ДБМ» был заключен договор о залоге права требования, по которому в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора, залогодатель (ЗАО «ДБМ») предоставляет залогодержателю (АО Банк «Снежинский») в залог право требования доли в виде нежилого помещения № общей площадью 385,6 кв. м, расположенное на первом и втором этажах строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Снежинский» и ЗАО «ДБМ» было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности на сумму 16 661 00 рублей 24 копеек путем предоставления отступного.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о предоставлении отступного заемщик предоставляет банку взамен исполнения по кредитному договору принадлежащее ему на основании инвестиционного договора право требования доли в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое после окончания строительства указанного дома определяется как нежилое помещение № общей площадью 385,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дела № № в удовлетворении заявления ЗАО «ДБМ» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО Банк «Снежинский», отказано. Указанным судебным актом признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки, основанные на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222, 338 ГК РФ, а также о фальсификации соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Снежинский» передал свои права и обязанности участника долевого строительства по соглашению об отступном Кузнецовой Ю.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Кузнецовой Ю.А. признано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 384,4 кв. м, размещенное на первом и втором этажах десятиэтажного дома с нежилыми помещениями и техническим этажом по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что имущественные права в отношении планируемого к созданию нежилого помещения № возникли у ЗАО «ДБМ» и переданы Кузнецовой Ю.А. на законном основании, в связи с чем последняя приобрела и правомочия участника инвестиционного процесса, в том числе и право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвестирования.

Право собственности Кузнецовой Ю.А. бало зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Ю.А. (продавец) и ЗАО «СТЕЛА» (ИНН 7453156030; в настоящее время – ООО «СТЕЛА» (ИНН 7453275542), покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 384,4 кв. м, этаж: 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец передает названное помещение, а покупатель уплачивает оговоренную сумму в размере 20 100 000,0 рублей за счет кредитных средств.

Согласно п. 14 данного договора, нежилое помещение приобретается покупателем для последующей его передачи в лизинг лизингополучателю – Мандрыгиной М.Д., в соответствии с заключенным между ЗАО «СТЕЛА» и Мандрыгиной М.Д. договором лизинга №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к покупателю – ЗАО «СТЕЛА» зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет оплаты нежилого помещения по указанному договору перечислены ЗАО «СТЕЛА» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 100 000,0 рублей платежным поручением № на лицевой счет, открытый на имя Кузнецовой Ю.А.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТЕЛА» (лизингодатель) и Мандрыгиной М.Д. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у Кузнецовой Ю.А. нежилое помещение № общей площадью 384,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и передать это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности.

Выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами в размере 33 470 000,0 рублей (п. 3.5 договора лизинга).

Нежилое помещение передано лизингополучателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре недвижимости зарегистрирована аренда на основании указанного договора за Мандрыгиной М.Д.

Решением № единственного акционера ЗАО «СТЕЛА» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТЕЛА» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице созданном в порядке реорганизации – ООО «СТЕЛА», которому присвоен ИНН №.

Пунктом 7 данного решения установлено, что при преобразовании ЗАО «СТЕЛА» к ООО «СТЕЛА» переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Кононов С.В. ссылается на принадлежность указанного имущества Мандрыгину Д.Б., а также мнимость указанных сделок и их совершение при злоупотреблении правом.

В подтверждение принадлежности имущества Мандрыгину Д.Б., истец представляет копии договоров №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ вклада на финансирование строительства, заключенных с ЗАО «ДБМ», по условиям которых с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию строительства в собственности инвестора передается в том числе нежилое помещение №, соответствующее площадью 385,6 кв. м, расположенное на первом и втором этажах в спорном доме.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мандрыгин Д.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дела требования Кононова С.В. включены в реестр требований кредиторов.

Также, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ДБМ», Мандрыгин Д.Б. являлся учредителем (акционером) данного общества; само общество прекратило деятельность, в связи с ликвидацией, о чем в реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, ссылаясь на принадлежность спорного недвижимого имущества Мандрыгину Д.Б., таких доказательств суду не представляет.

Копии инвестиционных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в ненадлежащим образом заверенных копиях, не представлены оригиналы, не указан источник их происхождения, ввиду чего не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ было предметом оценки и исследования судов, по ранее рассмотренным делам.

Так, Арбитражным судом Челябинской области, как указано ранее, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ДБМ» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО Банк «Снежинский».

Решением Центрально районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности Кузнецовой Ю.А. на спорное имущество, при этом дана оценка в том числе соглашению об отступном как основанию возникновения права собственности Кузнецовой Ю.А., а также наличию у ЗАО «ДБМ» права на распоряжение спорным объектом.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мандрыгин Д.Б. не участвовал при рассмотрении указанных дел, однако, будучи на тот момент директором и учредителем ЗАО «ДБМ», о принадлежности спорного помещения ему – не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, судебные акты не обжаловал.

Кононовым С.В. таких доказательств, оформленных надлежащим образом, и опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным делам, также не представлено.

Кроме того, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Помимо этого, с момента государственной регистрации права собственности за Кузнецовой Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ) на основании оспариваемого соглашения об отступном и договора об уступке права требования, сам Мандрыгин Д.Б. с иском об оспаривании права собственности Кузнецовой Ю.А. не обращался.

Также суд отклоняет и доводы об отсутствии экономического интереса ввиду не представления каких-либо доказательств данному умозаключению.

При этом спорное имущество было в последствии реализовано Кузнецовой Ю.А. по договору купли-продажи ЗАО «СТЕЛА» (в настоящее время ООО «СТЕЛА»), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в полном объеме переданы продавцу.

Также, как следует из пояснений ООО «СТЕЛА», указанное имущество было приобретено для последующей передачи в лизинг с целью получения дохода. Экономический интерес лизингодателя подтверждается в том числе и тем, что покупная цена имущества составила 20 100 000 рублей, выкупная цена этого же имущества по договору лизинга – 33 470 000,0 рублей.

Реальность договора лизинга также подтверждается как фактом передачи имущества лизингополучателю, так и фактом внесения лизинговых платежей на общую сумму 12 171 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 385 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 413 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 66 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 197 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 113 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 105 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 158 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 155 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 128 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 185 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 175 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 115 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 000,0 рублей.

Таким образом, доводы о фиктивности заключенных сделок, об отсутствии их реального исполнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю (п. 1), при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон (п. 2).

Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Вышеизложенная позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.».

В рассматриваемом случае истец Кононов С.В. не является субъектом виндикационного иска, не просит вернуть в свою собственность спорный объект. Мандрыгин Д.Б., в том числе в лице финансового управляющего не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по возврату имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу, реализация которого позволила бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в том числе Кононова С.В.

Кроме того, добросовестность приобретения имущества в силу ст. ст. 1 и 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ООО «СТЕЛА» (последний владелец спорного объекта) на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ знало или должно было знать об основаниях ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и является недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кононова С.В. к Мандрыгина Д.Б., обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛА», акционерному обществу Банк «Снежинский», Мандрыгиной М.Д., Кузнецовой Ю.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь