Гайнетдинов Азат Хасаньянович

Дело № 2-144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Бадамшиной Р.У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читахян Э.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Читахян Э.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 915,46 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 343,52 рубля, расходы на составление заключений в размере 6500 рублей, неустойку в размере 12 386 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 24 572,49 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм 450 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 71,04 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

В обоснование иска указано, что 16.10.2015 г. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107, гос. номер №, под управлением Гайнетдинова А.Х. и ЛАДА -217030, гос. номер №, под управлением Читахян А. С., принадлежащего на праве собственности Читахян Э.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Читахян причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнетдинова А.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории создал помехи в движении с автомашиной ЛАДА 217030, гос. номер № под управлением Читахян А.С., в результате чего произошло ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Гайнетдинова подтверждается: характером повреждений автомобилей, материалами проверки...

... ГИБДД, заключением независимой экспертизы. Гражданская ответственность водителя Читахян А.С. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Согласно заключений эксперта ущерб, причиненный Читахян Э.Р. составляет 67 043,52 рубля. Страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 35 284,54 рубля. В порядке досудебного урегулирования спора Читахян в адрес страховой компании направлена претензия с требованием оплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 758,98 руб..

В судебном заседании представитель истца Бадамшина Р.У. уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 050,71 рублей, неустойку в сумме 2 349,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5700 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 71,04 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

В судебное заседание истец Читахян Э.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Гайнетдинов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы справку о ДТП, извещение о ДТП, протокол, постановление, схему места ДТП.

В силу п. 5 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39 Правил ОСАГО, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (ред. от 04.11.2014 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.10.2015 г. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107, гос. номер № и ЛАДА -217030, гос. номер №., при котором водитель Гайнетдинов, управляя автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории создал помехи в движении и допустил столкновение с автомашиной ЛАДА 217030, гос. номер № под управлением Читахян А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2015г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2016 года, виновником ДТП является Гайнетдинов А.Х., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №

Автогражданская ответственность Читахян А.С. по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ЛАДА -217030, гос. номер № лежит на САО «ВСК».

Указанное страховое общество осуществило страховую выплату в размере 35 284,54 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.12.2015 г. страховой компанией выплачено 28 158,27 рублей.

Согласно экспертному заключению № 25-21/2015 от 10.11.2015 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства LADA PRIORA с учетом износа на заменяемые детали составляет 53 200 рублей.

Согласно отчета № 25-21/15-У от 10.11.2015 г. стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля LADA PRIORA составляет 7 343,52 рубля.

Стоимость услуг оценщика составляет 6500 руб. Почтовые расходы по отправке телеграмм составляют 450 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение отчетов оценщика, ответчиком суду не представлено. Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанными отчетами и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчетами, соответствующим требованиям Правил. Указанные отчеты обоснованны и сомнений у суда не вызывают. Поэтому представленные истцом экспертное заключение и отчет величине утраты товарной стоимости автомобиля суд признает допустимыми.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшении стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 050,71 руб. из расчета 67 043,52 руб. - 35 284,54 руб.- 27 708,27 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 349,41 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ Закона об ОСАГО (ред. от 28.11.2015 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По делу установлено, что с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и квитанции Читахян обратилась 13.11.2015 г..

02.12.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 28 158,27 рублей.

Исходя из вышеизложенного, просрочка за неисполнения обязательств за период с 02.12.2015 г. по 20.01.2016 г. составляет 4 050,71 руб. х 1% х 50 дней = 2 025,35 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование истца не удовлетворено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Читахян Э.Р. не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку требование потребителя Читахян в полном объеме страховщиком не было удовлетворено, суд считает необходимым взысканию штрафа в пользу истца в размере 2 025,35 руб. (4 050,71 руб. х 50%).

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Читахян Э.Р. к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., по оплате доверенности 1100 руб., а также почтовые расходы по оплате отправки претензии в сумме 71,04 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред). Всего подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Читахян Э.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Читахян Э.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 050 руб. 71 коп., неустойку в размере 2 025 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 04 коп., штраф в размере 2 025 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1100 руб., всего взыскать 20272 (двадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Читахян Э.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов