Гайнетдинов Эмиль Фанзилевич

дело № 2-4424/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Э.Ф. к МБУ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Э.Ф. обратился в суд с иском к МБУ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12 гос. номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения полученных повреждении автомобиля ФИО13 г.р.з. № 102 сос...

...тавила <данные изъяты> руб.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано следующее: на участке: пересечение улиц <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда: открыта крышка смотрового колодца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения полученных повреждении автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец Гайнетдинов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего <адрес> ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО14 гос. номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гайнетдинов Э.Ф. управляя автомобилем ФИО15 гос. номер №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: открыта крышка смотрового колодца.

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более <данные изъяты> см.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате открытой крышки смотрового колодца на дороге, вины ФИО1 в данном ДТП не имеется.

Для определения причиненного ущерба Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно Отчета № стоимость устранения полученных повреждении автомобиля ФИО16 гос. номер № 102 составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение №, выполненное экспертом ИП ФИО4, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП Ситдиковым Р.Ф. и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройстваг. Уфы<адрес> утвержденных решением<адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ.Истцом была направлено уведомление Ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако, на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ <данные изъяты>. в пользу истца устранения полученных повреждении автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки в <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнетдинова Э.Ф. к МБУ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ в пользу Гайнетдинова Э.Ф. стоимость устранения полученных повреждении автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБУ в пользу Гайнетдинова Э.Ф. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: А.Х. Шаймиев

Дело №2-3619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4, ФИО1 к ООО «Элит-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и встречное исковое заявление ООО «Элит-Строй» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Республики Башкортостан действующий в интересах ФИО4, ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Элит-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении. В обосновании иска указал, что по обращениям ФИО4 и ФИО1 ФИО6 <адрес> проведена проверка соблюдения трудовых прав обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», по результатам которой вскрыты грубые нарушения.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Элит-Строй», заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25-ого числа текущего месяца - расчет за первую половину месяца, 10-ого числа следующего месяца - окончательный расчет за отработанный месяц.

Аналогичные сроки выплаты заработной платы определены п. 7 Положения об оплате труда персонала, утвержденного ДД.ММ.ГГГ...

...Г генеральным директором ООО «Элит-Строй».

Установлено, что ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность ведущего инженера производственнотехнического отдела. Согласно п. 4.1 трудового договора его должностной оклад составляет 65 000 рублей в месяц.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заработную плату в ООО «Элит- Строй» не получал. Окончательный расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения с ФИО4 не произведен. Задолженность по заработной плате перед ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей. Компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность главного инженера. Согласно п. 4.1 трудового договора его должностной оклад составляет 110 000 рублей в месяц.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработную плату в полном объеме в ООО «Элит-Строй» не получил. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Настоящее исковое заявление в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ подается прокурором в защиту ФИО4 и ФИО1, так как нарушены их социальные права, свободы и интересы в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Обращение в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав по инициативе прокурора является единственной гарантией защиты нарушенных прав работника.

ФИО4 и ФИО1, являясь представителями наименее социально защищенного слоя населения, не имеют материальной возможности оплатить услуги гарантированной ст. 48 Конституции РФ юридической помощи и реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений ФИО4 в должности ведущего инженера производственно-технического отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элит- Строй», взыскать с ООО «Элит-Строй» в пользу ФИО4 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания заработной платы и компенсации отпускных ФИО1 Согласно уточенному иску истец просит взыскать с ООО «Элит-Строй» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. из них:

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: апрель 2017 г. – <данные изъяты> руб., май 2017 г. – <данные изъяты> руб., июнь 2017 г. – <данные изъяты> руб., июль 2017 г. – <данные изъяты> руб.;

Период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: август 2017 г. – <данные изъяты> руб., сентябрь 2017 г. – <данные изъяты> руб., октябрь 2017 г. – <данные изъяты> руб.;

Компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты: апрель 2017 г. – <данные изъяты> руб., май 2017 г. – <данные изъяты> руб., июнь 2017 г. – <данные изъяты> руб., июль 2017 г. – <данные изъяты> руб.;

Компенсация за неиспользованный отпуск с 10.04.2017 г. по 31.07.2017 г., в количестве 10 дней – <данные изъяты> руб.

Просил суд удовлетворить уточенные исковые требования.

Ответчик ООО «Элит-Строй» обратился к истцу со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элит-Строй» на должность ведущего инженера ПТО был принят ФИО4 и на должность главного инженера был принят ФИО1

Утверждение ФИО4 и ФИО1 что они были приняты на работу ранее по другим договорам не верно, во-первых, начало работ по договору субподряду производилось только с ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Что и было сделано между сторонами, путем подписания нового Трудового договора с иными условиями, в том числе и с изменёнными условиями оплаты труда.

В период работы работниками были получены подотчетнные денежные средства: ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Получены материальные ценности: ноутбуки - 2шт., принтер - 1шт., сварочные аппараты в комплекте - 3 шт., перфораторы - 3 шт., циркулярная пила - 1шт., вибраторы - 4шт, гибочные станки - 2шт., болгарки большие – 2 шт., защитные маски -2 шт. Тяжи, фанеру и расходные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен.

До настоящего времени ФИО4 не был представлен авансовый отчет, по унифицированной форме №АО-1, по расходованию подотчетных денежных средств. Им был лишь представлен лист бумаги, на котором отражено, что данные денежные средства он потратил на оплату питания, жилья, бензин, спецтехнику.

При этом, ООО «Элит-Строй» самостоятельно, через расчетный счет оплатило за аренду жилья, с ДД.ММ.ГГГГ на двоих с расчетного счета предприятия. Также с расчетного счета предприятия была проплачена спецтехника (платеж от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата питания из подотчетных денежных средств между ООО «Элит-Строй» и ФИО4 оговорена не была.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является на работу.

При этом ФИО1 с июля 2017 года регулярно отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин его отсутствия, впоследствии и вовсе оставил площадку, не сдав документы по объекту и печать предприятия.

Кроме того, ФИО4 и ФИО1 не представлено ни одного платежного документа по расходам, которые они производили, т.е. не представлены ни чеки, ни квитанции, ни договора, ни иные документы, подтверждающие данные расходы.

Также ФИО4 и ФИО1 в нарушении условий трудового договора и должностных инструкций не исполнены должностные обязанности.

Так согласно должностной инструкцией ведущего инженера ПТО, с которой был ознакомлен ФИО4, он должен был: проводить за исполнением строительных монтажных работ технический надзор; производить техническую приемку оконченных объектов и строительно-монтажных работ; проводить учет оконченных монтажных строительных работ и подготавливать данные, которые необходимы для составления отчетности об исполнении планов строительства; составлять на дополнительные работы сметную документацию; проводить установленную отчетность; а также исполнять особые служебные поручения непосредственного начальника.

Главный инженер же, согласно должностной инструкции главного инженера, с которой также был ознакомлен ФИО1, должен: обеспечивать выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов; возглавлять работу; принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями - на приобретение материалов и оборудования; следить за исполнением контрагентами обязательств по договорам, участвовать в составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств; обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием: утверждённой проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; проводить работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства.

Из-за нарушений должностных инструкций и не исполнения своих прямых должностных обязанностей ФИО4 и ФИО1 ООО «Элит-Строй» понесло убытки в виде штрафа в размере 671 768,25 рублей, за неисполнение работ в сроки, оговоренные в договоре субподряда. Так как, соблюдение сроков исполнения договора субподряда и своевременная сдача этапов работ была прямой обязанностью ФИО4 и ФИО1 Считают ответственными за данный выставленный штраф этих работников. Данная ответственность также подтверждена договорами о материальной ответственности, заключенными с ними.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым: договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером: (ст. 243 ТК РФ).

Кроме того, ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, считают, что Истцом по встречному исковому заявлению (Ответчиком по первоначальному иску) полностью соблюдено законодательство РФ в сфере труда.

В свою очередь работники: во-первых, не добросовестно исполнили свои трудовые обязанности, не доделали свою работу; во-вторых, причинили ущерб предприятию, не возвратив подотчетные суммы, не исполнив свои прямые трудовые обязанности, что повлекло наложение штрафа на предприятие.

На основании изложенного просят суд взыскать в пользу ООО «Элит-Строй» с ФИО4, задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, в размере 335 884, 13 рубля 13 копеек, взыскать с ФИО1 задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ООО «Элит-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского районного суда <адрес> РБ ФИО8, исковые требования, а также уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске. Одновременно, встречные исковые требования ООО «Элит-Строй» не признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске. Одновременно встречные исковые требования ООО «Элит-Строй» не признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представил в суд возражение на иск, где указал, что с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении он не согласен по нижеследующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элит-Строй» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> 000 в месяц. Работодатель, введя его в заблуждение, попросил подписать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо изменений условий работы и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элит-Строй» не было. Он работал на условиях, которые были определены при подписании первого и единственно действительного трудового договора. Действие договора начинается с даты его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, утверждение представителя ООО «Элит-Строй» о получении им в период его работы подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует действительности.

В обоснование своих доводов ООО «Элит-Строй» не представлено никаких документов, подтверждающих обратное. Должностные обязанности ведущего инженера ПТО выполнялись им в полном объеме. Регулярно предоставлялись отчеты производства работ на стройплощадке. Каждодневно производился технический надзор, приемка и учет выполненных работ, о чем свидетельствует вся составленная исполнительная документация в период его работы. Рабочий день был ненормированный, без выходных. Согласно договору материальной ответственности, штраф за срыв сроков выполнения договора лежит полностью на генеральном директоре ФИО10 и директоре Свидетель №1. ООО «Элит-Строй» не представлено доказательств нарушения им должностных инструкций. На момент увольнения у работодателя никаких претензий к нему не было. Вменяемые убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные ООО «Элит-Строй» по претензиям подрядчика, являются голословными, доказательств не представлено, ответственность за срыв сроков работ, оговоренных в договоре субподряда несут непосредственно руководители. Также ООО «Элит-Строй» не доказан прямой действительный ущерб от его действий. Таким образом, при заявлении встречного иска ООО «Элит -Строй» не доказало те обстоятельства на которые ссылается. В связи с чем, просит суд в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Элит-Строй» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Одновременно встречные исковые требования ООО «Элит-Строй» не признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представил в суд возражение на иск, где указал, что с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении ООО «Элит-Строй» он не согласен по нижеследующим основаниям. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> 000 в месяц. Иных трудовых договоров он не заключал. Никаких дополнительных соглашений не подписывал. По полученным денежным средствам он отчитался ДД.ММ.ГГГГ. Все средства были затрачены на поддержание работоспособности организации в <адрес>. Никаких материальных ценностей он не получал, работу осуществлял на своем ноутбуке и в арендованном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на увольнение, и на данный момент приказа нет, трудовой договор не расторгнут. Поскольку выплат за предыдущие месяцы не было, то он работу не выходил. В июле 2017 года отлучался от работы на 2 дня, 19,ДД.ММ.ГГГГ, по причине явки на судебное заседание в Арбитражный суд РБ. Должностные обязанности им выполнялись в полном размере, о чем свидетельствует письмо от генерального подрядчика ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» КТЭЦ-3617 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должностные обязанности Генерального директора не выполнялись с мая 2017 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствовал рабочий персонал в связи с фактом несвоевременной заработной платой. Согласно договору материальной ответственности, штраф за срыв сроков выполнения договора лежит полностью на генеральном директоре ФИО10 и директоре Свидетель №1 Отчетность о выполненных объемах работ представлена ДД.ММ.ГГГГ путем отправки в ООО «Вектор-Уфа» по адресу: info@ufa-smeta.ru и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-Уфа» направило письмо с темой Каз ТЭЦ-1 // выполнение с изм.1 на его почтовый ящик: emil.sp@mail.ru и ООО «Элит-строй» elit-stroyl 02@mail.ru и Анатолию Кулешову kuleshov.ag69@mail.ru. Штрафы на предприятие наложили по причине отсутствия финансирования, выплаты заработной платы в установленные сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования <адрес> действующего в интересах истцов не признал. Дал суду пояснения изложенные в отзыве на иск, где указал, что ФИО4 согласно заявления, был принят на работу ведущим инженером ПТО в ООО «Элит-строй» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, подписан обеими сторонами с окла<адрес> 000 рублей. Согласно штатного расписания с ФИО4 составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также составлен договор о полной материальной ответственности.

ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера в ООО «Элит-строй», с окла<адрес> 000 рублей в месяц. После истечения испытательного срока, установленного трудовым договором и по истечению 3 месяца со дня его подписания, оклад работника устанавливался <данные изъяты> рублей. Заработок, за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил: за апрель - 7 рабочих дней – <данные изъяты> рублей, за май - 20 рабочих дней- <данные изъяты> рублей, за июнь - 21 рабочий день – <данные изъяты> рублей, июль - 21 рабочий день – <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно договора субподряда № К-55 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элит- строй» приступили к работе, начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание ДД.ММ.ГГГГ С офиса ООО «Элит-строй» работники ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уехали на объект в <адрес>, получили командировочные.

Заявление о принятии на работу ФИО4 писал на имя Генерального директора ФИО10, который подписан ДД.ММ.ГГГГ Приступил к работе, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пишет заявление об увольнении, но почему то на имя директора Свидетель №1, зная, что прием и увольнение работников в компании, это функция Генерального директора, Заявление было завизировано ФИО10. Затем ФИО4 было написано заявление на увольнение, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. За полученные им денежные средства, как материально ответственное лицо, он не отчитался. Авансовый отчет в фирму не предоставил, сославшись на переписку по электронной почте.

ФИО1, будучи главным инженером не выполнял свои должностные обязанности п.2 трудового договора №, а так же п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4 им не выполнялись полностью п.6, п.6.1, п.6.2, из всего трудового договора ФИО1 принимает к исполнению только п.4.1, где прописан оклад, а все остальные пункты не выполняет и полностью игнорирует. Им не сдан ни один документ, подтверждающий исполнение работ, за период работы. ФИО1 от общения отказывается, в офис не является. Имея договор о материальной ответственности, получил с предприятия 322 000 рублей, для организации производства на объекте, которые им были присвоены. ФИО1 сдан сфабрикованный расчетный листок, в котором расход не подтвержден подписями, расходниками, договорами.

Вступив в сговор с ФИО4 и ФИО9 (не числящийся в штате предприятия) прислали на предприятие табель учета рабочего времени, согласно которого ФИО1 и ФИО4 якобы работали с ДД.ММ.ГГГГ и отработали 21 день, хотя официальных рабочих дней 11. Они выполняли работу на режимном предприятии, где в выходные их никто на территорию не пустил без официального прошения, а ООО «Элит-строй» писем на дополнительные часы на режимном объекте не оформляли, и не запрашивались. Табель вел человек (который согласно этого табеля) устроился ДД.ММ.ГГГГ, т.е на 15 дней ранее он начал вести табель учета рабочего времени, это ФИО9 (внештатный работник), а подписывает табель с переработкой ФИО1 В апреле вместо 7 дней рабочих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в мае всего рабочих дней 20, а ФИО4 отрабатывает 27 дней, а сам ФИО1 - 25 дней.

За период работы ФИО4 заработал за апрель с ДД.ММ.ГГГГ- – <данные изъяты> рублей, за май 2017 г. - <данные изъяты> рублей, за июнь – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей., что подтверждается проверкой Государственной инспекции труда по <адрес>.

Отсутствие ФИО1 на работе 2 дня, 19,ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждено, приложенное определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № А 07-7133/2017 не доказывает уважительность отсутствия. Главный инженер сДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог быть на работе в <адрес>, так как он еще не работал в ООО «Элит-строй» и работал в <адрес> на своем старом месте работы.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО1 вводят в заблуждения суд и ФИО6, куда они подали документы ссылаясь на электронную переписку, которая якобы велась ими с ООО «Элит-Строй». Своими действиями они не добросовестно исполнили свои трудовые обязанности, не довели работу до конца, не исполнили свои прямые трудовые обязанности, тем самым сорвав сроки сдачи объекта, повлекли наложение штрафа на предприятие. Причинили предприятию ущерб, не возвратив подотчетные суммы.

Просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> РБ, действующего в интересах ФИО4 и ФИО1, с учетом уточненных требований, отказать в полном объеме. Встречные исковые требования просил удовлетворить, взыскать указанные в иске суммы с ответчиков.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что является директором ООО «Элит-Строй», его мать ФИО10 – генеральный директор ООО «Элит-Строй». ФИО4 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Элит-Строй», были направлены в командировку. Им были выделены денежные средства. Согласно должностной инструкции, порученная им работа выполнена не была, отчет о проделанной работе и израсходованных денежных средствах работодателю не представлен. Договоры заключенные от его имени с данными работниками являлись предварительными, но в случае успешного прохождения ими испытательного срока, трудовой договор был бы перезаключен, которые были бы уже подписаны генеральным директором. Со всеми необходимыми документами ФИО4 и ФИО1 были ознакомлены.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснил, что является финансовым директором ООО «Элит-Строй», однако права подписания финансовых документов у него не имеется. ФИО4 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Элит-Строй». В первый день работы им было дано задние подготовить план ППР и график проделанной работы. Данные документы ими представлены не были. Более никаких документов ими представлено не было, кроме написанной от руки бумаги, о потраченных денежных средствах, однако чеков представлено не было. Финансовой проверки по этому поводу проведено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Право на вознаграждение за труд закреплено также в ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ условия труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям труда, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Согласно положений статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 132 Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статья 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.…Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ФИО4 на основании трудового договора принят на должность ведущего инженера производственно-технического отдела. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ ФИО4 заработную плату в ООО «Элит-Строй» не получал. Окончательный расчет в день увольнения с ФИО4 не произведен не был.

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность главного инженера. Согласно п. 4.1 трудового договора его должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработную плату в полном объеме в ООО «Элит-Строй» не получил.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел именно работодатель обязан доказать факт соблюдения прав работника в период его трудовой деятельности у него.

Исходя из вышеуказанных норм права и ст. 60 ГПК РФ, в данном споре к допустимым доказательствам, подтверждающим условия оплаты труда истца, относятся письменные доказательства.

Как следует из объяснения ФИО4 данные им прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элит-Строй» был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность ведущего инженера ПТО в ООО «Элит-Строй». Договор о материальной ответственности с ним не заключался, с приказом о приеме на работу и штатным расписанием он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером ФИО1 выехал в командировку в <адрес> на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, приказ о направлении его в командировку не издавался, заработную плату в ООО «Элит-Строй» он также не получал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. В приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, однако данные документы он подписал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе бухгалтера Анны. В договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ также стоит его подпись, которую он поставил в день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на его банковскую карту, ПАО «Сбербанк России», с банковской карты Свидетель №1, для хозяйственных нужд, суточные на двоих человек, оплату труда рабочих ФИО9, ФИО12, ФИО13 Кроме того также были перечислены <данные изъяты> руб. за аренду жилья, за 5 месяцев его матери. Отчет был предоставлен по электронной почте в формате «Excel». При увольнении оригиналы были предоставлены бухгалтеру Анне. Обучение в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия безопасности» он не проходил, однако по прибытии в <адрес>, он получил удостоверение о прохождении проверки знаний охраны труда.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя директора ООО «Элит-Строй» ФИО10 было написано заявление о приеме на работу на должность ведущего инженера ПТО, завизировано о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за подписью генерального директора ООО «Элит-Строй» ФИО10 о приеме на работу ФИО4 с окладом, согласно тарифной ставки в размере 20 000,00 руб. С данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается. Также с ним был подписан договор о материальной ответственности.

В материалах дел имеется два трудовых договора заключенных ООО «Элит-Строй» с ФИО4 – Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 Договора), оклад составлен – <данные изъяты> руб. (п. 4.1 Договора) и Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и директором ООО «Элит-Строй» Свидетель №1, где согласно п. 4.1 работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. Оба договора подписаны сторонами.

Согласно табеля учета отработанного рабочего времени, подписанного ФИО1 и составленного ФИО9, на объекте ООО «Элит-Строй» ТЭЦ-1, РТ, <адрес>, ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в апреле 2017 г. – 22 дня (184 час.), в мае 2017 г. – 31 день (366 час.), в июне 2017 г. – 3 дня (34 час.)

Согласно табелями учета отработанного рабочего времени, представленными ООО «Элит-Строй», в апреле 2017 г. ФИО14 отработал – 7 дней (56 час.), в мае 2017 г. – 20 дней (160 час.), в июне 2017 г. – 2 дня (16 час.).

Исходя из расчетных листков, представленных ООО «Элит-Строй» ФИО4 за период работы с 20.04.20217 г. по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата, в размере 37 474,06 руб., в апреле – 7 003,00, руб., в мае – 27 013,00 руб., в июне – 30 471,06 руб. Однако документальных подтверждений выплаты и получении ФИО14 заработной платы ООО «Элит-Строй» не представлено, и материалами дело не подтверждено. Представленная, в обосновании оплаты зарплаты ФИО4, ООО «Элит-Строй» выписка движения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****4075, на банковскую карту №****№ ФИО4, не свидетельствует о том, данные денежные средства были перечислены как заработная плата.

Поскольку заявление ФИО4 написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается, то приступить к своим трудовым обязанностям в ООО «Элит-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ и заключить Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не мог, по причине того, что заявление о приеме на работу им написано днем позже. Таким образом, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, и принимает во внимание и берет для расчета заработной платы Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснение ФИО4, о том, что приказ о приеме на работу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, является голословным и не находит своего подтверждения по материалам дала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 был принят на работу в ООО «Элит-Строй» на должность ведущего инженера ПТО и приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, а именно приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец принят на работу к ответчику, с ним был заключен трудовой договор, то ответчик как работодатель обязан выплачивать ему заработную плату за отработанный период времени и представить суду доказательства выполнения указанной обязанности, а также выплатить компенсацию за не использованный отпуск и представить доказательства этого.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО «Элит-Строй» на должность ведущего инженера ПТО, на неопределенный срок, размер должностного оклада ему установлен в размере <данные изъяты> руб., согласно штатному расписанию.

Как следует из доводов истца в судебном заседании, за весь период его работы у ответчика ему не выплачивалась заработной плата, в том числе при увольнении.

Ответчик как работодатель, обязан предоставить доказательства в обоснование доводов о выплате истцу заработной платы за отработанный период времени.

Допустимых доказательств полной или частичной выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не предоставлено.

Выписку по счету, открытого в ПАО Сбербанк России банковской карты №****№ период с апреля по июнь 2017 года в обоснование доводов представителя ответчика о переводе истцу денежных средств в счет заработной платы, суд, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не находит допустимым доказательством по делу.

Данные документы подтверждают факт перевода истцу денежных средств.К тому же подтверждений принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№ ООО «Элит-Строй», материалы дела не содержат.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 является генеральным директором ООО «Элит-Строй».

Между тем, истец ФИО4 состоял в трудовых отношениях непосредственно с юридическим лицом ООО «Элит-Строй», а не с физическим лицом ФИО10, заявление о перечислении заработной платы ему на счет истец писал в адрес руководителя юридического лица.

Доказательств невозможности перевести заработную плату со счета юридического лица – работодателя на счет истца, представителем ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что непосредственно работодателем, ООО «Элит-Стро», истцу выплачена заработная плата, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Истцом, ФИО6 <адрес> РБ, представлен расчет задолженности и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, где для расчета взят период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должностной оклад 65 000,00 руб.

Таким образом, задолженность составила: за апрель 2017 г. – <данные изъяты> руб., май 2017 г. – <данные изъяты> руб., июнь <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб. Соответственно компенсация составила – <данные изъяты> руб. Всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб.

Однако данный расчет судом не может быть признан верным, поскольку Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4 не принят судом во внимание, а Трудовой договор № от 20.04.20117 г. суд признает верным. Исходя из изложенного не выплаченную ООО «Элит-Строй» заработную плату ЯруллинуА.Ш. необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчислять исходя из оклада в размере 20 000,00 руб. Всего 43 104, 76 руб.

20 000,00 + 15% - 13% = <данные изъяты> (апрель)

20 000,00 + 15% - 13% = <данные изъяты> (май)

20 000,00 /21 Х 2 + 15% - 13% = <данные изъяты> (июнь).

Указанная сумма ФИО4 не была выплачена.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>97 руб. (43 104, 76 Х 10% Х 1 / 150 Х 76 = <данные изъяты>.)

Проверив представленные сторонами расчеты по заработной плате, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, размер заработной платы истца <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно материалам дела имеется два табеля учета рабочего времени ФИО4, представленный истцом, где период работы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и представленный ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные табеля учета рабочего времени в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит допустимыми доказательством по делу табель учета времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств нахождения ФИО4 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать, для расчета заработной платы табель времени представленный ООО «Элит-Строй».

Исходя из размера заработной платы ФИО4 и количества отработанных им рабочих дней, суд приходит к выводу, что истцу положена заработная плата апрель 2017 г. – <данные изъяты> руб., май 2017 г. – <данные изъяты> руб., июнь 2017 г. – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>»в пользу истца ФИО4 подлежит задолженность по заработной плате в сумме 43 104,76 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 183,97 руб., чем частично удовлетворяются исковые требования в этой части иска.

Из объяснения ФИО1, данное им прокурору <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ООО «Элит-Строй» на должность инженера производственно-технического отдела, также заключен договор материальной ответственности. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 должностной оклад работнику устанавливается в размере 110 000,00 руб. Приказом директора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным лицом за представление интересов общества во всех органах государственной власти местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях. Также в качестве работника ООО «Элит-Строй» проходил обучение в ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», по результатам которого получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, талон о пожарной безопасности №У17-1280-3 от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационное удостоверение №У17-1280-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также директором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему выдано удостоверение № о прохождении им дополнительного профессионального образования в «Академии безопасности», при этом обучение в данном учебном учреждении он не проходил.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Элит-Строй» ФИО10 было написано заявление о приеме на работу на должность главного инженера, завизировано о принятии его на работу с окладом согласно штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за подписью генерального директора ООО «Элит-Строй» ФИО10 о приеме на работу ФИО1 с окладом, согласно тарифной ставки в размере 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Трудовой договор №, где согласно п. 4.1 оклад составил – 110 000,00 руб., также был подписан договор о полной материальной ответственности.

Также материалы дела содержат Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным лицом за представление интересов перед надзорными органами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями заверения документов связанных с деятельностью ООО «Элит-Строй». Также ФИО1 были выданы разрешительные удостоверении и пропуски дающие право осуществлять трудовую деятельность на объектах ООО «Элит-Строй».

Согласно табеля учета отработанного рабочего времени, подписанного ФИО1 и составленного ФИО9, на объекте ООО «Элит-Строй» ТЭЦ-1, РТ, <адрес>, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в апреле 2017 г. – 21 день, в мае 2017 г. – 25 дней, в июне 2017 г. – 3 дня (34 час.)

Согласно табеля учета отработанного рабочего времени, представленными ООО «Элит-Строй», в апреле 2017 г. ФИО1 отработал – 7 дней (56 час.), в мае 2017 г. – 20 дней (160 час.), в июне 2017 г. – 20 дня (160 час.). За период работы ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом за предприятием перед Гайнетдиновым Э.Ф. имеется задолженность по заработной плате с 10.04.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец принят на работу к ответчику, с ним был заключен трудовой договор, то ответчик как работодатель обязан выплачивать ему заработную плату за отработанный период времени и представить суду доказательства выполнения указанной обязанности.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Элит-Строй» на должность главного инженера, на неопределенный срок, размер должностного оклада ему установлен в <данные изъяты> руб., согласно штатному расписанию.

Как следует из материалов дела заработная плата истцу была выплачена один раз в размере 41 500, 00 рублей, при увольнении заработная плата выплачена не была.

Ответчик как работодатель, обязан предоставить доказательства в обоснование доводов о выплате истцу заработной платы за отработанный период времени.

Допустимых доказательств полной или частичной выплаты истцу ФИО1 заработной платы ответчиком суду не предоставлено.

Истцом, ФИО6 <адрес> РБ, представлен расчет задолженности и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, где для расчета взят период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должностной оклад 110 000,00 руб.

Таким образом, задолженность составила: за апрель 2017 г. – <данные изъяты> руб., май 2017 г. – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты>., июль – <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты>. Соответственно компенсация составила – <данные изъяты> руб.: апрель 2017 – 4 <данные изъяты> руб., май 22047 г. – <данные изъяты>,53 руб., июнь 2017 г. – <данные изъяты> руб., июль 2017 г. – <данные изъяты> руб. Всего задолженность по заработной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб. данный расчет признан судом верным, контр расчет стороной ответчика не представлен. Указанная сумма ФИО1 выплачена не была.

Проверив представленные сторонами расчеты по заработной плате, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, размер заработной платы истца составляет 110 000 рублей в месяц.

Оценив представленные табеля учета рабочего времени ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит допустимыми доказательством данный табель, и считает его признать возможным, для расчета заработной платы.

Исходя из размера заработной платы ФИО1 и количества отработанных им рабочих дней, суд приходит к выводу, что истцу положена заработная плата апрель 2017 г. – <данные изъяты> руб., май 2017 г. – <данные изъяты> руб., июнь 2017 г. – <данные изъяты> руб., июль 2017 г. – <данные изъяты> руб.. Всего <данные изъяты> руб. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 888,81 руб.

Однако поскольку, за период работы ФИО1 получил заработную плату 41 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, то размер не выплаченной заработной платы при расторжении договор составил 398 720,000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Элит-Строй» в пользу истца ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 888,81 руб. Всего 411 608,81 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Элит-Строй», чем частично удовлетворяются исковые требования в этой части иска.

В последующем исковые требования в части взыскания заработной платы ФИО1 были уточнены. Согласно уточенному иску истец просит взыскать с ООО «Элит-Строй» денежную сумму в размере 689 095,15 руб. из них: заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: апрель 2017 г. – <данные изъяты>,00 руб., май 2017 г. – <данные изъяты> руб., июнь 2017 г. – <данные изъяты>00 руб., июль 2017 г. – <данные изъяты> руб.; период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: август 2017 г. – <данные изъяты> руб., сентябрь 2017 г. – <данные изъяты> руб., октябрь 2017 г. – <данные изъяты> руб.; компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты: апрель 2017 г. – <данные изъяты> руб., май 2017 г. – <данные изъяты> руб., июнь 2017 г. – <данные изъяты>., июль 2017 г. – <данные изъяты>.; компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 10 дней – <данные изъяты> руб.

Уточненные исковые требования истца в части взыскания компенсации за период простоя, также компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно материалам дела ФИО1 был принят на работу в ООО «Эли-Строй» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. непрерывная работа истца у ответчика составила 4 месяца, дополнительных соглашений о предоставлении отпуска до истечения шести месяцев между сторонами не заключено. Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат. Также документального подтверждения о том, что в результате простоя истец причинен ущерб, материалы дела не содержат, тем самым в удовлетворении этой части иска истцу ФИО1 следует отказать.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно материалам дела ООО «Элит-Строй» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были заключены Трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, которые подписаны сторонами.

По утверждению представителя ООО «Элит-Строй» в период работы работниками были получены подточенные денежные средства: ФИО4 в размере 488 700 рублей, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов о переводе денежных средств представителем ООО «Элит-Строй» представлены выписки и по счету, открытого в ПАО Сбербанк России банковских карт № и №, на счета банковских карт № ФИО4 и № ФИО1, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не находит допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО4 приняты на работу в ООО «Элит-Строй», с ним был заключен трудовой договор, доказательств перечисления денежных средств для производственных нужд указанным лицам, представителем ООО «Элит-Строй» не представлено, материалы дела не содержат.

Однако материально ответственным лицом ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оплату командировочных расходов (<данные изъяты>00 за мая 2017 г., <данные изъяты> руб. – июнь 2017 г., <данные изъяты> руб. – июль 2017 г.), что также подтверждается распиской, а также согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ получен аванс из кассы в размере <данные изъяты> руб., что имеет документальное подтверждение и указные документы содержат подпись ФИО1

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 362 500,00 руб., поскольку данные факты имеют документальное подтверждение, за подписью ФИО1

Получение и передача материальных ценностей ФИО1 и ФИО4: ноутбуки-2шт, принтер-1шт, сварочные аппараты в комплекте- 3 шт, перфораторы- 3 шт, циркулярная пила-1шт, вибраторы-4шт, гибочные станки-2шт,болгарки большие-2шт, защитные маски-2шт, тяжи, фанеру и расходные материалы, ООО «Элит-Строй» документально не подтверждено, письменных документов передачи товарно-материальных ценностей под роспись ответчиками по встречному иску ООО «Элит-Строй» не представлено. Представленные таблицы и записи движении денежных средств по мнению суда, не могут быть приняты, поскольку являются скриншотами с компьютера и распечатанными таблицами, которые не имеют реквизитов составителя, также юридического лица, принявшего данные таблицы и отчеты.

Также суд считает, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие и допустимые доказательства причинения ответчиками по встречному иску ФИО1 и ФИО4 убытков в виде штрафа в размере 671 768,25 рублей, за неисполнение работ в сроки, оговоренные в договоре субподряда, поскольку правоотношения подлежат разрешению между юридическими лицами. К тому же документальных подтверждений причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчиков по встречному иску стороной истца по встречному иску и наступившими последствиями в виде наложения штрафа суду не представлено.

Давая оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Элит-Строй» подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО15 в пользу ООО «Элит-Строй» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 следует отказать, поскольку стороной истца по встречному иску данный факт не нашел документального подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что стороной истца, ФИО6 <адрес> РБ, действовавшей в интересах ФИО4 и ФИО1 представлены доказательства нашедшие свое отражение по материалам дела, чем частично удовлетворяет исковые требования истцов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Элит-Строй» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

При подаче иска ООО «Элит-Строй» обратились с отсрочкой оплаты госпошлины, которая судом была удовлетворена и предоставлена отсрочка на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, с истца по встречному иску, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета местного муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО4, ФИО1 к ООО «Элит-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и встречное исковое заявление ООО «Элит-Строй» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 в должности ведущего инженера производственно-технического отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ОГРН 1130280078070, ИНН 0275082914).

Взыскать с ООО «Элит-Строй» в пользу ФИО4 не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Элит-Строй» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элит-Строй» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Строй» к ФИО4 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам отказать.

Взыскать с ООО «Элит-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Элит-Строй» к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «Элит-Строй» - Салимова А.А., действующего по доверенности от 22.12.2017 года,

представителя ответчика Гайнетдинова Э.Ф. – Хакимзянова Р.Ф., действующего по доверенности от 15.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элит-Строй» к Гайнетдинову Эмилю Фанзилевичу о признании трудового договора не заключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит-Строй» обратился в суд с иском к Гайнетдинову Э.Ф. о признании трудового договора № 11 от 10 апреля 2017 года между ООО «Элит-Строй», в лице директора ФИО2 с одной стороны и Гайнетдиновым Эмилем Фанзилевичем с другой стороны не заключенным, указав в обоснование иска, что между ООО «Элит-Строй», в лице директора Решетникова В.Р., с одной стороны, и Гайнетдиновым Э.Ф. с другой стороны, был заключен трудовой договор №10 от 10 апреля 2017 года. Согласно п.11.1 Устава ООО «Элит-Строй» трудовые отношения в Обществе оформляются путем заключения трудового договора (контракта) между генеральным директором и каждым работником Общества. В нарушении вышеуказанного пункта Устава Общества трудовой договор был заключен со стороны ООО «Элит-Строй» ФИО2, являющимся директором Общества, который не был уполномочен заключать трудовые договоры с работниками Общества. Генеральным директором ООО «Элит-Строй» является ФИО6, которая не знала о заключенном трудовом договоре, его условиях, заработной плате, которая была положена Гайнетдинову Э.Ф. по ...

...условиям трудового договора и как работодатель не признает отношения, возникшие между ООО «Элит-Строй» как работодателем и Гайнетдиновым Э.Ф. как работником.

Представитель истца ООО «Элит-Строй» Салимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что доверенность на представление интересов ООО «Элит-Строй» от 14.04.2017 года была генеральным директором ФИО6 ответчику Гайнетдинову Э.Ф. с указанием его должности главного инженера поскольку, она в действительности намеревалась заключить с Гайнетдиновым Э.Ф. трудовой договор, но с другой даты и на иных условиях. Кроме того, с ответчиком не мог быть заключен трудовой договор 10 апреля 2017 года, поскольку он в этот период работал у другого работодателя.

Ответчик Гайнетдинов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Гайнетдинова Э.Ф. – Хакимзянов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что Гайнетдинов Э.Ф. на основании заключенного с ним трудового договора был принят главным инженером и приступил к исполнению служебных обязанностей с 10.04.2017 года. Трудовой договор с Гайнетдиновым Э.Ф. был подписан директором ООО «Элит-Строй» ФИО2 на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО6 с правом заключения договоров. После заключения 10.04.2017 года с ним трудового договора, Гайнетдинов Э.Ф. вместе с директором ФИО2 выехал в командировку в г.Казань. 14.04.2017 года ему, как главному инженеру ООО «Элит-Строй» генеральным директором ООО «Элит-Строй» ФИО6 была выдана доверенность на представление интересов Общества. Также ему было выдано удостоверение главного инженера ООО «Элит-Строй».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 10 апреля 2017 года между ООО «Элит-Строй», в лице директора ФИО2 и Гайнетдиновым Э.Ф. заключен трудовой договор № 10, согласно которому Гайнетдинов Э.Ф. принимается на работу на должность главного инженера, с испытательным сроком три месяца.

Также 10 апреля 2017 года ООО «Элит-Строй» в лице директора ФИО2 с Гайнетдиновым Э.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Элит-Строй» ФИО2 № 4/1 от 11 апреля 2017 года Гайнетдинов Э.Ф. назначен на должность главного инженера ООО «Элит-Строй».

Как следует из материалов наблюдательного производства Прокуратуры Ленинского района г.Уфы от 17.08.2017 года в интересах Гайнетдинова Э.Ф. 11.04.2017 года Гайнетдиновым Э.Ф. на имя директора ООО «Элит-Строй» ФИО6 подано заявление о приеме его на должность главного инженера с 11.04.2017 года.

Согласно трудовой книжке Гайнетдинова Э.Ф. в ней имеется запись № 11 от 16.02.2014 года о приеме его на работу в ООО «Инженерные коммуникации» на должность директора и запись № 12 о расторжении с ним 10.04.2017 года трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что с ответчиком не мог быть 10 апреля 2017 года заключен трудовой договор, поскольку он работал у другого работодателя являются не состоятельными, ввиду того, что обязанность приступить к трудовым обязанностям у Гайнетдинова Э.Ф. на основании трудового договора от 10.04.2017 года № 10 и приказа о приеме на работу от 11.04.2017 года возникла с 11.04.2017 года.

14.04.2017 года генеральным директором ООО «Элит-Строй» ФИО6 выдана доверенность № 4, согласно которой она уполномочивает главного инженера Гайнетдинова Эмиля Фанзильевича представлять интересы Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию, представлять интересы в государственных органах и ИФНС России.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что трудовой договор № 10 от 10.04.2017 года между ООО «Элит-Строй», в лице директора ФИО2 и Гайнетдиновым Э.Ф. является не заключенным, в виду того, что он подписан не уполномоченным заключать трудовые договора лицом, суд признает не состоятельным, поскольку доверенностью от 14.04.2017 года № 4, выданной Гайнетдинову Э.Р. как главному инженеру (то есть работнику ООО «Элит-Строй») генеральным директором ООО «Элит-Строй» ФИО6 подтверждается фактическое допущение работника Гайнетдинова Э.Ф. к работе с ведома генерального директора ООО «Элит-Строй» ФИО6

Доказательств, подтверждающих, что Гайнетдинов Э.Ф. не преступил к работе с 11 апреля 2017 года согласно заключенного с ним трудового договора от 10 апреля 2017 года № 10 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания трудового договора № 10 от 10.04.2017 года, заключенного между ООО «Элит-Строй» и Гайнетдиновым Э.Ф. не заключенным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Элит-Строй» к Гайнетдинову Эмилю Фанзилевичу о признании трудового договора не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5989/2019

26 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Элит-Строй», ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2017 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – ООО «Элит-Строй») обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования прокурора Ленинского района г.Уфы действующего в интересах Яруллина А.Ш., Гайнетдинова Э.Ф. к ООО «Элит-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и встречное исковое заявление ООО «Элит-Строй» к Яруллин...

...у А.Ш., Гайнетдинову Э.Ф. о взыскании задолженности. В удовлетворении иска ООО «Элит-Строй» к Яруллину А.Ш. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам отказано. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Элит-Строй» к Яруллину А.Ш., Гайнетдинову Э.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суду Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гайнетдинова Э.Ф. и ООО «Элит-Строй» – без удовлетворения.

Срок кассационного обжалования пропущен ООО «Элит-Строй» по уважительной причине, поскольку имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения от 24 мая 2018 года и истек 24 ноября 2018 года.

24 мая 2018 года заявитель обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционного суда от 24 мая 2018 года, а 13 июня 2018 года – с замечаниями на него, правильность которых была частично удостоверена определением судьи Верховного Суду Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года.

Следовательно, дело вместе с определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года было возвращено в районный суд только после 20 июня 2018 года, а копии обжалуемых судебных постановлений выданы представителю ООО «Элит-Строй» лишь в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах, считает, что в период с 24 мая 2018 года по 20 июня 2018 года ООО «Элит-Строй» было лишено возможности подать кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по независящим от него причинам.

Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуальных сроков подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Элит-Строй» просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что позднее получение судебного решения было вызвано длительным нахождением дела в Верховном Суде Республики Башкортостан в связи с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания апелляционного суда от 24 мая 2018 года, правильность которых была удостоверена определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года. Также суд рассмотрел лишь требование о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, тогда как заявитель просил восстановить срок на кассационное обжалование этого судебного решения наряду с апелляционным определением. Отсюда следует, что суд вообще не исследовал момент вступления решения суда в законную силу и причины, препятствовавшие заявителю обжаловать судебные постановления в кассационном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Уфы действующего в интересах Яруллина А. Ш., Гайнетдинова Э. Ф. к ООО «Элит-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и встречное исковое заявление ООО «Элит-Строй» к Яруллину А. Ш., Гайнетдинову Э. Ф. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Яруллина А. Ш. в должности ведущего инженера производственно-технического отдела в период с 20 апреля 2017 года по дата в обществе с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (...).

Взыскать с ООО «Элит-Строй» в пользу Яруллина А. Ш. не выплаченную заработную плату в размере 43104 рубля 76 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2183 рубля 97 копеек.

Взыскать с ООО «Элит-Строй» в пользу Гайнетдинова Э. Ф. не выплаченную заработную плату в размере 398720 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12888 рублей 81 копеек.

Взыскать с Гайнетдинова Э. Ф. в пользу ООО «Элит-Строй» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 362500 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 6825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Строй» к Яруллину А. Ш. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам отказать.

Взыскать с ООО «Элит-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15612 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Элит-Строй» к Яруллину А. Ш., Гайнетдинову Э. Ф. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гайнетдинова Э.Ф. и ООО «Элит-Строй» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления началось 25 мая 2018 года, соответственно истек 24 ноября 2018 года.

Доводы о том, что позднее получение судебного решения было вызвано длительным нахождением дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О принятом решении ООО «Элит-строй» знало, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, дело вернулось в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 14 июня 2018 года.

В тот же день 14 июня 2018 года дело истребовано Верховным Судом Республики Башкортостан из Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

19 июня 2018 года дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан по запросу и 26 июня 2018 года возвращено в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При этом, материалы дела сведений об обращении ООО «Элит-строй» в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлениями о выдачи копии судебных актов не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит-строй» с заявлением о выдаче копий судебных актов по три экземпляра для кассационного обжалования обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 13 августа 2018 года, согласно расписки запрашиваемые судебные акты получены представителем ФИО1 16 августа 2018 года.

ООО «Элит-строй» доказательств, свидетельствующих об исключительности уважительных причин, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в том числе, после получения судебных актов, то есть с 16 августа 2018 года по 24 ноября 2018 года, не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Суд, разрешая заявление, отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Не указание при отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение является не более чем опиской при изложении, так как суд разрешал вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование, где требования заявителя сводились к восстановлению срока одновременно на оба судебных постановления, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии носят единый и общий характер, так как решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе указано, что суд не учитывал обстоятельства движения дела после апелляционного рассмотрения, однако такой довод противоречит содержанию обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Элит-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Харламов Д.А.

Дело № 2а-5899/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Гайнетдинову ФИО6 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л :

МИФНС ... по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гайнетдинову ФИО7 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование требований указано, что ответчик является владельцем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу за < дата >, в связи с чем, ему были начислены пени по транспортному налогу.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В связи с чем, МИФНС ... по ... просит суд взыскать с Гайнетдинова ФИО8. недоимку по транспортному налогу в размере 10000 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере 1553 руб. 37 коп. Всего на общую сумму задолженности 11553 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России ... по РБ не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административный ответчик Гайнетдинов ФИО9. не явился. Судебные повестки на су...

...дебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ Гайнетдинов ФИО10. с < дата > зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Иное место жительства суду не известно.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является владельцем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем, ему были начислены пени по транспортному налогу.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О транспортном налоге»: налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в ... в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 50 кВт) включительно - налоговая ставка (в рублях) 50.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Ответчику ФИО1 было направлено налоговое уведомление ... от < дата > о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от < дата > на имя налогоплательщика ФИО1, проживающего по адресу: ... направлено заказное письмо.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонной ИФНС России ... по ... ФИО1 направлено требование ... об уплате недоимки в размере 10000 руб. 00 коп., пеней в размере 1553 руб. 37 коп. по состоянию на < дата > со сроком исполнения до < дата >.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от < дата > на имя налогоплательщика ФИО1, проживающего по адресу: ... направлено заказное письмо.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела срок исполнения по требованию ... по состоянию на < дата > об уплате обязательных платежей не истек, последним днем подачи заявления является < дата >. В суд административное исковое заявление было подано < дата >.

В соответствии п. l ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России ... по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 10000 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней по транспортному налогу в размере 1553 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 462 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Гайнетдинову ФИО11 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Гайнетдинова ФИО12 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... недоимку по транспортному налогу в размере 10000 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере 1553 руб. 37 коп. Всего на общую сумму задолженности 11553 руб. 37 коп.

Взыскать с Гайнетдинова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 462 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова