Гайнетдинов Олег Шарифгалиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиновьева Д.П. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении Морозова Анатолия Варфоломеевича.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сафиуллина Р.Р. и адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года

Морозов Анатолий Варфоломеевич, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.

Морозов А.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за ана...

...логичное деяние; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 20 октября 2023 года в Дрожжановском районе Республики Татарстан в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев Д.П. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, полагает, что суд неверно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Морозовым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из материалов дела у Морозова А.В. возникла личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, которая и стала причиной совершения им преступлений; необоснованный учет судом данного обстоятельстве при постановлении обвинительного приговора существенно ухудшил положение подсудимого и повлиял на размер назначенного наказания; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ основаниями применения особого порядка принятия судебного решения, наряду с прочими, являются заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При наличии указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами главы 40 УПК РФ, что также отражено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Вместе с тем указанные требования уголовного-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела Морозов А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ указал о своем желании рассматривать дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ (т. 1, л.д. 108-109).

Вместе с тем суд первой инстанции не обсудил заявленное Морозовым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ни при назначении дела к слушанию ни в последующем, указанное ходатайство не было предметом исследования судом, ему не была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке без обсуждения ходатайства Морозова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Как отражено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с УПК РФ суды РФ вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Фактически подготовка уголовного дела к судебному заседанию надлежащим образом проведена не была, вопрос о форме судопроизводства, который подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства, разрешен не был. Кроме того, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, при этом не выяснялся. Учитывая наличие ходатайства Морозова А.В. об особом порядке судебного разбирательства на момент поступления дела в суд, суду в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться требованиями п. 4 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему в суд уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах; ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и такими, что влекут в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано конкретное время совершения угрозы убийством, несмотря на то, что в обвинительном акте сведения об этом имелись.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также доводы апелляционного представления, и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении Морозова Анатолия Варфоломеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Морозова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева Д.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судья Сурков А.Г. Дело № 22-3743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Шавалиева А.Ш. с применением систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сахабиева Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Зиновьева Д.П. и жалобе адвоката Сахабиева Б.В. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года, которым

Шавалиев Айрат Шаукатович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 10 декабря 2008 года Кировским районным судом города Казани по части 4 статьи 159 (2 преступления), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 2 месяца, 04 августа 2010 года освобожден по отбытии наказания;

2) 29 ноября 2013 года Советским районным судом города Казани по части 4 статьи 159 (2 преступления) УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года), с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 2 месяца;

3) 04 февраля 2015 года Приволжским районным судом города Казани по части 4 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет, постановлением Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2017 го...

...да наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, 07 августа 2020 года освобожден (с учетом приговора Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2017 года) условно-досрочно на неотбытые 1 год 1 месяц 2 дня,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ на 2 года (хищение денежных средств у Потерпевший №2)

- по части 2 статьи 159 УК РФ на 2 года (хищение денежных средств у Потерпевший №1).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шавалиеву А.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в отбытие наказания зачтено время его содержания под стражей с 03 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного Шавалиева А.Ш. и его защитника адвоката Сахабиева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шавалиев А.Ш. признан виновным, в том, что он:

- в период с 21 сентября по 12 октября 2023 года похитил путем обмана денежные средства Потерпевший №2 в размере 85 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб;

- в период с 21 сентября по 12 октября 2023 года похитил путем обмана денежные средства Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступления совершены Шавалиевым А.Ш. в Дрожжановском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Шавалиев А.Ш. вину признал частично, суду показал, что в сентябре 2023 года познакомился с Потерпевший №2 и попросил у нее денег в долг. 06 октября 2023 года она передала ему деньги в долг в размере 130 000 рублей сроком на 2 месяца, расписку написала Потерпевший №2, которая заняла указанную сумму у своей соседки - Потерпевший №1 Чтобы впечатлить Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он показал им фальшивое удостоверение помощника Премьер-министра Республики Татарстан по вопросам крестьянско-фермерского хозяйства. Далее он сообщил им, что можно вернуть их сыновей из зоны проведения специальной военной операции на Украине за денежное вознаграждение, однако 100% не обещал. За эти услуги он получил от Потерпевший №2 – 85 000 рублей, от Потерпевший №1 – 150 000 рублей. После возбуждения уголовного дела начальник УР Дрожжановского отдела МВД по имени Амир оказывал на него давление, угрожал, что задержит его на два месяца, поэтому он давал признательные показания, соглашаясь полностью со всем объемом обвинения. Он вернул ФИО8 денежные средства в размере 85 000 рублей, а также 130 000 рублей, что брал у нее в долг по расписке, ФИО9 вернул 150 000 рублей. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев Д.П., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить – уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что Шавалиев А.Ш. дважды был допрошен 24 октября 2023 года в качестве подозреваемого и 08 ноября 2023 года в качестве обвиняемого с участием разных защитников и добровольно сообщил похожие между собой признательные показания. В частности Шавалиев А.Ш. сообщил, что путем обмана под предлогом возвращения детей Потерпевший №2 и ФИО11 из зоны проведения специальной военной операции похитил у Потерпевший №2 денежные средства в размере 85 000 рублей и у ФИО11 денежные средства в размере 280 000 рублей.

Автор апелляционного представления считает, что к показаниям осужденного Шавалиева А.Ш. о том, что 130 000 рублей, принадлежащих ФИО12, он взял в долг, следует отнестись критически.

При этом полагает, что 130 000 рублей Шавалиев А.Ш. получил именно за мнимый возврат сына Потерпевший №1 из зоны проведения специальной военной операции, поэтому их не следует рассматривать как предмет гражданско-правовых отношений.

Шавалиев А.Ш. в ходе предварительного расследования не сообщал, что взял у Потерпевший №2 денежные средства в долг, расписки о получении в долг денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 130 000 рублей в уголовном деле не фигурирует, о ней не было известно следователю, что может свидетельствовать о том, что данная расписка могла быть написана непосредственно перед судебным заседанием.

Считает недостоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей она передала в долг Потерпевший №2, поскольку эти показания противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования, самой же потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также в ходе очной ставки между Потерпевший №1 и Шавалиевым А.Ш., из которых следует, что денежные средства Шавалиеву А.Ш. были переданы в ответ на услугу под влиянием обмана.

Шавалиев А.Ш. ввел в заблуждение Потерпевший №1, а она принесла и лично передала Шавалиеву А.Ш. указанные денежные средства, при этом он собственноручно написал расписку о получении 130 000 рублей, но в расписке указал, что получил их от Потерпевший №2, а не от Потерпевший №1, пояснив, что переговоры будет вести только с ней.

Таким образом, целью осужденного Шавалиева А.Ш. являлось хищение денежных средств под любым предлогом и независимо от механизмов его оформления и получения. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не были признаны недопустимыми.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при описании преступных деяний не указал на совершение преступления с использованием документов представителя власти, однако признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания, что противоречит пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также правовой позиции, выраженной в решении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года № 77-279/2020, подтвержденном определением Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 года № 41-УД20-32-К4, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 03 августа 2016 года №83-АПУ16-6 и в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года № 915п05.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Сахабиев Б.В. просит в части переквалификации действий осужденного Шавалиева А.Ш. оставить его без удовлетворения, а в части исключения обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления с использованием документов представителя власти, просит удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сахабиев Б.В., считая приговор незаконным, просит его отменить. Полагает, что позиция Шавалеева А.Ш. должна расцениваться, как полное признание вины, так как сумма в размере 130 000 рублей была исключена из объема обвинения. Считает, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Шавалеев А.Ш. давал признательные показания, добровольно выдал удостоверение. Утверждает, что судом оставлены без внимания существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление о продлении срока проверки по сообщению о преступлении. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание несмотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, добровольное возмещение ущерба, наличие положительных характеристик, а также состояние здоровья осужденного и его близких. Кроме того, суд не мотивировал не применение им положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и в возражении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям обжалуемый приговор не отвечает.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, органами предварительного расследования Шавалиев А.Ш. обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно в том, что он путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 280 000 рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Шавалиева А.Ш. по данному преступлению суммы в размере 130 000 рублей, и переквалификации его действий с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия судом с достоверностью установлен и подтвержден допустимыми доказательствами тот факт, что Потерпевший №2 взяла у Свидетель №1 через его супругу Потерпевший №1 в долг по расписке от 06 октября 2023 года сумму 130 000 рублей, которые передала Шавалиеву А.Ш. в долг сроком на два месяца, о чем была составлена соответствующая расписка.

Суд первой инстанции посчитал, что эти расписки соответствуют требованиям статей 309, 807, 808 ГК РФ, а факт заключения договор займа подтверждается как расписками, так и показаниями в судебном заседании подсудимого Шавалиева А.Ш., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Между тем, с такими выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия согласится не может.

Суд, изложив свою позицию, в приговоре фактически привел лишь те показания осужденного и потерпевших, которые были даны последними в судебном заседании, но не дал надлежащей оценки их показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в приговоре их не привел. Не привел мотивы, по которым эти показания были отвергнуты судом.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 24 октября 2023 года, Шавалиев А.Ш., чьи показания были оглашены ввиду наличия существенных противоречий показал, что 21 сентября 2023 года в социальной сети «Одноклассники» стал общаться с Потерпевший №2, у которой сын находился в зоне СВО. В результате чего у него возник умысел путем обмана получить у нее деньги. При встрече, чтобы войти в доверие, он сообщил ей, что является помощником Премьер-министра Республики Татарстан по КФ и может помочь ей с любым вопросом. После этого он сообщил ей, что на его счету находятся 100 000 000 рублей, который заморожен, и чтобы его разблокировать необходимо 490 000 рублей. Сказал ей собрать данную сумму. В ходе общения к ней зашла соседка ФИО2, у которой также сын находился в зоне СВО. Ей он также сообщил, что может помочь вернуть сына. Последняя захотела вернуть своего сына и через ФИО22 отдала 130 000 рублей, которые пообещал вернуть через 2 месяца. Деньги возвращать он не собирался, так как у него не было постоянного места работы и заработка. Получив деньги, потратил их на собственные нужды. Он продолжил поддерживать связь с Потерпевший №2, так как хотел получить с нее еще денег, при этом сообщал ей сведения не соответствующие действительности. 12 октября 2023 года он встретился с Потерпевший №2 на перекрестке «Дуслык», она передала ему свои 85000 рублей и 150 000 рублей, которые передал ФИО21. Намерений возвращать денежные средства у него не было, также не имелось денежных средств в размере 100 000 000 рублей на замороженном счете.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде ввиду наличия существенных противоречий следует, что в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с Шавалиевым А.Ш., который сообщил ей что является помощником Премьер-министра Республики Татарстан по КФХ, у него большие связи. Примерно 28 сентября 2023 года, во время второй встречи с ним, он сообщил, что может помочь вернуть сына из зоны СВО, но ему для этого нужны денежные средства. При этом пояснил, что у него на замороженном счете находятся 100 000 000 рублей, но, чтобы его разблокировать необходимо 490 000 рублей. Он попросил помочь собрать ему данную сумму. Поверив ему, а также желая вернуть сына из зоны СВО, она согласилась помочь в сборе денег. При этом сообщила, что денег у нее нет, на что он сказал ей взять у кого-нибудь в долг. Она искала денежные средства, просила в долг, но ей не дали, о чем сообщила Шавалиеву А.Ш. Последний стал интересоваться, нет ли у нее знакомых, у которых сыновья также находятся в зоне СВО. Она ему рассказала о соседях ФИО21, у которых сын также был мобилизован. 06 октября 2023 года про просьбе Шавалиева А.Ш. она пригласила к себе Потерпевший №1, которая, переговорив с последним, согласилась дать ему 130 000 рублей, и лично отдала ему свои деньги. При этом Шавалиев А.Ш. написал расписку о получении денег не от Потерпевший №1, а от нее (Потерпевший №2). Потерпевший №1 этому была не против. После чего Шавалиев А.Ш. пообещал Потерпевший №1 и ей в скором времени договориться о возвращении их сыновей. Через некоторое время Шавалиев А.Ш. сообщил, что он договорился с необходимыми людьми и для возврата сыновей нужно еще по 150 000 рублей. При этом пояснил, что ей самой нужно найти только 85 000 рублей, так как остальную часть суммы он заплатит сам. 12 октября 2023 года вместе с Потерпевший №1, ее мужем, на автомашине последнего доехали до перекрестка «Дуслык», где она осталась ждать Шавалиева А.Ш., а Свидетель №1 передал ей деньги в сумме 150 000 рублей и уехал. Потом подъехал Шавалиев А.Ш., и она ему передала свои 85000 рублей и 150 000 рублей ФИО21. Шавалиев А.Ш. утверждал, что проводит работу по возращению сыновей, и что их уже включили в список, также просил найти еще двух родителей, которые хотели вернуть своих сыновей из зоны СВО. Затем он стал редко отвечать на звонки, пропадать, говорил что сильно занят.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседания ввиду наличия существенных противоречий, показала, что в начале октября 2023 года она пришла к Потерпевший №2, где познакомилась с Шавалиевым А. Последний рассказал, что работает в кабинете министров Республики Татарстан помощником Премьер-министра, спросил хочет ли она вернуть сына из Украины. Она ответила положительно. После этого Шавалиев А. пояснил, что у него имеются большие связи, что он может помочь с этим вопросом. Далее он сообщил, что у него имеются счета, на которых находятся денежные средства, но из-за того, что они заморожены он не может их снять, и ему нужны 130 000 рублей для снятия ограничений и попросил помочь ей в этом. Взамен он пообещал вернуть ее сына. Она лично в присутствии ФИО14 передала ему 130 000 рублей, но он написал расписку о получении 130 000 рублей от Потерпевший №2, пояснив, что переговоры будет вести через нее. Примерно в середине октября 2023 года Потерпевший №2 сообщила, что звонил Шавалиев А. и просил еще 150 000 рублей для возврата ее сына. После этого вместе с мужем и Потерпевший №2 приехали на встречу с Шавалиевым А. Деньги ему передала Потерпевший №2 20 октября 2023 года от Потерпевший №2 узнали, что он является мошенником.

Судебная коллегия отмечает, что показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили, однако и этому надлежащей оценки судом не дано.

Суд первой инстанции не изложил показания осужденного Шавалиева А.Ш., данные в ходе предварительного расследования, между тем признал их допустимыми и полученными без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Суд не обратил внимание и на то, что в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности Шавалиева А.Ш. потерпевшая ФИО21 изначально указала о хищении 280 000 рублей, а потерпевшая ФИО22 85000 рублей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В качестве доказательств вины осужденного суд сослался на протоколы очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Шавалиевым А.Ш., потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Шавалиевым А.Ш., при этом указал что в ходе их проведения потерпевшие изобличили подсудимого. Между тем, в ходе проведения очной ставки потерпевшая ФИО15 настаивала на том, что передала Шавалиеву А.Ш. сама 130 000 рублей, а затем через ФИО22 еще 150 000 рублей, а не 115 000 рублей как утверждал в ходе очной ставки Шавалиев А.Ш. В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 Шавалиев А.Ш. сам указал, что получил от нее только 85 000 рублей.

Таким образом, давая оценку исследованным по делу доказательствам, и, исключая из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств в размере 130 000 рублей у Потерпевший №1, считая, что данные денежные средства, являются предметом гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции в полной мере не учел все доказательства, предоставленные стороной обвинения, не привел убедительных доводов в обоснование своей позиции, не мотивировал должным образом свои выводы.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об исключении из объема обвинения хищения 130 000 рублей, переквалификации действий осужденного Шавалиева А.Ш. по данному преступлению с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ являются преждевременными, поскольку противоречат показаниям потерпевших, самого осужденного Шавалиева А.Ш., данным в ходе предварительного расследования, и иным доказательствам, которым надлежащей оценки не дано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор в отношении Шавалиева А.Ш., отвечающим положениям статьи 297 УПК РФ, и как следствие, учитывая положения статьи 389.16 УПК РФ подлежащим отмене в целом, поскольку два инкриминируемых Шавалиеву А.Ш. преступления являются взаимосвязанными. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку, допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, как об этом указывает сторона защиты, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела постановления о продлении срока проверки по сообщению о преступлении, к существенным нарушениям требованиям уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде, не относится.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, касающиеся, в том числе, вопросов назначения наказания, признания тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Шавалиева А.Ш., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против собственности, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее на три месяца, то есть до 21 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 289.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года в отношении Шавалиева Айрата Шаукатовича отменить, уголовное дело в отношении Шавалиева А.Ш. направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого Шавалиева А.Ш., 07 января 1978 года рождения, на три месяца, то есть до 21 августа 2024 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева Д.П. удовлетворить частично, жалобу адвоката Сахабиева Б.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яфизов Ф.Д. Дело № 22-8581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Адиятуллина Р.Ш.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного Шавалиева Айрата Шаукатовича в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Елкиной З.Н., предъявившей удостоверение № 2543 и ордер № 496926,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дамаевой А.А. в интересах осужденного Шавалиева А.Ш. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года, которым

Шавалиев Айрат Шаукатович, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый

10 декабря 2008 года по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожденный 4 августа 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 2 дня;

29 ноября 2013 года, с учетом внесенных изменений, по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца;

4 декабря 2015 года, с учетом внесенных изменений, по части 4 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

28 июня 2017 года по части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,...

... освобожденный 7 августа 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 2 дня, осужден к лишению свободы

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1.) на срок 2 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2.) на срок 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шавалиеву А.Ш. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шавалиев А.Ш. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Шавалиеву А.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Шавалиева А.Ш. с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Шавалиева А.Ш. и адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шавалиев А.Ш. признан виновным и осужден:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО1.);

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО2.).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шавалиев А.Ш. вину в совершении хищения денежных средств ФИО1 в размере 85 000 рублей путем обмана признал полностью, в части хищения денег ФИО2 вину признал частично, пояснив, что денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО1 по его просьбе взяла у ФИО2., после чего он эти деньги взял у ФИО1 в долг, написав об этом расписку, в части хищения денежных средств ФИО2 в размере 150 000 рублей вину не отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Дамаева А.А. просит приговор изменить, действия Шавалиева А.Ш. по эпизоду осуждения его по части 3 статьи 159 УК РФ переквалифицировать на часть 2 статьи 159 УК РФ, исключив из объема обвинения сумму ущерба в размере 130 000 рублей, назначить Шавалиеву А.Ш. наказание, не связанное с лишением свободы. При этом доводы жалобы мотивирует тем, что согласно показаниям самого Шавалиева А.Ш. он денежные средства в размере 130 000 рублей попросил лично у ФИО1 в долг сроком на 2 месяца, ФИО1 в свою очередь взяла эти денежные средства под расписку у ФИО2 и в дальнейшем передала их Шавалиеву А.Ш., что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и приобщенной к материалам уголовного дела распиской. Указывает, что Шавалиев А.Ш. лично с ФИО2. каких-либо разговоров относительно 130 000 рублей не вел. Считает, что выводы суда о доказанности умысла Шавалиева А.Ш. на обман ФИО2 по факту получения денежных средств в размере 130 000 рублей являются ошибочными и основаны на неверной оценке представленных суду доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Зиновьев Д.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Шавалиева А.Ш. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по каждому преступному эпизоду, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, по обоим преступным эпизодам судом установлены.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шавалиева А.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО1., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что Шавалиев, представившись помощником Премьер-министра Республики Татарстан, сообщил, что может помочь ей вернуть сына из зоны СВО, но ему нужны денежные средства в размере 490 000 рублей, чтобы разморозить находящиеся на его счете денежные средства. Желая вернуть сына, она согласилась, но необходимую сумму денег не смогла собрать. После этого Шавалиев поинтересовался, нет ли у нее знакомых, у которых сыновья также находятся в зоне СВО. Она сообщила Шавалиеву, что у ее соседей ФИО2 сын также находится в зоне СВО. 6 октября 2023 года в ходе встречи, состоявшейся в ее квартире, после разговора по поводу возврата детей из зоны СВО ФИО2 передала Шавалиеву 130 000 рублей, но при этом тот написал расписку о получении этих денег у нее. Через некоторое время Шавалиев сообщил, что переговорил с нужными людьми по поводу возврата детей, сказал, что еще необходимо 150 000 рублей, а от нее потребуется только 85 000 рублей, поскольку остальную сумму за нее он заплатит сам. В дальнейшем она встретилась с Шавалиевым и передала ему свои 85 000 рублей, а также 150 000 рублей, принадлежащих ФИО2. Однако впоследствии Шавалиев, ссылаясь на занятость, редко стал отвечать на телефонные звонки и пропадать;

показаниями потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в ходе встречи, состоявшейся в квартире ФИО1, Шавалиев обещал решить вопрос по возврату их детей из зоны СВО, взамен попросил денежные средства в размере 130 000 рублей для того, чтобы разморозить находящиеся на его банковском счете денежные средства. В присутствии своего супруга она передала Шавалиеву 130 000 рублей, но при этом Шавалиев написал расписку о получении этих денег у ФИО1, сказав, что все переговоры будет вести через нее. В дальнейшем ФИО1 сообщила, что Шавалиев просит еще 150 000 рублей для решения вопроса о возврате сына. Впоследствии эти денежные средства Шавалиеву передала ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов супруги и соседки ФИО1 узнал, что Шавалиев обещал им вернуть сыновей из зоны СВО, показывал им удостоверение сотрудника Аппарата Кабинета министров Республики Татарстан. Впоследствии ее супруга по просьбе ФИО1 передала Шавалиеву 130 000 рублей, при этом ФИО1 написала расписку о получении этих денег. Кроме того, через ФИО1 он передал Шавалиеву еще 150 000 рублей за возвращение сына из зоны СВО.

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля об обстоятельствах совершенных Шавалиевым А.Ш. преступлений объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

протоколом выемки от 24 октября 2023 года у Шавалиева А.Ш. удостоверения Аппарата Кабинета министров № 246 на его имя, согласно которому Шавалиев А.Ш. является помощником Премьер-министра Республики Татарстан по вопросам крестьянско-фермерского хозяйства;

письменным ответом из Аппарата Кабинета министров Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, согласно которому удостоверение № 246 Шавалиеву А.Ш. не выдавалось;

другими письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в том числе сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Ахметзяновой Г.Б., в котором в приложении «Ватсап» и в социальной сети «Одноклассники» обнаружена ее переписка с Шавалиевым А.Ш., а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетеля, судебная коллегия находит правильной.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом потерпевшие и свидетель давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, по которым потерпевшие и свидетель могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности осужденного в содеянном.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылается сторона защиты.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденного Шавалиева А.Ш. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств в размере 130 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2., поскольку, как он утверждает, данные денежные средства получил от ФИО1 в долг по расписке сроком на 2 месяца, а не под предлогом возврата сына ФИО2 из зоны СВО, что, по его мнению, необходимо рассматривать как предмет гражданско-правовых отношений.

Данная версия осужденного Шавалиева А.Ш. судом признана несостоятельной и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2., согласно которым денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО2 непосредственно передала осужденному, при этом речь не шла о каком-либо займе денег, при этом Шавалиев А.Ш. написал расписку о получении денег у ФИО1., объяснив это тем, что переговоры по вопросам возврата их детей из зоны СВО он будет вести с ФИО1

Помимо этого, как следует из показаний самого осужденного Шавалиева А.Ш., данных в ходе предварительного следствия при допросе его 24 октября 2023 года в качестве подозреваемого, потерпевшая ФИО2 через ФИО1 передала ему 130 000 рублей именно для решения вопроса о возврате ее сына из зоны СВО, а не в качестве долга, при этом он обещал вернуть эти деньги, хотя и не собирался их возвращать, впоследствии полученные от ФИО2 данную сумму денег потратил на собственные нужды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора вышеуказанные показания осужденного Шавалиева А.Ш., поскольку описанные им обстоятельства хищения денежных средств потерпевших, в том числе в части хищения 130 000 рублей, принадлежащих ФИО2., согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Шавалиева А.Ш. о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения и судом обоснованно признаны несостоятельными. При этом из протокола допроса Шавалиева А.Ш. в качестве подозреваемого следует, что он проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений и замечаний от Шавалиева А.Ш., а также от его защитника, не поступало, в том числе о даче указанных показаний под давлением сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов осужденного, так как исследованные доказательства, включая материалы уголовного дела, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Шавалиева А.Ш. в инкриминируемых ему преступлениях.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шавалиева А.Ш. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обоснованность осуждения Шавалиева А.Ш., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации действий Шавалиева А.Ш. по эпизоду в отношении потерпевшей Шайдулловой Г.С. с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При квалификации действий Шавалиева А.Ш. судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемых ему преступлений.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, на что указывал осужденный Шавалиев А.Ш., а также при проведении следственных и процессуальных действий, составлении обвинительного заключения, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, и влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шавалиева А.Ш., суд признал то, что он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями, а также состояние здоровья виновного и его близких.

Кроме того, суд учел другие данные о личности Шавалиева А.Ш., согласно которым он в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП «Лебедев С.Э. – положительно, инвалидности не имеет, трудоспособный, неофициально трудоустроен.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, на основании пунктов «а», «н» части 1 статьи 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны наличие в действиях Шавалиева А.Ш. рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкие преступления к лишению свободы, а также совершение им преступлений с использованием документов представителя власти.

Соглашаясь с выводом суда о признании по делу отягчающим наказание обстоятельством совершение Шавалиевым А.Ш. преступлений с использованием документов представителя власти, судебная коллегия отмечает, что отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, могут относиться не только к данным о личности самого подсудимого, но и к обстоятельствам, характеризующим объективную сторону деяния, которые не предусмотрены в качестве признака состава преступления и не нашедшие отражения в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного.

Согласно приговору использование удостоверения помощника Премьер-министра Республики Татарстан, то есть документа представителя власти, Шавалиевым А.Ш. было заранее спланировано и существенно облегчало ему совершение преступлений.

При назначении наказания Шавалиеву А.Ш. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного. При этом суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями частей 2 и 3 статьи 159 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре, основания не согласится с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ по каждому совершенному преступлению суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В этой связи, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61, части 2 статьи 68 УК РФ осужденному Шавалиеву А.Ш. назначено справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Шавалиеву А.Ш. судом первой инстанции в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года в отношении Шавалиева Айрата Шаукатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дамаевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0014-01-2024-000068-45

Дело № 2-99/2024

Категория дела № 2.129-г

О П Р Е Д Е Л Е Н Е

06 марта 2024 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.Н.,

с участием прокурора Миндубаева А.Р.,

истца Сафина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Р.С. к Мусиной Р.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать Мусину Р.Ш. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Сафин Р.С. в судебном заседании участвовал и представил в суд заявление об отказе от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не ...

...допускается.

В данном случае истцом в суд первой инстанции подано заявление в письменной форме об отказе от предъявленного иска с указанием того, что ему известны последствия отказа от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Сафина Р.С. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять, производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Сафина Р.С. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сафина Р.С. к Мусиной Р.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи его отказом от иска.

Разъяснить Сафину Р.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков

16RS0014-01-2024-000145-08

Дело № 2-153/2024

Категория дела № 2.206-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Степанова С.А. к Айзятову И.Р., о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> в интересах Степанова С.А. обратился в суд с иском к Айзятову И.Р. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Степанова С.А., в ходе которой установлено, что в производстве СО МО МВД России «Морозовский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, таким образом, в рамках расследования уголовного дела наложение ареста на счета невозможно.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства Степанова С.А. в сумме 345 000 рублей, тем самым причинив ему ущерб в крупном ра...

...змере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Морозовский» от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим Степановым С.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты № АО «Тинькофф Банк» принадлежащей Айзятову И.Р., следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты в размере 7 499,93 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу Степанова С.А. с Айзятова И.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7499,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а принять меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства Айзятова И.Р., находящиеся на счетах в кредитных и банковский организациях, в пределах исковых требований в размере 67 499,93 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Зиновьев Д.П. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Айзятов И.Р., представитель ответчика Айзятова И.Р. – Айзятов Р.Г. с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец прокурор <адрес>, истец Степанов С.А. не явились, извещены надлежаще.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, представившись «Яном Борисовым», представителем сайта «Сан Сек», под предлогом получения денежных средств от инвестирования на сайте «Платформа», сообщил Степанову С.А. информацию не соответствующую действительности, введя его в заблуждение, совершил хищение денежных средств мошенническим путем, переведенных Степановым С.А., принадлежащего ему банковского счета «Сбербанк» № на указанные неустановленным лицом расчетные счета. После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Степанову С.А. ущерб в крупном размере на указанную сумму. По данному факту Степанов С.А. обратился в ОП МО МВД России «Морозовский». По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Степанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ используя мобильное приложение «Тинькофф» осуществил внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на абонентский номер +79164080892.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» установлено, что между Банком и Айзятовым И.Р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, согласно с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, для соединения с системой «Банк-Клиент» использовался телефонный номер +79164080892.

Согласно справке о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в размере 60 000 рублей с вышеуказанного банковского счета Степанова С.А. на вышеуказанный банковский счет Айзятова И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо Степанов С.А. имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, в связи с чем требования прокурора <адрес> о взыскании в пользу Степанова С.А. с Айзятова И.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей (как просит истец) подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

Поскольку Айзятов И.Р. узнал о неосновательности получения и сбережения денежных средств истца только после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, направленного ему почтой прокурором, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7499,93 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования полагает необходимым отказать.

Что касается требовании истца о взыскании с ответчика Айзятова И.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, начисленного исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, то суд полагает необходимым взыскать только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1154,10 руб. (из расчета: сумма долга 60 000 руб. * ставку Банка России, действующую в период просрочки 16% / количество дней в году 366 * количество дней просрочки 44 дней).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не оплачена, то она подлежит взысканию с Айзятова И.Р. в доход Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 034,62 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах Степанова С.А. к Айзятову И.Р. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Степанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Айзятову И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Айзятова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии 92 22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Степанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии 60 18 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1154,10 рублей, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с Айзятова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии 92 22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 034,62 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

16RS0014-01-2024-000245-96

Дело № 2-208/2024

Категория дела № 2.129-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

с участием заместителя прокурора Дрожжановского района РТ Миндубаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова М.Р. к Латыповой Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Латыпов М.Р. обратился в суд с иском к Латыповой Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Латыпова Л.И. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Представитель третьего лица - отдела МВД по Республике Татарстан (миграционного пункта) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заместитель прокурора Дрожжановского района суд РТ Миндубаев А.Р. в заключении по гражданскому делу считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Латыпова Л.И. исковые требования признала полностью, о чем письменно заявила суду. Суд находит признание иска ответчиком не противоречащим закону, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требовании истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать Латыпову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Латыпову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.Д. Яфизов

16RS0014-01-2024-000302-22

Дело № 2-252/2024

Категория дела № 2.137-г

О П Р Е Д Е Л Е Н Е

06 августа 2024 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Зиновьева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыров Т.З. к Насыров А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Насыров Т.З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать Насырова А.Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца Насырова Т.З. поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Помощник прокурора <адрес> суд РТ Зиновьев Д.П. в заключении по гражданскому делу считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы др...

...угих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истцом в суд первой инстанции подано заявление в письменной форме об отказе от предъявленного иска с указанием того, что ему известны последствия отказа от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Насырова Т.З. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять, производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Насыров Т.З. к Насыров А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи его отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.Д. Яфизов

16RS0014-01-2024-000560-24

Дело № 2-31/2025

Категория дела № 2.104-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,

с участием истца Янышевой А.Л. и её представителя Абязова Р.С.,

заместителя прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Миндубаева А.Р., представителя органа опеки и попечительства Салимзяновой Л.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янышевой А.Л. к Исполнительному комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о признании права опекуна (опекунства) установленным и признании опекуном и фактическим воспитателем,

УСТАНОВИЛ:

Янышева А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о признании права опекуна (опекунства) установленным и признании опекуном и фактическим воспитателем.

В обоснование иска указала, что Истец является неполнородной единоутробной сестрой погибшего брата Сюммы Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их мать - Сюмма Л.А. на основании решения Дрожжановского районного народного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении всех пятерых детей, в том числе брата, и дети переданы на попечение органов опеки и попечительства. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отца не было. В ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства в лице Отдела народного образования Исполкома Дрожжановского райсовета народных депутатов Татарской АССР в отношении брата установлена опека и Истец назначена опекуном. В ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома Дрожжановского райсовета народных депутатов Татарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних Сюмму Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сюмму А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сюмму Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения устроили в детский дом. При этом незадолго после отъезда брат - Сюмма Н.В. сбежал из детского дома, в связи с указанными обстоятельствами она была назначена опекуном. Мать поместили в лечебно-трудовой профилакторий (далее - ЛТП) в <адрес>. Являясь опекуном брата Сюммы Н.В., осуществляла обязанности по содержанию и воспитанию до достижения им совершеннолетия на про...

...тяжении фактически более пяти календарных лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она воспитывала брата Сюмму Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ и по достижению им совершеннолетия, и, после совершеннолетия, являясь его неполнородным братом, мы оставались членами семьи, занималась вопросами его образования, проживали совместно. Осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>. Он обучался в общеобразовательном учреждении <данные изъяты>», получил основное общее образование в ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил обучение в <данные изъяты>».С ДД.ММ.ГГГГ, Сюмма Н.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ, брат Сюмма Н.В., погиб при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики Ясиноватский район, с. Прогресс. Захоронили в <адрес>.

При обращении в отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Дрожжановском муниципальном районе, Истцу сообщили, что в числе документов, которые предусмотрены порядком выплаты такой компенсации необходимо представление в государственный орган акта органа опеки и попечительства (постановление, решение, распоряжение) о назначении ее как опекуна в отношении погибшего брата Сюммы Н.В.. Акт о назначении опекуна у меня не сохранился, орган опеки и попечительства при Исполнительном комитете Дрожжановского муниципального района РТ не может выдать акт в силу не сохранившегося личного дела об установлении опеки над малолетним в связи с чем Истец не может воспользоваться правом на компенсацию, и ей необходимо получить решение суда о признании права назначения опекунства (опекуном) над несовершеннолетним установленным.

Признание истца фактическим воспитателем и содержателем погибшего брата необходимо в целях получения выплат, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ Президента РФ), Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 52-ФЗ). Во внесудебном порядке не представляется возможным доказать фактическое осуществление воспитания над несовершеннолетним.

Истец Янышева А.Л. и её представитель Абязов Р.С. в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - заведующая сектором опеки и попечительства Салимзянова Л.М., в лице Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, действующей на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица – Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, указывается, что не возражают в удовлетворении иска, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ».

Представители третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Республики Татарстан, АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду не известно.

Привлеченная протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица - Белоклокова О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Заместитель прокурора Дрожжановского района суд Республики Татарстан Миндубаев А.Р. в заключении по гражданскому делу, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, заслушав доводы помощника прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 120 Кодекса о браке и семье РСФСР органами опеки и попечительства являются исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах, поселковых или сельских Советов народных депутатов.

Опека и попечительство устанавливаются исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового или сельского Совета народных депутатов по месту жительства лица, подлежащего опеке или попечительству, или по месту жительства опекуна (попечителя).

Осуществление функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народного образования в отношении несовершеннолетних лиц, на отделы здравоохранения в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения в отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья.

В соответствии с Положением об органах опеки и попечительства РСФСР, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 30 апреля 1986 года № 175, органами опеки и попечительства являются исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов. Осуществление функций по опеки и попечительству возлагается на отделы народного образования в отношении несовершеннолетних лиц, на отделы здравоохранения в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными. В соответствии с возложенными на них задачами исполнительными комитетами районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов как органы опеки и попечительства устанавливают опеку над лицами, признанными судом недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, назначают опекунов, освобождают и отстраняют опекунов от выполнения возложенных на них обязанностей. Отделы здравоохранения и отделы социального обеспечения выбирают лиц, способных к выполнению обязанностей опекуна, подготавливают материалы, необходимые для назначения опекуна, а также об освобождении или отстранении опекуна от выполнения возложенных на него обязанностей, осуществляют надзор за деятельностью опекунов.

Как следует из представленных материалов дела, Сюмма Н.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями указаны, отец – Сюмма В.Н., мать – Сюмма Л.А..

Решением Дрожжановского районного народного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ Сюмма Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, лишена родительских прав в отношении дочери Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына - Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и переданы на попечение органов опеки и попечительства.

Согласно справки сектора по опеке и попечительству при Исполнительном комитете Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, Сюмма Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к категории детей оставшихся без попечения родителей. Сюмма А,Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась опекуном Сюмма Н.В. и осуществляла в отношении Сюмма Н.В. обязанности опекуна до достижения им совершеннолетия. Основание: запись из журнала первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей Дрожжановского района Республики Татарстан (л.д.19).

Суду на обозрение был представлен журнал первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей <адрес> Республики Татарстан, из которого следует, что Сюмма Н.В. принят на учет ДД.ММ.ГГГГ, опекуном назначена родная сестра (л.д.39-41).

Из характеристики выданной директором <данные изъяты> на опекуна Янышеву А.Л. (девичья фамилия Сюмма),ДД.ММ.ГГГГ рождения, родную сестру Сюмма Н.В., обучавшегося с ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что А.Л. являлась опекуном Сюмма Н.В. и совместно с ним проживала по адресу: <адрес>.

Факт исполнения Истцом обязанностей опекуна в отношении Сюмма Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ воспитанием брата Сюммы Н.В., занималась родная сестра А.Л.. Она была опекуном брата. Жили они в одном доме, она работала в <данные изъяты>. Мать - Сюмма Л.А. воспитанием детей не занималась. Отца у них не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с иными представленными суду письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что Сюмма Н.В. остался без попечения единственного родителя – матери, в связи с лишением её родительских прав (сведения об отце внесены со слов матери) и помещался в государственное учреждение, откуда сбежал. Опекуном Сюмма Н.В. назначена сестра Сюмма А.Л.

Также судом установлено, что осуществление опеки не оформлено должным образом, ввиду ненадлежащего оформления соответствующего распоряжения администрации <адрес> РТ.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования Янышевой А.Л. о признании право опекуна (опекунства) установленным и признании опекуном в отношении подопечного Сюммы Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Сюмма Н.В. был призван на военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей военной службы в результате участия в специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР, о чем свидетельствует справка военного комиссара Буинского и Дрожжановского районов Республики Татарстан, свидетельство о смерти №.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года N УП-233 (в ред. Указов Президента РТ от 07.06.2022 N УП-400, от 31.08.2022 N УП-611, Указов Раиса РТ от 03.04.2023 N 194, от 06.11.2024N 852, от 18.11.2024 № 892), которым установлена единовременная денежная выплата членам семей военнослужащих и лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальное звание полиции (далее - военнослужащие), погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24 февраля 2022 года, а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30 сентября 2022 года единовременная денежная выплата и производится:

супруге (супругу), состоявшей (состоявшему) на день гибели (смерти) военнослужащего в зарегистрированном браке с ним;

родителям (усыновителям) военнослужащего;

лицам, осуществлявшим в отношении военнослужащего обязанности опекуна (попечителя) до достижения им совершеннолетия на протяжении не менее пяти лет;

детям военнослужащего.

В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом;

2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами;

3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет;

4) лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

С ДД.ММ.ГГГГ Сюмма Н.В. проживал с сестрой Сюмма (Янышева) А.Л. по адресу: <адрес> с тех пор до его совершеннолетия он фактически находился на воспитании и содержании сестры Янышевой (Сюмма) А.Л..

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей, исковые требования Янышевой А.Л. о признании фактически воспитывавшим и содержавшим Сюмма Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактическим воспитателем) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Янышевой А.Л. удовлетворить.

Признать право опекуна (опекунства) установленным и признать опекуном Янышеву А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, (паспорт серия <данные изъяты>) в отношении подопечного Сюммы Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Янышеву А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, (паспорт серия <данные изъяты>), фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего Сюмму Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

16RS0014-01-2024-000589-34

Дело № 2-52/2025

Категория дела № 2.137-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,

с участием истца Казаковой М.В.,

представителя ответчика - адвоката Ахметзянова Р.Р., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Зиновьева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Казаковой М.В., ФИО1 к Казакову П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Казакову П.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме зарегистрирован ответчик Казаков П.Г., который является родственником со стороны мужа. Ответчик в данном жилом доме, не проживает и не проживал. В настоящее время место и адрес проживания ответчика неизвестно. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, наличие регистрации его создает лишние обременения по расходам на...

... содержание хозяйства.

В судебном заседании Казакова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила признать Казакова П.Г. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Жилой дом и земельный участок является собственностью истцов. Регистрация ответчика является препятствием в праве пользования и распоряжения собственностью. Казаков П.Г. в спорном жилом доме не проживает и не проживал.

Ответчик Казаков П.Г. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место его жительства не известно, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ахметзянов Р.Р. иск не признал, мотивируя это тем, что в отсутствие ответчика в судебном заседании, не выслушав его мнения, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - отдела МВД по Республике Татарстан (миграционного пункта) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Дрожжановского района суд РТ Зиновьев Д.П. в заключении по гражданскому делу, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Казаковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщения начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Казаков П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственник, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи собственника жилого дома не является, общего хозяйства с истцами не ведет, какое-либо соглашение по вопросу пользования жилым домом между ним не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Факт регистрации ответчика создает препятствия истцам к осуществлению права собственности, поскольку являясь собственником жилого помещения, он лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему смотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании п.1 ст.31 ЖК РФ ответчик прекратил правом пользования данным жилым домом, в связи, с чем требования истцов о признании прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является принятие судом решения, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, и указанный жилой дом не является местом его постоянного жительства, то сохранение в нем регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Положениями п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ и ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется основание для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Казаковой М.В., ФИО1 к Казакову П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Казакова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Казакова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Судья Сурков А.Г. Дело №22-333/2024 (22-10598/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО6 установлены следующие ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории Шемуршинского муниципального района Чувашской Республики без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в меся...

...ц для регистрации.

С ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскана 600 000 рублей.

Выслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено <дата> на территории <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по причине того, что он превысил скорость. Он поздно заметил остановившуюся впереди фуру, у которой габаритные огни и стоп-сигналы были залеплены грязным снегом, также он не успел из-за гололеда затормозить и свернуть на другую полосу движения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст.ст.61, 62 УПК РФ, ст. 61, 62, 64, 66, 68, 69 УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года №1474-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ст.314 УПК РФ», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», Кассационное определение №50-УД22-16, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что постановленный приговор является чрезвычайно суровым и не соответствует нормам требований УПК РФ. Удовлетворенный гражданский иск в размере 600 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Несмотря на все учтенные смягчающие обстоятельства, в том числе наличие ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, мера наказания назначена до верхней санкции. Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопрос о назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств должен был разрешен с учетом целесообразности его применения, а также с учетом того, что указанная деятельность связана с единственной профессией осужденного. Лишение управления транспортными средствами до 2 лет полностью лишает семью источника дохода. Гражданский иск заявлен прокурором, потерпевший гражданским истцом не был признан. Просит приговор суда изменить в части назначения меры наказания отменить вследствие суровости и снизить наказание до минимально возможного. Приговор в части компенсации морального вреда отменить ввиду несоразмерности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11 о том, что её супруг Потерпевший №1 утром <дата> вместе с ФИО17 и Свидетель №1 поехали на автомобиле ФИО17 на работу в <адрес>. В пути следования они попали в дорожно-транспортное происшествие, после чего ее супруг был доставлен в больницу, где впоследствии продолжает проходить лечение. К настоящему времени у него немного улучшилось состояние здоровья, он стал ходить, разговаривать, но затем у него пропала речь, перестали функционировать руки и ноги, сейчас он обездвижен, постоянно лежит в постели и нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с полученными травмами ему была установлена инвалидность первой группы;

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, им даны аналогичные показания по обстоятельствам управления им автомобилем, который впоследствии совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего ему и потерпевшему были причинены телесные повреждения. Помимо этого, осужденный также сообщил сведения о скорости автомобиля, находившегося под его управлением, до момента столкновения с другим автомобилем;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в <данные изъяты> ЦРБ фельдшером скорой помощи. <дата> утром по вызову он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия около перекрестка на автодороге <данные изъяты>. На месте происшествия был обнаружен пассажир автомобиля <данные изъяты>, у которого были тяжелые черепно-мозговые травмы, в связи с чем он оказал ему первую помощь и впоследствии пострадавший был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он, ФИО17, ФИО18 утром <дата> поехали на автомобиле ФИО17 на работу в <адрес>. Когда подъезжали к перекрестку, неожиданно перед ними появилась задняя часть фуры. ФИО17 стал тормозить, хотел свернуть влево, но не успел. В результате этого автомобиль под управлением ФИО17 столкнулся передней правой частью с задней левой боковой частью полуприцепа. После этого он вышел из автомобиля, вытащил ФИО17, а затем с водителем фуры вскрыли дверь и вытащили ФИО18, у которого из головы сильно шла кровь. Далее, вызвали скорую помощь, на которой ФИО17 и ФИО18 увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> ему позвонил дежурный врач Свидетель №2 и вызвал для осмотра пострадавших, которые попали в дорожно-транспортное происшествие. По результатам осмотра ФИО1 он обнаружил у него ушибленные раны лобной теменной области, а у Потерпевший №1 ушибленные раны лобной области, открытый перелом лобной кости и возможно наличие внутри-черепной закрытой травмы. Затем было принято решение транспортировать пострадавших в ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он подрабатывает грузоперевозками. <дата>, он двигался под управлением автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом. В пути следования на .... км автодороги «<данные изъяты>» остановился на красный сигнал светофора и услышал звук. Выйдя из машины, увидел, что в прицеп въехала автомашина марки <данные изъяты>. В машине сидели трое мужчин. Сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Затем из машины марки <данные изъяты> из заднего пассажирского сиденья вышел мужчина, с которым он вместе вытащили водителя и пассажира, сидевшего на переднем пассажирском сиденье. Затем приехала бригада скорой помощи, которая увезла пострадавших;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> о том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на .... километре + .... метров автодороги <данные изъяты>.

В ходе осмотра был обнаружен след торможения, длиной 27 метров. Также в ходе осмотра установлено, что на проезжей части в сторону <адрес> находились автомашина <данные изъяты> с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> RUS в составе полуприцепа <данные изъяты> с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. На момент осмотра на обеих автомобилях имелись повреждения. В ходе осмотра данные автомобили были изъяты;

- заключением эксперта .... от <дата> о том, что при обращении за медицинской помощью <дата> у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нескольких областей тела: ушибленная рана лобной области; перелом костей свода и основания черепа (ячеек решётчатой кости с переходом на клиновидную пазуху, чешуи височной кости справа с переходом на теменную и лобную кость); перелом костей лицевого черепа и правой орбиты (лобный отросток скуловой кости, наружной стенки глазницы справа, верхней стенки глазницы); краевой перелом переднего края тела 2-го шейного позвонка; контузия правого глазного яблока: ушиб мягких тканей с подкожным кровоизлиянием, субконъюнктивальное кровоизлияние (частичное), сотрясение стекловидного тела и сетчатки. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образования - удар, сдавление, трение, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасным для жизни и по этому признаку причинил тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта .... от <дата> о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>-3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- справкой .... от <дата>, выданной ФКУ «<данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>» Минтруда России Бюро .... о том, что Потерпевший №1, <дата> г.р., установлена инвалидность второй группы, а <дата> инвалидность первой группы;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Наличие в вышеуказанных доказательствах достаточных сведений о том, как ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью, позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, его раскаяние, его активное желание загладить вред потерпевшему, выразившееся в компенсации материального вреда и согласии компенсировать моральный вред, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые являются справедливыми, соответствуют общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако приговор суда части назначения дополнительного наказания подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции ФИО1 наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако в резолютивной части приговора норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор суда.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания судом была должным образом мотивирована в приговоре, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о том, что работа ФИО1 связана непосредственно с управлением транспортными средствами, на обоснованность назначения ему судом первой инстанции дополнительного наказания не влияют, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы и к исключению из осуждения ФИО1 назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление совершено в условиях очевидности, соответственно признание вины считать активным способствованием расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ нельзя.

Поскольку гражданский иск в интересах потерпевшего заявлен прокурором в предусмотренных законом пределах его компетенции и разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, факт непризнания судом гражданским истцом и ответчиком не является безусловным основанием для отмены приговора в части гражданского о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен как имущественным положением осужденного, так и тяжестью причиненного здоровью потерпевшего вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

16RS0014-01-2023-000437-86

Дело № 2-420/2023

Категория дела № 2.129-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

с участием прокурора Корухова В.С.,

ответчика Музыкантова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Волковой Г.В. к Музыкантову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Волкова Г.В. обратилась в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с иском к Музыкантову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала.

Ответчик иск признал, о чем письменно заявил суду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, п...

...риобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Музыкантов С.Н. исковые требования признал полностью, о чем письменно заявил суду. Суд находит признание иска ответчиком не противоречащим закону, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требовании истца в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Музыкантова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Музыкантов С.Н. в пользу Волковой Г.В. (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков