Гайнетдинов Руслан Рустамович

Дело №...

УИД 03RS0№...-33

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей Рахматуллина А.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (дата г.р.) в пользу ФИО4 (ИНН 026902731644) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий ФИО10

Судьи Рахматуллин А.А.

Якупова Н.Н.

Дело №...

УИД 03RS0№...-33

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО...

...10

судей Рахматуллина А.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО5 P.P., управляя автомобилем LADA 211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец указывает, что ее мать ФИО1 из-за полученных травм практически находится на постельном режиме, нуждается в постоянном уходе и наблюдении, не способна к самообслуживанию без помощи посторонних лиц, что подтверждается медицинским заключением. В настоящее время ФИО1 не может вести полноценную жизнь, заниматься домашним хозяйством, нуждается в постоянном уходе. Истец, ФИО4 вынуждена находиться рядом, так как ее мать ФИО1 нуждается в постоянном уходе. У ФИО4 на сегодняшний день нет возможности заниматься личной жизнью, здоровьем, отдыхом, посещать либо приглашать родственников. В связи с чем, она испытывает нравственные и моральные страдания, которые заключаются в постоянном переживании, невозможности продолжать обычную жизнь.

Для оказания юридической помощи истец обратилась в ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания». За составление гражданского иска ФИО4 оплатила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу моральный вред в размере 150 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около 16 часов 58 минут ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА 211340 САМАРА, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом на прилегающей территории возле адресА по адрес Республики Башкортостан, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последняя получила тяжкий вред здоровью.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание два года ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично: взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба 26437,01 руб. оставлен без рассмотрения, признано за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения эксперта №... от дата, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что ФИО1, 1940 года рождения, получены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости без смещения отломков ( по данным рентгенографии от дата определяется перелом в/3- проксимальной метафизарной части правого плеча), обширного кровоподтека правого плеча. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), или при ударах о таковые, не исключается в срок дата Вышеописанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дата года рождения является дочерью ФИО1, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-АО №... от дата, выданного отделом ЗАГС Баш. АССР адрес.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РЖ №... дата заключен брак между ФИО3 и ФИО2, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО11, жене - ФИО11.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что вследствие причинения ФИО5 ее матери ФИО1 тяжкого вреда здоровью она не имеет возможности заниматься личной жизнью, здоровьем, отдыхом, посещать либо приглашать родственников, вести привычный для нее образ жизни, поскольку вынуждена ухаживать за матерью. В связи с чем, она испытывает нравственные и моральные страдания, которые заключаются в постоянном переживании, невозможности продолжать общественную жизнь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Таким образом, на ответчика надлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда истцу ФИО4, которая приходится дочерью потерпевшей ФИО1 Сам факт причинения вреда здоровью матери предполагает и свидетельствует о нравственных страданиях истца.

Медицинским заключением №... от дата, выданным ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница, подтверждается, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, способна к самообслуживанию с помощью посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что истец оказывала ФИО1 постоянную помощь после получения травмы. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела истец была ознакомлена с обстоятельствами причинения вреда здоровью ее матери и безусловно испытывала нравственные страдания, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются родственная связь между ФИО1 и ФИО4, степень их семейной связи, характер взаимоотношений, частота общения, отсутствие у истца физических страданий, т.к. телесные повреждения причинены матери истца, а не ей самой.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения телесных повреждений матери истца ФИО1, наличие понесенных истцом нравственных страданий, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Заявленный размер компенсации морального вреда в большей степени обусловлен истцом причинением тяжкого вреда здоровью ее матери ФИО1, которая наступила по вине ответчика, и необходимостью постоянного ухода за матерью, невозможностью продолжать обычную жизнь, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебной коллегией учитывается, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства. Следовательно, при определении компенсации морального вреда истцу физические страдания ее матери, которой причинен тяжкий вред здоровью, не учитываются.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (дата г.р.) в пользу ФИО4 (ИНН 026902731644) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий ФИО10

Судьи Рахматуллин А.А.

Якупова Н.Н.

Дело № 2-2590/2023

УИД 03RS0063-01-2023-002187-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Сунагатуллина Н.А.,

истца Климачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климачевой Т. А. к Гайнетдинову Р. Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Климачева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением Гайнетдинову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинов Р. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания 2/два/года ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 58 мин Гайнетдинов P.P. управляя автомобилем, <данные изъяты> двигаясь задним ходом на прилегающей территории возле <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 8.1 тех же Правил, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 812 тех же Правил, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не соз...

...даст помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Агееву Т.В., в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Своими противоправными действиями, был причинен тяжкий вред здоровью матери Климачевой Т.А. - Агеевой Т.В., что отражено в приговоре Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, Агеева Т.В. из-за полученных травм практически находится на постельном режиме, нуждается в постоянном уходе и наблюдении, не способна к самообслуживанию без помощи посторонних лиц, что подтверждается медицинским заключением. В настоящее время Агеева Т.В. не может вести полноценную жизнь, заниматься домашним хозяйством, нуждается в постоянном уходе. Истец, Климачева Т. А. вынуждена находиться рядом, так как Агеева Т.В. (мать) нуждается в постоянном уходе. У Климачевой Т. А. на сегодняшний день нет возможности заниматься личной жизнью, здоровьем, отдыхом, посещать либо приглашать родственников. В связи с чем, она испытывает нравственные и моральные страдания, которые заключаются в постоянном переживании, невозможности продолжать обычную жизнь.

Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания». За составление гражданского иска Климачева Т.А. оплатила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Климачева Т.А. просит суд взыскать с Гайнетдинова Р.Р. в свою пользу моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец Климачева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Гайнетдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Агеева Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, заключение помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Сунагатуллина Н.А., полагавшего в необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст.71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Для правильного разрешения спора суду следует установить либо опровергнуть факт причинения ответчиком истцу морального вреда вследствие преступления, то есть установить причинную связь между причиненным вредом и поведением причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 58 минут Гайнетднов Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом на прилегающей территории возле <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 812 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Агееву Т.В., в результате которого последняя получила тяжкий вред здоровью.

Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинов Р. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание 2/два/ года ограничения свободы.

Гражданский иск Агеевой Т.В. удовлетворен частично: взыскано с Гайнетдинова Р. Р. в пользу Агеевой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 500000/пятьсот тысяч/ рублей.

Гражданский иск Агеевой Т. В. в части возмещения материального ущерба 26 437, 01 рублей оставлен без рассмотрения, признано за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Баш. АССР г. Туймазы, Агеева Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Агеевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Климачевым Н. В. и Агеевой Т. А., после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Климачев, жене - Климачева.

Обращаясь с данным исковым заявлением Климачева Т.А. указала, что вследствие причинения Гайнетдиновым Р.Р. ее матери Агеевой Т.В. тяжкого вреда здоровью она не имеет возможности заниматься личной жизнью, здоровьем, отдыхом, посещать либо приглашать родственников, вести привычный для нее образ жизни, поскольку вынуждена ухаживать за матерью. В связи с чем, она испытывает нравственные и моральные страдания, которые заключаются в постоянном переживании, невозможности продолжать общественную жизнь.

Однако, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Одни лишь утверждения истца Климачевой Т.А. о причинении морального вреда со ссылкой на постоянные переживания, невозможность продолжать общественную жизнь не могут быть основанием в данном случае для удовлетворения ее исковых требований.

Истец Климачева Т.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в результате совершения Гайнетдиновым Р.Р. ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью Агеевой Т.В., которая приходится ей матерью. Истцу были причинены нравственные страдания в связи с необходимостью ухода за ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климачевой Т. А. к Гайнетдинову Р. Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

дело № 2А-2722/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан к Гайнетдинов Р.Р. о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Гайнетдинов Р.Р. о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан (в отношении физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ). В период налогообложения на праве собственности за Гайнетдинов Р.Р. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: - жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль легковой, марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль легковой, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на которые были начислены налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, несвоевременно опл...

...аченный, а так же транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, который налогоплательщиком оплачен не был. Кроме того, Гайнетдинов Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход от АО «МАКС», однако налог с дохода в сумме <данные изъяты> рублей, который составил <данные изъяты> рублей в бюджет был оплачен с нарушением установленных законодательством сроков и порядка налогоплательщиком.

Гайнетдинов Р.Р. уведомления налогового органа в установленные законодательством сроки не выполнены, налоги не оплачены либо оплачены с нарушением срока.

Налоговым органом в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлен расчет суммы налога, налоговым периодом является календарный год, который отражен в номере. В адрес административного ответчика направлено налоговые уведомления, в порядке установленном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещен имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате страховых взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району г. Мелеуз Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями от Гайнетдинов Р.Р.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан просит взыскать с Гайнетдинов Р.Р. образовавшуюся недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленные инспекцией пени на недоимку на налог на имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, пени на недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, пени на налог на доход за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования ( города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

В статье 2 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 года № 365-з содержатся ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств. Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается путем умножения налоговой базы (мощность двигателя в л.с.; валовая вместимость в тоннах; единица транспортного средства) на налоговую ставку и на коэффициент (определяемых как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде), с учетом льгот.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу производиться в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в период налогообложения на праве собственности за Гайнетдинов Р.Р. ИНН № зарегистрированы следующие объекты налогообложения: - жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>8 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль легковой, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль легковой, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 32, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС № 30 по Республике Башкортостан надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления, в точности, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с расчетом налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, который был оплачен с нарушением срока, предусмотренным налоговым законодательством, и недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно абзацев 1 и 3 части 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (часть 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая применительно к физическим лицам в соответствии с главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для освобождения от налогообложения таких сумм выплат независимо от формы и вида страхования, не имеется.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации21 октября 2015 года) следует, что производимые выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Гайнетдинов Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году получен был доход в размере <данные изъяты> рублей, с которого агентом АО «МАКС» не был удержан налог в размере <данные изъяты> рублей, который был оплачен налогоплательщиком с нарушением срока, предусмотренным налоговым законодательством.

Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, предусмотренного статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с получением им дохода от АО «МАКС» не установлено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом на образовавшуюся недоимку рассчитан размер пени, в точности, на налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на транспортный налог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на доход, полученный физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Статьей 70 указанного Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу контролирующий орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, когда общая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан в адрес административного ответчика направлялись:

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 4, 7 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Норма части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Гайнетдинов Р.Р. вышеуказанной недоимки по налогам, сборам и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с требованием о взыскании спорной недоимки инспекция обратилась непосредственно в районный суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отделения) с настоящим иском, то есть в пределах шести месячного срока после отмены судебного приказа.

Расчет недоимки и размера пени судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным, подтверждается материалами дела и принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 2 статьи 286, статьями 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Гайнетдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в доход государства недоимку в сумме 12 459 рублей 39 копеек, в том числе: пени на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 683 рублей 30 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 254 рублей 46 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недоимку по транспортному налогу в размере 8 720 рублей за 2019 год, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 2 801 рублей 63 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гайнетдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в доход государства госпошлину в размере 498 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.З. Фаизов

1 - 219/2023

03RS0063-01-2023-000931-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РБ 12 мая 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайоной прокуратуры Насибуллина Р.И.,

представителя потерпевшей Агеевой Т.В. – Климачевой Т.А.,

защитника - адвоката Саттаровой Л.Т.,

подсудимого Гайнетдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайнетдинова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Р.Р. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Гайнетдинов Р.Р. управляя автомобилем, №», г/н № двигаясь задним ходом на прилегающей территории возле <адрес>А по <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 тех же Правил, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.12 тех же Правил, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасност...

...и маневра и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по прилегающей территории со стороны <адрес> корпус № по <адрес> РБ в направлении <адрес>А по <адрес> РБ.

В результате данного дорожно-транспортного пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждение в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости без смещения отломков, обширного кровоподтека правого плеча, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Гайнетдинов Р.Р. вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с мамой в <адрес> и заехал в магазин автозапчастей по адресу: <адрес>А, сзади <данные изъяты>». Вышел с магазина, сел в машину, начал сдавать назад, в какой-то момент произошёл стук, выйдя из машины, увидел лежащую пожилую женщину, помог ей встать, она жаловалась на боль в руке. По просьбе пострадавшей отвез её в больницу. Все время он сопровождал ее в больнице. В больницу приехали сотрудники полиции, которые спросили по поводу наезда. Он все объяснил, и они проехали на место наезда, где пояснил все обстоятельства.

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого, вина Гайнетдинова Р.Р. в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно согласующимися показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также согласующимися с ними письменными материалами дела.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1–ФИО5 суду показала, что после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 не сразу была оказана медицинская помощь, кроме того, последующие просьбы потерпевшей об оказании материальной помощи с целью получения лечения подсудимым были проигнорированы.

Исследованием показаний потерпевшей Агеевой Т.В№), согласно которым №. она шла в свой гараж по <адрес> РБ. Проходя рядом с торговым центром №» в направлении и рядом с <данные изъяты> она увидела, что задним ходом в ее сторону с небольшой скоростью двигается легковой автомобиль вишневого цвета. Практически пройдя мимо, автомобиль, осуществив разворот, наехал на нее. От удара она упала, ощутила сильную боль в области правой руки. Водитель помог ей подняться, она жаловалась на боли в области руки с правой стороны. Парень отвез её в больницу, где положили на стационарное лечение. Далее сотрудникам полиции дала объяснение. Водитель при езде задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате ДТП у нее резко ухудшился слух, так же требуется операция на глаза. Водитель не извинился, материальную помощь не оказал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что №. на автомобиле №» приехали в <адрес> за рулем был её сын Гайнетдинов Р. Припарковав автомобиль возле <данные изъяты>» по адресу <адрес>А. сходил в магазин, вернувшись он сел обратно посмотрел назад и поехал. В какой-то момент она услышала стук сзади. Сын остановился, и они вышли из автомобиля. Сзади лежала бабушка, которой сын помог подняться, она жаловалась на боли в области правой стороны, после отвезли ее в больницу.

Исследованием показаний свидетеля Свидетель №1 № согласно которым водитель Гайнетдинов Р.Р., управляя легковым автомобилем «Лада» вишневого цвета задней частью осуществлял разворот наехал на потерпевшую. От удара потерпевшая упала.

Исследованием показаний свидетеля Свидетель №4 (инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>)(<данные изъяты>) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения и принятия решения по материалу проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. получен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» по <адрес>.1.

Исследованием показаний свидетеля ФИО6(№ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии совместно со следователем осмотрен автомобиль №» г/н № каких-либо технических неисправностей у данного автомобиля не соответствующего механизму произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Помимо приведенных показаний, вина Гайнетдинова Р.Р. подтверждена исследованными письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место ДТП возле <адрес>А по <адрес>. Составлена схема места происшествия. Место наезда установлено на прилегающей территории возле <адрес>А по <адрес> №

-сведением о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., из которого следует, что в сведениях отражено транспортное средство участвовавшее в ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель Гайнетдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Гайнетдинова Р.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено <данные изъяты>

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения со здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес><данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого приобщен к уголовному делу CD+R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения со здания <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>.1 и автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Гайнетдинова Р.Р. в присутствии защитника из которых следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения со здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.1. При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» видно, как автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № под управлением Гайнетдинова Р.Р. двигаясь задним ходом, осуществил наезд на прилегающей территории возле здания по адресу: <адрес>А. На данной видеозаписи Гайнетдинов Р.Р. опознал себя и свой автомобиль <данные изъяты>

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Осмотр произведен с участием специалиста ФИО6, в ходе осмотра установлено, что тормозная система, ходовая часть, рулевое управление автомобиля исправны (л.д.90-94);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у гр.Потерпевший №1 <данные изъяты>.р. получены телесные повреждение в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости без смещения отломков (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ. определяется перелом в/3- проксимальной метафизарной части правого плеча), обширного кровоподтека правого плеча. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), или при ударах о таковые, не исключается в срок ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью человека №

Все приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Установлено, что Гайнетдинов Р.Р. управляя автомобилем, № № двигаясь задним ходом на прилегающей территории возле <адрес>А по <адрес> РБ, проявил преступную небрежность, грубо нарушив п.1.5, п.8.1, п.8.12 ППД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Показания Гайнетдинова Р.Р., потерпевшей и свидетелей достаточно подробны и согласуются с представленной в материалах видеозаписью, зафиксировавшей момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевших и свидетелей не установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению водителем Гайнетдиновым Р.Р., предусмотренных Правилами требований по безопасному управлению автомобилем судом не установлено.

Действия подсудимого Гайнетдинова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в первоначальном объяснении и последующих допросах, оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Гайнетдинову Р.Р. наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, которое по своему характеру является справедливым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания.

При рассмотрении заявленных потерпевшими исковых требований, суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Гайнетдинову Р.Р. о взыскании в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда № руб. в результате причинения тяжкого вреда здоровью, основаны на положениях ст.151 ГК РФ, а также ст.ст.1079 и 1100 ГК РФ. При разрешении исковых требований суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, форму вины в причинении вреда здоровью потерпевшей. Исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскания с Гайнетдинова Р.Р. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере № руб., учитывая при этом тяжесть причиненного вреда её здоровью, степень его выраженности и тяжелые последствия наступившие для Потерпевший №1

В рамках поданного гражданского иска суд не находит оснований для взыскания с Гайнетдинова Р.Р. также в пользу Потерпевший №1 дополнительной компенсации морального вреда № рублей за причинение морального вреда ее дочери, поскольку в ходе расследования уголовного дела, так и в процессе его рассмотрения в суде, ФИО5 гражданским истцом не признавалась, соответствующих ходатайств последней не заявлялось, исковое заявление подано ФИО5 в интересах Потерпевший №1, как ее представителем, действующим на основании доверенности, при этом последняя не ограничена в праве на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда № рублей, связанного с расходами на приобретение лекарств и уходом за Потерпевший №1, не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку перечень приобретенных лекарственных препаратов, оспорены ФИО1 в судебном заседании, указавшим на отсутствие сведений, что данные препараты приобретение с целью лечения травм полученных именно в результате ДТП, в связи с чем полагает исковые требования завышенными.

С учетом изложенного требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в виде расходов на лекарства, оставляются судом без рассмотрения. При этом потерпевшая также не ограничена в праве на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайнетдинова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 2/два/ года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Гайнетдинову Р.Р. ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства осужденного, а именно территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1/один/ раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Гайнетдинову Р.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2/два/ года.

Меру пресечения Гайнетдинову Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Гайнетдинова ФИО19 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба № рублей оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения со здания <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль №» государственный регистрационный знак №, помещенный в специализированную стоянку ИП «ФИО6» - вернуть по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Дубовцев

Дело № 2-1066/2020

УИД 03RS0063-01-2020-000713-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 04 августа 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гайнетдинову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Гайнетдинову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 28.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял Гайнетдинов Р.Р.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.1 водителем а/м Гайнетдиновым Р.Р. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован у Истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 65 468 руб. 06 коп. Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахованы не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, гос. № отсутствует. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Гайнетдинова Р.Р. 65 468 руб. 06 коп. ...

...в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 164 руб. 04 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайнетдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял Гайнетдинов Р.Р..

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайнетдинова Р.Р.

На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, гос. № отсутствует.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 65 468 руб. 06 коп.

Так как ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, гос. № отсутствуют, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ответчику регрессные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике Гайнетдинова Р.Р.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет — 65468,06 руб.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случаях, установленных законом. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 164,04 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гайнетдинову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гайнетдинова Р.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 65 468,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 164,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 года.

Председательствующий

№2-7321/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Генераловой А.С.,

с участием представителя истца Тихомирова К.М., действующего на основании доверенности № ... от < дата > г., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Каримовой Г.Т., действующей на основании доверенности ... (А) от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хонда Интегра, государственный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер ..., под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Автогражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», но выплата не была произведена.

Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонт...

...а поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

На основании чего, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Тихомиров К.М. уточнил исковые требования, отказался от взыскания расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора, компенсации морального вреда, остальные требования оставил без изменения, отказ в части иска принят судом, истцу разъяснены последствия отказа в части иска, вынесено определение.

Третье лицо Неклеенова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении дела не просила. Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» Каримова Г.Т. исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата >, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хонда Интегра, государственный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер ..., под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, которая совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > и справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > Автогражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ...).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», но страховая выплата не была произведена.

Согласно отчету № ... от < дата > ИП ФИО9 рыночная стоимость материального ущерба составила ... руб.

Приведенное заключение (отчет) представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержаться в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф вельно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф веденая истцао отказать в связи с тем, что страховщику не был предос размере ... руб.

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать ввиду не представления доказательств оплаты данных услуг истцом.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнетдинова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Гайнетдинова ФИО14 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В части взыскания расходов на нотариуса отказать в связи с не доказанностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов

№ 2-7284/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова ФИО5 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Данное гражданское дело назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата > однако истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения в виду неявки истца.

Заявление об отмене определения может быть подано в Советский районный суд ....

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья: И.А. Шапошникова

2-4317/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Гайнетдинову Р.Р. и Гайнетдинову Р.Р. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с Гайнетдинова Р.Р. и Гайнетдинова Р.Ю. банковского кредита и процентов за пользование кредитом, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», как кредитором, и Гайнетдиновым Р.Р., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 419 700 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой 20 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Гайнетдинов Р.Р. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 85 170 руб. 98 коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 891 руб. 35 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 755 руб. 59 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 52 524 руб. 04 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Гайнетдиновым Р.Ю., как поручителем и ОАО <данные изъяты>...

..., как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Зайнашева Я.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гайнетдинов Р.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался телеграммой по адресу регистрации: <адрес>, согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Однако телеграмма вернулась в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Также ответчик Гайнетдинов Р.Р. надлежаще извещался телеграммой по адресу проживания: <адрес>, однако телеграмма вернулась в суд с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Ответчик Гайнетдинов Р.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телеграммой.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», как кредитором, и Гайнетдиновым Р.Р., как заемщиком, был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 419 700 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой 20 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

ОАО <данные изъяты>» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Гайнетдинова Р.Р., сумму 419700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Гайнетдинов Р.Р. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст. 819 ГК РФ, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 85 170 руб. 98 коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 891 руб. 35 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 755 руб. 59 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 52 524 руб. 04 коп.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование банка о взыскании с Гайнетдинова Р.Р. и Гайнетдинова Р.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2755 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гайнетдинова Р.Р. и Гайнетдинова Р.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 85 170 руб. 98 коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 891 руб. 35 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 755 руб. 59 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 52 524 руб. 04 коп.

Взыскать с Гайнетдинова Р.Р. и Гайнетдинова Р.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 55 коп. с каждого.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайнетдинова Р.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Интегра государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Гайнетдинова Р.Р. и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ..., ФИО6, нарушивший п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «БашТехАссистанс» № Э16/04/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интег...

...ра государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 202 218 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 202 218 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил, отказался от взыскания штрафа и компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Отказ от части иска судом принят, производство в данной части иска судом прекращено.

Истец Гайнетдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в и удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хонда Интегра государственный регистрационный номер ... является Гайнетдинов Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Интегра государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Гайнетдинова Р.Р. и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ..., ФИО6, нарушивший п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

В связи с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «БашТехАссистанс» № Э16/04/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 202 218 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра государственный регистрационный номер ..., по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения ..., составленного экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость автомобиля Хонда Интегра государственный регистрационный номер ... составляет 287 000 руб., стоимость годных остатков составляет 95 000 руб.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не оспорено участниками процесса, суд отдает предпочтение экспертному заключению ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 000 руб. (287 000 руб.- 95 000 руб.).

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Э16/04/30 от < дата >, которые входят в лимит страхового возмещения, не выплачены страховой компанией и подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 14 242,06 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата >.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

< дата > в Советский районный суд ... поступило дело после исполнения, совместно с заявлением о возмещении расходов экспертной организации на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

< дата > в Советский районный суд ... поступило дело после исполнения, совместно с заявлением о возмещении расходов экспертной организации на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, расходы за производство экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 292,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнетдинова Р.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гайнетдинова Р.Р. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 242,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть представительских расходов, часть оценки ущерба) - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 292,42 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (.../-17, ...) в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-1125/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 22 июля 2013 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием представителя истца Шапкина С.В., действующего по доверенности от 05.06.2013 г.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганейтдинова ... к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о признании договора кредитного договора недействительным вследствие ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Р.Р. обратился с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Башкомснаббанк» (открытому акционерному обществу) о признании п.п. 8.10, 7.2, 4.1.4, 4.7 кредитного договора <№>/ЦКП от <дата обезличена> недействительным в силу ничтожности, обязать уменьшить цену оказанной услуги на сумму ... рублей и зачесть ... рублей в качестве исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору <№>/ЦКП от <дата обезличена>, оставшуюся часть в размере ... рублей взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу Гайнетдинова Р.Р. взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу Гайнетдинова ... услуги нотариуса на изготовление доверенности на представителя в размере ... рублей.

В обосновании искового заявления указано, что между Гайнетдиновым Р.Р. и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>/ЦКП.

Истец вносил ежемесячно денежные средства в банк. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет: ... рубля. При этом денежные средства, которые истец периодически направлял на частичное исполнение обязательства денежные средства более, чем установленный ежемесячный платежи ... рублей (<дата обезличена>), ... рублей (<дата обезли...

...чена>), ... рублей (<дата обезличена>), ... рублей (<дата обезличена>). Однако с учетом имеющейся у Истца Выписки по счету, денежные средства Гайнетдинова Р.Р. направлялись не на погашении основного долга и процентов, а на погашении штрафа, комиссий.

Гайнетдиновым Р.Р. было направлено требование в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» об уменьшении цены оказанной услуги. Данное требование Банком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Истец Гайнетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Шапкина С.В.по доверенности.

Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст. ст. 48, 49, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (представитель ответчика) в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (представителя ответчика).

Представитель истца Гайнетдинова Р.Р. - Шапкин С.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду расчет задолженности по исковому заявлению Гайнетдинова Р.Р., кредитный договор от <дата обезличена> <№>/ЦКП, выписку по счету, требование потребителя (заемщика) об уменьшении цены оказанной услуги, справку об остатке кредитной задолженности.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив соответствие Расчета задолженности по исковому заявлению Гайнетдинова Р.Р., основанных на документации ответчика - ыыписки по счету от <дата обезличена>, Кредитного договора от <дата обезличена> <№>/ЦКП, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом Гайнетдиновым Р.Р. и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» <дата обезличена> был заключен Кредитный договор <№>/ЦКП.

Согласно п. 8.10 Кредитного договора <№>/ЦКП рассмотрение споров и разногласий между сторонами рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя,

оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение истца Гайнетдинова Р.Р. со своим исковым заявлением непосредственно в суд по месту его жительства является законным.

В соответствии с п. 4.1.4. указанного кредитного договора <№>/ЦКП страховая премия по страхованию жизни и нетрудоспособности заемщика от несчастного случая (в пользу Банка) за первый и последующие годы кредитования взимается в размере ... рублей.

С данным требованием, указанным в кредитном договоре <№>/ЦКП, суд согласиться не может.

Предусмотренные способы обеспечения исполнения кредитного обязательства возможны лишь в форме добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Поскольку кредитный договор заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

Пунктом 7.2. Кредитного договора <№>/ЦКП предусмотрено одностороннее изменение очередности погашения требований Банком.

Данный пункт не может судом быть признан законным и обоснованным.

Согласно ст. 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

При этом судом установлено, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в одностороннем порядке изменял порядок зачисление денежных средств Истца по своему усмотрению (исходя из представленных выписки по счету, справки об остатки кредитной задолженности, графика платежей и расчета задолженности по исковому заявлению). В нарушение требований ст. 819 ГК РФ, в первоочередном порядке погашался штраф (неустойка).

Как следует из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» <№> от <дата обезличена> (опубликовано на сайте ВАС РФ <дата обезличена>): применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

Истец ссылается также на п. 4.7. Кредитного договора <№>/ЦКП, как незаконный и необоснованный.

Из материалов дела следует, что данным пунктом устанавливается, что при просрочке уплаты ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в размере 5 % от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки.

При этом указания на событие, которое должно наступить, чтобы действие штрафа было приостановлено не содержится.

Суд приходит к выводу, что данный пункт не соответствует требованию закона.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, как следует из п.4.7 кредитного договора указание на событие, которое должно неизбежно наступить отсутствует.

Пунктом 4.2.2 заключенного кредитного договора установлен ежемесячный платеж в размере ... рублей, который согласно п.1.5 договора включает в себя часть суммы кредита, подлежащий погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом

Утверждение о наложении штрафа, указанного в п. 4.7 на проценты по кредиту незаконны и необоснованны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата обезличена> <№> условие кредитного договора направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты) ущемляет установленные законом права потребителя.

В качестве такого правила в данном случае выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты начисляются на сумму кредита (основной долг), возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Тем самым в действиях банка прослеживается недопустимый способ наложение штрафа (неустойки) на проценты по кредиту. Что не может приниматься судом как допустимое.

Согласно представленному истцом расчету:

Комиссия банка за введение ссудного счета ... рублей (согласно выписке по счету была произведена <дата обезличена>)

Страхование жизни и нетрудоспособности каждый год в размере ... рублей. ... рублей

Согласно выписке по счету обороты за весь период кредитования составили ... рублей. Таким образом, от этой суммы вычитается комиссия за ведение ссудного счета, страхование жизни и нетрудоспособности и ... руб. (согласно графику платежей, что подлежало за весь период кредитования направить потребителю заемщику в счет погашения кредита)

... рублей (сумма, списанная банком в нарушении требования ст. 819 ГК РФ и в нарушении порядка погашения направленных потребителем заемщиком денежных средств, на штрафы).

Суммы подлежащие удовлетворению:

... рублей - штрафы (списанные банком денежные средства, направленные Истцов в счет исполнения денежного обязательства)

... рублей – комиссия банка за введение ссудного счета

... рублей – страховая премия банка за каждый год обслуживания

Итого: ... рублей

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. ППВС РФ от <дата обезличена> <№>): если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что при нарушении порядка зачисления денежных средств потребителя заемщика, направленных на частичное исполнения денежного обязательства, повлекло начисление необоснованных штрафов (неустойки) на просроченную задолженность. При условии, что, если бы порядок был соблюден, то и данные проценты не стали бы предметом убытков потребителя-заемщика.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и возместить убытки потребителя Гайнетдинива Р.Р., возникшие в результате исполнения Кредитного договора <№>/ЦКП, содержащие условия, ущемляющие права потребителя в размере 374 047,66 рублей следующим образом:

- сумму убытков в ... рублей зачесть в счет погашения задолженности Гайнетдинова Р.Р. по Кредитному договору № 17/ЦКП, при этом признать обязательство Гайнетдинова Р.Р. перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк» исполненным полностью.

- остаток в размере ... рублей ... подлежащим взысканию с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу Гайнетдинова Р.Р.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истцом было направлено требование банку об уменьшении цены оказанной услуги по предоставлению кредита на общую сумму ... рублей в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>

Доказательств добровольного исполнения требований истца суду ответчиком не представлено.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена>, о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию в пользу потребителя заемщика Гайнетдинова Р.Р. штраф в размере ... рублей в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ... руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек истца, исходя из требований разумности и целесообразности, в соответствии с нормами ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя, что подтверждается доверенностью <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>, квитанцией от <дата обезличена> б/н.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от оплаты которых, истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайнетдинова ... к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить полностью.

Признать п. п. 8.10., 7.2, 4.1.4, 4.7. кредитного договора <№>/ЦКП от <дата обезличена> недействительными в силу ничтожности.

Возместить убытки потребителю Гайнетдинову Р.Р., возникшие в результате исполнения Кредитного договора <№>/ЦКП, содержащие условия, ущемляющие права потребителя, в общей сумме ... рублей. Зачесть из этой суммы ... рублей в счет погашения денежного обязательства Гайнетдинова Р.Р. перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк», согласно справке об остатке кредитной задолженности и считать кредитный договоор <№>/ЦКП от <дата обезличена> исполненным.

Оставшуюся часть в размере ... рублей взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу Гайнетдинова Р.Р.

Взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу Гайнетдинова ... штраф в размере ... рублей в порядке п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу Гайнетдинова ... судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья Абдуллин Р.Р.

Дело № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 апреля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца Тихомирова К.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайнетдинова Руслана Рустамовича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Гайнетдинову Р.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

11.05.2016г. истец обратился в свою страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. 31.07.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 192000 руб., согласно решению ... районного суда <адрес обезличен> по делу <№> от <дата обезличена>

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 800640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Гайнетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил суд расс...

...мотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если лицо не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.М. Тихомиров, действующий на основании доверенности, исковые требования Гайнетдинова Р.Р. поддержал, просил взыскать неустойку в размере 800640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные вматериалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Гайнетдинову Р.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ<№>.

<дата обезличена> истец обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по решению <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> по делу <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 192000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за 417 дней) в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 800640 рублей.

Письмом от <дата обезличена> <№> в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 800640 рублей, суд признает верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 192000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5040 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Гайнетдинова Руслана Рустамовича к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гайнетдинова Руслана Рустамовича неустойку в размере 192000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2018 года.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

№ 2а-1759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года с. Шаран РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Алехина О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП УФССП по РБ Закировой Р.И. к административному ответчику Гайнетдинову Р.Р. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Т Шаранского РО СП УФССП по РБ Закировой Р.И. обратилась с иском к Гайнетдинову Р.Р. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом. В обоснование требований указав, что при рассмотрении материалов исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных производств № возбужденные на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок по <адрес> РБ, предмет исполнения: обязательные работы, Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок по <адрес> РБ, предмет исполнения: обязательные работы, Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок по <адрес> РБ, предмет исполнения: обязательные работы, Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок по <адрес> РБ, предмет исполнения: обязательные работы, Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок по <адрес> РБ, предмет исполнения: обязательные работы, Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок по <адрес> РБ, предмет исполнения: обязательные работы, Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок по <адрес> РБ, предмет исполнения: обязательные работы, Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок по <адрес> РБ, предмет исполнения: обязательные работы, Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъ...

...яты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга <данные изъяты> руб., в отношении должника: Гайнетдинова Р.Р., на общую сумму: <данные изъяты> руб., установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу - исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. На основании изложенного, просит ограничить в пользовании должника Гайнетдинова Р.Р. специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание стороны не вились, надлежаще извещены.

От административного ответчика Гайнетдинова Р.Р. поступило заявление о признании административного искового заявления, последствия разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование

должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в

пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного

ограничения на пользование должником специальным правом.Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в частности: если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайнетдинов Р.Р. имеет следующую задолженность по постановлениям по делам об административном правонарушении: №№-№

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства на основании вышеуказанных постановлений об административном правонарушении, в последствии они были объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

Водительское удостоверение Гайнетдинова Р.Р. действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что Гайнетдинов Р.Р. имеет задолженность по погашению штрафов в области дорожного движения на общую сумму 26 500 рублей, что превышает 10 000 руб.; является назначением административных штрафов за нарушение порядка пользования специальным правом управления транспортными средствами, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено. Имущественные взыскания наложены несудебными органами.

Следовательно, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Гайнетдиновым Р.Р. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с нее штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, и присутствует вся совокупность юридических фактов, позволяющих наложить на должника установленные законом ограничения, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления Гайнетдинову Р.Р. временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при этом срок применения такой меры - до исполнения обязательств по исполнительному производству.

При этом мера временного ограничения Гайнетдинова Р.Р. на пользование

специальным правом в виде права управления транспортными средствами соразмерна размеру его задолженности по непогашенным штрафам.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП УФССП по РБ Закировой Р.И. к административному ответчику Гайнетдинову Р.Р. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом удовлетворить.

Установить Гайнетдинову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Взыскать с Гайнетдинова Р.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья О.Н. Алехина